Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Ps/3/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724201721
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6724201721.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, vo veci obmedzenia spôsobilosti

na právne úkony A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpeného
procesným opatrovníkom D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. A. XXXX/XX, XXX XX C., za účasti
Okresnej prokuratúry Zvolen, Trhová 7, 960 19 Zvolen, v konaní o návrhu navrhovateľa G. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A.
A., takto

r o z h o d o l :

I. H. A. A., nar. XX.XX.XXXX o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony tak, že :
- nie je spôsobilý akokoľvek nakladať s finančnými prostriedkami v hodnote nad 50 Eur mesačne,

- nie je spôsobilý akokoľvek nakladať s hnuteľným majetkom a s nehnuteľným majetkom a tento majetok
akýmkoľvek spôsobom zaťažovať,
- nie je spôsobilý uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, ani iné zmluvy,
ktoré by ju zaťažovali k majetkovým, prípadne finančným plneniam,
- nie je spôsobilý spísať závet,
- nie je spôsobilý preberať dôchodok a iné peňažné dávky zo sociálneho poistenia a štátnych sociálnych
dávok, ani iné dávky,

- nie je spôsobilý preberať doporučené poštové zásielky,
- nie je spôsobilý disponovať s účtom v banke, ani vlastniť bankomatovú kartu,
- nie je spôsobilý konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, správnymi orgánmi, orgánmi samosprávy,
finančnými inštitúciami a pred bankami,
- nie je spôsobilý udeliť informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a rozhodovať o
svojom umiestnení v sociálnych a zdravotníckych zariadeniach a o nutnosti liečby,
- nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho bydliska,
- nie je spôsobilý vykonávať volebné právo.

II. Súd u s t a n o v u j e G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, C. za opatrovníka opatrovanca
A. A., nar. XX.XX.XXXX, pričom je povinný i oprávnený zastupovať opatrovanca v rozsahu obmedzenia
jeho spôsobilosti na právne úkony.

III. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý každý rok vždy k 30.06. a 31.12. podávať súdu správy o
hospodárení s majetkom opatrovanca a správy o opatrovancovi.

IV. Trovy dôkazov platí štát. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľ G. A. podal na Okresný súd Zvolen dňa 11.4.2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti
jeho brata A. A., a to tak, že nie je oprávnený samostatne:
„- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej a sociálnej starostlivosti, liečbe a hospitalizácii v zdravotníckych,

či iných zariadeniach, vrátane poskytnutia informovaného súhlasu o poskytovaní a vykonávaní
zdravotnej starostlivosti, prípadne iného druhu starostlivosti,
- konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy,
- nakladať s majetkom a peňažnou hotovosťou nad 50 Eur za mesiac,
- uzatvárať zmluvy,

- v jednostranných právnych úkonoch, vyhláseniach, ktoré by vyšetrovaného zaväzovali k plneniu
materiálnych alebo finančných povinností.“
Za opatrovníka v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony u svojho brata navrhol ustanoviť
seba. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že je bratom A. A., ktorý zdieľa spoločnú domácnosť so
svojou matkou a v tom čase aj s otcom na adrese B. XX, C.. Dôvodom podania návrhu na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je, že jeho brat trpí duševnou poruchou, pre ktorú nie

je schopný samostatne konať v niektorých aspektoch a samostatne sa o seba postarať. A. A. je
od júna 2015 psychiatricky liečený. Najprv liečba prebiehala v súvislosti s ťažkými depresívnymi
stavmi, kedy sa jeho brat opakovane pokúsil o samovraždu. Následne mu bola v roku 2017 po
opakovanom samovražednom úmysle, kedy sa predávkoval liekmi, diagnostikovaná Schizotypová
porucha s depresívnou symptomatikou. Jeho brat sa medikamentózne na psychiatrii liečil, pričom horšie

obdobia sa striedali s lepšími obdobiami. Striedavo bol v ústavnej a ambulantnej psychiatrickej liečbe.
Žiaľ v dôsledku psychotickej dekompenzácie dňa XX.X.XXXX vyskočil jeho brat z X. poschodia ich
bytového domu, kde býval spoločne s rodičmi. Nevedel vysvetliť prečo tak urobil, bol dezorientovaný,
nevedel čo sa stalo. V dôsledku suicidálneho pokusu zostal jeho brat pripútaný na invalidný vozík.
Popri psychiatrickej diagnóze sea pridala aj paraparéza a paraplégia. Naďalej u brata pokračovala

ambulantná forma liečby u psychiatričky F. D. I., ktorá ešte dňa 28.3.2023 skonštatovala, že brat má
kontakt s realitou, je spolupracujúci, bez samovražedných myšlienok. Po nasadení medikamentóznej
liečby mali opäť ako rodina pocit, že psychický stav brata sa zlepšil. Brata dokonca prijali na vysokú
školu v Bratislave a od 1.9.2024 sa tam chystal nastúpiť na štúdium. Postupne sa však jeho psychický
stav zhoršoval. Pohádal sa s rodičmi a trval na tom, že sa odsťahuje a chcel ísť bývať na internát do I..

V januári 2024 odišiel od rodičov zo C., začal dočasne bývať v hoteli J. K. L. M., pričom k dispozícii mal
sumu okolo 15.000 Eur, ktorú mu rodičia odložili z jeho invalidného dôchodku, ktorý nikdy nemíňali, ale
len odkladali. Vo februári 2024 navrhovateľovi brat zavolal, že si potrebuje požičať peniaze a nevedel
vysvetliť kde minul ostatné peniaze. Navrhovateľ mal pocit, že nemá žiaden reálny kontakt s realitou .
Dokonca zistil, že prestal užívať svoje lieky predpísané od psychiatra s vysvetlením, že on nechce žiť

s liekmi a zvládne to bez nich. Navrhovateľ mu odmietol požičať peniaze, pričom jeho brat bol agresívny.
Navrhovateľ zistil, že brat si požičal peniaze od ich starej mamy a to v sume 500 Eur. Brat dňa 26.3.2024
absolvovalvyšetrenieusvojejpsychiatričkyF.D.I.atáprivyšetrenískonštatovala,ževyšetrovanýjesíce
orientovaný, ale jeho psychomotorika je zrýchlená s výrazným vnútorným napätím, prejavuje bizarné
správanie, nechce byť hospitalizovaný, ale chce ísť do cely predbežného zadržania, chce právnika.

Jeho nálada bola manická s megalomanickými obsahmi, so znakmi pseudofilozofovania. Keďže jeho
kontakt s realitou bol narušený, osobnosť alterovaná do manického obrazu so psychotickými príznakmi,
odporučila psychiatrička okamžitú hospitalizáciu. Ku diagnóze schizoafektívna porucha, zmiešaný typ
sa suspektne pridala aj bipolárna afektívna porucha.
Brata navrhovateľa hospitalizovali na psychiatrii v nemocnici v Kremnici a nakoľko so svojou

hospitalizáciou nesúhlasil, tak jeho súhlas musel byť nahradený cestou súdu. V tom čase mu brat
prezradil, že si od Tatrabanky, a.s. požičal sumu 6.000 Eur. Od januára 2024 tak podľa navrhovateľa
zrejme minul všetky úspory vo výške 15.000 Eur, ktoré mu dali rodičia, 500 Eur, ktoré si požičal od ich
starej mamy a 6.000 Eur, ktoré čerpal od Tatra banky, a.s. ako spotrebiteľský úver, pričom jeho jediným
príjmom je jeho invalidný dôchodok. Na základe vyššie uvedeného podal predmetný návrh.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom navrhovateľa, s prednesom
procesného opatrovníka, s prednesom zástupkyne Okresnej prokuratúry Zvolen, vzhliadnutím
posudzovanej osoby, oboznámením sa s lekárskymi správami, oboznámením sa so znaleckým
posudkom znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 112/2024, vypracovaného

znalcom H. L., výsluchom znalca, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

3. Súd z prednesu navrhovateľa na prvom pojednávaní konanom dňa 13.6.2024 zistil, že navrhovateľ
je bratom osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, pričom zotrváva na podanom návrhu. Čo sa týka jehoprvej skúsenosti ohľadne zdravotného stavu jeho brata, tak prvýkrát sa to udialo keď mal brat XX rokov.
V tom období bol študentom 1. ročníka na M. a z ničoho nič odišiel zo školy a ľahol si na koľajnice.
Potom od tohto konania ustúpil, toto sa udialo približne v r. 2014. U brata bola zistená a diagnostikovaná

schizotypová porucha s depresívnou symptomatikou, pričom čo sa týka jeho reálneho stavu, ten
prebieha tým spôsobom, že raz má lepšie stavy, raz má horšie stavy, čo sa prejavovalo napr. aj tým, že
bratovi sa podarilo úspešne ukončiť gymnaziálne štúdium maturitnou skúškou, následne nastúpil aj na
vysokú školu, avšak v 1. ročníku toto štúdium zanechal. Tak, ako opísal v návrhu brat sa viackrát pokúsil
o samovraždu, následne vždy bol liečený v jednotlivých nemocniciach na psychiatrickom oddelení.

Momentálne od 3.6.2024 sa nachádza v psychiatrickom zariadení a dôvodom jeho umiestnenia je tá
skutočnosť, že dňa 30.5.2024 sa brat znova pokúsil o samovraždu a to predávkovaním liekov, ktoré
mu boli naordinované od psychiatra. Navrhovateľ ďalej k veci uviedol, že dňa 13.5.2024 po ťažkej
diagnózezomrelichotecabratsazúčastňovalnajednotlivýchprocesochnapr.ajspohrebomakukoncu
obdobia pred tou nešťastnou udalosťou 30.5.2024 brat žil v domácnosti rodičov. V súčasnosti má však
brat aj prenajatú 1 izbu v rámci zdieľaného bytu v I., nakoľko podľa jeho cieľov by chcel ďalej študovať

na vysokej škole v I.. Čo sa týka majetkových pomerov jeho brata, tak momentálne dostáva invalidný
dôchodok vo výške 620 Eur mesačne. Momentálne si platí tú izbu v Bratislave približne mesačne okolo
190 Eur. Má informácie, že brat zobral nejaké spotrebiteľské úvery a zadlžuje sa. Keďže im zomrel otec,
samozrejmebudeprebiehaťdedičskékonaniestým,žezadanýchokolnostíbybratdedilnejakýmajetok
a navrhovateľ má obavy, ako by s týmto majetkom naložil. Navrhovateľ k veci uviedol, že v prípade, keby

bol ustanovený za hmotnoprávneho opatrovníka pre svojho brata, tak k tomu uviedol, že síce je pravda,
že momentálne je zamestnaný v I., avšak jeho možnosti sú také, že je schopný cestovať a zabezpečovať
tieto veci súvisiace s opatrovníctvom jeho brata.

4. Súd z prednesu procesného opatrovníka na prvom pojednávaní konanom dňa 13.6.2024 zistil, že A.

A. pozná od škôlky, keďže boli spolužiaci v škôlke, aj na základnej škole. Následne potom on nastúpil
na gymnázium a procesný opatrovník na inú školu, avšak dlho ho pozná. Čo sa týka reálna života A.
A., tak ako ho vnímal on, tak sa v plnom rozsahu pripája k tomu, čo uviedol navrhovateľ a čo je opísané
v predmetnom návrhu. Po vykonanom dokazovaní, poprípade po nariadení znaleckého dokazovania
znalcom z príslušného odboru navrhoval, aby súd v prípade zistenia duševnej poruchy obmedzil A.

v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu tak, ako to bude určené.

5. Súd z prednesu zástupkyne Okresnej prokuratúry Zvolen na pojednávaní konanom dňa 13.6.2024
zistil, že majú za to, že v tomto štádiu konania sa podmienky na vyhovenie návrhu javia ako splnené,
keďže z lekárskych správ vyplýva psychiatrická diagnóza, avšak pre ďalšie konanie sa stotožňujú aj

s posúdením súdu, že je nevyhnutné vykonať znalecké dokazovanie za účelom ustálenia konkrétnej
duševnej poruchy a jej vplyvu na vykonávanie právnych úkonov a preto navrhla vo veci vykonať znalecké
dokazovanie.

6. Okresný súd Zvolen uznesením sp.zn. 13Ps/3/2024-62 zo dňa 23.7.2024 ustanovil znalca v osobe H.

L. na účely vykonania znaleckého dokazovania a následného vypracovania znaleckého posudku.

7. Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 112/2024,
vypracovaného znalcom H. L. mal súd za preukázané, že v závere tohto znaleckého posudku znalec
odpovedal na položené otázky takto:

„ 1. Či menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá nie je len prechodná, v dôsledku ktorej menovaný
nie je spôsobilý robiť niektoré právne úkony a je nutné obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
menovaného?
Odpoveď: Vyšetrovaný A. A. trpí závažnou duševnou chorobou v pravom slova zmysle, a to
Nediferencovanou schizofréniou, ktorá sa u neho prejavuje kvalitatívnymi poruchami myslenia,

chorobným testovaním reality, dezorganizovaným konaním, nevypočítateľnosťou v náladovej
a konatívnej zložke, suicidálnou aktivitou, narušeným fungovaním v sociálno-činnostnej i osobnostnej
sfére. Táto porucha je poruchou trvalého charakteru a nie je vyliečiteľná, liečbou je iba ovplyvniteľná.
Prognóza ochorenia podľa doterajšieho priebehu je u menovaného v podmienkach bez zdravotného
a sociálneho dohľadu nepriaznivá a nie je možné očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu. Menovaný

nie je schopný samostatne vybavovať svoje záležitosti v žiadnej miere a nie je schopný robiť právne
úkony (vyšpecifikované nižšie), preto odporúčam súdu obmedziť ho v spôsobilosti k právnym úkonom.
2. Aké činnosti menovaný nie je spôsobilý samostatne vykonávať a v akom rozsahu?Odpoveď: Menovaný v dôsledku duševnej poruchy nie je z psychiatrického hľadiska spôsobilý
podpisovať akékoľvek zmluvy, vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej moci, vybavovať
svoje osobné a úradné záležitosti, nakladať s majetkom, hospodáriť s finančnými prostriedkami vo výške

prevyšujúcej sumu 50 Eur mesačne, dávať informované súhlasy o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,
vykonávať právne úkony potrebné pre umiestnenie a zotrvanie v zariadení sociálnej starostlivosti,
preberať akékoľvek poštové zásielky a nie je schopný sa sám o seba adekvátne postarať.
3. Či menovaný dodržiava liečebný režim prípadného ochorenia a akým spôsobom dodržiavanie, resp.
nedodržiavanie liečebného režimu ovplyvňuje jeho zdravotný stav a má dosah na ovládanie jeho

vlastného konania a posúdenie jeho dôsledkov?
Odpoveď: Menovaný v dôsledku duševnej poruchy nie je schopný racionálne posúdiť a rozpoznať
následky svojho konania, nedokáže vôľou ovládať svoje konanie. Vôľové, motivačné a rozpoznávacie
zložky jeho konania sú u neho hrubo narušené. Nie je schopný samostatne dodržiavať liečebný režim.
Prípadné nedodržiavanie liečebného režimu by viedlo k dekompenzácii duševného stavu s rizikom
suicidálneho konania.

4. Či vzhľadom na svoje ochorenie je menovaný schopný pochopiť význam konania?
Odpoveď: Menovaný nie je schopný vzhľadom na pretrvanie chorobných príznakov pochopiť význam
konania.“

8. V priebehu ďalšieho konania na návrh navrhovateľa Okresný súd Zvolen uznesením č.k.

13Ps/3/2024-141 zo dňa 24.2.2025 nariadil neodkladné opatrenie v tomto znení:
„I. Súd u s t a n o v u j e G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C. z a o p a t r
o v n í k a A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., ktorý bude opatrovanca
zastupovať v týchto konkrétnych úkonoch:
-rozhodovaťoposkytovanízdravotnejasociálnejstarostlivosti,liečbeaohospitalizáciivzdravotníckych,

či iných zariadeniach, vrátane poskytnutia informovaného súhlasu o poskytovaní a vykonávaní
zdravotnej starostlivosti, prípadne iného druhu starostlivosti.

II. Neodkladné opatrenie t r v á do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 13Ps/3/2024“ a to z dôvodu, že A. A. sa pokúsil o samovraždu dňa

25.1.2025 a to aj v súvislosti s prebiehajúcim týmto konaním.

9. Na pojednávaní konanom dňa 6.3.2025 súd vypočul ustanoveného znalca H. L., ktorý zotrval na
záveroch svojho znaleckého dokazovania a stál si za závermi svojho znaleckého posudku č. 112/2024.
V rámci svojej výpovede znalec okrem iného uviedol, že posudzovaná osoba trpí závažnou duševnou

poruchou, konkrétne sa jedná o nediferencovanú schizofréniu, ktorá sa u neho prejavuje poruchami
myslenia,kvalitatívnymiporuchamimysleniavzmyslebludovadezorganizovanýmkonaním,chorobným
testovaním reality, nevypočítateľnosťou v náladovej a konatívnej zložke, opakovanou suicidálnou
aktivitou, konkrétne niekoľkokrát vyskočil z vyššieho poschodia. Vie, že aj teraz je hospitalizovaný v B.
N. O. potom, čo vyskočil z X. poschodia, čiže chcel spáchať samovraždu. Jedná sa o duševnú poruchu

trvalého charakteru, ktorá nie je vyliečiteľná a ktorá má podstatný a rozhodujúci vplyv na jeho schopnosť
vykonávať právne úkony. Je nekritický, opakovane došlo k tomu, že vysadil lieky, neužíval lieky, čo viedlo
k zhoršeniu psychického stavu. Následne bol viackrát hospitalizovaný a opakovane sa snažil spáchať
samovraždu, takže to boli tie dôvody prečo bol viackrát hospitalizovaný pre dekompenzáciu duševnej
poruchy. Má takú špecifickú štruktúru myslenia a je tam zjavná tendencia k pseudofilozofovaniu, k takej

paralógii, takže nie je vyslovene schopný adekvátne posúdiť ten svoj psychický stav a má hrubo
narušené vôľovo-motivačné schopnosti. Nedokáže ovládať svoje správanie a takisto má aj podstatne
zníženú schopnosť racionálne posúdiť situáciu a ovládať svoje konanie. Takže v tejto súvislosti trvá na
záveroch znaleckého posudku a z toho dôvodu odporučil súdu pozbaviť menovaného spôsobilosti na
právne úkony v rozsahu ako uviedol v znaleckom posudku.

Na otázku súdu v akom rozsahu podľa jeho zdravotného stavu nie je schopný vykonávať jednotlivé
úkony, tak znalec k tomu uviedol:
„- nie je spôsobilý akokoľvek nakladať s finančnými prostriedkami v hodnote nad 50 Eur mesačne,
- nie je spôsobilý akokoľvek nakladať s hnuteľným majetkom a s nehnuteľným majetkom a tento majetok
akýmkoľvek spôsobom zaťažovať,

- nie je spôsobilý uzatvárať spotrebiteľské zmluvy, zmluvy o pôžičke, zmluvy o úvere, ani iné zmluvy,
ktoré by ho zaťažovali k majetkovým, prípadne k finančným plneniam,
- nie je spôsobilý spísať závet,- nie je spôsobilý preberať dôchodok, ani peňažné dávky zo sociálneho poistenia, štátnych sociálnych
dávok, ani iné dávky,
- nie je spôsobilý preberať doporučené poštové zásielky,

- nie je spôsobilý disponovať s účtom banky, ani vlastniť bankomatovú kartu,
- nie je spôsobilý konať pred súdmi, štátnymi orgánmi, správnymi orgánmi, orgánmi samosprávy,
finančnými inštitúciami a pred bankami,
- nie je spôsobilý udeliť informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a rozhodovať
o svojom umiestnení v sociálnych a zdravotníckych zariadeniach a o nutnosti liečby,

- nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho bydliska,
- nie je spôsobilý vykonávať volebné právo.“

10. Vzhľadom na závery nariadeného znaleckého posudku súd vykonal vzhliadnutie osoby,
o spôsobilosti ktorej sa koná, ktoré bolo uskutočnené dňa 12.3.2025 v B. N. B. F. K. O., P.. J.
XXX/XXX za účasti zástupkyne Okresnej prokuratúry Zvolen, pričom na predmetné vzhliadnutie bol

predvolaný navrhovateľ, ako aj procesný opatrovník, ktorí sa však tohto vzhliadnutia nezúčastnili. Súd pri
predmetnom vzhliadnutí zistil, že vzhliadaná osoba prišla do jedálne na vozíku, pričom po otázke kde sa
nachádza bola orientovaná v čase aj mieste. Na otázku prečo sa tu táto osoba nachádza, osoba uviedla,
že kvôli tomu, že chcel spáchať samovraždu. Na otázku z akého dôvodu, osoba uviedla, že prestal mať
chuť žiť. Na otázku akou diagnózou trpí, osoba uviedla: zmiešaná porucha osobnosti. Na ďalšiu otázku

aké má plány do budúcna, osoba uviedla: Chcel by študovať na vysokej škole a potom buď žiť a pracovať
v Prahe a robiť si doktorát a venovať sa odboru, ktorý vyštuduje. Na otázku z akého dôvodu sa udiala tá
skutočnosť, ktorá sa udiala, osoba uviedla, že proste prestal mať chuť žiť. Na otázku, či súhlasí s tým, že
v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony bude za hmotnoprávneho opatrovníka ustanovený
jeho brat G., posudzovaná osoba uviedla, že nemá voči tomu výhrady, pričom si uvedomuje, že zrejme

inú možnosť nemá.

11. Súd z potvrdenia Sociálnej poisťovne zistil, že osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná poberá invalidný
dôchodok v sume 622,90 Eur.

12. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 24.4.2025, pričom tohto pojednávania sa A. A.
nezúčastnil,pričomsúduoznámil,žebolinformovanýopredvolanínapojednávanievpredmetnomspore
a predmetného pojednávania sa nezúčastní z dôvodu choroby, pričom svoju neúčasť ospravedlnil.

13. Súd zo záverečného prednesu navrhovateľa zistil, že sa v celom rozsahu pripája k záverom

znaleckého posudku vypracovaného príslušným znalcom, ako aj k jeho výsluchu na pojednávaní pred
tunajším súdom. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby súd obmedzil v spôsobilosti na právne
úkony jeho brata v rozsahu tak, ako to navrhol predmetný znalec, pričom v prípade obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony navrhol, aby za jeho hmotnoprávneho opatrovníka bol ustanovený on.
Momentálne sa jeho brat nachádza v I. na byte, pričom z psychiatrickej nemocnici v Kremnici bol

prepustený približne pred 2 týždňami. Najskôr išiel bývať na adresu svojho trvalého pobytu vo C.,
následne odišiel do bytu v I.. Keďže navrhovateľ študuje v I., aj býva v I., je s bratom v dennodennom
kontakte. Momentálne jeho stav je stabilizovaný, pričom z jeho pohľadu sa snaží brat nájsť nejakú svoju
činnosť, aby mohol nejakým spôsobom fungovať. Navrhovateľ k veci uviedol, že brat je v starostlivosti
ošetrujúceho psychiatra.

14. Súd zo záverečného prednesu procesného opatrovníka zistil, že v celom rozsahu sa pripája jednak
záverov vypracovaného znaleckého posudku, ako aj k prednesu znalca pred tunajším súdom a za
daných okolností navrhol, aby A. A. bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu tak, ako to
navrhovalznalec.Vprípadeobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonysúhlasilstým,abyzaopatrovníka

bol ustanovený jeho brat G..

15. Súd zo záverečného prednesu zástupkyne Okresnej prokuratúry Zvolen zistil, že majú za to, že
návrh podaný navrhovateľom v tejto veci na obmedzenie spôsobilosti jeho brata A. A. je v celom rozsahu
dôvodný, nakoľko vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sú splnené hmotnoprávne podmienky

podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka a to, že posudzovaná osoba trpí závažnou duševnou
poruchou, ktorá má trvalý charakter a táto má zásadný vplyv na jeho fungovanie v bežnom živote. Tak
ako vyplynulo zo záverov znaleckého posudku, ako aj následného výsluchu znalca na pojednávaní,
menovaný nedokáže ovládať svoje konanie, nedokáže vyhodnocovať jednotlivé svoje úkony, má hrubonarušené vôľovo-motivačné schopnosti, čo má vplyv aj na riešenie a liečenie jeho zdravotného stavu.
Pokiaľ ide o rozsah úkonov, na ktoré by mal byť obmedzený, stotožňujú sa so závermi znaleckého
posudku a následného výsluchu znalca na pojednávaní a navrhujú súdu, aby obmedzil menovaného

v intenciách znaleckého posudku. Pokiaľ však znalec uvádza, že nie je spôsobilý vykonávať volebné
právo, z pohľadu prokuratúry musí dodať, že výkon volebného práva nie je právnym úkonom a preto sa
nestotožňujú s týmto rozsahom obmedzenia. Pokiaľ ide o osobu hmotno-právneho opatrovníka, majú
za to, že osoba brata je vhodnou osobou a neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali to,
aby dôsledne vykonával túto funkciu a neboli zistené ani iné osoby, ktoré by mohli túto funkciu zastávať

a preto návrhu doporučili vyhovieť.

16. Žiaden z účastníkov nenavrhol vo veci doplniť dokazovanie.

17. Podľa § 10 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopný robiť právne úkony, súd ho pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

18. Podľa § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

19. Podľa § 10 ods.3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

20. Podľa § 22 ods.1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho

mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

21. Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

22. Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

23. Podľa § 27 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný

fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom ( § 18 ods. 1).

24. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

25. Podľa § 231 CMP, v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

26. Podľa § 233 ods.1 CMP, návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ zdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

27. Podľa § 240 ods.1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.

28. Podľa § 243 ods.1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

29. Podľa § 243 ods.2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.30. Podľa § 246 CMP, od znaleckého dokazovania možno upustiť, ak súd na zistenie skutočného stavu
veci považuje za postačujúce vyslúchnuť ošetrujúceho lekára.

31. Podľa § 248 ods.1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

32. Podľa § 248 ods.2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej

opatrovníka.

33. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

34. Podľa § 274 ods.2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

35. Podľa § 277 ods.2 CMP, súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

36. Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. súd uloží opatrovníkovi, ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej

spôsobilosti na práve úkony alebo obmedzenej spôsobilosti na právne úkony povinnosť predkladať súdu
najmenej 2x do roka správy o opatrovancovi a správy o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

37. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že sú dané dôvody pre obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony u A. A. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, nakoľko z vypracovaného

znaleckého posudku vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony č. 112/2024 Sergeya Chernykha,
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria bez pochybnosti vyplýva, že A. A. trpí
závažnou duševnou chorobou v pravom slova zmysle a to nediferencovanou schizofréniou, ktorá sa
u neho prejavuje kvalitatívnymi poruchami myslenia, chorobným testovaním reality, dezorganizovaným
konaním, nevypočítateľnosťou v náladovej a konatívnej zložke, suicidálnou aktivitou, narušeným

fungovaním v sociálnej činnosti i osobnostnej sfére. Táto porucha je poruchou trvalého charakteru
a nie je vyliečiteľná, liečbou je iba ovplyvniteľná. Prognóza ochorenia podľa doterajšieho priebehu je
u menovaného v podmienkach bez zdravotného a sociálneho dohľadu nepriaznivá a nie je možné
očakávať zlepšenie jeho zdravotného stavu. Menovaný nie je schopný samostatne vybavovať svoje
záležitosti v žiadnej miere a nie je schopný robiť právne úkony.

38. Predmetný znalec, ktorý vypracoval znalecký posudok pri výsluchu pred súdom zotrval na záveroch
znaleckého posudku a znalec pred súdom podrobne uviedol v akých oblastiach navrhuje obmedziť
v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil vo výroku tohto rozsudku, pričom pri
obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd vychádzal z komplexného vykonaného dokazovania a to

aj prednesu navrhovateľa, procesného opatrovníka, ako aj výsluchu znalca a zo záverov znaleckého
posudku.

39. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je nepochybne jedným z najzávažnejších zásahov
do duševnej integrity fyzickej osoby a jej súkromia, preto je nevyhnutné, aby tieto zásahy verejnej

moci boli výsledkom starostlivého a citlivého posúdenia súdu za súčasnej spolupráce s odborníkom,
resp. znalcom. Tak, ako samotné skúmanie prítomnosti duševnej poruchy, ktorá má byť dôvodom
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, rovnako aj rozsah právnych úkonov, ktorých sa
obmedzenie týka je otázkou, vyriešenie ktorej sa nezaobíde bez znaleckého skúmania, resp. bez
odborného vyjadrenia lekára, keďže na uvedené nemá súd potrebné odborné znalosti. Preto opierajúc

sa predovšetkým o názor odborníka, ktorý vo vzťahu k zistenej duševnej poruche a jej prejavom
u konkrétnej osoby, súd musí v rozhodnutí nastaviť rozsah obmedzenia tak, aby zabezpečil primerané,
čo najmenej represívne a zároveň účinné záruky tak, aby bola poskytnutá ochrana pred neuváženým
konaním tejto osoby, poškodzujúcim ju samotnú a pred jej prípadným zneužitím zo strany tretích
osôb. Jednou zo zásad uplatňovaných pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony

je, aby tento prostriedok ochrany zasahoval do spôsobilosti osoby na právne úkony v čo najmenšom
rozsahu, pokiaľ to okolnosti prípadu dovoľujú, ale zároveň tak, aby účel opatrenia bol zachovaný.
Vzhľadom na vyššie uvedené okresný súd vychádzal predovšetkým zo zistení znalca v spojení s ďalšími
dôkazmi a vyhodnotil predmetnú situáciu s poukazom na všetky individuálne pomery dotknutej osoby,jej sociálneho prostredia, v ktorom existuje, pričom podľa názoru súdu sú splnené podmienky na
obmedzenie spôsobilosti na právne úkony v takom rozsahu, ako je to uvedené aj vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa týka obmedzenia spôsobilosti u posudzovanej osoby, aj vykonávať volebné

právo,tusúdpoukazujenasúčasnújudikatúrusúdovSlovenskejrepubliky,akoajKrajskéhosúduvŽiline
(rozsudok KS ZA 14CoPs/12/2024), pričom aj v iných prípadoch sa takýmto spôsobom obmedzuje
volebné právo, preto vzhľadom na závery pri výsluchu znalca súd obmedzil posudzovanú osobu
vzhľadom na jeho zdravotný stav aj spôsobilosti vykonávať volebné právo.

40. Súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keďže došlo k obmedzeniu spôsobilosti
na právne úkony u A. A., súd mu zároveň ustanovil opatrovníka a to G. A., pričom sa jedná o brata
posudzovanej osoby a súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že táto osoba je vhodnou
osobou, ktorá bude vykonávať funkciu hmotnoprávneho opatrovníka. Pri určení opatrovníka súd skúma
tie skutočnosti, či táto osoba spĺňa predpoklady všeobecne dané pre možnosť zastupovania osoby,
o spôsobilosti ktorej sa koná. Predovšetkým súd skúmal, či brat posudzovanej osoby sa vie riadne

postarať o svojho brata a z jeho vyjadrení, ako aj z vyjadrenia osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná, ani
z vyjadrení procesného opatrovníka neboli súdu predložené dôkazy, že by brat posudzovanej osoby,
t.j. G. A. nemohol ako opatrovník zastupovať svojho brata v záležitostiach, na ktoré bol pozbavený
spôsobilostinaprávneúkony.Tusúdďalejpoukazuje,žeopatrovníkmávprvomradefunkciuzastupovať
osobu obmedzenú na právne úkony v styku s právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej

správy s tým, že táto funkcia nie je totožná s možnosťou starať sa o osobu, o spôsobilosti ktorej sa jedná
a poskytovať jej starostlivosť.

41. Čo sa týka určenia opatrovníka v zmysle § 248 ods.1, 2 v nadväznosti na § 272 až 277 CMP, podľa
§ 274 ods.2 CMP súd určil aj rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol

opatrovník ustanovený, pričom v rámci hmotnoprávnych oprávnení opatrovníka tieto vyplývajú z toho, že
tento opatrovník je oprávnený zastupovať osobu obmedzenú na právne úkony v rámci tých úkonov, ako
to bolo vymedzené a to pred právnickými a fyzickými osobami, súdmi, orgánmi štátnej správy a miestnej
samosprávy s tým, že na právne úkony, ktoré nie sú bežné sa vyžaduje súhlas súdu. K tomuto súd
poukazuje na to, že úkony, ktoré nie sú bežné, na tie je potrebný súhlas súdu a považujú sa za ne

úkony zásadného charakteru ako napr. nakladanie s nehnuteľným majetkom, resp. s majetkom väčšej
hodnoty, ktorý by patril osobe, obmedzenej na právne úkony a taktiež úkony, ktorými by mohlo dôjsť
k podstatnému zmenšeniu majetku. Zároveň súd určil na kontrolu výkonu opatrovníctva, že opatrovník
je povinný predkladať súdu správy o výkone opatrovníctva v pravidelných polročných intervaloch vždy
k 30.6. a 31.12. toho ktorého roku a z uvedených predložených správ súd bude vedieť zistiť akým

spôsobom opatrovník nakladá s bežným majetkom osoby, o ktorej obmedzenie spôsobilosti ide, napr.
v rámci jej príjmu z dôchodku, na čo tento dôchodok bol vynaložený a či vynaloženie týchto finančných
prostriedkov bolo urobené v súlade s riadnou činnosťou opatrovníckej funkcie.

42. Nakoľko v konaní vznikli trovy dôkazov, jednak znalečné, ako aj trovy s výsluchom znalca, ako aj

trovy s uskutočnením vzhliadnutia posudzovanej osoby, ktoré v zmysle § 251 CMP platí štát, súd o ich
náhraderozhodoltak,žeštátusaichnáhradanepriznávaatozdôvodu,žekonaniebolozačatédôvodne.

43. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Krajský súd v Žiline cestou Okresného súdu Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.