Rozsudok pre uznanie – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11Csp/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124444108
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124444108.3

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v spore žalobcu: Orange Slovensko,
a.s.,Metodova8,82108Bratislava-Ružinov,IČO:35697270,právnezast.Bobák,Bollováaspol.s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, XXX XX C., o zaplatenie 1.512,22 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 36,30 Eur, istinu vo výške 1.413,92 Eur, zmluvnú

pokutu vo výške 62,- Eur, a úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1.512,22 Eur od 06.11.2023 do
zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému splácať dlh v 30,- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 25-tému dňu
v mesiaci počnúc od právoplatnosti rozsudku pod následkom straty výhody splátok pri nezaplatení čo
i len jednej z nich.

III. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania proti žalovanému. O výške trov
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu istinu vo výške 36,30 Eur, istinu vo výške 1.413,92 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 62,- Eur, a

úrokzomeškania8,75%ročnezosumy1.512,22Eurod06.11.2023dozaplatenia, titulom nezaplatenia
hovorného, splátok za poskytnuté mobilné zariadenie a zmluvnej pokuty.

2. Upomínací súd vo veci vydal dňa 12.12.2024 platobný rozkaz sp.zn. 16Up/2152/2024, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a keďže žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, vec
bola postúpená tunajšiemu súdu.

3.Žalovanánapojednávanínariadenomnadeň24.04.2025 uznalanárokžalobcučododôvoduavýšky.
Potvrdila, že skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe sa zakladajú na pravde a výška nároku
zodpovedá skutočnosti s tým, že mala uzatvorených so žalobcom niekoľko zmlúv o poskytovaní služieb
a zobrala som si od žalobcu mobilné zariadenia. Otec kúpil nový dom, presťahovali sa a tak jej prestala
poštárka nosiť šeky a z toho vznikla táto situácia. Dovtedy riadne všetko žalobcovi splácala. Ďalej

uviedla, že uznáva to, čo žaluje žalobca, chce len splátky po 30,- Eur, na ktorých sa so žalobcom
telefonicky dohodla, nakoľko je nezamestnaná, pracuje iba na aktivačných prácach. Poberá od štátu
330,- Eur, z toho platí elektriku a vodu 40,- Eur. Má jedno maloleté dieťa 8-ročné, ktoré ona vyživuje,
zakupuje mu potraviny, potreby do školy. Je slobodná, syn nemá otca zapísaného na rodnom liste.

4. Žalobca v podaní zo dňa 22.04.2025 navrhol, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku.5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7. Súd v danom spore na návrh žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie, nakoľko žalovaná uznala
nárok žalobcu čo do dôvodu aj výšky vrátane príslušenstva žalovanej istiny.

8. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

9. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

10. Súd umožnil žalovanej splácať dlžné sumy (istina a príslušenstvo) v mesačných splátkach po 30,-
Eur tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku. Pri rozhodnutí o povolení splátok žalovanému vychádzal

z jej nepriaznivých finančných a sociálnych pomerov.

11. Podľa § 255 ods.1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

14. Vzhľadom k tomu, že žalobca mal v konaní plný úspech, súd mu priznal nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovanému.

15. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. a/ zákona č.

160/2015, Civilný sporový poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V prípade podania odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto
rozsudku pre uznanie ako aj odvolania proti výroku II., III., tohto rozsudku, možno odvolanie podať
do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozsudku na Okresnom súde Spišská Nová Ves, písomne v troch

vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie proti výroku II. a III. tohto rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.