Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124418537
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:6124418537.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v spore žalobcu: Peter Herstek

- WOODHER-ATYPICKÉ STOLÁRSTVO, IČO: 33 964 661, so sídlom 086 42 Hertník 4, právne
zastúpený: JUDr. Matúš Hrib, IČO: 42 246 237, so sídlom Tehelná 46, 085 01 Bardejov proti žalovanej:
A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, XXX XX E., o zaplatenie 4.254,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi istinu 3.682,- eur a
- úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 4.254,- eur od 16. 7. 2024 do 20. 2. 2025 a
- úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3.682,- eur od 21. 2. 2025 do zaplatenia.

II. Konanie o zaplatenie istiny 572,- eur zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o ktorých výške
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresný súd Banská Bystrica žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 4.254,- eur s prísl. a zároveň požadoval priznať mu plnú náhradu trov konania.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že ako zhotoviteľ zhotovil a zmontoval pre žalovanú, ako objednávateľa,

nábytok (kuchyňa a ďalšie) a to na základe ústnej zmluvy. Rozsah prác žalobca podľa dohody spísal do
cenovej ponuky spolu so zákresom jednotlivých kusov nábytku a uvedené zaslal žalovanej. Žalovaná
uvedené potvrdila. Po zhotovení nábytku vykonal žalobca v dome na adrese trvalého pobytu žalovanej
montáž.

3. Z celkovej dodávky vrchného poschodia domu žalovanej došlo k zmene vo vzťahu k dverám do
kúpeľne, nakoľko žalovaná pôvodne súhlasila s výberom odtieňa dverí a pri montáži žiadala zmenu. Aj

keď k uvedenému žalobca povinný nebol, v dobrej vôli dvere nenamontoval a tieto vzal na prestriekanie.
Následnezaslalžalovanejfotografiu,kdetápotvrdila,žeodtieňjevporiadku.Vzhľadomnato,žežalobca
prejavil dobrú vôľu, dohodli sa, že žalovaná zabezpečí dopravu z Bardejova do Levoče. Žalobca má za
to, že zmluvné podmienky dodržal, zhotovil dielo a toto aj zmontoval.

4. Žalovaná však odmietla uhradiť dohodnutú cenu diela. Už v priebehu realizácie sa odvolávala
na finančné problémy, avšak zálohu vo výške 3000 € napokon uhradila. Od času odovzdania diela

žalobca žalovanú za účelom doplatenia ceny diela kontaktoval, avšak bezúspešne. Následne žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu zaslal žalovanej predžalobnú výzvu dňa 5. 9. 2024, avšak poštová
zásielka sa vrátila od žalovanej ako neprevzatá. Následne prebehla emailovú komunikácia právneho
zástupcu žalobcu sa žalovanou, avšak tá začala vytýkať nedostatky, pričom bola upovedomená, žetieto jednak nie sú a tiež, že sú realizované oneskorene. Žalobca teda vybavil reklamáciu zákonným
spôsobom a opätovne vyzval žalovanú k úhrade, k čomu však dosiaľ nedošlo. Za daných okolností
žalobca nemá inú možnosť ako sa domáhať zaplatenia ceny diela súdnou cestou. Predmetnou žalobou

sa domáha zaplatenia ceny diela podľa faktúry 2024/010 zo dňa 18.06.2024, splatnej dňa 15.07.2024 v
sume 7254,01 € po odpočítaní preddavku vo výške 3000 € ako je uvedené vo faktúre. Zároveň žalobca
požaduje úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne, ktorá sadzba bola platná v prvý deň omeškania v
zmysle predpisov občianskeho práva a požaduje aj plnú náhradu trov konania, a to náhrady súdneho
poplatku a trov právneho zastúpenia tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

5. Spolu so žalobou žalobca doručil upomínaciemu súdu listinné dôkazy, a to predžalobnú výzvu na
okamžitézaplateniesumyvovýške4.254,-eurzodňa3.9.2024,vyjadreniekodpovedižalovanejzodňa
14. 10. 2024, faktúru č. 2024/010 vystavenú dodávateľom - žalobcom na sumu 4.254,- eur vyhotovenú
18. 6. 2024 s dátumom splatnosti 15. 7. 2024, emailovú správu žalobcu zo 17. 3. 2024 doručovanú
žalovanej, ktorej obsahom je cenová ponuka vykonávaného diela s pripojenými náčrtmi s označením

rozmerov jednotlivých kusov vypracovaného diela, cenová ponuka zasielaná emailom zo dňa 2. 5. 2024.

6. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 18. 11. 2024 platobný rozkaz pod sp. zn. 30Up/1900/2024,
v ktorom určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.254,- eur s prísl. do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu. Druhým výrokom určil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania

vo výške 720,71 eur.

7. Žalovaná podala proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor. V jeho odôvodnení uviedla,
že žalobca k žalobe nepredložil všetky relevantné dôkazy k rozhodnutiu v danej veci. V prvom rade
žalobcom vyfakturovaná suma faktúrou Fa č. 2024/01 nebola ňou uhradená z dôvodu nedostatku

finančných prostriedkov, ale z dôvodu, že dielo žalobcu nebolo vyhotovené podľa ním zadaných
požiadaviek a nebolo prispôsobené tvaru miestnosti, stien, čím vznikli rozsiahle medzery. Nie je pravdivé
tvrdenie žalobcu, že pult bol zhotovený podľa návrhu, nakoľko, ako je vidieť podľa reálneho stavu, k
čomu žalovaná predložila fotodokumentáciu, a pôvodného návrhu - podľa nákresu žalobcu, chýba pravý
stĺp na pulte, ktorý mal zakrývať radiátor a zároveň pult je kratší ako radiátor a je viditeľná medzera

medzi dverami a pultom. Taktiež police v nike (otvor v stene) pri vonkajších dverách, sú nerovnomerné,
vidieť trčať úchytky, nie sú vyhotovené a prispôsobené stenám. Skriňa na práčku je zle vymeraná, takže
nezmestí sa tam žiaden model práčky.

8. K tvrdeniu žalobcu: „že žalovaná bola upozornená na to, že nerovnosť stien jej domu, či samotná

dispozícia, bude mať vplyv na samotné dielo“, uvádza žalovaná nasledovné:
Takéto tvrdenie sa nezakladá na pravde. Žalovaná vlastní meštiacky dom z 15. storočia, ktorý je
národnou kultúrnou pamiatkou, kde krivé múry sú typické pre túto stavbu. Preto oslovila žalobcu, ktorý je
majiteľom fy s názvom Atypické stolárstvo a dala si vyhotoviť kuchynskú linku na mieru. No ako vyplýva
z reálneho stavu, dielo nespĺňa jej požadovanú predstavu, ani kvalitu. Ak žalobca vedel na tvare miesta,

že nebude môcť dielo kvalitne vyhotoviť, nemal prijať objednávku.

9. Žalobca v SMS-správe zo dňa 4. 7. 2024, ktorej kópiu k odporu žalovaná súdu predložila, bol
informovaný ňou, že dielo má viditeľné nezrovnalosti a treba ho opraviť. O tom bol poučený aj osobne
pri montáži dňa 18. 6. 2024. Tým žalovaná vyvracia tvrdenia žalobcu, že z jej strany išlo o špekuláciu

z dôvodu nezaplatenia predmetnej faktúry. V zákonom stanovenej lehote 2 mesiace od dodania diela
dňa 18. 6. 2024, podľa § 621 ods. 3 Občianskeho zákonníka žalovaná nepristúpila k reklamácii z toho
dôvodu, že žalobca mal ešte prísť namontovať dvere a zároveň dedukovala, že opraví aj uvedené
nedostatky.
10. K ďalšiemu tvrdeniu žalobcu v znení: „čo sa týka odtieňa dverí, ten bol schválený, klient mi

predložil o uvedenom komunikáciu a trval na tom, že z dobrej viery následne dvere prestrieka do iného
odtieňa“, žalovaná k tomu uviedla, že žalobcovi k odtieňu dverí predložila dlaždicu z podlahy kúpeľne k
vyhotoveniu toho istého odtieňa farby na dverách. Žalobca dňa 18. 6. 2024 jej dodal dvere poškodené
(pri vynášaní ich poškodil o zárubňu jej vonkajších dverí, čím jej spôsobil škodu na majetku) v inom
odtieni, ako bola farba dlažby a v inom rozmere. K tomu žalovaná predložila fotografiu a SMS-správu

zo dňa 1. 7. 2024, podľa čoho je preukázateľné, aký odtieň mal byť a aký bol žalobcom dodaný. Ak toto
bol prejav dobrej vôle, tak je to výsmech a klamstvo.11. Čo sa týka dodania dverí, nakoľko žalobca odchádzal na dovolenku a drzo jej oznámil, že do Levoče
viac nepríde, že teda žalovaná si má prísť do Bardejova pre dvere, k čomu jej dá zľavu 160,- eur (nie
ako uvádza žalobca, že cena z jeho faktúry bola odrátaná za montáž spotrebičov a úchytiek), s tým

žalovaná súhlasila, nakoľko 10. 7. 2024 čakala väčšiu skupinu hostí a potrebovala dvere do kúpeľne.
Nakoľko nezohnala šoféra, telefonicky kontaktovala žalobcu, aby dvere doviezol a namontoval on, čo
on odmietol SMS-správou zo dňa 4. 7. 2024, aj telefonicky. Následne došlo aj k slovnému konfliktu so
žalobcom, ktorý sa jej mal vyhrážať, z uvedeného dôvodu mu ona mailom oznámila, že naňho podá
trestné oznámenie z podozrenia z trestného činu vyhrážania a podobne, k čomu však nepristúpila. Záver

ich komunikácie bol taký, že ona nie je ochotná žalobcovi platiť a či podá trestné oznámenie, závisí od
správania a konania žalobcu, v jej záujme je dohodnúť zmier a dospieť k mimosúdnemu vyrovnaniu.

12. S poukazom na vyššie uvedené dôvody v odpore žalovaná v závere uviedla, že je zrejmé, že
cena diela uvedená vo faktúre žalobcu nezodpovedá skutkovému stavu, preto žiada o vypracovanie
znaleckého posudku na vyčíslenie hodnoty diela. Zároveň žiada od žalobcu ušlý zisk vo výške 3.000,-

eur, ktorý jej vznikol v mesiaci júl a august 2024 z dôvodu, že nemohla plnohodnotne prenajímať
apartmán a z dôvodu nedokončenej kuchynskej linky.

13. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že žalovaná v odpore neurčila rozsah vád diela,
ktoré namieta. Z jej podania je zjavné, že ide len o dovoz dverí, dĺžku pracovnej dosky stola, či pár políc

a šírku skrinky na práčku, čo v žiadnom prípade nemôže postačovať na zamietnutie žaloby v celom
rozsahu. Poukázal, že reklamácia nebola žalovanou uplatnená včas a navyše je aj nedôvodná.

14. Ohľadne dverí, prestriekania a ich dodávky žalobca zotrváva na faktoch, teda že dvere dal v
subdodávke nastriekať a riadne ich na miesto doviezol. Z SMS komunikácie jasne vyplýva, že riziko

odtieňa bude na strane žalovanej, keďže sa to riešilo cez SMS, inak povedané nebol zadaný konkrétny
odtieň či dodaná konkrétna farba a preto sa žalobca od dohody v tomto smere odchýliť nemohol.
Nakoľko sa odtieň žalovanej nepáčil, tak žalobca ľudsky ponúkol prestriekanie a dal si však podmienku,
že to dá spraviť a p. žalovaná zabezpečí dopravu z Bardejova. Dosiaľ tak neurobila, napísala len jednu
SMS, že sa jej to nepodarilo a tvári sa pritom, že žalobca niečo porušil. Ten jej ešte ochotne zisťoval, či

nebude mať nejaký dopravca cestu, aby tie dvere doručil, avšak nepodarilo sa, o čom žalobca žalovanú
informoval. Stále bol ochotný hoci nemal zaplatenú viac ako polovicu diela.

15. Čo sa týka stolovej časti pri radiátore, tak uvedené bolo v prvom rade jasne vyhotovené podľa
odsúhlasených nákresov a rozmerov. Žalovaná plánovala na tento stolík umiestniť kameninovú dosku,

ktorá mala radiátor prekryť a teraz nepodložene obviňuje žalobcu, že chyboval on. Dokonca pôvodne
mala byť táto časť bez stĺpika vľavo a na odporúčanie žalobcu žalovaná odsúhlasila tento stĺpik (čo vidno
aj na fotografii). Žiadne prekrytie radiátora stĺpikom nebolo dohodnuté, tento by musel byť násobne širší,
čo by aj kazilo dojem z daného kusu nábytku v spojení s vrchnými skrinkami.
Na margo toho, že nábytok mal byť od steny po zárubňu žalobca uvádza, že jedná o nepravdivé tvrdenie,

nakoľko uvedené by pre vystupujúce lišty (do šikma hore vpravo a vľavo) možné nebolo i preto, že v
tom čase neboli namontované zárubne.

16. Čo sa týka políc, k tomu žalobca uviedol, že pred ich realizáciou bolo všetko za prítomnosti žalovanej
a jeho syna (F. C., nar. XX.XX.XXXX) premerané a vysvetlené v tom ohľade že police pre krivé steny

nie je možné pripraviť na doraz.
Navyše ak by boli od okraja po okraj, nedali by sa namiesto ani vložiť, keďže sa jednalo o širšie police a
tie sa vkladajú do priestoru šikmo a následne sa vyrovnajú, k čomu je potrebný priestor na manipuláciu a
osadenie. Nasunutie spredu nebolo možné, lebo otvor bol spredu užší ako šírka vzadu. Toto všetko bolo
detailne prebraté, nakoľko žalobca má 30 ročné skúsenosti a jeho nápady a odporúčania v mnohom

žalovaný chválila.

17. Skrinka pre práčku je spracovaná podľa dohodnutých rozmerov, žalobca odmieta, aby v tomto smere
pochybil. Spodná časť linky v tvare U je na pravej strane dlhšia, na ľavej kratšie. Rohové skrinky boli
vyrobené symetricky o šírke 90 cm a na ľavej strane bola dorobená skrinka najvac prípustného rozmeru.

Žalovanáaninebolarozhodnutá,čitampráčkuurčitedá,pretosauvedenéspracovaloakoriadnaskrinka
s odoberateľným dnom, ak by si predsa uvedené rozmyslela a rozhodla sa pre práčku.18.Vovzťahukzľavežalobcauvádza,žezľavabolaposkytnutátak,že100€odrátalzapoložkumontáže
úchytiek (madlá) a kuch. spotrebičov, nakoľko tieto v čase montáže linky žalovaná nemala zabezpečené
a 60 € odrátal za montáž dverí. Nejde teda o zľavu tak ako tvrdí žalovaná.

19. Žalobca navrhol na preukázanie svojich tvrdení vykonať výsluch syna F., nakoľko bol pri zhotovení
i montáži (teda sa vyjadriť k o podstatných otázkach), ktorého prítomnosť na pojednávaní zabezpečí.
Pokiaľ žalovaná žiada znalecký posudok na cenu diela, tak tento návrh žalobca namieta. Cena diela
bola stanovená riadnou dohodou. Znalecky by sa mohli oceniť max. tak vady diela a prípadná zľava z

kúpnej ceny, nie však dielo ako také.
Navyše dôkazy si zabezpečujú strany a súd len vtedy, ak to v možnostiach strany objektívne nie je.

20. Čo sa týka protinároku v sume 3.000 €, to je v rámci komunikácie novinkou, ide o ničím nepodloženú
sumu. Náhrada škody v prvom rade vyžaduje porušenie povinností žalobcu ako zhotoviteľa, ku ktorému
nedošlo.

Dvere si žalovaná nevyzdvihla, kuchynská linka bola riadne zmontovaná a žalovaná ani nebola na
dokončenie pripravená (spotrebiče, madlá, kamenárske doplnky). Tvrdenie, že kvôli tomu prišla o
klientov je preto zjavne absurdné. Argument o vyhrážke považuje žalobca za účelovo pripravený
s ohľadom na bývalé zamestnanie žalovanej (podľa vyjadrenia v odpore žalovaná bola 27 rokov
policajtkou), popiera to a nemieni sa nechať takýmto tvrdením zastrašiť či vydierať.

21. Nakoľko žalovaná vyslovila aj ochotu k dohode, žalobca jej týmto dáva možnosť dohody a výlučne
pre účely dosiahnutia zmieru ponúka nasledovné:
zľavu 500 € z istiny, odpustenie úroku z omeškania, ktorý k dnešnému dňu činí 204,40 €, neuplatnenie
náhrady trov konania, v sume súdneho poplatku 127,50 a trov právneho zastúpenia v doterajšej výške

cca 650 € + DPH (necelých 165 € bez DPH za jeden úkon pri počte úkonov min 4. prevzatie veci, výzva,
žaloba,vyjadreniekodporu)odvozdverízabezpečížalovaná. Prijatímdohodytakmôžežalovanáušetriť
aktuálne viac ako 1.600 €, nehovoriac o tom, že prípadné pojednávanie činí na odmene advokáta (165€
+ DPH) spolu s cestovnými náhradami a stratou času (6x24,73 € + DPH) viac ako 400 €.
Žalobca teda v prípade, ak žalovaná do 15.02.2025 uhradí sumu 3.754 € na jeho účet, vezme žalobu

späť a navrhne, aby náhrada trov konania nebola priznaná žiadnej strane. Pokiaľ k úhrade nedôjde,
žalobca trvá na uplatnenom nároku v celom rozsahu.
Žalobca zároveň navrhol upomínaciemu súdu, aby v konaní pokračoval, nakoľko námietky žalovanej v
odpore nie sú relevantné a je zjavné, že celkové dielo žalovaná rozporuje len v minimálnom rozsahu,
aj to len účelovo.

22. Podľa § 10 ods. 3 v spojení s § 14 ods. 3 zákona č. 307/2014 Z. z. o upomínacom konaní
Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na prejednanie, ďalšie
pokračovanie v konaní a na prejednanie a rozhodnutie vo veci.

23. Žalovaná v písomnom vyjadrení - v duplike zo dňa 15. 2. 2025 zotrvala na svojich pôvodných
vyjadreniach v odpore, ktoré reagujúc na vyjadrenie žalovaného doplnila ďalšími skutočnosťami. K
námietke, že reklamáciu neuplatnila včas, poukázala na SMS-správy zo dňa 4. 7. 2024 a na osobnú
komunikáciu zo dňa 18. 6. 2024. Zákonnou formou podľa § 621 ods. 3 Občianskeho zákonníka k nej
nepristúpila, nakoľko dedukovala, že žalobca príde namontovať dvere a vytýkané nedostatky opraví. K

otázke farby dverí uviedla, že nie je pravdou, aby zameriavanie dverí vykonával za prítomnosti syna F.,
ten bol prítomný dňa 18. 6. 2024, kedy jej boli dvere dodané poškodené a v inom odtieni, ako bola farba
vzorovej dlaždice a v inom rozmere. K otázke dohody o dodaní dverí zopakovala skutočnosti uvádzané
v odpore.

24. Čo sa týka montáže raňajkového pultu a prekrytia radiátora a krivých stien, k tomu uviedla, že
dielo nebolo vyhotovené na základe jej požiadaviek a nebolo prispôsobené tvaru miestnosti a stien, čím
vznikli rozsiahle medzery, k čomu predložila v prílohe ďalšie fotografie. Uviedla, že žalobca si odporuje
v tvrdení, že raňajkový pult bol zhotovený podľa návrhu, nakoľko z fotodokumentácie je vidieť reálny
stav - chýba pravý stĺp na pulte, ktorý mal zakrývať radiátora a pult je kratší ako radiátor. Zároveň je

viditeľná medzera medzi dverami a pultom. Poprela tvrdenie žalobcu, žeby on jej mal sám od seba
odporúčať ľavý stĺp pod pultom. Ona ho sama na to upozornila, nakoľko to vizuálne nebolo symetrické.
Nie je pravdou, aby pri zameriavaní nebola vyznačená šírka zárubne, ktorá podľa žalobcu mala ovplyvniť
neprispôsobenúdĺžkupultuodzárubneažkustene,ajnapriektomu,žeideokrivústenu.Naodstránenietohto nedostatku je predsa montáž výrobcom na tvare miesta, kde sa to upraví a prispôsobí stene. Dňa
18. 6. 2024 zárubňa na dvere už osadená bola. Kamenná doska mala byť umiestnená len na povrchu
pultu, nie na prekrytie radiátora. Ako vyplýva z reálneho stavu na fotografii, ktorú žalovaná priložila k

vyjadreniu, na radiátore je umiestnený ventil na odvzdušnenie, preto mal byť drevený stĺp vyhotovený
odnímateľný, nemohol byť teda kamenný. Na veci to však nič nemení, lebo žalobca vyhotovil dosku
krátku, ktorá neprekryla radiátor zhora, ani zboku.
25. Police v nike pri vonkajších dverách sú nerovnomerné, vidieť trčať úchytky, nie sú vyhotovené a
prispôsobené stenám, k čomu predložila fotografie. Ak to žalobca nevedel robiť, nakoľko sú tam krivé

steny, mal jej to povedať.

26. K výrobe skrine na práčku žalovaná uviedla, že v prvotnom návrhu bol návrh na skrinku o šírke 40
cm, k čomu predložila v prílohe fotografiu, ale v priebehu realizácie sa dohodli na zmene, že v danej
skrinke bude zabudovaná práčka, nakoľko súbežne s kuchyňou sa robila aj kúpeľňa, kde už bolo jasné,
že sa tam práčka nevojde a žalobca bol o tom ňou upovedomený. Napriek tomu neupravil návrh, resp.

nevykonal úpravu skrinky. Z uvedeného dôvodu nebolo možné umiestniť kamennú pracovnú dosku s
indukčnou doskou v termíne do 10. 7. 2024, nakoľko sa tam nezmestí žiaden model práčky, čo ovplyvnilo
funkčnosť celej kuchyne.

27. K ďalšiemu tvrdeniu žalobcu, že z jej strany neboli zabezpečené spotrebiče a madlá (úchytky)

žalovaná uviedla, že nakoľko sa jednalo o značky spotrebičov z Talianska, nebolo ich možné dodať v
dohodnutom termíne. To však nič nemení na tom, že žalobca menil cenu montáže, dopravy a zľavu 160,-
eur si uplatnil aj pri dverách, a potom pri montáži spotrebičov a úchytiek, čím takto žalovanú zavádzal a
klamal. Nesúhlasilasvýsluchomsvedka-synažalobcu-F.C.,nakoľkosajednáorodinnéhopríslušníka.
Takýto dôkaz možno v danej veci hodnotiť len ako tvrdenie proti tvrdeniu.

28. K námietke žalobcu k vyhotoveniu znaleckého posudku uviedla, že znalecký posudok má ozrejmiť
dôvodnosť žalobcom fakturovanej sumy, nakoľko ten ju uviedol do omylu a za vopred dohodnutú sumu
nielenže nezrealizoval dielo v plnom rozsahu, ale svojím správaním a konaním jej spôsobil diskomfort,
keď nemohla pohodlne využívať kuchyňu. Ako vyplýva z listu žalobcu zo dňa 22. 1. 2024, pokiaľ by

jej odpustil sumu 1.600,- eur s prísl., v konečnom dôsledku by to znamenalo pri zaplatení preddavku
3.000,- eur zľavu z dohodnutej ceny len 500,- eur.

29. K námietkam žalobcu na jej nárok o zaplatenie ušlého zisku vo výške 3.000,- eur uviedla, že v jej
meštiackomdomeodjúlaminuléhorokuprenajímadvaapartmánycezBookingaAirbnb,vjednomznich

bývala, nakoľko tretí, v ktorom mala byť vyhotovená kuchynská linka a namontované dvere priebežne od
januára 2024 rekonštruovala. Žalobcovi vopred oznámila, že do 10. 7. 2024 musí byť dielo dokončené,
nakoľko sa tam musí presťahovať, aby uvoľnila objednaný apartmán. Nakoľko žalobca ňou namietané
nedostatky neodstránil, nemohla sa presťahovať a prenajímať obidva apartmány naraz. Z toho dôvodu,
ako prejav dobrej vôle si nárokuje len za letné mesiace júl až september 2024, kedy v Meste Levoča je

najväčší záujem o ubytovanie. Ako dôkaz na výpočet ušlého zisku predložila žalovaná výpis z účtu, na
ktorom je uvedený zisk za prenájom jedného apartmánu. S poukazom na vyššie uvedené žalovaná v
závere uviedla, že zo strany žalobcu bolo postačujúce, aby v čase oznámenia nedostatkov zrealizoval
opravu a vybavil jej reklamáciu, a tak by mu bola uhradená požadovaná suma a tak by nedošlo k
súdnemu sporu. Dodala, že 11 rokov vlastní meštiacky dom, už 7 rokov ho rekonštruuje, v súvislosti s

tým má skúsenosti s rôznymi ľuďmi, avšak doposiaľ sa s nikým nesúdila a nikto sa jej nevyhrážal tak ako
žalobca. Z jej strany bol žalobcovi navrhnutý zmier, ale nakoľko žalobca nechce uznať svoje pochybenie
a navrhnúť reálne, resp. iné vyčíslenie ceny za dielo, navrhuje, aby vo veci rozhodol súd.

30. Prevedeným dokazovaním, výsluchom strán sporu, za použitia dôkazných listín predložených

stranami sporu, a to žalobcom: faktúrou č. 2024/010, predžalobnou výzvou žalobcu zo dňa 3. 9. 2024,
písomnýmvyjadrenímkodpovedižalovanejzodňa14.10.2024,cenovouponukouzaslanouemailomzo
dňa 17. 3. 2024 s pripojenými nákresmi s vyznačením rozmerov objednávaného diela, emailovou výzvou
na zaplatenie preddavku, resp. zálohy zo dňa 2. 5. 2024, dôkaznými listinami predloženými žalovanou:
fotodokumentáciou pripojenou k odporu v počte 7x (č.l. 24 až 27 spisu), ďalšou fotodokumentáciou

predloženou žalovanou k duplike v počte 8x (č. l. 52 až 60 spisu), výpismi z emailovej korešpondencie
medzi stranami sporu, výpisom z účtu žalovanej, súd zistil tento skutkový stav:31. Žalobca sa domáha od žalovanej zaplatenia sumy 4.254,- eur, ktorá bola titulom nesplatenej faktúry
č. 2024/010 vystavená žalobcom, ako dodávateľom, žalovanej, ako objednávateľke ústne dojednaného
diela. Podľa predmetnej faktúry žalobca žalovanej fakturoval položky, a to kuchynskú linku rohovú s

rozmermi 1300 x 2970 x 1500 v cene 2.299,- eur, trojskrinku v rozmeroch 1570 x 1900 x 1600 v cene
1.606,- eur, skrinku presklenú v cene 1.892,- eur, pult pod pracovnú dosku + 2 zásuvky v cene 352,- eur,
police 470 x 400 x 165 - 3 ks v cene 132,- eur, bezfalcové dvere so zárubňou v cene 572,- eur, montáž
a doprava spolu v cene 401,- eur, celková fakturovaná suma vrátane DPH je tak vyčíslená na 7.254,-
eur, pri odpočte preddavku 3.000,- eur, je fakturovaná suma vo výške 4.254,- eur.

32. Z písomných vyjadrení strán sporu a dôkazných listín k ním predložených súd vzal za preukázané, čo
je v konaní nesporné, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, a to na základe ústnych
dojednaní, k čomu žalobca predložil náčrt jednotlivých kusov vyhotoveného diela, a to kuchynskej linky,
trojskrinky a pultu pod pracovnú dosku s vyznačením rozmerov, ktoré podľa vyjadrenia strán sporu sa
v procese výkonu diela na základe vzájomnej dohody pri určitých kusoch zhotovovaného diela menili a

prispôsobovali potrebám objednávateľa, teda žalovanej.
Žalovaná súdu predložila fotodokumentáciu, ktorá zachytáva, v akom stave sa vykonané dielo ku dňu
odovzdania aj následne po ňom nachádza. Z predmetnej fotodokumentácie a z výpovedí strán sporu súd
vzal za nesporné, že dielo na základe ústnej dohody bolo žalobcom zrealizované, žalovanej odovzdané.
Žalovaná však k zaplateniu zvyšnej časti fakturovanej sumy po odpočítaní zálohy nepristúpila, preto bol

žalobca nútený podať predmetnú žalobu.

33. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 24. 3. 2025 uviedol, že so žalovanou mal problém
už pri vyplácaní zálohy, nakoľko po ústnom uzavretí zmluvy o dielo žalovanej zaslal nákres, cenovú
ponuku a 15. 4. 2024 jej zaslal aj zálohovú faktúru na sumu 3.000,- eur, ku ktorej zaplateniu žalovaná

pristúpila až potom, čo bola kuchynská linka už mesiac hotová, teda dňa 3. 6. 2024, po opakovaných
mailových výzvach zo strany žalobcu. K dôvodom, ktoré uvádza žalovaná v odpore uviedol, že popiera
vady vytýkané žalovanou, ktorá uvádza, že raňajkový pult má mať výrobné vady. K jej tvrdeniu, že
chýba pravý stĺp raňajkového pultu, ktorý mal zakrývať radiátor, vysvetlil súdu, že žiaden pravý stĺp v
pôvodnom nákrese nebol, teda nebolo to predmetom zmluvy o dielo medzi stranami sporu. Na stabilitu

takéhoto pultu nie je potrebný ďalší stĺp, nakoľko pult je pevne ukotvený vrchnou doskou a ľavou stranou
zhotoveného pultu. Žalovaná sa mýli, keď tvrdí, že v náčrte vyhotovenom žalobcom bol nakreslený pravý
stĺp, nakoľko z nákresu vyplýva, že je v ňom zakreslený radiátor. Ako vyplýva z písomných vyjadrení
žalobcu, súd vzal za preukázané, že pri pôvodných jednaniach žalobca navrhol žalobkyni, aby raňajkový
pult mal aj ľavú stranu, aby tak bola vytvorená jeho lepšia stabilita.

34. K ďalšej žalovanou vytknutej vadou, že medzi dverami a pultom je viditeľná medzera, uviedol, že
rozmery pultu dohodol priamo na mieste so žalovanou, tieto sú štandardné a v čase, keď raňajkový
pult vyrábal, dvere ešte osadené neboli. Nerozumie ani ďalšej námietke žalovanej, ktorá tvrdí, že pri
radiátore je „fuga“, že mala byť vyrobená široká doska. Takéto tvrdenie nebolo predmetom dohody a

na upevnenie pultu nie je potrebný väčší rozmer. To, že je pod pultom viditeľný radiátor, nie je žiadna
výrobná vada. Raňajkový pult má štandardnú šírku 60 cm, na ktorý sa ukladá kamenná doska, ktorá
má mať väčší rozmer. Dodal, že pokiaľ žalovaná by trvala na tom, aby sa prekryl radiátor, čo ale v ich
dohode nebolo, on by pult vedel prerobiť, ale na základe ďalšej zloženej zálohy, resp. doplatenia faktúry.
V závere žalobca uviedol, že raňajkový pult je úplne funkčný, nemá žiadne vady.

35. K vyhotoveným policiam, ktoré sa umiestňovali do výklenku steny s názvom nika, žalobca uviedol,
že výklenkom bol krivý. On sa snažil prispôsobiť, resp. vyrobiť police ku krivosti stien. Najprv uvažoval,
žeby sa police vsúvali do zásuvných latiek, avšak vzhľadom na krivosť stien umiestnenie políc neskôr
riešil striebornými podpernými kolíkmi, aj keď žalovaná požadovala zlaté. V takom stave, v akom police

odovzdal, boli funkčné, avšak boli tam určité medzery, lebo technicky to ináč nešlo, preto navrhol
žalovanej zníženie ceny za police, s čím však ona nesúhlasila. Dala si police opraviť iným subjektom.
Potom, čo žalovaná predložila k nahliadnutiu žalobcovi fotografie nanovo vsadených políc do steny z jej
mobilného telefónu po vykonanej oprave, žalobca uviedol, že z fotografie je zrejmé, že opravár vyrovnal
steny sadrokartónom, teda prispôsobil ich k policiam. K tomu uviedol, že ním odovzdané police boli

funkčné.

36. K ďalšej vade vytknutej žalovanou, že mal žalobca vyrobiť skrinku s nesprávnym rozmerom na
práčku, toto tvrdenie v celom rozsahu poprel. Poukázal na pôvodný náčrt kuchynskej linky, z ktoréhojasne vyplýva, čo bolo aj predmetom ústnej dohody, resp. ústne uzavretej zmluvy o dielo, že skrinka mala
mať rozmery 40 cm. Taký bol pôvodný projekt. Skrinka o rozmeroch 60 cm by sa do linky nedala vložiť,
pretože kuchynská linka by už siahala mimo stenu, čo by už bolo nezrealizovateľné. Nemá vedomosť

odkiaľ a kedy žalovaná začala hovoriť o rozmeroch skrinky na práčku 60 cm. Dodal, že on sám upozornil
žalovanú, že práčky o rozmere 40 cm majú otváranie prevažne zhora a na základe ústnej dohody so
žalovanou, ktorá uviedla, že do linky bude situovať práčku, upravil dno skrinky tak, aby sa dalo vysunúť,
nakoľko iný rozmer skrinky podľa pôvodného náčrtu kuchynskej linky nie je možný. V závere uviedol,
že tak, ako raňajkový pult, aj kuchynská linka, sú plne funkčné a možno na ne uložiť pracovné dosky.

Nakoľko so žalovanou dojednané dielo jej odovzdal, trvá na podanej žalobe a odmieta zaplatiť akýkoľvek
ušlý zisk.

37. Žalovaná v účastníckej výpovedi na pojednávaní uviedla, že ohľadom platby za dvere došlo po
podaní žaloby medzi stranami sporu k mimosúdnej dohode. Žalobcovi zaplatila konečnú sumu 470,-
eur. S poukazom na uvedené obe strany sporu súhlasili so zmenou žaloby po čiastočnom späťvzatí

žalovanou vyplatenej sumy.

38. K raňajkovému pultu naďalej zotrvala na tvrdeniach uvádzaných v odpore a v písomnom vyjadrení.
Uviedla, že pri montáži raňajkového pultu dňa 28. 6. 2024 namietala žalobcovi, že pult nemá také
rozmery, ako má mať, že chýba pravý stĺp na pulte, ktorý má zakrývať radiátor a že je viditeľná medzera

medzi dverami a pultom, k čomu poukázala na ňou predloženú fotodokumentáciu. Ona mala takú
predstavu, že keď to žalobcovi vytkla, on mal pult zobrať do svojej dielne a zhotoviť nový pult takých
rozmerov, ktorý by bol na mieru podľa jej objednávky. Pult v takom stave, ako ho vyhotovil žalobca, je
nevyužiteľný, nakoľko sa naňho nedá položiť kamenná doska. (K tomuto tvrdeniu nepredložila žiadne
relevantné dôkazy). Dodala, že pult dala opraviť iným majstrom. Údajne do konca týždňa má byť

vykonaná oprava. (Nepredložila súdu dôkazy preukazujúce uzavretie novej zmluvy o dielo za účelom
odstránenia ňou vytýkaných vád).

39. Žalovaná ďalej uviedla, že odmieta zaplatiť 132,- eur za 3 ks políc zabudované vo výklenku steny,
nakoľko tieto neboli žalobcom pri montovaní prispôsobené tvaru výklenku, trčali a boli krivé. Boli viditeľné

kolíky, ktoré tam nemajú čo robiť. Aj z estetických dôvodov dala tieto police opraviť, opravár ich zbrúsil a
podpery nastavil tak, že nie sú viditeľné a zároveň upravil, resp. vyrovnal sadrokartónom steny. Má zato,
že by za vyhotovené police mala zaplatiť 1/3 zo žalobcom fakturovanej ceny (ktorú doposiaľ žalovaná
nezaplatila. Žalovaná súdu nepredložila žiadne relevantné dôkazy preukazujúce cenu opravy, resp.
nového vsadenia políc do výklenku steny, resp. nepredložila relevantné dôkazy o tvrdení, že police mali

byť vadné a podobne).

40. Ku skrinke v kuchynskej linke potvrdila tak, ako uviedol žalobca, že táto mala mať pôvodne rozmer
40 cm, avšak pri obojstranných jednaniach so žalobcom požadovala, aby mala skrinka šírku 60 cm.
Napriek tomu žalobca ponechal skrinku o rozmeroch 40 cm, preto trvá na odstránení tejto vady, ktorú

ona reklamovala. (žalovaná neprodukovala žiadne dôkazy, ktorými by vyvracala tvrdenie žalobcu, že
on ju poučil, že vzhľadom na celkový rozmer kuchynskej linky, nie je do nej možné situovať skrinku
na práčku o rozmeroch 60 cm. Žalovaná neuviedla, ako má byť takáto vada odstránená, či majú
byť zmenené rozmery iných skriniek na kuchynskej linke, alebo ako?) Dodala, že na kuchynskú linku
nemôže položiť kuchynskú dosku, pretože sú tam medzery (nepredložila žiadne dôkazy o tomto tvrdení).

Žalovaná uviedla, že kuchynskú linku treba opraviť a posunúť a keď žalobcu k tejto oprave vyzvala,
ten to odmietol urobiť. V závere uviedla, že s poukazom na to, že žalobca neodstránil vady, ktoré ona
na vyhotovenom diele vytýkala žalobcovi, trvá na zaplatení ušlého zisku tak, ako ho vyšpecifikovala
v odpore a v písomnom vyjadrení. Žalovaná v závere v účastníckej výpovedi uviedla, že nemá ďalšie
návrhy na dokazovanie, okrem toho, že doručí fotodokumentáciu nanovo vsadených políc do výklenku

steny v počte 3 ks, ktorú na pojednávaní k nahliadnutiu predložila súdu aj žalobcovi prostredníctvom
mobilného telefónu.

41. Na návrh žalobcu súd vypočul svedka - jeho syna G. F. C.. Menovaný vo svedeckej výpovedi na
pojednávaní dňa 24. 3. 2025 uviedol, že bol osobne prítomný pri montáži kuchyne, nemá vedomosť,

aké boli ústne a iné dohody medzi stranami sporu pred montážou diela. Pri dohadovaní rozmerov a
ceny za vykonané dielo nebol prítomný. K zhotovenému raňajkovému pultu uviedol, že nakoľko neboli
dané presné rozmery elektrických spotrebičov, pult bol vyrobený podľa štandardných rozmerov, pričom
pri montáži, ak je niečo krivé, tak sa snažia veci prispôsobiť, aby to nebolo viditeľné. Pri konkrétnejkuchynskej linke však neboli žiadne problémy. Tá bola namontovaná tak, ako to bolo dohodnuté. Pri
montáži políc zavolali žalovanú a ukazovali jej, že sa tam nedajú vsunúť, tak zvolili iný spôsob držania
políc tak, ako vypovedal žalobca, k čomu žalovaná nemala námietky. Viditeľne boli krivé múry, čo však

nie je nič neobvyklé v meštiackych domoch. Čo sa týka raňajkového pultu, ten aj so žalobcom riadne
pripevnili, a to podľa priania zákazníka, teda žalovanej, ktorá nemala pri montáži žiadne námietky.
Svedok v závere uviedol, že si nepamätá, žeby žalovaná pri montáži vytýkala vady, že police sú krivé,
alebo že má raňajkový pult vady a podobne.

42. Z dôkaznej listiny - predžalobnej výzvy na okamžité zaplatenie sumy 4.254,- eur zo dňa 3. 9. 2024
adresovanej právnym zástupcom žalobcu žalovanej súd zistil, že medzi žalobcom, ako zhotoviteľom a
žalovanou, ako objednávateľom, bola uzatvorená ústna zmluva o dielo, predmetom ktorej bola výroba,
dodávka a montáž stolárskych výrobkov - kuchynskej linky, kúpeľných dverí na poschodí, a drobných
nábytkov na prízemí v dome vo vlastníctve žalovanej v Levoči. Cena diela bola odsúhlasená emailovou
komunikáciou. Žalobca vykonal minimálne dva zamerania, následne vyrobil nábytok a tento doviezol na

miesto montáže, ktorú riadne vykonal. Z pôvodnej objednávky neboli dodané len tie nábytky, ktoré sa
týkali prízemia, kde došlo v procese výroby k pozastaveniu dokončenia pre platobné problémy. Ohľadom
dverí došlo k ich prestriekaniu, ktoré boli následne žalovanej riadne dodané. Neskôr po podaní žaloby
došlo ohľadom zaplatenia dverí k mimosúdnej dohode.
Ako v predžalobnej výzve tak aj v ostatných ústnych a písomných vyjadreniach žalobca zotrval na tom,

že žalovaná je povinná zaplatiť ním vyfakturované dohodnuté ceny, nakoľko on na základe ústnych
dojednaní žalovanou objednané stolárske výrobky zhotovil, dodal a namontoval žalovanej bez vád, a
preto požaduje zaplatenie žalobcom upravenej žalovanej sumy aj s príslušnými úrokmi z omeškania.

43. V ďalšej dôkaznej listine - v písomnom vyjadrení žalobcu zo dňa 14. 10. 2024, v ktorom odpovedá

na namietané vady ním vykonaného diela zo strany žalovanej, žalobca uviedol, že žalovanú upozornil
na nerovnosť stien, pričom táto dispozícia mala vplyv na výsledok samotného diela, teda vsadených
troch políc do výklenku steny. K tomu dodal, že uvedené nebolo možné riešiť vyrezávaním detailov.
Zdôraznil, že žalovaná nepristúpila ku žiadnej reklamácii v zákonom stanovenej 2-mesačnej lehote odo
dňa dodania diela, teda od 18. 6. 2024, t. j. do 18. 8. 2024 a žalobcom zhotovené dielo si v celosti

ponechala. Nepostupovala tak v zmysle ustanovení § 621 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Dodal, že
žalobcazapočalsvýrobouajďalšíchpoložiek,ktorýchvýrobupôvodnežalovanáuňhoobjednala,aktoré
jej nedodal pre neplatenie. Podľa dôkaznej listiny - emailovej cenovej ponuky, ku ktorej bol pripojený
nákres linky a skriniek zo dňa 17. 3. 2024, súd zistil, že rohová kuchynská linka bola ocenená na 2.430,-
eur, striekaná na 2.750,- eur. Trojskrinka, chladnička, rúra, vitrína na sumu 1.250,- eur, striekaná na

sumu 1.460,- eur, skrinka presklená nad pultom na sumu 1.540,- eur, striekaná 1.720,- eur, doprava +
montáž linky v cene 450,- eur, botník dole v kuchyni v sume 760,- eur. Ďalej je poznámka, že cena je
bez pracovnej dosky a spotrebičov. Cenu dverí mal poslať žalobca.

44. V ďalšej dôkaznej listine - emailovej správe žalobcu adresovanej žalovanej dňa 2. 5. 2024 žalobca

žalovanejoznamuje,žesvýrobouobjednanejzákazkyzačneažpotom,akomubudezostranyžalovanej
doručená záloha, aby mal tak záruku záväzného potvrdenia objednávky, ku ktorej zatiaľ nepristúpila.
Žalobca už zakúpil materiál a zložil zálohu výrobcovi dverí. V ďalšej časti emailu zopakoval cenovú
ponuku s konečnou úpravou tak, ako bolo čiastočne následne uvedené v konečnej faktúre.

45. Žalobca na pojednávaní 23. 4. 2025 vzhľadom na to, že žalovaná dňa 21. 2. 2025 zaplatila sumu
572,- eur, v tej časti zobral žalobu späť,upravil petit znížený o uvedenú sumu. Trval na zaplatení zvyšnej
sumy vo výške 3.682,- eur s príslušnými úrokmi z omeškania od 16. 7. 2024 do 20. 2. 2025 a s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 3.6582,- eur ročne od 21. 2. 2025 až do zaplatenia.

46. Strany sporu ďalšie dokazovanie na pojednávaní dňa 24. 3. 2025 nenavrhovali. Žalovaná netrvala
na znaleckom dokazovaní tak, ako uvádzala pôvodne v odpore, znalecké dokazovanie nenavrhoval ani
žalobca, preto súd dokazovanie v zmysle ustanovení § 180 ods. 2 C.s.p. vyhlásil za ukončené a po
záverečných prejavoch a po vyhlásení uznesenia o pripustení zmeny petitu vo veci rozhodol.

47. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka (platného a účinného ku dňu 18.6. 2025, dátum vyhotovenia
faktúry a odovzdania diela) zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané/
zhotoviteľ diela/,že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.48. Zmluva o dielo v Občianskom zákonníku neobsahuje samostatnú úpravu zodpovednosti za
vady vykonaného diela, preto je potrebné aplikovať všeobecnú úpravu obsiahnutú v § 499 a nasl.

Občianskeho zákonníka, kde je formulovaná právna úprava zodpovednosti za vady pri odplatných
zmluvách. Samostatnú - osobitnú úpravu nájdeme v podtypoch zmluvy o dielo podľa § 644 a nasl. -
zhotovenie veci na zákazku a § 652 a nasl. - oprava a úprava veci.

49. Podľa § 644 Občianskeho zákonníka ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne objednávateľovi

právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť zhotoviteľovi cenu
za zhotovenie veci.

50. Zhotovenie veci na zákazku je podtypom zmluvy o dielo upravenej § 631 a nasl. Občianskeho
zákonníka, kedy objednávateľovi vzniká právo, aby zhotoviteľ pre neho podľa objednávky zhotovil vec,
za ktorú sa zaväzuje zaplatiť mu odmenu. Ide vždy o zhotovenie presne špecifikovaného hmotného

predmetu a účelom takejto zmluvy o dielo je vytvorenie veci prispôsobenej individuálnym požiadavkám
objednávateľa.Ideozmluvuodieloaibavprípade,žesúnaplnenéznakyzhotoveniavecinazákazku,sú
použité osobitné ustanovenia obsiahnuté v § 644 a nasl. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že zhotovením
veci na zákazku je vytvorením novej veci, napr. ušitie šiat na mieru, výroba kľúčov, výroba nábytku na
mieru a podobne.

51. Podľa § 645 ods. 1 Občianskeho zákonníka objednávateľ prevezme vec najneskôr do jedného
mesiaca od uplynutia času, keď mala byť vec zhotovená, a ak bola vec zhotovená neskôr, do
jedného mesiaca od jej zhotovenia. Ak objednávateľ vec neprevezme, zaplatí dohodnutý poplatok za
uskladnenie.

52. Podľa § 645 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak si objednávateľ vec neprevezme do šiestich mesiacov
od jej zhotovenia, môže s ňou zhotoviteľ voľne nakladať. Ak sa mu nepodarí vec speňažiť alebo
inak s ňou účelne naložiť, má zhotoviteľ právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu zhotovenia diela.
Objednávateľ má právo na vrátenie ceny za použitý materiál, ktorý dodal na zhotovenie veci. Pri

zhotovení stavby má zhotoviteľ vždy právo na zaplatenie ceny za zhotovenú stavbu.

53. Zhotoviteľ zodpovedá za vady v čase prevzatia a za všetky vady, ktoré sa vyskytnú v záručnej
dobe a v rovnakom rozsahu zodpovedá zato, že má vec vlastnosti vymienené objednávateľom pri
zadaní zákazky. Vadou sa rozumie nedostatok vymienených vlastností, ako aj takých vlastností, ktoré

sa všeobecne očakávajú pri veciach rovnakého druhu a ktoré vyplývajú zo zákonných požiadaviek na
určitý druh veci (technické normy a podobne). Zodpovednosť za vady je zodpovednosťou objektívnou
a vzniká nezávisle od zavinenia zhotoviteľa, ktorý nesie zodpovednosť za vec, ako celok a nemôže sa
z tejto vyviniť s poukazom na vady použitého materiálu, ktorý sám obstaral.

54. Podľa § 646 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má vec pri jej
prevzatí objednávateľom.

55. Podľa § 648 ak je zmluva o zhotovení veci na zákazku spotrebiteľskou zmluvou, podľa ktorej
je predmetom zhotovenia akákoľvek hnuteľná vec vrátane veci s digitálnymi prvkami (§119a ods. 1)

vzťahuje sa na zmluvu úprava spotrebiteľskej kúpnej zmluvy podľa § 613 až 626.

56. Podľa § 621 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak predávajúci zodpovedá za vadu predanej veci,
kupujúci má voči nemu právo na odstránenie vady opravou alebo výmenou (§ 623), právo na primeranú
zľavu z kúpnej ceny alebo právo od kúpnej zmluvy odstúpiť (§ 624).

57. Podľa § 621 ods. 2 Občianskeho zákonníka kupujúci môže odoprieť zaplatiť kúpnu cenu alebo jej
časť, kým si predávajúci nesplní povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zodpovednosti za vady, ibaže kupujúci
je v čase vytknutia vady v omeškaní so zaplatením kúpnej ceny alebo jej časti. Kupujúci zaplatí kúpnu
cenu bez zbytočného odkladu po splnení povinností predávajúcim.

58. Podľa § 621 ods. 3 Občianskeho zákonníka kupujúci môže uplatňovať práva zo zodpovednosti za
vady vrátane práva podľa odseku 2, len ak vytkol vadu do dvoch mesiacov od zistenia vady, najneskôr
do uplynutia doby podľa § 619 ods. 1 až 3. Ustanovenie § 509 sa použije rovnako.59. Podľa § 621 ods. 4 Občianskeho zákonníka uplatnenie práv zo zodpovednosti za vady nevylučuje
právo kupujúceho na náhradu škody, ktorá mu z vady vznikla.

60. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom.
61. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
file_0.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_1.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_2.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_3.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_4.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_5.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_6.wmf

62. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej

podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo
na jej účet.
file_7.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_8.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_9.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_10.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_11.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_12.wmf

SHAPE \* MERGEFORMAT file_13.wmf

transparent.png

file_14.wmf

63. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci
svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania.

64. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajúhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

65. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu zmluvy o zhotovení veci na zákazku, pričom predmetnú
zmluvu súd posudzuje ako zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko ako vyplýva z výpisu zo živnostenského
registra žalobcu, ten konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je v predmetnom zmluvnom
vzťahu spotrebiteľom - fyzickou osobou, nakoľko táto pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti. Objednala si práce od dodávateľa

vo svojom dome v časti bytu, ktorý ona využíva na bývanie, pričom vo zvyšnej časti meštiackeho domu
sa nachádzajú apartmány. Predmetný spor teda súd posudzuje ako spor spotrebiteľský, a preto na jeho
riešenie je nutné použiť zákonné ustanovenia týkajúce sa spotrebiteľov, a to tak podľa Občianskeho
zákonníka, ako aj Zákona o ochrane spotrebiteľov (zákon č. 250/2007 Z. z., platný a účinný 30. 6. 2024,
následne zákon č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
platný a účinný od 1. 7. 2024).

66. Medzi stranami sporu nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že na základe ústne dojednanej zmluvy s
žalovanou, konkrétne zmluvy o zhotovení veci na zákazku, zhotovil a zmontoval nábytok - zariadenie
kuchyne a ďalšie kusy nábytku v rodinnom dome žalovanej, ktorý je meštianskym domom z 15. storočia
a ktorý má atypické priestory.

67. Nebolo sporné tvrdenie žalovanej, že firmu žalobcu si vybrala z toho dôvodu, že už zo samotného
názvu fy WOODHER - Atypické stolárstvo vyplýva, že sa jedná o firmu, ktorá má skúsenosti s výrobou
atypického nábytku.
Nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že žalovanej nábytok zhotovil a zmontoval , rozsah prác spísal v

cenovej ponuke, ktorú spolu s nákresom jednotlivých kusov nábytku /čl. 14 až 16 spisu / zaslal žalovanej,
ktorá e- mailom objednávku potvrdila.
V konaní nebolo sporné tvrdenie žalobcu, že ním dodaný nábytok, aj ten, ktorému žalovaná vytkla vady,
zostal v priestoroch domu vo vlastníctve žalovanej.
Ďalej nebolo sporné ,že žalobca po zaplatení preddavku žalovanou vo výške 3.000,- eur vystavil faktúru

č. 2024/010 na sumu 7.254,- eur, takže po odpočítaní sumy 3.000,- eur žalovaná mala žalobcovi zaplatiť
vyfakturovanú sumu 4.254,- eur. Dátum splatnosti fakturovanej sumy bol ku dňu 15. 7. 2024.

68. Z vykonaného dokazovania a z vyjadrenia žalovanej nebolo sporné, že žalovaná k dátumu splatnosti
žalobcom vyfakturovanú sumu nezaplatila, preto sa žalobca zaplatenia dlžnej sumy s príslušenstvom

domáha predmetnou žalobou.

69. V konaní nebolo sporné tvrdenie žalovanej, ktorá uviedla, že žalobcom dodaným jednotlivým kusom
nábytku vytkla v deň namontovania 18. 6. 2024 a neskôr SMS-správou dňa 4. 7. 2024 vady, ktoré
mal dodaný nábytok mať.

Po podaní žaloby žalovaná odmietala zaplatiť žalobcom stanovenú cenu za dodané dvere, ktoré
pôvodne nemali ňou požadovanú farbu, preto žalobca pristúpil k ich prestriekaniu. V priebehu
pojednávania žalovaná pristúpila k zaplateniu sumy 572,- eur za zhotovené a dodané dvere, s čím
žalobca súhlasil, preto v tej časti zobral žalobu v celom rozsahu späť.

70. Podľa ustanovení § 145 ods. 2 C.s.p. súd v tejto časti konanie zastavil.

71. Sporné bolo v konaní tvrdenie žalovanej, že žalobcom zhotovený a namontovaný nábytok má vady,
ktoré mal žalobca na námietky žalovanej pri dodaní zhotoveného diela odstrániť a sporné bolo hlavne
tvrdenie, že bez odstránenia žalovanou vytýkaných vád je nábytok nepoužiteľný. Okrem troch kusov

políc má byť nepoužiteľný konkrétne raňajkový pult, ktorý nemá také rozmery, ako žalovaná požadovala,
nakoľko neprekrýva radiátor, čo je neestetické a chýba pravý stĺp pultu, ktorý má zakrývať radiátor a
medzi dverami a pultom sú medzery. Kuchynská linka bola zhotovená vadne, nakoľko rozmer skrinky
40 cm je nepoužiteľný na umiestnenie práčky. Žalovaná uviedla, že už pri montáži a neskôr mailom 4. 7.
2024 vymenované vady reklamovala, žiadala zjednať nápravu, žalobca však odmietal jej tvrdenie, žeby

ním vyhotovené dielo malo mať vady.
Sporné bolo ďalšie tvrdenie žalovanej, že police vsadené vo vnútornom priestore steny - nike, boli
vsadené neesteticky a nezodpovedali rozmerom steny, boli viditeľné trčiace kolíky a podobne.72.Žalobcažalovanouvytýkanévadyneuznal,nepovažovalzadôvodnévyhovieťjejreklamácii.Uviedol,
že žalovanou nábytok bol vyrobený a zmontovaný podľa dojednanej objednávky, grafického znázornia
jednotlivých kusov nábytku podľa pripojenej cenovej ponuky ,vytýkané vady boli estetického charakteru.

73.Žalovanávprocesedokazovanianepredložila súdužiadnerelevantnédôkazy,ktorýmibypreukázala
existenciu vád v čase odovzdávania diela a ani v ďalšom období po podaní žaloby. Žalovaná mylne
uvádzala, že podľa pôvodného nákresu mal raňajkový pult mať zhotovený žalobcom aj pravý stĺp.
Podľa pôvodného nákresu žalobca jej a súdu vysvetlil, čo bolo zrozumiteľné, že na náčrte je zakreslený

radiátor a nie pravý stĺp. Medzera medzi raňajkovým pultom a dverami nemôže byť hodnotená
ako vada vykonaného diela. Žalobca k tomu logicky vysvetlil, že v čase vyhotovovania dvere ešte
neboli inštalované, navyše vzdialenosť raňajkového pultu lícuje vrchnú kuchynskú policu, takže žalobca
zásadne poprel, žeby bolo pravdivé tvrdenie žalovanej, že rozmery raňajkového pultu sú nesprávne
a nie také, aké boli medzi stranami sporu dojednané, s poukazom na rozmery popísané v náčrtoch
pripojených k žalobe, ktoré žalovaná nenamietala pri dojednávaní zákazky.

74. K ďalšej vade vytýkanej žalovanou týkajúca sa rozmeru kuchynskej skrinky, v priebehu dokazovania
vyplynulo, že žalovaná pripomienkovala pôvodný rozmer 40 cm a žiadala väčší -60 cm, avšak žalobca
jej v priebehu zhotovovania diela vysvetlil dôvody, pre ktoré nie je možné podľa pôvodného nákresu
(vzhľadom na rozmery priestoru, kde bola kuchynská linka umiestnená) vyhotoviť skrinku takých

rozmerov, ako žiadala žalovaná. Že žalobca prihliadal na námietku žalovanej, dokazuje tá skutočnosť,
že žalobca vyhotovil spodnú pohyblivú dosku na umiestnenie práčky menších rozmerov, ktoré výrobky
majú spravidla situované otváranie zhora. Vysvetlil, že skrinku nie je možné zhotoviť v iných rozmeroch,
nakoľko kuchynská linka atypického tvaru by musela zasahovať do steny, resp. do iného priestoru.

75. Podľa § 150 ods. 1 C.s.p. strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

76. Podľa § 150 ods. 2 C.s.p. na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

77. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

78. Podľa § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

79. Podľa § 152 C.s.p. hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

80. Podľa vyššie citovanej právnej úpravy súd môže zásadne vykonať iba tie dôkazy, ktoré navrhli
strany sporu. Proces dokazovania je teda vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe
kontradiktórnosti konania, ako aj na koncentračnej zásade. Súd má len obmedzenú dôkaznú iniciatívu,
ktorá je v súčasnosti presunutá na procesné strany. Vyžaduje sa teda aktivita sporových strán,
teda stranu sporu zaťažuje bremeno tvrdenia, pričom schopnosť strany sporu niesť toto bremeno je

predpokladom pre úspech v spore. Platí, že strana sporu je povinná tvrdiť skutočnosti, ktoré na základe
hmotného práva sú spôsobilé privodiť jej úspech, pričom tvrdené skutočnosti musí strana aj preukázať
právne relevantným spôsobom. Každá strana musí niesť dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia,
kto tvrdí, dokazuje. Strana sporu musí preukázať to, čo tvrdí, len potom môže súd zobrať jej tvrdenie
za základ svojho rozhodnutia. Bremeno tvrdenia a preukazovania žalobcu vyplýva z ustanovenia § 132

ods. 1 C.s.p. Ak žalobca v súlade s § 132 ods. 1 a § 185 ods. 1 C.s.p. nepripojí dôkazy potrebné
na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré
vychádza zo skutkového stavu zisteného na základe vykonaných dôkazov.

81. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná v konaní nepreukázala žiadnymi relevantnými

dôkazmi procesnej obrany, žeby žalobcom vykonané dielo malo vady, ktoré by mali byť takého
charakteru, pre ktoré by mal žalobca pristúpiť k oprave zhotovenej zákazky, žeby kuchynská linka a
raňajkový pult a police mali vôbec nejaké vady. Vady vytýkané k 3ks políc boli prejavom estetickej
nespokojnosti, mali súvisieť s montážou políc do stien, ktoré boli atypického tvaru, resp. krivé. Pri vadáchvytýkaných policiam v otvore v stene - nike, žalovaná uviedla, že dala si tieto police prerobiť inou osobou,
predložila súdu aj z jej mobilného telefónu fotografiu nanovo vsadených políc. Nepredložila však súdu
žiadenrelevantnýdôkazpreukazujúcicenuopravyvykonanéhodiela,oktorúsumubymalabyťžalovaná

suma znížená.

82. Žalobca k uvedeným námietkam uviedol, že police boli zhotovené správne. Pri oprave, ktorú
objednala žalovaná, došlo k vyrovnaniu stien sadrokartónom, čo však nebolo v pôvodnej dohode
uzavretej medzi stranami sporu. Vady vytýkané pri zhotovení a namontovaní raňajkového pultu a

kuchynskej linky neboli žalobcom uznané, k tomu sa žalobca vyjadril tak ako je uvedené v bodoch
64. až 66. odôvodnenia tohto rozsudku. Žalovaná neprodukovala žiadne relevantné dôkazy o ich
existencii, preto súd jej námietky vyhodnotil ako nepreukázateľné vady zhotovenia a montáže žalobcom
vykonaného diela.

83. Z uvedeného dokazovania súd vzal za preukázané, že predmetné dielo bolo vykonané správne a pri

estetických nedostatkoch nie je možné hovoriť o či už odstrániteľných, alebo neodstrániteľných vadách
diela. Žalovaná žiadnymi relevantnými dôkazmi, resp. prostriedkami procesnej obrany nevyvrátila nárok
žalobcu, ktorý je v celom rozsahu oprávnený. Žalobcom zhotovená zákazka, v stave ako ju žalovaná
prevzala ostala v priestoroch domu žalovanej, ktorá ako objednávateľka nepristúpila zákonným
spôsobom k zrušeniu zmluvy podľa § 648 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Relevantným dôkazmi

nepreukázala existenciu ňou vytýkaných vád, nešpecifikovala zľavu a nezdôvodnila primeranosť
možnej zľavy o ktorú by mala byť cena zákazka ponížená.

84. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p. v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a

žalobný návrh.

85. Podľa § 132 ods. 2 C.s.p. opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

86. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd za použitia ustanovení § 644 a nasl.
Občianskeho zákonníka žalobe v celom rozsahu vyhovel ako dôvodnej. Žalobca súdu predložil
relevantné dôkazy, ktorými preukázal dôvodnosť vyfakturovanej sumy za vykonané dielo. Z výpovedí
žalovanej jednoznačne vyplynulo, že táto okrem preddavku vo výške 3.000,- eur a sumy za dodané
dvere vo výške 572,- eur, žalobcom zvyšnú fakturovanú sumu nezaplatila. Obrana žalovanej bola

nedostatočná,ňouvytýkanévadynebolirelevantnýmidôkazmipreukázané.Spočívalihlavnevestetickej
nespokojnosti s montážou a s nesúladom, resp. zmätočnosťou pri dojednávaní rozmerov jednej zo
skriniek. V konaní nebolo preukázané, že zhotované dielo vykazovalo vady, hlavne že vady boli
žalovanou riadne reklamované a teda žeby žalobca mal povinnosť vady odstrániť. Pokiaľ by k tomu
nepristúpil, vady by sa tak stali objektívne neodstrániteľné a žalovaná by mala nárok na vyčíslenú zľavu

z ceny.
Žalovaná nepredložila súdu dôkaz o vyzvaní žalobcu k odstráneniu vád, s konkrétnym popisom o
aké vady diela sa jedná, s určením lehoty na ich odstránenie a s oznámením, aký druh nároku so
zodpovednosti za vady si uplatňuje. Jej tvrdenie v odpore, že reklamovala vady mailom zo dňa 4. 7. 2024
neobstojí, nakoľko v uvedenom maily sa žalovaná vyjadruje k odtieňu dverí a k ich odvozu, ktorých cena

po späťvzatí žaloby nie je predmetom sporu. Ďalej v ňom uvádza, že je potrebné upraviť barový pult
bez akejkoľvek špecifikácie a olistovať medzery medzi skrinkou a rúrou a upraviť výrezy na umývačke.
Uvedený obsah predmetného mailu nie je vytknutím vád a reklamáciou v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení.

87. Žalovaná v záverečnom prejave na pojednávaní dňa 24. 3. 2025 uviedla, že z jej pohľadu je
neúnosné, že v stave, v akom jej bolo dielo odovzdané, ho nie je možné užívať. Nejde len o estetickú
stránku, nakoľko kuchynská linka nesedí ani priestorovo, ani zameraním. K tvrdeniu, že predmetná
kuchynská linka nie je užívaniaschopná, žalovaná v procese celého dokazovania nepredložila žiadne
relevantné dôkazy.

88. Žalovaná v priebehu konania neupresnila a nevyšpecifikovala, ktorý z nárokov plynúcich z vád
diela si uplatňuje. Nevyčíslila, akú zľavu z kúpnej ceny si uplatňuje. V súvislosti s montážou troch políc
nepredložila relevantný dôkaz preukazujúci zaplatenie ceny za ich novú montáž s tvrdením, že tútoprácu vykonával jej známy. Dostatočným spôsobom neodôvodnila, aby požiadavka zľavy a v akej výške,
za zhotovenú a namontovanú zákazku mala zodpovedať požiadavke primeranosti.
S poukazom na uvedené súd v závere konštatuje, že žalovanou vytýkané vady pri montáži objednanej

veci na zakázku neboli zákonným spôsobom preukázané, žalovaná zvyšnú časť zhotoveného a
odovzdaného diela nezaplatila, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel ako dôvodnej.

89. Na základe uvedeného žalovaná nemá nárok ani na ušlý zisk vo výške 3.000,- eur, ktorý od žalobcu
požadovala z dôvodu, že nemohla prenajímať v meštiackom dome jeden z apartmánov. Žalovaná v

odpore uviedla, že žalobcom vyfakturovaná a v tomto konaní žalovaná suma nezodpovedá skutkovému
stavu. Z uvedeného odôvodnenia odporu vyplýva, že žalovaná uznala žalobu čo do základu, avšak nie
čo do výšky. Žalovaná základ nároku žalobcu nepoprela, preto ňou vznesená započítacia námietka na
zaplatenie sumy 3000,- eur je hmotnoprávnou námietkou, ktorú súd posudzuje podľa § 152 C.s.p., ktorú
zákon zaraďuje medzi prostriedky procesnej obrany./nejde o vzájomnú žalobu/ Ako je vyššie uvedené,
z výsledkov vykonaného dokazovania nevyplýva dôvodnosť ani žalovanou vznesenej kompenzačnej

námietky.

90. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

91. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

92. Nakoľko žalovaná k zaplateniu žalobcom fakturovanej sumy nepristúpila, súd priznal žalobcovi ním
požadované zákonné úroky z omeškania, ktoré mu boli priznané v zmysle vyššie citovaného zákonného
ustanovenia, a to z pôvodne žalovanej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti žalovanej sumy v

zmysle predloženej faktúry do 20. 2. 2025, kedy žalobkyňa pristúpila k zaplateniu sumy 572,- eur. Zo
zvyšnej sumy 3.682,- eur súd priznal zákonný úrok z omeškania od 21. 2. 2025 až do zaplatenia. Výška
úrokov z omeškania bola určená v zmysle vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase
vzniku záväzkového vzťahu, resp. v čase vzniku omeškania.

93. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

94.Podľa§262ods.1C.s.p. onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

95. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

96. O trovách konania súd rozhodol v závislosti od úspechu tej-ktorej strany sporu v konaní. Žalobca

mal v konaní plný úspech, žalovaná pristúpila k zaplateniu časti žalovanej sumy až po podaní žaloby.
Preto súd priznal žalobcovi voči žalovanej plnú náhradu trov celého aj zastavujúceho konania, o ktorej
výške rozhodne vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.