Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14Pc/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725201318
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725201318.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudca JUDr. Marián Furman, v právnej veci navrhovateľky – manželky: A. B., C.

C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F. proti manželovi – odporcovi: C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX F., v konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania A. B. C. C., nar. XX.X.XXXX a C. B., nar. X.XX.XXXX uzavreté dňa
10.8.1996, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu F., vo zväzku č. 19, ročník 1996, na strane
29, pod poradovým číslom 181, r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bol dňa 07.04.2025 doručený návrh na rozvod manželstva.

2. Navrhovateľka svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom uzavreli
dňa 10. augusta 1996 v Poprade. Zapísané je v knihe manželstiev matričného úradu F., zväzok 19,
ročník 1996, na strane 29, pod poradovým číslom 181. Z ich manželstva pochádzajú tri deti a obaja
sú slovenskí štátni príslušníci. Naposledy spoločne bývali v Poprade na adrese D. E. XXXX/XX. S
odporcom sa pred uzavretím manželstva poznali približne od marca 1996 a vo vážnom vzťahu boli
od roku 1996. Do manželstva vstupovali s láskou, chceli týmto krokom posunúť ich vzťah do novej

úrovne. Žiaľ, neskôr sa ukázalo, že to nebol správny krok. Zo začiatku ich manželstva bola celkom
rada a desať rokov boli šťastní. Po tomto období sa viackrát aj rozišli a potom opäť vrátili k sebe.
Problémy pritom spôsobovala hlavne obojstranná kritika a nespokojnosť vo vzťahu, opačné vnímanie
sveta, odlišné životné ciele a rozdielnosť pováh. Mnohokrát sa tieto problémy snažili riešiť, rozprávali
sa o nich, dokonca sa snažili jeden pre druhého zmeniť, prispôsobiť sa, ale nakoniec sa vždy ukázalo,
aké majú rozdielne ciele a očakávania od života. V podstate sa neustále snažili ich vzťah zachraňovať,
čo bolo veľmi namáhavé. Ich vzťah bol teda v mnohých ohľadoch skôr vyčerpávajúci a zrejme aj preto

s postupom času prichádzalo presvedčenie, že takýto nefungujúci vzťah nemá zmysel ďalej neustále
zachraňovať. Časom si uvedomila, že pri takých rozdielnostiach, aké medzi nimi sú, nemá zmysel
ďalej umelo udržiavať manželstvo. Pre rozvod sa nakoniec rozhodli obaja spoločne a dá sa povedať,
že pre oboch to bola zároveň veľká úľava. V súčasnosti si už obaja žijú vlastné životy. Spoločne
preto ani nehospodária, nemajú spoločné aktivity ani známych a komunikujú spolu už len výlučne v
praktickej rovine ohľadom rozvodu manželstva. Dlhodobo spolu ani intímne nežijú, pričom naposledy
mali intímny styk pred 1 rokom. Dôvod rozvratu manželstva vidí navrhovateľka v rozdielnosti pováh,

rozdielnych názoroch na život a ich spoločné trávenie a v psychickom utrpení, pretože ďalšie trvanie
manželstvanaobochzlevplýva.Naprieksnaheoudržaniemanželstvasaimnepodarilovzťahzachrániť.
Navrhovateľka si teda nemyslí, že by sa dalo ich manželstvo zachrániť. Skôr naopak, ako jediné
východisko zo súčasnej situácie vidí rozvod, ktorý by aj formálne potvrdil ukončenie ich manželskéhozväzku. V súčasnosti totiž obaja majú vlastné životy, nových partnerov a takto sú aj šťastnejší. Vzhľadom
na skutočnosť, že manželstvo s odporcom už dlhodobo neplní svoju spoločenskú funkciu, možno
jednoznačne konštatovať, že rozvrat v manželstve je dlhodobý a s poukazom na vyššie uvedené, aj

trvalý. Manželstvo neplní svoj spoločenský účel a ani v budúcnosti nebude plniť svoj spoločenský účel.
Vzťahy sú vážne narušené a trvalo rozvrátené a nie je nádej na obnovu manželstva.

3. Dňa 15.04.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie manžela k návrhu na rozvod manželstva,
v ktorom uviedol, že po vzájomnej dohode s navrhovateľkou súhlasí s rozvodom.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila manželka. Manžel sa pojednávania
nezúčastnil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to
návrhom na rozvod manželstva a vyjadrením manžela k návrhu na rozvod manželstva.

6. Na pojednávaní dňa 29.04.2025 navrhovateľka uviedla, že na podanom návrhu trvá. Dôvodom je
manželova nevera. Manžel je v Nemecku a má priateľku. Na rozvode manželstva sa dohodli.

7. Z predloženého sobášneho listu účastníkov konania súd zistil, že manželstvo účastníkov konania

bolo uzavreté dňa 10.08.1996 a je zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Poprad, vo zväzku
č. 19, ročník 1996, na strane 29, pod poradovým číslom 181. U oboch účastníkov konania išlo o prvé
manželstvo. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo mesto Poprad. Z manželstva účastníkov
konania pochádzajú tri deti, ktoré sú už plnoleté.

8. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,

ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

11. Ustanovenie § 23 zákona o rodine, vymedzuje podmienky, splnenie ktorých má za následok
opodstatnenosť záveru o existencii dôvodov pre rozvod manželstva. Vzťahy medzi manželmi musia byť
tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno

očakávať obnovenie manželského spolužitia. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu medzi
manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska funkcie manželstva biologickej,
výchovnej, hospodárskej a funkcie vzájomnej pomoci, ktoré všetky vytvárajú zdravé rodinné prostredie,
bezpečieaistotudeťompochádzajúcimzmanželstva.Prechodnýakrátkodobýnesúladmedzimanželmi
nemôže byť dôvodom na rozvod manželstva.

12. Pri rozhodovaní o rozvode súd zisťuje, či ďalšia existencia manželstva má význam pre spoločnosť,
ako aj pre samotných manželov. Účel manželstva spočíva vo vytváraní prostredia, kde manželia žijú
vo vzájomnej zhode, citovom zblížení a poskytujú si vzájomnú podporu a pomoc. Manželstvo plní svoj
účel, pokiaľ spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a tvorí harmonické spoločenstvo, v ktorom

manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc.

13. Súd v danom prípade skúmal vážnosť narušenia manželských vzťahov a trvalosť ich rozvratu, a
dospel k záveru, že manželstvo nemôže plniť svoj účel, teda nemôže vytvárať harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, pretože manželia spolu nežijú a obaja si medzičasom vytvorili nové rodiny, čo

len potvrdzuje definitívnosť a nezvratnosť rozvratu ich vzťahu. Súd ďalej poukazuje na fakt, že za
odmietavého postoja oboch manželov k ďalšiemu pretrvávaniu toho času nepochybne len formálneho
zväzku, nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.14. Žiadneho z manželov nemožno spravodlivo prinútiť, aby v rozpore s jeho vôľou bol nútený žiť vo
zväzku, ktorý ho citovo nenapĺňa, ktorý je len formálny, neplniaci si svoje funkcie, teda účel pre ktorý
bolo toto spoločenstvo uzatvorením manželstva založené, ako tomu je tiež v tejto veci.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva
sú splnené, preto návrhu manželky vyhovel. Z vykonaného dokazovania súdu vyplýva, že manželstvo
účastníkov konania svoje základné funkcie neplní, manželia spolu nebývajú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária a obaja si medzičasom vytvorili nové rodiny. Manželia sa vzájomne citovo

odcudzili a manželstvo sa stalo čisto formálnym zväzkom. O záchranu manželstva nemá záujem ani
manželka ako navrhovateľka, ani manžel.

16. S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd manželstvo rozviedol.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia a to prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.