Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 31C/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125201704
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125201704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarínou Skubákovou v právnej veci žalobkyne: A. B., C.

D., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom E. B. F. XX, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Eva
Koleničová, s.r.o., so sídlom Dolné Dubové 249, IČO: 53598806, proti žalovanému: G. B., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne a žalovaného, ktoré vzniklo uzavretím manželstva
dňa XX.X.XXXX v H. I., sa za trvania manželstva z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.3.2025, domáhala vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva strán sporu, pričom
si neuplatnila nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorili manželstvo dňa XX.X.XXXX v H. I.. Dňa
XX.X.XXXX získal žalovaný živnostenské oprávnenie ohlásením voľnej živnosti. Žalobkyňa nezískala
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Na základe uvedeného v súlade s § 148a ods. 2 Občianskeho

zákonníka navrhla žalobkyňa zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

3. K žalobe sa podaním doručeným súdu dňa 11.4.2025 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že súhlasí s tým,
aby súd rozhodol tak ako navrhuje žalobkyňa.

4. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 25.4.2025 pojednávajúc v neprítomnosti sporových strán,
ktoré s pojednávaním a rozhodnutím v ich neprítomnosti súhlasili. Súd vykonal dokazovanie listinami

predloženými žalobkyňou, ako aj výsledkami elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR
a Výpisom zo živnostenského registra zo dňa 24.3.2025 (zabezpečenými v zmysle § 185 ods. 2 CSP).

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany sporu uzavreli manželstvo XX.X.XXXX v H. I., pričom z
výsledkov elektronickej lustrácie strán sporu v Registri obyvateľov SR vyplýva, že ich manželstvo trvá.

6. Z Výpisu zo živnostenského registra zo dňa 24.3.2025 (č. živnostenského registra 250-52604)

vyplýva, že Okresný úrad Trnava vydal žalovanému živnostenské oprávnenie na vykonávanie živnosti
vo viacerých predmetoch podnikania.7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), súd na návrh
zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú

činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Podľa § 2 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) (ďalej len „ŽZ“),
živnosťoujesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatne,vovlastnommene,navlastnúzodpovednosť,
za účelom dosiahnutia zisku a za podmienok ustanovených týmto zákonom.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo strán sporu, ktoré uzavreli dňa
XX.X.XXXX, stále trvá. Z výpisu zo živnostenského registra je preukázané, že žalovaný vykonáva
podnikateľskú činnosť v zmysle ustanovenia § 2 ŽZ. S držaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť
zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, pričom
sa jedná o špeciálnu úpravu v ustanovení § 148a ods. 2 OZ. Keďže žalobu na zrušenie bezpodielového

spoluvlastníctva manželov podala v zmysle zákona aktívne legitimovaná strana a zároveň sú splnené
všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, súd vyhovel žalobe
žalobkyne a vo výroku I. rozsudku zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu za trvania
ich manželstva.

10. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Ustanovenie § 257 CSP upravuje moderačné právo súdu, ktoré sa uplatňuje výnimočne, pričom
výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach u strán sporu. Úspešnou
stranou sporu v konaní bola žalobkyňa, ktorá by tak mala nárok na náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému. Súd však aplikoval ustanovenie § 257 CSP, a úspešnej žalobkyni nárok

na náhradu trov konania vo výroku II. nepriznal, a to z toho dôvodu, že žalovaný nezavinil podanie
žaloby, a teda nie je možné mu pričítať zavinenie za iniciovanie súdneho konania a vznik trov konania,
s rozhodnutím súhlasil, rozhodnutie vo veci bolo vydané v záujme oboch strán sporu, keď zároveň si
žalobkyňa voči žalovanému nárok na náhradu trov konania ani neuplatnila.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m)).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.