Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 29, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPom/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225200900
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2225200900.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Janka Benkovičová a Mgr. Andrea Hadnagyová, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. D. XXX/XXX, E., dieťa rodičov - matka: C. F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. D. XXX/XXX, E. a otec - G. H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: A.
XXXXX/XX,C.,zastúpený:JUDr.DenisaJánošíková,advokátka,sosídlomBratislava,Klincová35,IČO:

31 796 737, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 15PPOm/2/2025-127 zo dňa 24. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti výroku II. v časti dočasného zverenia maloletého
do osobnej starostlivosti otca a v časti určenia vyživovacej povinnosti matkep o t v r d z u j e.

II. Vo zvyšnej napadnutej časti výroku II. sa odvolanie matky o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Dunajská Streda za procesného opatrovníka na zastupovanie maloletého dieťaťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXXvtomtokonaníavýrokomII.nariadilneodkladnéopatrenievnasledovnomznení:„Maloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne zveruje do osobnej starostlivosti otca a to do právoplatného
skončenia konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/179/2024, čím sa dočasne men í výrok I. rozsudku
Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 04.07.2024, č.k. 20P/46/2022 - 329. Matka maloletého dieťaťa
je povinná prispievať na výživu maloletého v nevyhnutnej miere mesačne vo výške 30% zo sumy
životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa mesiaca vopred k rukám otca
maloletého dieťaťa, čím sa dočasne mení výrok II. rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda zo
dňa 04.07.2024, č.k. 20P/46/2022 - 329. Ukladá sa otcovi maloletého dieťaťa do 3 pracovných dní

od doručenia tohto rozhodnutia, v súčinnosti s Oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, nadviazať kontakt s akreditovaným
subjektom za účelom podpory, diagnostiky a stabilizácie maloletého dieťaťa a o výsledkoch priebežne
informovať Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Dunajská Streda.“

2. Po právnej stránke súd svoje rozhodnutie odôvodnil § 31 ods. 1, 2 a 4 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine
a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 ods. 1, § 360, ods. 1, § 367 ods. 1, 3 a 4 z. č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „Civilný mimosporový poriadok“), § 324
ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1 z. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“). Vecne tým, že v súvislosti s rozhodovaním o neodkladných opatreniach v konaní
starostlivosti o maloleté deti je potrebné uviesť, že zmyslom právnej úpravy formou neodkladného

opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia. Inštitút
neodkladného opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keďsú práva dieťaťa zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného
práva, nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine. Neodkladným opatrením súd
aj z úradnej povinnosti (bez návrhu) môže odovzdať dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo

do starostlivosti toho, koho určí súd. Obsah tohto neodkladného opatrenia súvisí s otázkou výchovy
maloletého dieťaťa. Výchova maloletého dieťaťa je inštitútom rodinného práva, ktorý má v Zákone o
rodine normatívne vyjadrenie. To neplatí o pojme starostlivosť o dieťa. Starostlivosť, ktorá môže byť
obsahom neodkladného opatrenia je inštitútom procesného práva. Jeho úprava obsahuje provizórnosť
ako pojmový znak neodkladných opatrení. Preto odovzdanie maloletého dieťaťa do starostlivosti

druhého z rodičov alebo osobe, ktorú určí súd, je v skutočnosti faktické opatrenie, ktoré v zásade
neovplyvňuje otázku budúcej výchovy. Vzhľadom na vyššie uvedené cit. ustanovenia ako aj obsah
spisového materiálu súd posúdil návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie
maloletého do osobnej starostlivosti otca za dôvodný. Súd mal za to, že bolo dostatočne osvedčené,
že v danom prípade je v záujme ochrany maloletého dieťaťa potrebné zakročiť a zabezpečiť nateraz
formou neodkladného opatrenia jeho dočasné zverenie do starostlivosti otca, nakoľko je to potrebné

v záujme ochrany zdravia, priaznivého a nerušeného vývoja maloletého, ktorý by bez zásahu súdu
mohol byť vážne ohrozený alebo narušený. Stotožniac sa aj s argumentáciou úradu práce a všetkých
na rodinnej konferencii zúčastnených subjektov, preto súd návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovel, s cieľom zabezpečiť pre maloletého bezodkladne vhodné podmienky pre jeho
zdravý, pokojný, fyzický a psychický vývin (vrátane prístupu k odbornej pomoci aj prostredníctvom

nariadenéhovýchovnéhoopatrenia),ktoré-akovyplývazobsahuspisuiostatnýchspisovýchmateriálov
týkajúcich sa maloletého dieťaťa a tiež aj podľa aktuálneho vyjadrenia úradu práce - vo výchovnom
prostredí u matky maloletého zabezpečené nie sú. Výchovné prostredie aj podľa vyjadrenia úradu
práce t.č. je pre maloletého u matky toxické. Podľa obsahu spisu sp.zn. 5Ps/138/2024 súd rozhodol
o nutnosti vykonať znalecké skúmanie duševného stavu matky. Podľa vyjadrenia CZŠ matka fabuluje

ochorenia maloletého a predkladá falošné potvrdenia od lekára, čo taktiež zistil aj tunajší súd v
konaní sp.zn. 15Em/1/2022, kedy lekár súdu v predmetnom konaní potvrdil, že v daný deň matka s
maloletým ich ambulanciu nenavštívili a žiadne potvrdenie jej preto ani nebolo vydané. Súd má za to,
že vzhľadom na okolnosti prípadu a doposiaľ osvedčené skutočnosti zo spisov, zo základnej školy,
vrátane školskej psychologičky, od oboch akreditovaných subjektov, s ohľadom na obsah vyjadrení

subjektov zúčastnených na rodinnej konferencii, vrátane zástupkyne Komisára pre deti, ako aj na
skutočnosť, že matka nerešpektuje ani rozhodnutie súdu o výchovnom opatrení pre maloletého, ktoré
je podľa názoru súdu i zúčastnených subjektov mimoriadne dôležitým a potrebným opatrením pre
bezodkladnú pomoc maloletému, ktorej pomoci sa mu doposiaľ napriek predbežnej vykonateľnosti
výchovného opatrenia pre negatívny postoj matky nedostáva, čo je ďalším dôvodom, pre ktorý jestvuje

naliehavý záujem neodkladným opatrením maloletému zabezpečiť právnu ochranu, ochranu zdravia a
priaznivého vývoja ako aj potrebnú starostlivosť. Nemenej dôležitým faktorom je i skutočnosť, že matka
svojim konaním ovplyvňuje maloletého, negatívne ho nastavuje voči otcovi, čo skonštatovali i odborní
pracovníci počas rodinnej konferencie. Matka nerešpektuje rozsudok súdu o striedavej starostlivosti
(ktorá až do 31.08.2024 v určitom režime fungovala už niekoľko rokov), zamedzuje kontakt maloletého

s otcom a neguje akúkoľvek snahu otca o kontakt a nadviazanie narušeného vzťahu maloletého s
otcom, hoci tak futbalový tréner ako aj školská psychologička vnímali a popísali interakciu maloletého s
otcom kladne. Opakovane akcentujúc okamžitú potrebu odbornej pomoci maloletému súd preto o.i. vo
výroku II. tohto neodkladného opatrenia (v tejto časti ex offo) uložil otcovi povinnosť do 3 pracovných
dní od doručenia tohto rozhodnutia nadviazať, v súčinnosti s Oddelením sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, kontakt s akreditovaným
subjektom za účelom podpory, diagnostiky a stabilizácie maloletého dieťaťa a o výsledkoch priebežne
informovať Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Dunajská Streda. S ohľadom na najlepší záujem maloletého dieťaťa ako najvyšší princíp
súd návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel poukazujúc na osvedčený skutočný

stav, majúc za to, že aktuálne výchovné prostredie u matky maloletého dieťaťa nie je v súlade s
najlepším záujmom tohto maloletého dieťaťa, na čo vo svojom vyjadrení explicitne poukázal aj úrad
práce, zhodli sa na tom aj zástupcovia subjektov zúčastnených na rodinnej konferencii konanej dňa
26.02.2025, a vyplýva to aj z obsahu ostatných vyššie zmienených poručenských spisov týkajúcich
sa maloletého. Nájdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa znamená ustáliť pre maloleté dieťa

najvhodnejšiu konšteláciu jeho existujúcich aktuálnych potrieb a jeho životných podmienok. Riadiac
sa vyššie uvedeným preto za danej situácie súd vzhliadol dôvody pre neodkladný zásah majúc za
to, že riešenie situácie v akej sa maloletý ocitol, už neznesie odklad. Za danej situácie preto súd
návrhu otca vyhovel (výrok II.). Je zrejmé, že poukazujúc aj na obsah všetkého vyššie uvedenéhobude realizácia tohto neodkladného opatrenia znamenať pre maloleté dieťa určitú zmenu v doterajšom
spôsobe fungovania, nakoľko od 31.08.2024 u maloletého dieťaťa neprebieha striedavá starostlivosť
(napriek právoplatnému a vykonateľnému rozsudku sp. zn. 20P/46/2022, v dôsledku čoho bolo aj

nariadený výkon predmetného rozhodnutia), avšak záujem dieťaťa prevažuje a vyžaduje, aby sa
nenachádzalo v prostredí, v ktorom je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj aj podľa zúčastnených
subjektov narušený až ohrozený a nedostáva sa mu potrebnej odbornej pomoci napriek vykonateľnému
výchovnému opatreniu a snahe zúčastnených subjektov i otca participovať na predmetnom výchovnom
opatrení. Bude preto povinnosťou otca vyvinúť všetku iniciatívu a snahu, smerujúcu k tomu, aby

došlo k zastabilizovaniu dieťaťa a aby sa dieťaťu dostalo potrebnej odbornej podpory, stabilizácie a
prípadne aj diagnostiky, ktorá povinnosť otcovi vyplýva nielen z rozsudku sp.zn. 15P/154/2024, ale
aj z nariadeného neodkladného opatrenia. K otcom (v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia)
navrhovanej úprave zastupovania a spravovania majetku maloletého výlučne jeho osobou súd uvádza,
že otázka zastupovania maloletého a spravovania jeho majetku je právoplatne upravená výrokom III.
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 20P/46/2022-329 zo dňa 03.07.2024, ktorý výrok týmto neodkladným

opatrením nie je dotknutý. Vhodnosť prípadnej úpravy styku, jeho rozsahu či frekvencie je dôvodné
konzultovať a nadstaviť s ohľadom na odporúčania spolupracujúcich subjektov, preto otázku styku
súd týmto neodkladným opatrením neriešil, nakoľko vyžaduje rozsiahlejšie dokazovanie s ohľadom na
najlepší záujem maloletého dieťaťa.

3. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazoval na evidentnú existenciu ohrozenia
života, fyzického a duševného zdravia maloletého zo strany matky maloletého, preto bol predmetný
návrh s ohľadom na jeho obsah podateľňou súdu zapísaný do registra PPOm, do ktorého sa zapisujú
návrhy na nariadenie neodkladných opatrení podľa § 365 CMP, vyžadujúce rozhodnutie súdu v lehote
do 24 hodín o jeho podania. S ohľadom však na obsah úradného záznamu zo dňa 20.03.2025, z ktorého

vyplýva (bod. 14 tohto odôvodnenia), že aktuálne maloletý nie je vo výchovnom prostredí u matky, ale
nachádza sa na športovom podujatí už niekoľko dní, súd návrh právne posúdil ako návrh na nariadenie
neodkladnéhoopatreniapodľa§367CMP,akojeuvedenévyššie.Znávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia vyplýva, že otec tiež navrhuje zaviazať matku maloletého k povinnosti prispievať na výživu
maloletého v sume 35,- eur mesačne. Súd, s prihliadnutím k okolnostiam prípadu no i k relevantnej

právnej úprave, má za to, že v danom prípade je potrebné v zmysle § 366 CMP matke nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere (podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere). Podľa názoru súdu výživným v nevyhnutnej miere v danom prípade je 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa v zmysle § 62 Zákona o rodine, aj s ohľadom
na to, že súd nemá v tomto štádiu konania spoľahlivo zistené aktuálne majetkové, finančné a osobné

pomery matky maloletej, ktoré by boli podkladom pre rozhodnutie o inej sume výživného, ako ani o
výdavkoch na maloleté dieťa. Zároveň suma navrhovaná otcom je nižšia ako zákonom stanovené tzv.
minimálne výživné, ktoré je aktuálne (od 01.07.2024) vo výške 37,53 eura. Z uvedeného dôvodu súd
predbežne zaviazal matku na platenie výživného na maloleté dieťa v sume, ako je uvedené vo výroku
II. tohto uznesenia.

4. Súd poznamenal, že v danom prípade sa jedná o úpravu predbežnú a dočasnú, otázka meritórneho
rozhodnutia bude riešená v konaní vo veci samej o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/179/2024 a bude vyžadovať riadne
dokazovanie, k čomu nie je daný priestor pri rozhodovaní o návrhoch na nariadenie neodkladných

opatrení.

5. Súd rozhodol o trvaní tohto neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci
samej,nakoľkovtomtokonaníbudepriestorpremeritórneupravenietej-ktorejotázkyatosprihliadnutím
na najlepší záujem maloletého dieťaťa. O trovách tohto konania v danom prípade súd nerozhodoval,

nakoľko o nich bude rozhodované v konaní vo veci samej vedenej pod sp. zn. 15P/179/2024. Za
danej procesnej situácie súd nemal dôvod rozhodovať o trovách konania súvisiacich s neodkladným
opatrením. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhoduje o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu konečného
rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu. Ide o návrh na neodkladné

opatrenie podaný po skončení konania, ďalej podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje
návrh, alebo o prípad, ak by súd musel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal (obdobne
napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo 14. júna 2017, sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna z uvedených
procesných situácií v prejednávanom prípade nenastala, a preto o trovách konania súvisiacich sneodkladným opatrením bude súd rozhodovať až v rozhodnutí vo veci samej ako v konečnom rozhodnutí
(sp.zn. 15P/179/2024).

6. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého.
Uviedla, že náhradný otec vedome zavádza, že sa nevie postarať o syna A., pritom ho on sám ohrozil
tým,žeznížilvyživovaciupovinnosťna50eurzosumy450eur,čímsadostalidoneočakávanejfinančnej
tiesni, keďže bola dlhodobo chorá a životná situácia sa im skomplikovala. Exmanžel ju postupne,
dlhodobo psychicky týra, snaží sa ju zlomiť a využíva na to všetky možné dostupné prostriedky (neustále

atakovanie - vyhrážanie, zbavenie spôsobilosti na právne úkony a pod.), a týmto jej privodil psychickú
traumu, čím jej zapríčinil „posttraumatickú stresovú poruchu" - a nie je schopná v stresových situáciách
adekvátne reagovať. Práve tento jej stav zneužíva pri každej možnej príležitosti vo svoj prospech, na
presadenie svojho cieľa, aby prišla o všetky práva k synovi A.. Vykresľuje ju ako nespôsobilú matku.
Zásadne nesúhlasí, aby sa ich stretávanie s maloletým A. konalo výlučne za prítomnosti náhradného
otca. Súhlasí však s prítomnosťou zástupcu/opatrovníka určeného súdom, príp. UPSVAR u nej doma.

Spoločná prípadová konferencia bola naplánovaná v termíne jarných prázdnin. Upozornila, že nebude
môcť komunikovať, nakoľko sa u nich zdržiavali deti (kamaráti Tea) a bolo jej navrhnuté, aby deti
poslala do druhej miestnosti, čo nebolo vhodné a za takýchto podmienok hovor ukončila. Nesúhlasí s
tvrdením Základnej školy, ktorá ju podozrieva, že manipuluje so synom - nakoľko dlho premýšľa nad
odpoveďami k jej osobe (náhradnej matke). Dôrazne žiada ZŠ, aby sa zdržala nepodložených faktov.

Základná škola obdržala ospravedlnenie na deň 14.2.2025, nakoľko z noci (13.2.) na ráno (14.2.) sa A.
zle cítil, zvracal a z tohto dôvodu nebol v škole. Následne v poobedňajších hodinách bol u lekára - v
Dunajskej Strede, o čom bola škola upovedomená. Čo sa týka správania, udržanie pozornosti, učenia -
A. má diagnostikovanú poruchu ADHD, ADD, Dyslexia, Dysgrafia, Dysortografia -jedná sa o „Združene
znevýhodnené integrované dieťa - o ktorej škola vie, má prideleného asistenta. Tvrdenie náhradného

otca, ktorý poukazuje na existenciu ohrozenia života, fyzického a duševného zdravia syna A. z jej strany,
je cielená diskreditácia. Od samého začiatku adoptovania sa príkladne starala o syna A., ktorý mal
od narodenia veľa vážnych diagnóz, ktoré spolu zvládli. Jeho ataky a neprimerané tvrdenia vplývali
na jej duševný stav, nakoniec ho zlomilo fyzické násilie, za ktoré bol trestne stíhaný - za dlhodobé
týranie. Všetky kroky, ktoré vyvíja sú dôsledkom pomsty, ktorú jej prisahal na chodbe Polícii, že ju

dostanedomárniceabudetancovaťnajejhrobe.Dlhodobéatakynajejosobu,neprimeranéohováranie,
nadávky, spôsobili záporný vzťah syna A. voči náhradnému otcovi, ktorý mal tak isto toľko času (min.8
rokov) ako on, byť milujúcim náhradným rodičom. Ktorý „milujúci otec" zavolá na 10 ročné dieťa Políciu
a pod nátlakom, obrovským stresom, plačom na silu odvezie dieťa zo školy? Tento akt zostane bez
povšimnutia - nakoľko všetci prítomní zlyhali na plnej čiare. Jediný, kto trpel a trpí, je syn A., ktorý má

z toho traumu. Je zarážajúce, že do dnešného dňa nebolo umožnené maloletému A. vypovedať pred
kolíznou opatrovníčkou, určenej súdom, nakoľko náhradný otec s tým nesúhlasil a nedovolil to. A. vie,
že je adoptovaný, je vo veku, keď už vie posúdiť a zaujať stanovisko a odpovedať na otázky pred súdom,
za prítomnosti kolíznej opatrovníčky, bez prítomnosti náhradných rodičov. Uvedomuje si chybu, ktorá
vznikla tým, že včas nekomunikovala s príslušnými úradmi, nakoľko je pod neustálym tlakom, časovej

tiesni a nevyhodnotila situáciu správne, a tým sa stala nedôveryhodnou osobou voči týmto inštitúciám.
Jej finančná situácia je vážna, a nedokáže okamžite reagovať, keďže pri neustálych podaniach zo strany
exmanžela - nie je schopná cez CPP si zabezpečiť právne poradenstvo v tak krátkom časovom termíne,
ako je uvedené podaniach. Jej prvoradým záujmom je syn A., ktorý si zaslúži pokojný, kľudný a láskyplný
život, o to sa musia postarať a nájsť spoločné riešenie obaja náhradní rodičia.

7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 Civilného mimosporového poriadku), po zistení,
že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku), oprávnenou osobou,
účastníčkou (§ 359 Civilného sporového poriadku a § 7 Civilného mimosporového poriadku), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) Civilného

sporového poriadku), po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363
Civilnéhosporovéhoporiadku),preskúmaluzneseniesúduprvejinštanciebezviazanostirozsahom(§65
Civilnéhomimosporovéhoporiadku)adôvodmiodvolania(§66Civilnéhomimosporovéhoporiadku),bez
potrebyzopakovaniaalebodoplneniadokazovania(§68Civilnéhomimosporovéhoporiadku),postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario) a

dospel k záveru, že odvolanie matky nie je dôvodné.8. Predmetom konania je návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal
zverenia maloletého do osobnej starostlivosti otca, styk matky s maloletým neupraviť a matku zaviazať
k povinnosti platiť výživné na maloletého v sume 33 eur mesačne.

9.Predmetomodvolaciehokonaniaspoukazomnauplatnenúodvolaciuargumentáciumatkymaloletého
ako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne,
keď návrhu otca vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bol maloletý dočasne zverený do
osobnej starostlivosti otca, matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo

výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa mesiaca
vopred k rukám otca maloletého dieťaťa a uložil otcovi maloletého dieťaťa do 3 pracovných dní od
doručenia tohto rozhodnutia, v súčinnosti s Oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, nadviazať kontakt s akreditovaným subjektom
za účelom podpory, diagnostiky a stabilizácie maloletého dieťaťa a o výsledkoch priebežne informovať
Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Dunajská Streda.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konanie podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 387 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne (1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody (2).

12. Odvolací súd nezistil dôvod nesúhlasiť s napadnutým uznesením ako i s podstatou argumentácie
použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi,
pre ktoré bolo podľa názoru súdu prvej inštancie potrebné návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhovieť dočasným zverením maloletého do starostlivosti otca a určiť matke povinnosť

prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima pre nezaopatrené,
neplnoleté dieťa mesačne. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd
prvej inštancie sa dostatočne zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na rozhodnutie
o neodkladnom opatrení a v napadnutom uznesení dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrhu
otca vyhovel. Odôvodnenie napadnutého uznesenia nevykazuje žiadne logické, skutkové ani právne

medzery, je objektívne presvedčivým (ktorou presvedčivosťou tu samozrejme je nutné mať na mysli
schopnosť presvedčiť kohokoľvek s výnimkou toho, kto má záujem na celkom inom výsledku konania)
a odvolaciemu súdu poskytovalo možnosť sa len obmedziť na konštatovanie správnosti dôvodov súdu
prvej inštancie, keď matka vo svojom odvolaní neuviedla žiadne relevantné dôvody spochybňujúce
správnosť záverov odôvodnenia súdu prvej inštancie (§ 387 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

13. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

16. Podľa Čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

17. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.18. Neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých slúži na poskytovanie rýchlej,
efektívnej, ale zásadne len bezodkladnej úpravy rodinnoprávnych vzťahov. Bezodkladnosť opatrenia
spočíva v tom, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov konania, ani tretích osôb, pričom pri jeho

nariaďovaníprevládapožiadavkarýchlostinadpožiadavkouúplnostiskutkovýchzistení.Vdôsledkutoho
sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej,
pretože takéto dokazovanie presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia, keďže je v
rozpore so zmyslom okamžitej a rýchlej ochrany dieťaťa. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá, aby
pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá Civilného

sporového poriadku). Je postačujúce pokiaľ sú okolnosti, od ktorých sa odvodzuje opodstatnenosť
návrhu, aspoň osvedčené.

19. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie
posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému
záujmu, čo vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa.

20. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 366 Civilného mimosporového
poriadku, ktorým súd povinnému rodičovi nariadi platiť výživné v nevyhnutnej miere, je existencia
vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, ktorú si povinný rodič napriek
svojím pomerom v dostatočnom rozsahu (či vôbec) neplní, a zároveň procesný základ spočívajúci v

potrebe okamžitej úpravy pomerov podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

21. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci maloletého A. bolo vedené na Okresnom súde Dunajská Streda
konanie vo veci samej o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému pod sp.zn.
20P/46/2022, v ktorom súd rozsudkom zo dňa 04.07.2024, č.k. 20P/46/2022 - 329 rozhodol vo výroku

I. tak, že zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava II č. 49P/80/2017- 496 zo dňa 30.05.2018 tak,
že maloletého A., zveril od právoplatnosti tohto rozsudku do striedavej starostlivosti oboch rodičov.
Zároveň rozhodol tak, že maloleté dieťa bude v starostlivosti otca v párnom kalendárnom týždni od
pondelka od 08:00 hod. do nasledujúceho pondelka do 08:00 hod. s tým, že otec maloletého dieťaťa
je povinný odovzdať maloleté dieťa do školského zariadenia a ak by dieťa nenavštevovalo školské

zariadenie, tak dieťa odovzdať matke v mieste trvalého bydliska matky a tak, že maloleté dieťa bude
v starostlivosti matky v nepárnom kalendárnom týždni od pondelka od 08:00 hod. do nasledujúceho
pondelka do 08:00 hod. s tým, že matka maloletého dieťaťa je povinná odovzdať maloleté dieťa do
školského zariadenia a ak by dieťa nenavštevovalo školské zariadenie, tak dieťa odovzdať otcovi v
mieste trvalého bydliska otca. Vo výroku II. súd uvedeným rozsudkom rozhodol tak, že otca zaviazal

prispievať na výživu maloletého A. mesačne vo výške 50,- eur, ktoré výživné je splatné vždy do 15.
dňa toho-ktorého mesiaca k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, a zároveň vo
výroku III. vyslovil, že otec je oprávnený zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok. Uvedený
rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 24.08.2024. Na tamojšom súde je tiež vedené
konanie sp.zn. 15Em/1/2022 o návrhu otca na nariadenie výkonu rozhodnutia. V tomto konaní súd

uznesením zo dňa 12.12.2024, č.k. 15Em/1/2022 - 717 nariadil výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného
súdu Dunajská Streda č.k. 20P/46/2022 - 329 zo dňa 04.07.2024, právoplatný v časti výroku I. dňom
24.08.2024 a vykonateľný v časti výroku I. dňom 24.08.2024 (výrok I.), uložil povinnej - matke, pokutu
vo výške 200,- eur, ktorú je povinná zaplatiť na účet súdu do 15 dní od doručenia tohto uznesenia
(výrok II.), návrh povinnej - matky na zastavenie vykonávacieho konania zamietol (výrok III.), a zároveň

uložil oprávnenému a povinnej, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia doručili súdu svoje
písomné vyjadrenie k tomu, ako prebieha realizácia striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloleté
dieťa (výrok IV). Voči uvedenému rozhodnutiu podala povinná - matka odvolanie. Vo veci bolo podané
odvolanie.

22. Matka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 20.11.2024
domáhala zmeny zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, ako aj zmeny určenia styku
maloletého s otcom a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej o zmene úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu vedenom na Okresnom súde Dunajská Streda
pod sp. zn. 15P/179/2024. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný

zamietoluznesenímzodňa19.12.2024,č.k15P/203/2024-37.NaodvolaniematkyKrajskýsúdvTrnave
uznesením zo dňa 21.02.2025, č.k. 14CoP/8/2025 - 199 rozhodnutie súdu, ktorým bol návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý, potvrdil, pričom poukázal najmä na to, že v danom
prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to podmienka naliehavostiv zmysle § 325 ods. 1 CSP. V tomto smere dodal, že matkina argumentácia v prospech nariadenia
neodkladného opatrenia nepreukazuje, že by maloletému dieťaťu hrozila taká miera nebezpečenstva
v rámci aktuálnej formy zverenia dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá by odôvodňovala

neodkladným opatrením zasiahnuť do vykonateľnej úpravy zverenia maloletého dieťaťa. Odvolací súd
v tejto súvislosti zdôraznil, že je to práve matka, ktorá nerešpektuje vykonateľné rozhodnutie týkajúce
sa striedavej osobnej starostlivosti rodičov.

23. Vo veci maloletého bol dňa 14.10.2024 na súd podaný návrh matky, ktorý bol následne, na

základe výzvy súdu doplnený, a ktorým sa matka dožaduje zmeny úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností a to tak, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti a zároveň, aby súd upravil
styk otca s maloletým a zaviazal otca na platenie výživného na maloletého matke v sume 500,- eur
mesačne. Uvedené konanie sa vedie pod sp. zn. 15P/179/2024. Zároveň je vedené vo veci maloletého
aj konanie sp.zn. 15P/154/2024, ktoré bolo začaté vydaním uznesenia zo dňa 11.09.2024, č.k.
15P/154/2024-21 ex offo, ktorým Okresný súd Dunajská Streda začal konanie o uloženie výchovného

opatrenia (maloletému dieťaťu i rodičom) a to na základe podnetu, ktorý bol odôvodnený tým, že
vo veci vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 20P/46/2022 (konanie o návrhu
otca maloletého dieťaťa na zmenu zverenia maloletého) bolo vykonané znalecké dokazovanie, kde
znalkyňa odporučila rodičom psychologické poradenstvo každému z nich individuálne a tiež odporučila
psychologické poradenstvo aj maloletému, aby mohol ventilovať svoje vnútorné napätie zo vzťahu medzi

rodičmi. V uvedenom konaní súd rozsudkom zo dňa 07.01.2025, č.k. 15P/154/2024 - 331 uložil rodičom
maloletého dieťaťa a maloletému dieťaťu výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu a odbornému psychologickému poradenstvu. Voči uvedenému rozhodnutiu v
časti čo do výchovného opatrenia uloženému rodičom podala matka odvolanie.

24. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu (vrátane odvolania matky) dospel v súlade s
názorom súdu prvej inštancie k záveru, že potreba dočasnej úpravy pomerov v rozsahu dočasného
zverenia maloletého do starostlivosti otca a určenia vyživovacej povinnosti matke v nevyhnutnej miere
pre maloletého je dôvodná. Pokiaľ ide o odvolanie matky voči povinnosti uloženej otcovi nadviazať
kontakt s akreditovaným subjektom za účelom podpory, diagnostiky a stabilizácie maloletého dieťaťa a

o výsledkoch priebežne informovať Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, v tejto časti odvolací súd posúdil odvolanie matky ako
podanie neoprávnenou osobou.

25. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým účastník konania môže napadnúť rozhodnutie

súdu prvej inštancie, ak to zákon nevylučuje, resp. ak to zákon pripúšťa (§ 355 ods. 1 a 2 CSP). Preto
sa tento opravný prostriedok považuje za univerzálny procesný úkon, ktorým sa účastník konania môže
brániť proti výsledku postupu a konania súdu prvej inštancie v riadnom opravnom konaní. Prípustnosť
odvolania má vo všeobecnosti stránku objektívnu a subjektívnu. Objektívna stránka sa nevzťahuje na
osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného prostriedku – či smeruje

proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému je odvolanie prípustné.
Subjektívna stránka prípustnosti odvolania sa naproti tomu viaže na osobu konkrétneho odvolateľa a
zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Obo 130/2009 zo dňa 26.01.2010).

26. V zmysle ustanovenia § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

27. Na to, aby bolo rozhodnutie vydané v neprospech strany stačí, ak bola strane spôsobená aj čo
len nepatrná ujma na jej právach, pričom táto musí aj objektívne existovať. Vzhľadom na uvedené

pokiaľ matka podala odvolanie v časti povinnosti uloženej otcovi nadviazať kontakt s akreditovaným
subjektom za účelom podpory, diagnostiky a stabilizácie maloletého dieťaťa a o výsledkoch priebežne
informovať Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Dunajská Streda a k čomu sa napokon matka bližšie ani nevyjadrila, v tejto časti odvolací súd
posúdil odvolanie matky ako podanie neoprávnenou osobou a odvolací súd odvolanie matky odmietol

podľa § 386 písm. b/ Civilného sporového poriadku ako odvolanie podané neoprávnenou osobou bez
toho, aby sa v tejto časti vecou zaoberal meritórne.28. Pokiaľ ide o ďalšie napadnuté časti uznesenia súdu prvej inštancie, matka maloletého predovšetkým
v odvolaní poukazovala na to, že otec zavádza, v tom, že sa nevie o maloletého postarať, postupne
ju dlhodobo psychicky týral, ide o cielenú diskreditáciu jej osoby, keď od narodenia sa o maloletého

príkladne stará a tento stav spôsobil jej zdravotné problémy. Jeho ataky na jej osobu spôsobujú aj
záporný vzťah maloletého k otcovi a poukázala i na incident otca a maloletého v škole a na to, že
dosiaľ maloletý nebol vypočutý. Nesúhlasí so stretávaním iba v prítomnosti otca. Nesúhlasí s tvrdením
ZŠ o manipulácii so synom, spoločná prípadová konferencia bola naplánovaná nevhodne, preto hovor
ukončila a zároveň si uvedomila chybu, keď nekomunikovala s úradmi.

29. Zo skutkových okolností preskúmavanej veci vyplynulo, že napriek rozhodnutiu o zverení maloletého
do striedavej starostlivosti oboch rodičov, sa táto riadne neplnila, matka rozhodnutie nerešpektovala,
v dôsledku čoho bol nariadený výkon rozhodnutia. Taktiež má odvolací súd za osvedčené, že matka
zanedbáva maloletého aj pokiaľ ide o povinnú školskú dochádzku, časté vynechávanie maloletého, keď
matka poskytovala škole zavádzajúce informácie o návšteve lekára, ktoré sa nepotvrdili (uvedené mal

súd zistené aj v rámci konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda sp. zn. 15Em/1/2022)
a taktiež zanedbávanie aj riadnej prípravy na vyučovanie v dôsledku čoho došlo k zhoršeniu
jeho prospechu. Odvolací súd má tiež osvedčené, že napriek uloženému výchovnému opatreniu
spočívajúcemu v povinnosti oboch rodičov podrobiť sa sociálnemu a odbornému poradenstvu za účelom
riešenia dlhodobého rodičovského konfliktu a za účelom ktorého Oddelenie SPODaSK Dunajská Streda

zorganizovalo Prípadovú konferenciu sa matka nedostavila z dôvodu zlého zdravotného stavu a aj
z dôvodu väčšej vzdialenosti a finančnej situácie, pričom podľa správy nereagovala na maily a pri
telefonickom rozhovore bola v afekte, kričala a následne telefón zložila. Napokon i sama potvrdila
nekomunikáciu s úradmi, čo iba potvrdzuje vyššie uvedené skutočnosti. Za tejto situácie, mal aj odvolací
súd za to, že je tu potreba zastabilizovať pomery maloletého do právoplatného skončenia konania vo

veci samej a otec maloletého osvedčil potrebu nariadenia neodkladného opatrenia.

30. Odvolacia argumentácia matky maloletého nie je spôsobilá zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie.
Hoci matka tvrdí, že sa dokáže o maloletého riadne postarať, na základe dosiaľ zisteného skutočného
stavu má odvolací osvedčené, že matka nedostatočne zabezpečuje maloletému podmienky pre jeho

zdravý vývoj, či už fyzický resp. psychický a to aj tým, že znemožňuje maloletému mať kontakt i s otcom.
Hoci argumentuje tým, že maloletý A. nemá k otcovi dobrý vzťah, z dosiaľ zisteného stavu, najmä
s poukazom na výpoveď A. trénera uvedené nevyplýva a podľa trénera sa maloletý na otca tešil. Aj
z vyjadrenia (školskej psychologičky) H. B. I. vyplýva, že dieťa bolo na rozhovor, kedy s otcom odmietalo
interakciu a komunikáciu, pripravené a inštruované. Otec má snahu riešiť situáciu ohľadom maloletého

aj pomocou príslušných orgánov, kým matka túto pomoc odmietla, keď sama uviedla a potvrdila svoju
chybu, pokiaľ nekomunikovala s úradmi ohľadom maloletého. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie
riadne odôvodnil v bodoch 31až 33 a pokiaľ matka maloletého poukazuje na správanie sa otca voči
nej, prvoradý je záujem maloletého a potreba vytvoriť pre neho vhodné podmienky pre jeho zdravý,
pokojný, fyzický a psychický vývin, keď výchovné prostredie u matky z dosiaľ osvedčeného zistenia nie

je v súlade s najlepším záujmom maloletého.

31.Odvolacísúdpretovzhodesosúdomprvejinštanciedospelkzáveru,žeuvedenéskutkovéokolnosti,
boli rozhodujúce pre rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý v záujme zabezpečenia stabilizácie
výchovného prostredia maloletého dočasne zveril maloletého do dočasnej starostlivosti otca a pokiaľ

ide o styk tento súd prvej inštancie neriešil z dôvodu, že jeho rozsah, formu či frekvenciu je dôvodné
konzultovať a nadstaviť s ohľadom na odporúčania spolupracujúcich subjektov s ohľadom na čo najlepší
záujem maloletého.

32. Aká forma starostlivosti o maloletého je najvhodnejšia sa bude riešiť v konaní vo veci samej, nakoľko

uvedené presahuje rámec dokazovania pri nariadení neodkladného opatrenia, keď súd nemusí a pre
krátkosť času ani nemôže vykonávať dokazovanie v rovnakej forme a rozsahu ako pri rozhodovaní
vo veci samej. Hoci matka spochybňuje kompetencie otca uvedené rovnako bude na dokazovaní
a posúdení vo veci samej.

33. Nariadené neodkladné opatrenie nepredstavuje ani neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do práv
účastníkov konania, požiadavka vyváženosti dočasnej a bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
konania zostane zachovaná. Zistené okolnosti prípadu nevyvolávajú žiadne pochybnosti o naliehavej
potrebe zásahu súdu v podobe bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania. V konaní vo vecisamej bude vykonané riadne dokazovanie, v rámci ktorého budú náležite zistené všetky rozhodujúce
skutočnosti pre posudzovanie vhodnosti osobnej starostlivosti a súd bude môcť vo veci meritórne
rozhodnúť sledujúc pritom primárne záujem maloletého dieťaťa. Vzhľadom k vyššie uvedenému sa

odvolací súd plne stotožňuje s prijatým záverom súdu prvej inštancie, že je potrebné upraviť pomery
účastníkov konania neodkladným opatrením z dôvodu nutnosti ochrany záujmov maloletého. Nariadenie
neodkladného opatrenia je v záujme maloletého, nakoľko súčasná situácia môže veľmi nepriaznivo
vplývať na jeho riadny duševný a fyzický vývoj v dôsledku možného zanedbávania zo strany matky a aj
jej možnej manipulácie maloletého A..

34. Dôvodná bola aj následná ingerencia súdu prvej inštancie nariadením neodkladného opatrenia,
ktorým zaviazal matku platením výživného pre maloletého, ktorú matka maloletého osobitne ani
nenapadla. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových okolností, tiež zo zákonnej premisy, že
vyživovacia povinnosť je povinnosťou každého rodiča maloletého dieťaťa, odvolací súd v zhode so
súdom prvej inštancie považoval za výživné na maloletého v nevyhnutnej miere vo výške 30% zo

sumy životného minima pre nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne za primerané a zodpovedajúce
možnostiam a schopnostiam matky, pokrývajúce základné a nevyhnutné potreby maloletého pri
zohľadnení plnenia zo strany otca, ktorý ho nahrádza osobnou starostlivosťou o maloletého.

35. Záverom odvolací súd dodáva, že záujem dieťaťa vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja

rodičia, ktorí majú v jeho živote nezastupiteľné postavenie. Je potrebné, aby si rodičia uvedomili, že
pri výchove dieťaťa a starostlivosti o neho po všetkých stránkach je nevyhnutné spolupôsobenie oboch
rodičov, ich kooperácia. Tak matka, ako ženský vzor a otec ako mužský vzor, je pre zdravý vývin detí
nanajvýš vhodný a prospešný (viď Nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II.ÚS 554/2004 z 11. mája 2005).
Záujem dieťaťa na udržiavaní vzťahu k obom rodičom ako vzoru a autorite je nepochybný, pričom s

rastúcim vekom dieťaťa bude nadobúdať širšie rozmery. Neprítomnosť čo i len jedného z rodičov v živote
dieťaťamôžezávažnýmspôsobomovplyvniťzdravývývinanegatívneovplyvniťjehoživot.Ajporozpade
vzťahu rodičov zostáva základným princípom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania
vzťahovzáujemmaloletéhodieťaťa.Sútoprimárnerodičia,ktorídefinujúakaždodennenapĺňajúzáujem
svojho maloletého dieťaťa. Oni najlepšie poznajú svoju situáciu, možnosti a schopnosti, ako aj situáciu

a potreby svojich detí. Preto by sa primárne práve oni mali dohodnúť na výkone rodičovských práv a
povinností.

36. V súvislosti s matkiným prejavom nespokojnosti s namietaným uznesením okresného súdu odvolací
súd konštatuje, že obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1

ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a
predstavy účastníka konania. Podstatou je, aby postup súdu bol v súlade so zákonom, aby bol ústavne
akceptovateľný a aby jeho rozhodnutie bolo možné kvalifikovať ako zákonné, preskúmateľné a bez
znakov arbitrárnosti, čo v danom prípade splnené bolo.

37. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie súdu prvej inštancie dalo odpoveď na podstatné
skutočnosti,prektorérozhodoltakakojeuvedenévovýrokunapadnutéhorozhodnutiaaodvolacísúdho
nepovažuje za nepreskúmateľné a ani za arbitrárne a nezákonné. Ďalšie argumenty matky odvolací súd
považoval pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných,
ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi, ale len

na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ
rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzanými stranami. Odôvodnenie
rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku účastníka, ktorý ju
nastolil. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (porovnaj
napr. rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009 a pod.).

38. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zverenia
maloletého a uloženia povinnosti matke prispievať na výživu maloletého s použitím ustanovenia § 387
ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

39. O náhrade trov konania o neodkladnom opatrení bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie
vo veci samej skončí (§ 52 - § 58 Civilného mimosporového poriadku).40. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie je podľa § 421 Civilného sporového poriadku prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu,
ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 Civilného sporového
poriadku).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 Civilného sporového
poriadku).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 Civilného sporového poriadku).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

Civilného sporového poriadku).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 Civilného
sporového poriadku).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 Civilného sporového poriadku).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 Civilného sporového poriadku).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 Civilného
sporového poriadku).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435

Civilného sporového poriadku).