Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 13, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/39/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010237
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010237.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 13. mája 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalované:
1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom C., D. E., t. č. bytom C., F. XX,
2. D. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom C.,
F. G. H. XXXX/XX, t. č. bytom C., I. X,

s a u z n á v a j ú z a v i n n é , ž e

obžalovaná A. B.
- dňa 27.03.2024 si v presne nezistenom čase bez súhlasu majiteľa účtu č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX E. B. I., ktorého poznala viac ako dva roky vedome využijúc jeho vyšší vek, nie je tak digitálne
zručný,unehodomanaadreseH.XX,H.I.D.zjehomobilnéhotelefónu,ktorýjejonposkytolsaplikáciou
internetbankingu a jeho autentifikačných údajov k bankovému účtu, ktoré jej predtým uviedol za účelom,
aby si z jeho účtu previedla pre seba sumu 100,- €, po vykonaní tohto prevodu bez jeho vedomia a

súhlasu poslala ďalších 100,- € v prospech bankového účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX
s názvom K. B.,
- dňa 28.03.2024 si v presne nezistenom čase bez súhlasu majiteľa účtu č. J. XX XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX E. B. I., vedome využijúc jeho vyšší vek, nie je tak digitálne zručný, u neho doma na adrese
H. XX, H. I. D. z jeho mobilného telefónu, ktorý jej on poskytol s aplikáciou internetbankingu a jeho
autentifikačných údajov k bankovému účtu, ktoré jej predtým uviedol za účelom, aby si previedla sumu
400,- € bez jeho vedomia previedla sumu X XXX,- € na účet s názvom A. B., č. J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX,

- dňa 17.08.2024 si v presne nezistenom čase bez súhlasu majiteľa účtu č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX E. B. I. vedome využijúc jeho vyšší vek s tým, nie je tak digitálne zručný, u neho doma na adrese
H. XX, H. I. D. z jeho mobilného telefónu s aplikáciou internetbankingu a jeho autentifikačných údajov k
bankovému účtu, ktoré poznala z minulosti bez jeho vedomia poslala sumu 3-krát po 1 000,- € na účet
s názvom A. B., č. J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, čím tak spôsobila škodu pre E. B. I.
v celkovej výške 4 500,- €,

obžalovaná D. B.
- dňa 13.06.2024 na presne nezistenom mieste pri OD Prior v Lučenci pri stretnutí s E. B. I., vedome
využijúc jeho vyšší vek, nie je tak digitálne zručný si pod zámienkou zatelefonovať od neho požičala jeho
mobilný telefón s aplikáciou internetbankingu a jeho autentifikačných údajov k bankovému účtu, ktoré
poznala a z tohto bez jeho súhlasu a vedomia poslala sumu 1 000,- € na účet J. XXXX XXXX XXXX
XXXX s názvom K. B., čím tak spôsobila škodu pre E. B. I. vo výške 1 000,- €,

t e d aobžalovaná A. B.
- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila tak malú škodu a čin spáchala na chránenej
osobe – osobe vyššieho veku,

- neoprávnene použila platobný prostriedok,

obžalovaná D. B.
- prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila tak malú škodu a čin spáchala na chránenej
osobe – osobe vyššieho veku,

- neoprávnene použila platobný prostriedok,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaná A. B.
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. f) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1

písm. e) Tr. zákona,
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona,

obžalovaná D. B.
- zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. f) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1

písm. e) Tr. zákona,
- prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku podľa § 219 ods. 2 Tr. zákona.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalované A. B. a D. B.

podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), písm. j), § 38 ods. 2, § 41

ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky, každá samostatne.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obidvom obžalovaným výkon trestu podmienečne odkladá
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona im určuje skúšobnú dobu v trvaní
2 (dva) roky, každej samostatne.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného E. B. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. D., H.
XX, so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku bol vyhotovený zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje

odôvodnenie, nakoľko po jeho vyhlásení sa obidve obžalované a prokurátor vzdali práva na podanie
odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného
v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.