Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010211
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6718010211.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Marianou Philadelphy v trestnej veci obžalovaného A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14.5.2025 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX C. D., trvale bytom E. XXX, D., t. č. F. G. F., B. B.

j e v i n n ý ,

v bližšie nezistenom čase od 16:00 hod do 18:30 hod dňa 11. apríla 2017 C. D., okres D., H. G. XX

na parkovisku za potravinami E. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s už odsúdeným I. J., nar.
XX.X.XXXX, vnikli do riadne uzamknutého OMV zn. J. K. ev. č. L. tak, že obvinený A. B. kolenom
rozbil sklenú výplň na dverách spolujazdca, následne z vozidla odcudzili panel autorádia značky SONY,
ktorým konaním spôsobili poškodenému E. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, C. škodu
odcudzením veci vo výške 15 € a škodu poškodením vo výške 55 €,

t e d a

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona účinného od 6.8.2024
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona.

Podľa § 44 Trestného zákona, súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu, podľa § 42, pretože
trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5T/47/2018, právoplatného 31.1.2020,

ktorým bol obž. 1/ uznaný za vinného podľa § 364 ods. 2 a § 360 ods. 1 Trestného zákona a bol mu za
to uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov nepodmienečne so zaradením
pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný.

Podľa § 172 ods. 2 Tr. poriadku sa tento rozsudok vyhotovuje bez odôvodnenia, pretože po jeho
vyhlásení na hlavnom pojednávaní sa prokurátor, obžalovaný, obhajca vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného.

V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.