Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/28/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200410
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200410.7

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
D. E., F. G. XXX/X, toho času Nové Zámky, Nábrežná 28 , v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, Nové Zámky, F. Kapisztóryho 1, IČO: 30 794 536,
dieťa rodičov: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., F. G. XXX/X, toho času D. I., D. XX, zastúpená
Mgr. Danou Hankovou, advokátkou so sídlom v Nových Zámkoch, M. R. Štefánika 3, IČO: 42 122 899

a J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., L. XXXX/XX, zastúpený: Advokátska kancelária Timoranská &
Štofkovás.r.o.,sosídlomvNovýchZámkoch,Pribinova9,IČO:36813401,onávrhumatkynazvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – matka maloletého dieťaťa, sa návrhom doručeným súdu dňa 04.02.2025 domáhala
zvýšenia výživného zo sumy 140 eur mesačne na sumu 340 eur mesačne. Návrh odôvodňovala tým,
že od posledného rozhodovania súdu sa zmenili pomery na strane všetkých účastníkov a uplynula
pomerene dlhá doba.

2. Podaním zo dňa 30.04.2025 právna zástupkyňa navrhovateľky doručila súdu späťvzatie návrhu
v celom rozsahu s tým, že medzu účastníkmi došlo k dohode. Účastníci sa dohodli na výživnom, ako aj
úprave styku s tým, že dôjde k späťvzatiu návrhu na zvýšenie výživného, ako aj návrhu otca o zmenu
úpravy styku s maloletým dieťaťom.

2.1 Právna zástupkyňa otca a kolízny opatrovník v zmysle výzvy súdu podľa § 29 ods. 3 CMP oznámili,

že súhlasia so späťvzatím návrhu.

3. Podľa § 29 ods. 1 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a
to celkom alebo z časti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť z
časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Súd konanie zastavil vzhľadom na dispozičné právo navrhovateľky, ktorá zobrala návrh späť, pretože
medzi rodičmi došlo k dohode ohľadne výživného, ako aj úprave styku otca s maloletým dieťaťoma rodičia sa dohodli, že obaja zoberú návrhy späť. Otec maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník so
späťvzatím návrhu súhlasili tak, ako to vyplýva z ich podaní zo dňa 06.05.2025 č.l. 120 a 06.05.2025
č.l. 125. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nevzhliadol dôvod v konaní pokračovať.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, pretože sa jedná o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa a procesný predpis
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.