Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202174
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124202174.7

Uznesenie

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v spore žalobcu: A. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX C., zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica 974 01, IČO: 36 646 181, proti žalovanému:
Formula 2P, a.s., so sídlom Petra Bezruča 68, Trenčín 911 01, IČO: 36 322 431, o splnenie povinnosti,
o návrhu na prerušenie konania takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný poskytnúť žalobcovi informácie formou odpovedí na nasledované otázky:

a) Akcionár A. A. B. má vedomosť o výstavbe bytového komplexu na pozemkoch na ulici Bezručova,
na pozemkoch vo vlastníctve spoločnosti Formula 2P, a.s., so sídlom Petra Bezruča 68, 911 01 Trenčín,
IČO: 36 322 431, pričom má vedomosť že bolo vydané stavebné povolenie a teda sa pýta, či sa už
začal predpredaj bytov a čin spoločnosť zabezpečujúca predaj prijímala nejaké finančné plnenia formou

záloh za budúci predaj?

b) Čo sa týka záväzkov z obchodného styku za roky 2018-2022 tieto podľa vedomosti akcionára A.
A. B. vzrástli zo sumy cca 74.000,- eur na cca 470.000,- eur, vyjadrite sa voči komu sú tieto záväzky
spoločnosti Formula 2P, a.s., so sídlom Petra Bezruča 68, 911 01 Trenčín, IČO: 36 322 431 a aká je

štruktúra záväzkov?

c) V akom rozsahu je predpokladané financovanie daného projektu – projektu výstavby bytového
komplexu na pozemkoch spoločnosti: Formula 2P, a.s., so sídlom Petra Bezruča 68, 911 01 Trenčín,
IČO: 36 322 431 zo strany VÚB, a.s.
.

d) Vyjadrite sa k celkovému rozpočtu daného projektu – projektu výstavby bytového komplexu na
pozemkoch spoločnosti: Formula 2P, a.s., so sídlom Petra Bezruča 68, 911 01 Trenčín, IČO: 36 322 431.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanému domáha žalobou zo dňa 12.02.2024 rozhodnutia o splnenie povinnosti
a to poskytnúť žalobcovi informácie formou odpovedí na v petite žaloby uvedené otázky a to: D. A. A.

B. má vedomosť o výstavbe bytového komplexu na pozemkoch na ulici Bezručova, na pozemkoch vo
vlastníctve spoločnosti: Formula 2P, a.s., so sídlom: Petra Bezruča 68, Trenčín 911 01 SR, IČO: 36322
431 pričom má vedomosť že bolo vydané stavebné povolenie a teda sa pýta, či tiež začal predpredaj
bytov a či spoločnosť zabezpečujúca predaj prijímala nejaké finančné plnenia formou záloh za budúci
predaj?, Čo sa týka zväzkov z obchodného styku za roky 2018-2022 tieto podľa vedomosti akcionára
A. A. B. a vzrástli zo sumy cca. 74000 Eur na cca 470 000 Eur. Vyjadrite sa voči komu sú tieto záväzky

spoločnosti: Formula 2P, a.s., so sídlom: Petra Bezruča 6 Trenčín 911 01 SR, IČ O: 36322431 a aká
je štruktúra záväzkov?, V akom rozsahu je predpokladané financovanie daného projektu — projektuvýstavby bytového komplexu na pozemkoch spoločnosti: Formula 2P, a.s., so sídlom: Petra Bezruča
68, Trenčín 911 01, SR, IČO: 36322431 zo strany VUB, a. s. Vyjadrite sa k celkovému rozpočtu daného
projektu—projektuýstavbybytovéhokomplexunapozemkochspoločností:Formula2P,a.s.,sosídlom:

Petra Bezruča 6 Trenčín 911 01, SR, IČ o: 36322 431.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že Žalobca je obchodnou spoločnosťou
zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel Sa, vlož ka č. 10283/R, s dňom
vzniku 30.01.2002 Žalobca je jedným z akcionárov Žalovaného vlastniaci akcie, ktorých menovitá

hodnota predstavuje 20 % základného imania presne 204 ks s menovitou hodnotou jednej akcie 332
Eur. Žalovaný zvolal na základe žiadosti žalobcu o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia na
prerokovanie navrhovaných záležitostí v zmysle 181 ods. 1, Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonník na deň 15.1.2024 rnimoriadne valné zhromaždenie, na ktorom sa Žalobca zúčastnil spolu so
svojím právnym zástupcom. Jedným z bodov programu mimoriadneho valného zhromaždenia (ďalej len
„MVZ I.“ ) bol aj bod

č. 3 pod názvom ‚‚Správa o podnikateľskej činnosti spoločnosti a o stave hospodárenia za rok 2018
až 2022. V rámci bodu tohto programu predseda MVZ 1. A. A. E. tmočil správu predstavenstva o
hospodárení v rokoch 2018-2022, kde vyčíslil finančné ukazovatele a to aj v grafickom zobrazení, k
2023, nakoľko ešte nebolo uzavreté sa nevyjadril. K podnikateľskej činnosti spoločnosti poukázal na
primárne podnikateľské aktivity v gastronómií a hotelierstve, ktoré bolí negatívne poznačené pandémiou

COVID19,čomuzodpovedajúhospodárskevýsledky.Spostupominflácievroku2023aspotrebiteľským
ochladením v nasledovnom období opäť účtovnú stratu. V nadväznosti na vyššie uvedené Žalobca v
rámciprerokovaniaboduč.3programužiadalpredstavenstvoozodpovedanienasledovnýchinformácií,
nakoľko má vedomosť aj o iných aktivitách spoločnosti na úseku stavebníctva a developerstva. 1.
Akcionár A. B. má vedomosť o výstavbe bytov pozemkoch na ulici Bezručova na pozemkoch vo

vlastníctve Spoločnosti pričom má vedomosť, že bolo vydané stavebné povolenie a teda sa pýta, či sa
už začal predpredaj bytov a či Spoločnosť‘ príma plnenia formou záloh za budúci predaj. Predstavenstvo
Žalovaného na otázku položenú Žalobcom na MVZ I. neodpovedalo a zodpovedanie odkázalo na
ďalšie plánované MVZ II., ktoré sa uskutočnilo dňa 22.1.2024. Na tomto MVZ II. dňa 22. 1.2024
však žalobca rovnako odpoveď‘ nedostal, nakoľko ho predseda MVZ II. odkázal, že odpoveď‘ bude

zahrnutá do dokumentov. Ktoré malí byt‘ sprístupnené až žalobcovi, čo sa však do podania žaloby
nestalo. V nadväznosti na vyššie uvedené Žalobca v rámci prerokovania bodu č. 3 MVZ I. programu
žiadal predstavenstvo o zodpovedanie nasledovných informáciách nakoľko má vedomosť o zásadnom
navýšení záväzkov. Čo sa týka záväzkov z obchodného styku za roky 2018-2022 tieto podľa vedomosti
akcionára A.

A. B. vzrástli za sumy cca. 74 000 Eur na cca 470 000 Eur, viete sa vyjadriť komu voči komu sú
tieto záväzky a aká je štruktúra záväzkov? Predstavenstvo Žalovaného na otázku položenú Žalobcom
na MVZ I. nevedelo odpovedať a zodpovedanie odkázalo na ďalšie plánované MVZ II., ktoré sa
uskutočnilo dňa 22.1.2024 (ďalej len „MVZ II.“ ). Na tomto MVZ H. dňa 22.1.2024 však žalobca
odpoveď nedostal ani do podania žaloby. Nakoľko žalovaný nevedel zodpovedať, nechcel zodpovedať

na niektoré otázky žalobcu uskutočnil dňa 22.1.2024 ďalšie mimoriadne valné zhromaždenie —
MVZ II. Žalobca v rámci prerokovania bodu č . 4 programu (Bod Č .4. Odsúhlasenie nepeňažného
vkladu do novovvtvorenej obchodnej spoločnosti z majetku FORMULA 2P as.) žiadal predstavenstvo
o zodpovedanie ďalších otázok týkajúcich sa podnikateľskej aktivity developerského projektu výstavby
bytov spoločnosťou FORMULA horne s.r.o. v rámci stavebného povolenia zo dňa 21.9.2023 (Č k.

MSUTN-USaZP/2023/43230/109966/FRS), ktorú vlastní žalovaný , do ktorej sa na MSZ II. odsúhlasilo
vloženie nepeňažného vkladu. V akom rozsahu je predpokladané pre financovanie projektu VÚ B, a.s.
Predstavenstvo Žalovaného na otázku položenú Žalobcom na MVZ II. odpovedalo len vo všeobecnej
rovine, Čím nezodpovedalo na položenú otázku. V nadväznosti na vyššie uvedené Žalobca ďalej
v rámci prerokovania bodu č. 4 MVZ II. programu žiadal predstavenstvo o zodpovedanie zásadnej

ekonomickej otázky rozpočtu projektu.4. Viete sa vyjadriť k rozpočtom? Predstavenstvo Žalovaného
na otázku položenú Žalobcom na MVZ II. odpovedalo len odkazom na skutočnosť‘ , že informácie
budú zahrnuté do dokumentov k nahliadnutiu. K dnešné ňu dňu však ž žalobca informácie nedostal.
Jedným zo zák1adnch práv každého akcionára je v zmysle § 180 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len „ Obchodný zákonník“ ) právo akcionára požadovať‘

od predstavenstva na valnom zhromaždení informácie a vysvetlenia týkajúce sa spoločnosti alebo
záležitostí osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia.
Ide o jeden z nástrojov kontroly akcionára nad vykonávaním podnikateľskej činnosti spoločnosti a nad
riadnym výkonom funkcie členov orgánov spoločnosti, predstavenstva a dozornej rady. Akcionár máprávo na informácie a vysvetlenia, ktoré majú alebo môžu mat‘ určitý vzťah k predmetu rokovania
valného zhromaždenia, súvis s ním a akcionár ich potrebuje na to, aby mal dostatok informácií, ktoré
potrebuje pre prijímanie rozhodnutí na valnom zhromaždení. V rámci ustanovenia § 180 ods. 3

Obchodného zákonníka je riešená situácia, ak predstavenstvo nie je schopné poskytnúť‘ akcionárovi
na valnom zhromaždení úplnú informáciu. V takomto prípade je predstavenstvo povinné poskytnúť ich
akcionárovi písomne najneskôr do 15 dní od konania valného zhromaždenia. Rovnako sa postupuje aj v
prípade, ak sám akcionár požiada predstavenstvo o zaslanie písomnej odpovede. Tak v jednom, ako aj v
druhom prípade zasiela predstavenstvo písomnú odpoveď‘ akcionárovi na adresu ním uvedenú, mak ju

poskytne v mieste sídla spoločnosti. Predstavenstvo akciovej spoločnosti môže na valnom zhromaždení
alebo v písomnom vyhotovení informácie s odpoveďou na žiadosť‘ o poskytnutie informácie odkázať‘
na internetov stránku spoločnosti za predpokladu, ž e internetová stránka obsahuje priamo odpoveď
na akcionárovu otázku, a to vo formáte otázka — odpoveď‘. Na internetových stránkach sú odpovede
zaradené v rubrikách „ FAQ‘ (frequentlv asked questions — často kladené otázky) a akcionár ju môže
získať jednoducho a efektívne. Nepostačuje teda zaradenie odpovede na otázku akcionára kdekoľvek

na internetov stránke spoločnosti. Ak akcionár dodatočne — po valnom zhromaždení zistí, že odpoveď
na internetovej stránke uvedená nie je, resp. jej obsah je nedostatočný, je oprávnený sa na príslušnom
súde domáhať‘ určenia, že spoločnosť‘ je povinná mu požadovanú informáciu poskytnúť. Toto právo
zaniká,akhoakcionárneuplatnívlehotejednéhomesiacaodkonaniavalnéhozhromaždenia,naktorom
požiadal o poskytnutie informácie.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 27.05.2024 v rámci ktorého
uviedol, že 1. Žaloba o splnenie povinnosti akciovej spoločnosti poskytnúť akcionárovi požadované
informácie zo dňa 12.2.2024, je od počiatku nesprávna, keďže sa odvoláva na procesný kódex, ktorý
k uvedenej veci nie je príslušný. K veci žalovaná uvádza, že dňa 20.3.2024 boli v sídle žalovanej

pripravené informácie, pričom žalobca uvedený termín nevyužil. Pre úplnosť žalovaná dodáva, že
žalobca podal na tunajší súd voči žalovanej k dnešnému dňu tri žaloby (37Cb/21/2024, 37Cb/39/2024,
22Cb/84/2024),pričomhlavnýdôvodžalobnýchpodaní,bolzápisinformatívnejpoznámkynapríslušnom
liste vlastníctva, kde je vlastník žalovaná a dcérska spoločnosť žalovanej, za účelom poškodenia
reputácie žalovanej voči tretím osobám. S poukazom na § 138 CSP spolu s čl. 5 CSP a prekluzívnej

jednomesačnejlehotyodkonaniavalnéhozhromaždenia(MVZbolodňa15.1.2024),kedyjenutnépodať
žalobu o poskytnutí informácií, žalovaná navrhuje súdu, aby súd vyzval žalobcu na späť vzatie žaloby
ako zjavne nedôvodnej alebo žalobu zamietol a priznal žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100%.

4. Na rozhodnutie o podanom návrhu súd nariadil pojednávanie na ktorom vykonal dokazovanie

listinnými dôkazmi.

5.1 Právny zástupca žalobcu na pojednávaní predniesol žalobu. Ďalej uviedol, že sa pridržiava
žaloby a písomných vyjadrení, nad rámec uvádza, že vo vzťahu k žalobcovi naďalej pretrvávajú
obmedzenia týkajúce sa poskytovania informácii v súvislosti a bolo podané trestné oznámenie,

ktoré má za to, že je podstatné aj pre výsledok tohto sporu, kde navrhuje súdu konanie na čas
vedenia trestného konania občianske konanie prerušiť. Uvedené podanie adresuje bezodkladne súdu,
zároveň na predchádzajúcom VZ spoločnosti bol prednesený zámer o premenu spoločnosti z a.s. na
s.r.o., kde akcionár sleduje zámer spoločnosti už úplne obmedziť akékoľvek poskytovanie informácii
a zároveň konvalidovať prípadné nekalé nakladanie z minulosti. Vzhľadom k tomu, že do dnešného dňa

požadované informácie neboli akcionárovi poskytnuté, čo sám aj žalovaný v zápisniciach v VZ potvrdil
a preto navrhujeme žalobe vyhovieť v celom rozsahu.
5.2 Právny zástupca žalobcu v záverečnej reči uviedol, že žalobou sa teda domáha poskytnutia
informácie ako jedného základných práv akcionára. Má za to, že sám žalovaný na valné zhromaždenia
uviedol, že niektoré informácie neposkytne a, že teda obmedzí žalovaného na týchto právach.

Vzhľadom k tomu, že ako akcionár požaduje informácie pre náležité rozhodnutie v zásadných otázkach
tykajúcich sa spoločnosti je nevyhnutné, aby tieto informácie mal a preto v prípade, ak dochádza
k ich obmedzeniam je nevyhnutné použiť súdnu ochranu. S nami predloženými informácii v konaní
preukázali, že žalobca môže mať pochybnosti o konaní resp. o správnych rozhodnutiach o žalovaného
pri podnikateľskej činnosti, či už v podobe zverejneného plateného článku o pohľadávkach ktoré môžu

mať tretie osoby voči žalovanému. Je preto na mieste zo strany žalobcu, aby si svoje majetkové práva
chránil, čo bez informácii nie je možné. Na základe uvedeného požadujeme s poukazom na našu žalobu
a vyjadrenia žalobe vyhovieť a priznať trovy konania v rozsahu 100 %.6.1 Žalovaný na pojednávaní uviedol, že ohľadne dnešnej veci navrhuje žalobu zamietnuť
z nasledovných dôvodov. Od počiatku je žalobný návrh nesprávne koncipovaný, keďže sa mal použiť
CMP a to § 304 písm. g, pričom súd a už vôbec nie žalovaný tu nie je, aby opravoval žalobný

návrh. S uvedeným súvisí aj uplynutie prekluzívnej 1 mesačnej lehoty. K samotnej veci ešte uvádzam,
že zo strany žalobcu dochádza k šikanóznemu zneužitiu práva. Žalobca len hľadá zámienky, aby
mohol podávať šikanózne žalobné návrhy, bez reálneho podkladu a následne ich publikovať pomocou
poznámkyvKN.Žalobcanemázáujemoreálnefungovaniespoločnosti,očomsvedčíajminulotýždňové
VZ žalovaného, kde sa žalobca osobne nedostavil, poslal svojho PZ, ktorý sa okrem hlasovania nejako

nezapájal. Ohľadne podania trestného oznámenia, návrh na prerušenie pokladáme za obštrukciu, keďže
rovnaký postup žalobca skúsil uplatniť aj v konaní 22Cb/84/2024, kde súd návrhu nevyhovel, pričom
tam aj trestné oznámenie zaslal a nemal žiadny súvis s vecou. Taktiež uvádzam, že žalobca ponúkol
svoje akcie na predaj.

6.2 Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že pridržiava sa písomných vyjadrení. Žaloba je od počiatku

nesprávne koncipovaná na čo upozornili súd a už vôbec nie žalovaný nie sú v postavení, aby
žalobnýnávrhopravovali.Taktiežupozorňujenarozlišovaniemedzipostavenímakcionáraaštatutárnym
orgánom, v tomto prípade predstavenstvo spoločnosti. Každý musí mať prístup k tomu okruhu informácii
z čoho vyplýva aj ich pozícia akcionár alebo člen spoločenstva. Taktiež opätovne upozorňuje, že
žalovaný podal niekoľko žalôb, v čom vidí len šikanózny výkon práva. Okrem iného aj žalobu

22Cb/84/2024, taktiež o poskytnutí informácii ktorá bola prvostupňovým súdom zamietnutá. V zmysle
uvedeného navrhuje žalobu zamietnuť a priznať 100% náhradu trov.
7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: výpis z obchodného registra na žalobcu zo
dňa 12.02.024; výpis akcionára zo zoznamu akcionárov; žiadosť o zvolanie mimoriadneho valného
zhromaždenia zo dňa 16.11.2023; doručenka; pozvánka zo dňa 15.12.2023; Notárska zápisnica č. N

7/2024 zo dňa 15.01.2024; prezenčná listina prítomných zo dňa 15.01.2024; Notárska zápisnica č.
N 19/2024 zo dňa 22,01,2024; prezenčná listina prítomných zo dňa 22.02.2024; oznámenie zo dňa
25.03.2024; podací lístok zo dňa 25.03.2024; Notárska zápisnica č. N 83/2024 zo dňa 20.03.2024;
prezenčná listina prítomných zo dňa 20.03.2024; výpis z obchodného registra na spoločnosť KEORLEN
TRADE s.r.o.; výpis z katastra nehnuteľností č. LV XXXX, okres C., obec C. C., katastrálne územie

C. C.; článok SME zo dňa 08.08.2023; článok MY Trenčín zo dňa 10.02.2023; článok MY Trenčín zo
dňa 14.05.2023; vyjadrenie zo dňa 13.02.2024; vyjadrenie akcionára zo dňa 19.04.2024; konkurzná
lustrácia; výpis z inzertných novín Pardon; podací lístok; doručenie; výpis z inzertných novín Pardon;
oznámenie o podozrení zo spáchania trestného činu; Uznesenie OR PZ v Pezinku ČVS: ORP- 79/2-
VYS-PK-2021.

8.1. Podľa § 180 ods. 1 Obchodného zákonníka, zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonníka“) ) akcionár je oprávnený zúčastniť sa na valnom zhromaždení,
hlasovať na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitostí spoločnosti alebo
záležitostí osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia,

a uplatňovať na ňom návrhy. Počet hlasov akcionára sa určuje pomerom menovitej hodnoty jeho
akcií k výške základného imania. Spôsob hlasovania určujú stanovy. Stanovy alebo osobitný zákon
môžu obmedziť výkon hlasovacieho práva určením najvyššieho počtu hlasov jedného akcionára alebo
odstupňovaním počtu hlasov v závislosti od určitých menovitých hodnôt akcií; obmedzenie výkonu
hlasovacieho práva v stanovách sa musí vzťahovať v rovnakom rozsahu na všetkých akcionárov.

8.2 Podľa § 180 odsek 3 Obchodného zákonníka predstavenstvo je povinné každému akcionárovi
poskytnúťnapožiadanienavalnomzhromaždeníúplnéapravdivéinformácieavysvetlenia,ktorésúvisia
spredmetomrokovaniavalnéhozhromaždenia.Akpredstavenstvoniejeschopnéposkytnúťakcionárovi
na valnom zhromaždení úplnú informáciu alebo ak o to akcionár na valnom zhromaždení požiada, je
predstavenstvo povinné poskytnúť ich akcionárovi písomne najneskôr do 15 dní od konania valného

zhromaždenia. Písomnú informáciu zasiela predstavenstvo akcionárovi na adresu ním uvedenú, inak ju
poskytne v mieste sídla spoločnosti. Predstavenstvo môže akcionára vo svojej písomnej informácii alebo
v odpovedi priamo na rokovaní valného zhromaždenia odkázať na webové sídlo spoločnosti, ak ho má
zriadené, a to za podmienky, že toto obsahuje odpoveď na jeho žiadosť vo formáte otázka - odpoveď.
Ak webové sídlo spoločnosti neobsahuje požadovanú informáciu alebo obsahuje neúplnú informáciu,

rozhodne súd na základe návrhu akcionára o povinnosti spoločnosti požadovanú informáciu poskytnúť.
8.3 Podľa § 180 odsek 4 Obchodného zákonníka poskytnutie informácie sa môže odmietnuť, iba ak
by sa jej poskytnutím porušil zákon alebo ak zo starostlivého posúdenia obsahu informácie vyplýva,
že jej poskytnutie by mohlo spôsobiť spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti ujmu; nemožnoodmietnuť poskytnúť informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti. O
odmietnutí poskytnutia informácie rozhoduje predstavenstvo počas rokovania valného zhromaždenia.
Ak predstavenstvo odmietne poskytnúť informáciu, rozhodne na žiadosť akcionára o povinnosti

predstavenstva poskytnúť požadovanú informáciu počas rokovania valného zhromaždenia dozorná
rada; na čas nevyhnutný na prijatie rozhodnutia dozornej rady môže predseda valného zhromaždenia
na žiadosť dozornej rady prerušiť rokovanie valného zhromaždenia. Ak dozorná rada rozhodne, že
nesúhlasí s poskytnutím informácie, rozhodne súd na základe návrhu akcionára o tom, či je spoločnosť
povinná požadovanú informáciu poskytnúť.

8.4 Podľa § 304 písmeno h) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o poskytnutí
informácie podľa predpisov obchodného práva.
8.5 Podľa § 308 CMP súd rozhoduje uznesením.
9. Vyššie uvedené ustanovenia § 180 Obchodného zákonníka upravujú práva akcionára na informácie
vo vzťahu k akciovej spoločnosti. Možnosť požadovať takéto informácie je vo všeobecnosti obmedzená

na informácie o záležitostiach, ktoré sú predmetom jednania valného zhromaždenia. Nad rámec
upravený v zákone môžu byť práva a povinnosti akcionárov ďalej rozšírené v stanovách, pokiaľ to
zákon pripúšťa. Okrem iných, medzi práva akcionára v zmysle Obchodného zákonníka vo všeobecnosti
patrí právo podieľať sa na riadení spoločnosti, právo podieľať sa na zisku a na likvidačnom zostatku
spoločnosti, právo požadovať za podmienok stanovených zákonom zaradenie určitej záležitosti do

programu valného zhromaždenia, právo požadovať, aby dozorná rada preskúmala v požadovanom
rozsahu výkon pôsobenia predstavenstva, právo domáhať sa vyslovenia neplatnosti uznesenia valného
zhromaždenia súdom a ďalšie. Na valnom zhromaždení môže akcionár okrem uplatnenia hlasovacieho
práva tiež požadovať a dostať vysvetlenie záležitostí týkajúcich sa spoločnosti, ktoré sú predmetom
jednania valného zhromaždenia a uplatňovať vo vzťahu k nim návrhy a protinávrhy. Príslušné

ustanoveniaObchodnéhozákonníkarealizujúdvezásady,atozásaduochranymenšinovéhospoločníka
a zásadu ochrany akcionára pred zneužitím právomoci predstavenstvom. Status minoritného akcionára
je upravený zákonom, prípadne stanovami spoločnosti, a to i tak, že je menšinovému akcionárovi
poskytnutá zákonná ochrana v súvislosti s podaním žaloby v prípade, ak mu predstavenstvo spoločnosti
odmietne poskytnúť informácie počas rokovania valného zhromaždenia. Právo akcionára na súdnu

ochranu pri tom nie je absolútne. Zákonná možnosť odmietnuť poskytnutie informácie akciovou
spoločnosťou, upravená v odseku 4 citovaného § 180 Obchodného zákonníka, sa viaže výlučne na
informácie, ktoré by v prípade ich sprístupnenia verejnosti mohli spôsobiť spoločnosti ujmu, tiež na
skutočnosť, že by tým mohol byť porušený zákon.
10. Žalobca, ako minoritný akcionár, podal vo vzťahu k žalovanému žalobu o splnenie povinnosti

poskytnúť požadované informácie a vysvetlenie v znení jej petitu, v zmysle ustanovenia § 180 ods. 3,4
Obchodného zákonníka, podľa ktorého má akcionár právo na úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia,
ktoré súvisia s predmetom rokovania konkrétneho valného zhromaždenia. Poskytnutie informácie sa
môže odmietnuť, iba ak by sa jej poskytnutím porušil zákon alebo ak zo starostlivého posúdenia obsahu
informácie vyplýva, že jej poskytnutie by mohlo spôsobiť spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti

ujmu; nemožno odmietnuť poskytnúť informácie týkajúce sa hospodárenia a majetkových pomerov
spoločnosti.
11. V uvedenom prípade nebolo medzi stranami sporné a vyplýva to aj z predložených listinných
dôkazov, že sa konali dve valné zhromaždenia a to dňa 15.01.2024 a 22.01.2024. Prvé valné
zhromaždenie sa konalo práve na žiadosť žalobcu, ktorý sa ako minoritný akcionár domáhal zvolania

valného zhromaždenia práve za účelom informácií ohľadom podnikateľskej činnosti žalobcu za roky
2018 až 2022 a pripravovanom budúcom projekte. Na uvedenom valnom zhromaždení boli predmetom
rokovania v bode 3 Správa predstavenstva o podnikateľskej činnosti spoločnosti, stave jej majetku
a finančnom hospodárení za roky 2018 až 2023. V rámci bodu 3 boli prítomní oboznámení so
správou predstavenstva o podnikateľskej činnosti spoločnosti s tým, že boli uvedené jednotlivé výsledky

hospodárenia spoločnosti na čo boli zo strany žalobcu položené doplňujúce otázky a to či už sa
začal predpredaj bytov v bytovom dome, ktorý má realizovať žalobca a či už prijal žalobca v tejto
súvislosti nejaké plnenia a ďalej aká je štruktúra záväzkov žalobcu za obdobie od 2018 do 2022.
Žalobcovi bolo oznámené, že k jeho otázkami sa nevie predseda MVZ vyjadriť ale tieto budú predmetom
rokovania ďalšieho valného zhromaždenia, ktoré sa malo konať 22.01.2024 a na ktorom uvedené

otázky budú zodpovedané. Na ďalšom valnom zhromaždení pod bodom 3 bolo prítomným vysvetlené
konanie vedúce k potrebe založenia ďalšej obchodnej spoločnosti FORMULA home, a.s. v rámci
ktorého bolo uvedené, že s výstavbou nového projektu je potrebné zabezpečiť financovanie aj cez
bankový úver, pričom VÚB Banka požaduje vytvorenie special purpose vehicle, ako sa banka písomnévyjadrila. Na uvedené žalobca žiadal oboznámenie o podrobnom finančnom pláne a fotokópiu listu
o možnosti financovania VÚB Bankou, a.s., pričom mu bolo oznámené, že uvedená požiadavka bude
konzultovaná s predsedom predstavenstva avšak predpokladá sa, že je bude vyhovené. Pričom zároveň

bolo žalobcovi oznámené, že aj odpovede na otázky z VZ z 15.01.2024 budú zahrnuté do dokumentov,
ktoré budú sprístupnené dopytujúcemu sa akcionárovi. V bode 4 pri odsúhlasení nepeňažného vkladu
do spoločnosti FORMULA home, a.s. požil otázku žalobca rozsahu financovania projektu VÚB Bankou,
na čo bolo uvedené, že ešte rokovania prebiehajú a následne bola položená otázka ohľadom celkového
rozpočtu, na čo bolo žalobcovi oznámené, že odpoveď bude zahrnutá v dokumentoch v termíne, ktorý

bude určený v lehote 30-45 dní od konania VZ. Z uvedených uznesení je zrejmé, že žalobcovi na
valných zhromaždeniach bolo opakovane prisľúbené poskytnutie informácií. Bolo konštatované, že
bude vypracovaný dokument, ktorý bude obsahovať všetky dôležité informácie a budú v rámci neho
zodpovedané otázky žalobcu. Záverom MVZ dňa 22.01.2024 jeho predsedajúci uviedol, že požadované
dokumenty vypracuje a predloží žalobcovi.
12.Kcharakteruinformáciísúduvádza,žeidevšetkooinformácietýkajúcesahospodáreniaspoločnosti,

hospodárskeho smerovania spoločnosti a majetkových pomerov spoločnosti teda ide o informácie,
ktorých poskytnutie nie je možné odmietnuť. V zmysle § 180 odsek 3 Obchodného zákonníka
ak predstavenstvo nie je schopné poskytnúť akcionárovi na valnom zhromaždení úplnú informáciu
alebo ak o to akcionár na valnom zhromaždení požiada, je predstavenstvo povinné poskytnúť ich
akcionárovi písomne najneskôr do 15 dní od konania valného zhromaždenia. Písomnú informáciu

zasiela predstavenstvo akcionárovi na adresu ním uvedenú, inak ju poskytne v mieste sídla spoločnosti.
V uvedenom prípade bolo žalobcovi oznámené, že mu ním požadované informácie budú predložené.
Predstavenstvo na to malo v zmysle zákona 15 dní od konania valného zhromaždenia. Žalovaný sa
bránil medzi inými aj tým, že 20.03.2024 boli v sídle spoločnosti pripravené informácie, pričom žalobca
uvedený termín nevyužil. Uvedené je v rozpore s predloženým listinným dôkazom a to zápisnicou

o ďalšom mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti zo dňa 20.03.2024 t. j v deň kedy mali
byť informácie žalobcovi pripravené na predloženie v sídle spoločnosti, s tým, že v rámci uvedenej
zápisnice je výslovne uvedené, že predstavenstvo odmieta poskytnutie požadovaných informácií okrem
nasledovných informácií, kde sú uvedené len zápisnice z valných zhromaždení za obdobie rokov
2018-2023, ktoré podľa uvedenej zápisnice boli v uvedený deň pripravené v sídle spoločnosti dňa

20.03.2024 v čase od 13:00 do 14:00 hod. Predloženie uvedených zápisníc nie je predmetom konania
vo veci samej.
13. Zároveň sa žalovaný bráni uplatnením práva po uplynutí zákonnej lehoty, teda preklúziou nároku
žalobcu.Ktomutosúduvádza,žežalobabolapodanánasúdešte12.02.2024t.j.vzákonnej1mesačnej
lehote od konania aj prvého valného zhromaždenie, ktoré sa konalo dňa 15.01.2024 t. j. bola podaná

včas.
14. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná včas, žalovaný žiada informácie hospodárskeho
charakteru a majetkového charakteru týkajúce sa spoločnosti, ktoré žiadal aj na VZ, ktorých poskytnutie
mu bolo zo strany predsedajúceho najprv prisľúbené, pričom je spoločnosť v zmysle § 180 odsek 3
Obchodného zákonníka povinná poskytnúť v lehote 15 dní od konania VZ, k uvedenému v rozsahu

žaloby jednoznačne nedošlo, čo vyplýva aj zo zápisnice z ďalšieho MVZ, preto súd musí konštatovať,
že uvedená žaloba je dôvodná a preto jej v celom rozsahu vyhovel.
15. Označenie v žalobe odkazom na postup súdu podľa Civilného sporového poriadku, v časti formy
rozhodnutia, aj keď ide o konanie podľa CMP, a to konkrétne o konanie podľa § 304 písmeno h) CMP t.
j. ide o konanie o poskytnutí informácie podľa predpisov obchodného práva, ktorou informácie súvisiace

s predmetom rokovania valného zhromaždenia jednoznačne sú, nie je prekážkou rozhodnutia súdu
o podanej žalobe a aplikácie správneho procesného predpisu na podanú žalobu a tým aj v úprave formy
rozhodnutia a to uznesenia vzhľadom na ustanovenie § 308 CMP.
16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

17. Ak nie sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 53 alebo 55 CMP, súd v meritórnom
rozhodnutí rozhodne o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania
(k tomu porovnaj § 58 CMP).
18. Uvedené ustanovenie vymedzuje prípady priznania náhrady trov konania strane sporu, pričom
nárok na náhradu trov konania možno priznať iba vo výnimočným prípadoch, ojedinelých, pričom súd

v uvedenom prípade možnosť výnimočnosti nevzhliadol. Nejde o zohľadnenie výhry v spore, nakoľko
CMP a priznanie trov je formulované na inom princípe ako CSP. Preto o trovách konania súd rozhodol
v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tomto súde písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach

podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.