Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/81/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1022200465
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1022200465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lucie Tóth a sudcov Mgr.

Milady Artnerovej a JUDr. Martina Hraboša, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom D. XX, XXX XX E., právne zastúpená: Mgr. Elena Szabóová, advokátka so sídlom Komárňanská
100, 947 01 Hurbanovo, proti žalovanému: Univerzita Komenského v Bratislave, so sídlom Šafárikovo
námestie 6, 814 99 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia rektora Univerzity
Komenského v Bratislave č. OVVČ/3866/2019 zo dňa 30.10.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správnysúd zrušuje rozhodnutierektoraUniverzityKomenskéhovBratislaveč.OVVČ/3866/2019
zo dňa 30.10.2019 a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

II. Správny súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania, vrátane
trov kasačného konania, v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Stručný priebeh administratívneho konania

1. Dekan Filozofickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave (ďalej „FiF UK“) adresoval dňa
20.06.2019 predsedníčke disciplinárnej komisie návrh na začatie disciplinárneho konania voči žalobkyni,

v tom čase študentke 4. ročníka doktorandského štúdia FiF UK. Návrh na začatie disciplinárneho
konania dekan FiF UK odôvodnil podnetom sťažovateľky PhDr. Mateášikovej (ďalej „sťažovateľka“)
zo dňa 21.03.2019, podľa ktorého mala žalobkyňa sťažovateľku dňa 20.03.2019 fyzicky kontaktovať v
kancelárii referátu pre doktorandské štúdium, ktorý skutok bolo možné podľa dekana FiF UK klasifikovať
ako disciplinárny priestupok v zmysle čl. 4 ods. 5 písm. g) vnútorného predpisu žalovaného č. 8/2008
Disciplinárneho poriadku UK v Bratislave.

2. Na zasadnutí disciplinárnej komisie konanom dňa 19.08.2019 sa komisia uzniesla na tom, že
žalobkyňa sa dopustila disciplinárneho priestupku podľa čl. 3 ods. 6 písm. u) Vnútorného predpisu č.
13/2018 Disciplinárneho poriadku UK v Bratislave (ďalej „disciplinárny poriadok“) – výtržnosti alebo
hrubej neslušnosti alebo správania, ktoré je v hrubom rozpore s dobrými mravmi, a to porušením čl.
4 ods. 4 a čl. 55 písm. a) a b) vnútorného predpisu č. 1/2015 Štatútu UK v Bratislave, FiF UK (ďalej
„štatút“), čl. 2 písm. g) a h) a čl. 4 písm. f) vnútorného predpisu č. 16/2017 Etický kódex UK v Bratislave
(ďalej „etický kódex“) a čl. 15 ods. 3 písm. h) vnútorného predpisu č. 8/2014 Študijný poriadok UK v

Bratislave, FiF UK (ďalej „študijný poriadok“). Disciplinárna komisia v zmysle čl. 7 ods. 1 disciplinárneho
poriadku navrhla dekanovi uložiť žalobkyni disciplinárne opatrenie podľa čl. 4 písm. b) disciplinárneho
poriadku – podmienečné vylúčenie zo štúdia na obdobie 6 mesiacov za podmienok, že žalobkyňa sa
nedopustí ďalšieho disciplinárneho priestupku a osobne sa ospravedlní sťažovateľke. Zo zápisnice zkonaného zasadnutia disciplinárnej komisie zároveň vyplynulo, že nebolo možné jednoznačne dokázať,
že žalobkyňa sa dopustila disciplinárneho priestupku podľa čl. 3 ods. 6 písm. d) disciplinárneho poriadku,
t. j. úmyselného násilného činu proti študentovi, zamestnancovi alebo návštevníkovi UK v Bratislave .

3. Dekan FiF UK (ďalej aj „prvostupňový orgán“) následne rozhodnutím č. 6506/2019 zo dňa 26.08.2019
(ďalej „prvostupňové rozhodnutie“) uložil žalobkyni disciplinárne opatrenie podľa čl. 4 ods. 1 písm.
b) disciplinárneho poriadku v spojení s § 72 ods. 2 písm. b) zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých
školách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej „zákon

o vysokých školách“), a to podmienečné vylúčenie zo štúdia na obdobie 6 mesiacov za podmienok,
že žalobkyňa sa nedopustí ďalšieho disciplinárneho priestupku a osobne sa ospravedlní sťažovateľke
z dôvodu, že žalobkyňa sa svojim konaním dopustila disciplinárneho priestupku podľa čl. 3 ods. 6
písm. u) disciplinárneho poriadku, čl. 4 ods. 4 a čl. 55 písm. a) a b) štatútu, čl. 2 písm. g) a h) a
čl. 4 písm. f) etického kódexu a čl. 15 ods. 3 písm. h) študijného poriadku. Konanie žalobkyne malo
spočívať v tom, že dňa 20.03.2019 v čase 14:15 až 14:30 v kancelárii referátu vedeckého výskumu

a doktorandského štúdia v budove FiF UK sa preukázane dopustila nevhodného a nedôstojného
správania voči F. G. A., pracovníčke referátu, nedodržala pravidlá slušného správania a nerešpektovala
upozornenie PhDr. Mateášikovej. Výroková časť prvostupňového rozhodnutia obsahovala aj skutkový
opis priebehu incidentu: „Na základe komunikácie s vtedajším prodekanom pre vedeckovýskumnú
činnosť a doktorandské štúdium F. H. mala študentka povolené prečítať si zápisnicu z neúspešnej

obhajoby jej dizertačnej práce, ktorá sa konala 19.02.2019. Dňa 20.03.2019 približne o 14:15 sa
študentka dostavila na referát a od PhDr. Mateášikovej dostala zápisnicu na prečítanie. Študentka si pri
čítaní začala zápisnicu fotografovať mobilom. PhDr. Mateášiková ju upozornila, že tak robiť nemôže, no
študentka výzvu neuposlúchla. F. A. k nej pristúpila, aby jej zápisnicu odobrala, no študentka jej v tom
aktívne bránila a snažila sa zápisnicu vytrhnúť z ruky PhDr. Mateášikovej. Zápisnica sa pri tom roztrhla.“

4. Pri určovaní druhu a výšky disciplinárneho opatrenia vychádzal dekan FiF UK zo závažnosti
previnenia, ale zároveň vzal do úvahy poľahčujúce okolnosti, akými boli pocity študentky počas
inkriminovanejnávštevyreferátuaskutočnosť,žedisciplinárneopatrenienepreukázalobezakýchkoľvek
pochybností, že študentka sťažovateľku fyzicky napadla (str. 5., posledný odsek prvostupňového

rozhodnutia). Miernejšie opatrenie v podobe pokarhania podľa názoru dekana FiF UK nebolo namieste,
keďže by nebolo postačujúce vzhľadom na závažnosť a charakter skutku. Podmienečné vylúčenie
považoval dekan FiF UK za primerané disciplinárne opatrenie, keďže počas skúšobnej doby bude
možné posúdiť, či sa jednalo o výnimočné zlyhanie a takéto porušenie sa nebude opakovať. Uvedeným
spôsobom sa zároveň napĺňa cieľ disciplinárneho konania, ktorým nie je trestanie, ale vedenie k náprave

(str. 6., prvý odsek prvostupňového rozhodnutia). Pri zavinení žalobkyne vychádzal dekan FiF UK z toho,
že disciplinárny priestupok spáchala z nedbanlivosti (str. 6., druhý odsek prvostupňového rozhodnutia).
Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia na st. 6. obsahuje aj konštatovanie, že dekan FiF UK pri
rozhodovaní vzal do úvahy charakter a „nie len zanedbateľnú závažnosť“ disciplinárneho priestupku,
ako aj okolnosti, za ktorých bol spáchaný, taktiež mieru zavinenia, dôsledky disciplinárneho priestupku,

ako aj doterajšie správanie študentky, pričom disciplinárne opatrenie uložil na odporúčanie disciplinárnej
komisie a po vlastnom starostlivom uvážení.

5. Žalobkyňa podala proti prvostupňovému rozhodnutiu žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o uložení
disciplinárneho opatrenia, ktorú dekan FiF UK dňom 03.10.2019 postúpil rektorovi UK v Bratislave

(ďalej „rektor UK“, „druhostupňový orgán“) podľa čl. 9 ods. 4 disciplinárneho poriadku spolu so správou
podľa čl. 9 ods. 5 disciplinárneho poriadku. Rektor UK rozhodnutím č. OVVČ/3866/2019 zo dňa
30.10.2019 (ďalej „napadnuté rozhodnutie“) rozhodnutie dekana FiF UK potvrdil a žiadosť žalobkyne o
preskúmanie rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia zamietol. V odôvodnení odcitoval správu
dekana obsiahnutú v postúpení žiadosti zo dňa 03.10.2019 a uviedol, že vzal do úvahy charakter a

závažnosť disciplinárneho priestupku, ako aj okolnosti, za ktorých bol spáchaný, taktiež mieru zavinenia,
dôsledky disciplinárneho priestupku ako aj doterajšie správanie študentky, pričom sa plne stotožnil
s argumentáciou dekana FiF UK (str. 8, odsek 7. napadnutého rozhodnutia).

6. Súčasťou predloženého administratívneho spisu je aj rozhodnutie dekana FiF UK č. DEK 3355/2020

zodňa13.05.2020,ktorýmbolozrušenéprvostupňovérozhodnutieopodmienečnomvylúčenížalobkyne
zo štúdia, keďže došlo k splneniu podmienok, ktoré boli k uloženému disciplinárnemu opatreniu viazané.II.
Správna žaloba (žalobné body)

7. Žalobkyňa sa správnou žalobou zo dňa 03.01.2020 domáhala preskúmania prvostupňového ako aj
napadnutého rozhodnutia a ich zrušenia podľa § 191 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej „SPP“).

8. Pri konkretizácii žalobných námietok žalobkyňa poukázala najmä na absenciu vymedzenia obsahu

a popisu toho, akého konkrétneho porušenia sa mala dopustiť svojim konaním vo vzťahu k jednotlivým
článkom štatútu, etického kódexu a študijného poriadku, ako aj absenciu jej konania, ktoré by mohlo
byť subsumované pod disciplinárny priestupok podľa čl. 3 ods. 6 písm. u) disciplinárneho poriadku
– výtržnosť alebo hrubá neslušnosť alebo správanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Medzi
citovanými ustanoveniami interných predpisov žalovaného, ktorých porušenia sa mala žalobkyňa
dopustiť boli aj také, ktoré nemali s konaním žalobkyne žiadnu spojitosť, teda vadu nezákonnosti

nevnímala žalobkyňa len v súvislosti s neurčitým vymedzením konania, ale aj v absencii väzieb na
konkrétne vytýkané porušenie ustanovení vnútorných predpisov.

9. Už vo fáze konania a rozhodovania pred disciplinárnou komisiou neboli zohľadňované okolnosti
zvyšujúce alebo znižujúce závažnosť prípadne spáchaného disciplinárneho priestupku, pričom ani

následne konajúce správne orgány nevyhodnocovali všetky okolnosti tak, ako to vyplýva z čl. 4 ods. 2
disciplinárneho poriadku.

10. Podstatné pochybenie majúce vplyv na zákonnosť prvostupňového ako aj napadnutého rozhodnutia
vnímala žalobkyňa už pri podaní návrhu dekanom FiF UK dňa 20.06.2019 na základe neúčinného

vnútorného predpisu č. 8/2008 Disciplinárneho poriadku UK, ktorý bol s účinnosťou od 01.09.2018
nahradený vnútorným predpisom č. 13/2018 (disciplinárnym poriadkom).

11. Vo vzťahu k výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia žalobkyňa namietala jeho zmätočnosť, keď
v rozpore s čl. 8 ods. 5 disciplinárneho poriadku neupravoval podmienky, pri dodržaní ktorých bude

podmienečnévylúčeniezoštúdiazrušenéakoanidĺžkuskúšobnejdoby.Vovýrokovejčastinapadnutého
(druhostupňového) rozhodnutia podľa žalobkyne absentovalo jednoznačné vymedzenie rozhodnutia,
ktorého sa týka.

12. Prvostupňové ako aj napadnuté rozhodnutie podľa žalobkyne neobsahujú odôvodnenie toho,

a základe akých skutočností dospeli správne orgány k uloženiu konkrétneho druhu disciplinárneho
opatrenia, a to aj v nadväznosti na záväzné ustanovenia disciplinárneho poriadku.

13. Ak dekan FiF UK a následne aj rektor UK dospeli k záveru, že žalobkyňa sa dopustila disciplinárneho
zavinenia podľa čl. 4 ods. 4 a čl. 55 písm. a) a b) štatútu, čl. 2 písm. g) a h) a čl. 4 písm. f) etického

kódexu a čl. 15 ods. 3 písm. h) študijného poriadku, jednalo sa o neprípustné definovanie disciplinárneho
priestupku nad rámec čl. 3 ods. 6 disciplinárneho poriadku.

14. Vadu nepreskúmateľnosti vnímala žalobkyňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia rektora UK,
ktorý síce uviedol, že pri rozhodovaní vzal do úvahy a zohľadnil závažnosť disciplinárneho priestupku,

okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia, dôsledky disciplinárneho priestupku ako aj
doterajšie správanie študenta, avšak tejto svoj popísaný postup nešpecifikoval konkrétnymi okolnosťami
prejednávanej veci.

III.
Vyjadrenie žalovaného

15. Žalovaný vo vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 01.06.2020 navrhol súdne konanie podľa § 99 písm.
g) SSP zastaviť, keďže dekan FiF UK rozhodnutím č. DEK 3355/2020 zo dňa 13.05.2020 pôvodne

vydané prvostupňové rozhodnutie zrušil a podľa žalovaného tak odpadol dôvod na pokračovanie
v súdnom konaní.IV.
Ďalší priebeh súdneho konania

16. Krajský súd v Bratislave (ďalej „krajský súd“) uznesením č. k. 1S/3/2020-72 zo dňa 15.10.2020
konanie zastavil podľa § 99 písm. g) SSP. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že pôvodne vydané
prvostupňové rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím dekana FiF UK č. DEK 3355/2020 zo dňa
13.05.2020, následkom čoho odpadol dôvod na pokračovanie v súdnom konaní, keďže v konaní ďalej
neexistovalo rozhodnutie o podmienečnom vylúčení žalobkyne zo štúdia a jeho účinky tak zanikli.

17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej „kasačný súd“) uznesením sp. zn. 1Asan/2/2021
zo dňa 28.03.2022 uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie
a rozhodnutie. Kasačný súd konštatoval, že hoci v momente rozhodovania krajského súdu o zastavení
konania bolo prvostupňové rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia zrušené iným rozhodnutím,
uvedené nič nemení na skutočnosti, že zásah do subjektívnej sféry práv a povinností žalobkyne už

nastal. Ďalej kasačný súd uviedol, že preskúmavané druhostupňové rozhodnutie je stále platné a účinné
napriek zrušeniu rozhodnutia na ktoré nadväzuje a technicky tak nič nebráni tomu, aby krajský súd
vo veci ďalej konal a rozhodol, keďže vzniknutú situáciu nemožno považovať za odpadnutie predmetu
konania v pravom zmysle slova. V rámci záverečného zhodnotenia tak kasačný súd zaviazal krajský
súd vo veci ďalej konať, vec prejednať a meritórne rozhodnúť.

18. Predmetná právna vec, pôvodne vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/3/2020, bola
po zrušení pôvodného uznesenia kasačným súdom vrátená krajskému súdu a bola vedená pod sp. zn.
1S/81/2022.

19. Zákonom č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o správnych súdoch“) bol okrem iného zriadený aj Správny súd v Bratislave, ktorý
začal svoju činnosť dňa 01.06.2023. V zmysle § 3 písm. b) Zákona o správnych súdoch: „ak § 4 ods.
1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy
vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu

v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Predmetná
právna vec, do 31.05.2023 vedená na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 1S/81/2022, prešla na
základe uvedenej zmeny právnej úpravy na Správny súd v Bratislave (ďalej „správny súd“) a v súlade
s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1 náhodným výberom
pridelená na konanie a rozhodovanie do senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp.

zn. BA-1S/81/2022. Na základe dodatku č. 4 k Rozvrhu práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2024
účinného od 21.05.2024 senát 4S koná a rozhoduje v zložení, ktoré je uvedené v záhlaví tohto rozsudku.

V.

Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym súdom

20. Správny súd v Bratislave ako vecne a miestne príslušný správny súd (§ 10, § 13 ods. 1 SSP)
preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď je napadnuté
rozhodnutie žalovaného zaťažené vadou nepreskúmateľnosti podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Hoci

žaloba žalobkyne podľa § 191 ods. 3 písm. a) SSP smerovala aj voči prvostupňovému rozhodnutiu
vydanému dekanom FiF UK, limitáciou možnosti jeho zrušenia bol v danom prípade stav uvedený aj
kasačným súdom, kedy prvostupňové rozhodnutie bolo v priebehu administratívneho konania zrušené
iným rozhodnutím správneho orgánu a ako formalizovaný správny akt už aktuálne neexistuje (bližšie
odseky 16. a 17. odôvodnenia tohto súdneho rozhodnutia).

21. O podanej žalobe rozhodol správny súd na pojednávaní konanom dňa 25.06.2025, keďže bola
splnená podmienka jeho nariadenia podľa § 107 ods. 1 písm. a) SSP (žiadosť aspoň jedného z
účastníkov konania o nariadenie pojednávania). Účastníci konania boli na pojednávanie riadnym
spôsobom predvolaní v súlade s § 108 ods. 2 a 3 SSP. Žalovaný, žalobca a jeho právny zástupca sa na

pojednávanie nedostavili. Správny súd vec prejednal a rozhodol v súlade s § 114 SSP.22.Podľa§493ezák.č.162/2015Z.z.Správnysúdnyporiadokvzneníúčinnomod01.07.2023,konania
začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna
2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

23. Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.

24. Podľa § 72 ods. 1 zákona o vysokých školách, disciplinárny priestupok je zavinené porušenie
právnych predpisov alebo vnútorných predpisov vysokej školy alebo jej súčastí, alebo verejného
poriadku.

25. Podľa § 72 ods. 2 zákona o vysokých školách, za disciplinárny priestupok možno uložiť študentovi
niektoré z týchto disciplinárnych opatrení:

a) pokarhanie,
b) podmienečné vylúčenie zo štúdia s určením lehoty a podmienok, pri dodržaní ktorých bude
podmienečné vylúčenie zo štúdia zrušené,
c) vylúčenie zo štúdia.

26. Podľa § 72 ods. 6 zákona o vysokých školách, rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia
musí byť písomné, musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o možnosti podať žiadosť o
jeho preskúmanie; študentovi musí byť doručené do vlastných rúk. Žiadosť sa podáva orgánu, ktorý
rozhodnutie vydal, do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak je týmto orgánom dekan, môže sám
žiadosti vyhovieť a rozhodnutie zmeniť alebo zrušiť. Ak žiadosti nevyhovie, postúpi ju rektorovi. Rektor

rozhodnutie dekana preskúma a ak je v rozpore so zákonom, vnútorným predpisom verejnej vysokej
školy alebo jej súčastí, rozhodnutie zmení alebo zruší, inak žiadosť zamietne a rozhodnutie potvrdí.
Rektor musí vydať rozhodnutie najneskôr do 30 dní od doručenia žiadosti o preskúmanie rozhodnutia
dekana.

27. Podľa čl. 3 ods. 1 disciplinárneho poriadku, disciplinárny priestupok je zavinené porušenie právnych
predpisov, vnútorných predpisov UK alebo jej súčastí, alebo verejného poriadku,4 ktorého znaky sú
uvedené v tomto vnútornom predpise.

28. Podľa čl. 3 ods. 2 disciplinárneho poriadku, disciplinárny priestupok môže byť podľa miery zavinenia

spáchaný z nedbanlivosti alebo úmyselne.

29. Podľa čl. 3 ods. 6 písm. a) disciplinárneho poriadku, disciplinárnym priestupkom študenta je
úmyselné závažné porušenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutí orgánov akademickej samosprávy
UK alebo jej súčastí, zo všeobecne záväzných právnych predpisov, vnútorných predpisov UK alebo jej

súčastí, pokiaľ vnútorný predpis UK alebo jej fakulty nestanovuje za takéto konanie alebo nekonanie
vylúčenie zo štúdia pre nesplnenie podmienok študijného programu.

30.Podľačl.3ods.6písm.u)disciplinárnehoporiadku,disciplinárnympriestupkomštudentajevýtržnosť
alebo hrubá neslušnosť alebo správanie, ktoré je v hrubom rozpore s dobrými mravmi.

31. Podľa čl. 4 ods. 1 disciplinárneho poriadku, za disciplinárny priestupok možno uložiť študentovi
niektoré z týchto disciplinárnych opatrení:
a) pokarhanie,
b) podmienečné vylúčenie zo štúdia, alebo

c) vylúčenie zo štúdia.

32. Podľa čl. 4 ods. 2 disciplinárneho poriadku, pri ukladaní disciplinárneho opatrenia sa prihliada
na charakter a závažnosť disciplinárneho priestupku, najmä na okolnosti, za ktorých bol spáchaný,
na mieru zavinenia, na dôsledky disciplinárneho priestupku, na doterajšie správanie študenta a jeho

študijné výsledky, na to, či spáchaný disciplinárny priestupok oľutoval, prípadne prejavil snahu o
nápravu. Závažnosť disciplinárneho priestupku a mieru zavinenia posúdi príslušná disciplinárna komisia
v priebehu disciplinárneho konania. Disciplinárna komisia musí mať na zreteli, že pre mieru zavinenia
platí, že úmyselné zavinenie je závažnejšie ako nedbanlivostné zavinenie.33. Podľa čl. 4 ods. 4 disciplinárneho poriadku, disciplinárne opatrenia podmienečné vylúčenie zo štúdia
a vylúčenie zo štúdia sa ukladajú za závažné disciplinárne priestupky.

34. Podľa čl. 4 ods. 6 disciplinárneho poriadku, pri ukladaní disciplinárneho opatrenia podmienečné
vylúčenie zo štúdia sa v rozhodnutí stanoví doba a podmienky, pri dodržaní ktorých bude podmienečné
vylúčenie zo štúdia zrušené. Prihliada sa pritom k závažnosti disciplinárneho priestupku. Dĺžka
podmienečného odkladu vylúčenia zo štúdia je najmenej šesť mesiacov a najviac jeden rok (ďalej len

„skúšobnádoba“).Skúšobnádobazačínaplynúťdňomnasledujúcimpodninadobudnutiaprávoplatnosti
rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia.

35. Podľa čl. 8 ods. 1 disciplinárneho poriadku, dekan ukladá disciplinárne opatrenie za spáchanie
disciplinárneho priestupku podľa čl. 4 ods. 1 rozhodnutím.7 Disciplinárne opatrenie sa ukladá spravidla
do dvoch týždňov od doručenia návrhu na uloženie disciplinárneho opatrenia disciplinárnou komisiou.

36. Podľa čl. 8 ods. 4 disciplinárneho poriadku, rozhodnutie o uložení disciplinárneho opatrenia musí byť
písomné,musíobsahovaťvýrok,odôvodnenieapoučenieomožnostipodaťžiadosťojehopreskúmanie.

37. Podľa čl. 8 ods. 5 disciplinárneho poriadku, výrok rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia

obsahuje
a) označenie orgánu, ktorý rozhodol o disciplinárnom priestupku,
b) adresáta rozhodnutia (meno a priezvisko študenta, dátum narodenia, miesto trvalého pobytu, študijný
program, rok štúdia a stupeň štúdia),
c)rozhodnutieouloženídisciplinárnehoopatreniasuvedenímdruhudisciplinárnehoopatrenia,prípadne

rozhodnutie o upustení od uloženia disciplinárneho opatrenia,
d) opis skutku tak, aby nemohol byť zamenený s iným skutkom, spravidla s uvedením miesta, času a
spôsobu spáchania, prípadne uvedenie iných skutočností, ktoré skutok nezameniteľne identifikujú,
e) označenie spáchaného disciplinárneho priestupku s uvedením príslušných ustanovení tohto
disciplinárneho poriadku, ktoré boli jeho spáchaním naplnené, a prípadne aj s uvedením ustanovení

všeobecne záväzných právnych predpisov, vnútorných predpisov UK alebo jej súčastí, ktoré boli
spáchaním disciplinárneho priestupku porušené.

38. Podľa čl. 8 ods. 6 disciplinárneho poriadku, ak sa ukladá disciplinárne opatrenie podmienečné
vylúčenie zo štúdia, vo výroku rozhodnutia sa ďalej uvádzajú podmienky, pri dodržaní ktorých bude

podmienečné vylúčenie zo štúdia zrušené, a dĺžka skúšobnej doby.

39. Podľa čl. 8 ods. 7 disciplinárneho poriadku, odôvodnenie rozhodnutia o uložení disciplinárneho
opatrenia obsahuje
a)zhrnutieazhodnotenievšetkýchskutočností,nazákladektorýchsarozhodlo,vrátaneformyzavinenia,

s uvedením dôkazov a iných podkladov pre rozhodnutie, z ktorých boli tieto skutočnosti zistené, ako aj
úvah, ktorými bol dekan vedený pri hodnotení dôkazov a iných podkladov pre rozhodnutie,
b) údaj o tom, ako sa dekan vysporiadal s vyjadreniami, návrhmi a pripomienkami študenta,
c) úvahy, ktorými bol dekan vedený pri použití predpisov, na základe ktorých sa rozhodlo, vrátane
odôvodnenia použitia správnej úvahy pri ukladaní disciplinárneho opatrenia.

40. Podľa čl. 9 ods. 1 disciplinárneho poriadku, študent, ktorému bolo uložené disciplinárne opatrenie,
môže písomne požiadať o preskúmanie rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia, a to v lehote
do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Žiadosť o preskúmanie rozhodnutia o uložení disciplinárneho
opatrenia (ďalej len „žiadosť o preskúmanie rozhodnutia“), sa podáva dekanovi, ktorý rozhodnutie vydal.

Včas podaná žiadosť o preskúmanie rozhodnutia má odkladný účinok.

41. Podľa čl. 9 ods. 7 disciplinárneho poriadku, v odôvodnení druhostupňového rozhodnutia sa
popíše doterajší priebeh disciplinárneho konania (označenie prvostupňového orgánu, ktorý rozhodol o
disciplinárnom priestupku, kde a kedy bolo rozhodnutie vydané, koho a akej veci sa rozhodnutie týkalo).

Ďalej sa v druhostupňovom rozhodnutí uvedie, kto a kedy podal žiadosť o preskúmanie rozhodnutia.
Súčasne sa zhodnotí, či bola žiadosť o preskúmanie rozhodnutia podaná včas a oprávnenou osobou.
Následne sa v druhostupňovom rozhodnutí stručne opíše, čo študent vo svojej žiadosti o preskúmanie
rozhodnutia namieta, čo navrhuje a súčasne sa vysporiada s týmito námietkami.42. Podľa čl. 4 ods. 4 štatútu, na akademickej pôde je každý povinný správať sa tak, aby nedošlo k
ohrozeniu života, zdravia alebo majetku, aby neboli obmedzené akademické slobody a akademické

práva a aby neboli narušené kolegiálne a korektné medziľudské vzťahy.

43. Podľa čl. 55 písm. a) štatútu, študent má najmä tieto povinnosti: dodržiavať vnútorné predpisy
univerzity a fakulty.

44. Podľa čl. 55 písm. b) štatútu, študent má najmä tieto povinnosti: chrániť a hospodárne využívať
majetok, prostriedky a služby univerzity a fakulty.

45. Podľa čl. 2, ods. 2, písm. g) etického kódexu, každý člen akademickej obce UK svojím konaním
najmä dôstojne komunikuje na všetkých úrovniach akademického života a vytvára atmosféru vzájomnej
úcty, dôvery a spolupatričnosti.

46. Podľa čl. 2 ods. 2 písm. h) etického kódexu, každý člen akademickej obce UK svojím konaním najmä
ctí, rešpektuje a dodržiava všeobecne záväzné právne predpisy a vnútorné predpisy UK.

47. Podľa čl. 4 písm. f) etického kódexu, každý študent UK počas štúdia s dôstojnosťou a úctou sa

správa k zamestnancom UK, ako aj k iným študentom, dodržiava základné pravidlá slušného správania.

48. Podľa čl. 15 ods. 3 písm. h) študijného poriadku, študent je povinný najmä zachovávať zásady
slušného správania, predovšetkým vo vzťahu k pedagógom a iným zamestnancom fakulty.

49. Administratívne konanie, ktorého meritórnym výsledkom je žalobou napadnuté rozhodnutie, patrí
zpohľadusprávnehosúdnictvakukonaniamvovecisprávnehotrestaniaaokremustanoveníSprávneho
súdneho poriadku týkajúcich sa všeobecnej správnej žaloby (§ 177 a nasl. SSP) sa daný typ súdneho
konania spravuje aj osobitnými ustanoveniami podľa § 194 a nasl. predmetného zákona.

50. Správny súd, viazaný záväzným právnym názorom kasačného súdu týkajúcim sa možnosti
súdneho prieskumu druhostupňového rozhodnutia žalovaného, dospel k záveru o nepreskúmateľnosti
predmetného rozhodnutia jednak z dôvodu zmätočnosti, ako aj pre nedostatok dôvodov v ňom
uvádzaných. Aj keď v danom prípade prvostupňové rozhodnutie po jeho zrušení iným rozhodnutím
dekana FiF UK ako formalizovaný správny akt ďalej neexistuje, v nasledujúcich odsekoch tohto súdneho

rozhodnutia sa správny súd nevyhne odkazu na jeho pôvodné obsahové vymedzenie (či už vo výrokovej
časti alebo v časti odôvodnenia).

51. Po oboznámení sa s obsahom podanej správnej žaloby správny súd dospel k záveru o jej dôvodnosti
v časti týkajúcej sa namietanej nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, resp. aj prvostupňového

rozhodnutia, ktoré do času jeho zrušenia vyvolávalo účinky.

52. Žalobkyňa už v priebehu administratívneho (disciplinárneho) konania namietala absenciu či
zmätočnosť vymedzenia obsahu a popisu toho, akého konkrétneho porušenia sa mala dopustiť svojim
konaním vo vzťahu k jednotlivým článkom štatútu, etického kódexu a študijného poriadku, ako aj

absenciu vymedzenia konania, ktoré by mohlo byť subsumované pod disciplinárny priestupok podľa
čl. 3 ods. 6 písm. u) disciplinárneho poriadku – výtržnosť alebo hrubá neslušnosť alebo správanie,
ktoré je v rozpore s dobrými mravmi. Tvrdené námietky plnohodnotne sformulovala najmä v rámci
žiadosti o preskúmanie prvostupňového rozhodnutia zo dňa 19.09.2019, vo vzťahu ku ktorým však
rektor UK ako konajúci druhostupňový orgán neuviedol žiadnu bližšiu argumentáciu týkajúcu sa úvah

a záverečného zhodnotenia. Pokiaľ druhostupňový správny orgán poukázal na vyjadrenie dekana FiF
UK obsiahnuté v správe vypracovanej a predloženej podľa čl. 9 ods. 5 disciplinárneho poriadku, resp.
obsah správy de facto odcitoval v druhostupňovom rozhodnutí, nemožno v danom prípade hovoriť
o plnohodnotnom vyhodnotení námietok žalobkyne, keďže už aj samotná správa dekana obsahovala iba
strohé konštatovanie o domnienke dostatočnosti špecifikovania relevantných skutočností vo výrokovej

časti prvostupňového rozhodnutia. Zmätočnosť potom vyvoláva aj následné konštatovanie dekana FiF
UK odcitované druhostupňovým správnym orgánom o dostatočnej zjavnosti relevantných skutočností,
hoci neboli explicitne konštatované v nadväznosti na jednotlivé články vnútorných predpisov žalovaného(bližšie str. 2 posledný odsek až str. 3 štvrtý odsek správy dekana FiF UK zo dňa 03.01.2019, str. 5.
druhý až šiesty odsek napadnutého rozhodnutia).

53. Žalobkyni bolo v danom prípade uložené disciplinárne opatrenie na základe skonštatovaného
preukázania disciplinárneho priestupku podľa § 3 ods. 6 písm. u) disciplinárneho poriadku, čl. 4 ods. 4
a čl. 55 písm. a) a b) štatútu, čl. 2 písm. g) a h) a čl. 4 písm. f) etického kódexu a čl. 15 ods. 3 písm.
h) študijného poriadku bez toho, aby v rámci rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia dostala
plnohodnotnéodôvodnenieklasifikovaniasvojhoskutkuvovzťahukporušeniutoho-ktoréhoustanovenia

vnútorného predpisu. Uvedený stav následne namietala už v podanom opravnom prostriedku voči
rozhodnutiu o uložení disciplinárneho opatrenia, avšak ani v rámci odôvodnenia druhostupňového
rozhodnutia nedostala konkrétne a jasné odpovede na relevantne vznesené námietky. Z uvedeného
dôvodu správny súd musel konštatovať, že ako pôvodne vydané prvostupňové rozhodnutie, tak aj
následne vydané napadnuté rozhodnutie tvoriace meritórny výsledok disciplinárneho konania nemožno
považovať za dostatočne odôvodnené.

54. Za podstatnú okolnosť spôsobujúcu nevyhnutnosť zrušenia napadnutého rozhodnutia z dôvodu
jeho nepreskúmateľnosti považoval správny súd aj absenciu bližších úvah správneho orgánu o tom,
akým spôsobom boli vyhodnocované kritériá obsiahnuté v čl. 4 ods. 2 disciplinárneho poriadku
pri ukladaní druhu disciplinárneho opatrenia, resp. aké mali predmetné kritériá vplyv na prípadný

postup podľa čl. 8 ods. 10 disciplinárneho poriadku. Z obsahu druhostupňového ako ani pôvodne
vydaného prvostupňového rozhodnutia vôbec nevyplýva, či vôbec a akým spôsobom správne orgány
prihliadali na doterajšie správanie študentky a jej študijné výsledky a ďalej, či spáchaný disciplinárny
priestupok oľutovala, prípadne prejavila snahu o nápravu, čo sú okolnosti obligatórne skúmané pri
rozhodovaní dekana o uložení disciplinárneho opatrenia podľa čl. 4 ods. 2 disciplinárneho poriadku.

V súvislosti s komplexom skúmaných kritérií dekan FiF UK v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia
uviedol, že uložený druh disciplinárneho opatrenia zodpovedá závažnosti previnenia, avšak toto
konštatovanie žiadnym bližším spôsobom okrem toho, že sa jedná o „nie len zanedbateľnú závažnosť
disciplinárneho priestupku“ (str. 6, ods. 8 prvostupňového rozhodnutia) nešpecifikoval v okolnostiach
prejednávanej disciplinárnej veci. Zároveň odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia obsahovalo

konštatovanie o tom, že žalobkyňa spáchala disciplinárny priestupok z nedbanlivosti (str. 6, ods.
8 prvostupňového rozhodnutia) a za poľahčujúce okolnosti považoval prvostupňový orgán pocity
študentky počas inkriminovaného incidentu a skutočnosť, že v disciplinárnom konaní nebolo preukázané
fyzické napadnutie sťažovateľky. Uvedené zistenia, podľa názoru správneho súdu neúplne a riadnym
spôsobom nepokrývajúce celý komplex hodnotených kritérií podľa čl. 4 ods. 2 disciplinárneho poriadku,

následne neboli v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia dostatočným spôsobom vyhodnotené.
Uvedenie komplexného odôvodnenia úvah správneho orgánu po vyhodnotení všetkých relevantných
okolností prípadu bolo nevyhnutné aj z dôvodu, že správnym orgánom zvolený druh disciplinárneho
opatrenia, t. j. podmienečné vylúčenie zo štúdia, sa v zmysle čl. 4 ods. 4 disciplinárneho poriadku
ukladá za závažné disciplinárne priestupky, pričom za menej závažný disciplinárny priestupok alebo

disciplinárny priestupok spáchaný z nedbanlivosti, čo bol podľa konštatovania správneho orgánu aj daný
prípad, podľa čl. 4 ods. 3 disciplinárneho poriadku spravidla ukladá disciplinárne opatrenie - pokarhanie.

55. Druhostupňový orgán v rámci odôvodnenia napadnutého rozhodnutia k problematike ukladania
druhu disciplinárneho opatrenia uviedol, že vzal do úvahy charakter a závažnosť disciplinárneho

priestupku, ako aj okolnosti, za ktorých bol spáchaný, taktiež mieru zavinenia, dôsledky disciplinárneho
priestupku ako aj doterajšie správanie študentky. Danej enumerácii hodnotených kritérií vyplývajúcich
z čl. 4 ods. 2 disciplinárneho poriadku však nesekundovalo uvedenie dostatočných a konkrétnych
skutkových okolností a úvah, pre ktoré bolo potrebné uložiť žalobkyni práve disciplinárne opatrenie vo
forme podmienečného vylúčenia zo štúdia.

56. Súhrnom zistení správneho súdu popísaných v odsekoch 54. a 55. tak správne orgány pri
určovaní druhu disciplinárneho opatrenia riadnym spôsobom neodôvodnili absenciu vyhodnocovania
niektorých relevantných okolnosti podľa kritérií obsiahnutých v čl. 4 ods. 2 disciplinárneho poriadku
a pri vyhodnocovaní niektorých skutkových okolností absentovalo riadne odôvodnenie úvah správnych

orgánov, na základe ktorých dospeli k záveru o potrebe uloženia disciplinárneho opatrenia vo forme
podmienečného vylúčenia zo štúdia. Relevantne vznesené námietky žalobkyne voči odôvodneniu
prvostupňového rozhodnutia zároveň nenašli v napadnutom rozhodnutí potrebné vyhodnotenie zo
strany druhostupňového právneho orgánu.57. Správny súd sa v danom prípade stotožnil aj s námietkou žalobkyne poukazujúc na nedostatky
výrokovej časti prvostupňového rozhodnutia, keď bolo žalobkyni uložené disciplinárne opatrenie nielen

za spáchanie disciplinárneho priestupku podľa čl. 3 ods. 6 písm. u) disciplinárneho poriadku, ale aj
za čl. 4 ods. 4 a čl. 55 písm. a) a b) štatútu, čl. 2 písm. g) a h) a čl. 4 písm. f) etického kódexu a
čl. 15 ods. 3 písm. h) študijného poriadku, ktoré ustanovenia vnútorných predpisov žalovaného samé
o sebe disciplinárnymi priestupkami nie sú. Pokiaľ žalovaný mienil daným spôsobom vo výrokovej časti
disciplinárneho rozhodnutia obsahovo naplniť náležitosť podľa čl. 8 písm. e) disciplinárneho poriadku

(uvedenie ustanovení všeobecne záväzných právnych predpisov, vnútorných predpisov UK alebo jej
súčastí, ktoré boli spáchaním disciplinárneho priestupku porušené), uvedenému zámeru bolo potrebné
prispôsobiť aj formálnu stránku tak, aby bolo bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že sa nejedná
o samostatné disciplinárne priestupky, ale o ustanovenia vnútorných predpisov, ktoré boli spáchaním
disciplinárneho priestupku podľa čl. 3 ods. 6 písm. u) disciplinárneho poriadku porušené.

58. Námietku podľa odseku vyššie vzniesla žalobkyňa už v priebehu administratívneho konania
ako súčasť podanej žiadosti o preskúmanie rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia, pričom
druhostupňový správny orgán sa s ňou v rámci napadnutého rozhodnutia žiadnym spôsobom
nevysporiadal.

59. Vzhľadom na zistené nedostatky odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, ktoré nie sú len formálnymi
nedostatkami bez reálneho dopadu na zákonnosť napadnutého rozhodnutia, správny súd dospel k
záveru o potrebe jeho zrušenia podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Vyššie opísané vady rozhodnutia boli
pre súd natoľko neprehliadnuteľné a závažné, že v ďalšom sa javilo preskúmanie jeho zákonnosti z
hľadiska právneho posúdenia de facto ako nemožné. Z uvedeného dôvodu, pre nadbytočnosť prípadne

iného postupu správneho súdu vzhľadom na rezultát tohto súdneho rozhodnutia, sa správny súd bližšie
nezaoberal inými žalobnými námietkami žalobkyne než tými, ktoré vyhodnotil ako dôvodné námietky
týkajúce sa nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia.

60. Úlohou žalovaného, viazaného právnym názorom vysloveným správnym súdom v tomto zrušujúcom

rozsudku (§ 191 ods. 6 SSP), bude po vrátení veci zvoliť taký postup v disciplinárnom konaní, konkrétne
vo fáze prieskumu pôvodne vydaného prvostupňového rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia,
ktorý bude v plnej miere prihliadať na aspekt ochrany práv účastníka administratívneho konania
(vrátane vytvorenia základu pre prípadnú náhradu škody tak, ako to uviedol kasačný súd v odseku
14. zrušujúceho uznesenia), ale zároveň bude zohľadnený aj praktický stav aktuálnej neexistencie

prvostupňového rozhodnutia, ktorého preskúmania sa žalobkyňa podanou žiadosťou v disciplinárnom
konaní domáhala. Pokiaľ žalovaný po dôslednom vyhodnotení vzniknutej situácie nepristúpi k inému
procesnému rozhodnutiu (napr. k zastaveniu konania), pri opätovnom meritórnom rozhodnutí vo veci
bude jeho úlohou, aby sa riadnym spôsobom vysporiadal s námietkami žalobkyne vznesenými v žiadosti
o preskúmanie rozhodnutia o uložení disciplinárneho opatrenia zo dňa 19.09.2019 a svoje rozhodnutie

riadnym spôsobom odôvodnil v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku v spojení s čl. 9 ods. 7
disciplinárneho poriadku, pričom bude prihliadať najmä na vady vytknuté v tomto súdnom rozhodnutí.

61. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech, priznal voči
žalovanému nárok na plnú náhradu trov konania podľa § 167 ods. 1 SSP. Správny súd zároveň žalobkyni

s poukazom na § 467 ods. 3 SSP priznal aj nárok na náhradu účelne vynaložených trov kasačného
konania, a to vzhľadom na celkový úspech žalobkyne v správnom súdnom konaní. Pri posudzovaní
úspechu účastníkov konania v základnom ako aj kasačnom konaní a následkom priznávaní nároku na
náhradu trov vychádzal správny súd z rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 7Ssk/40/2023 zo dňa 14.07.2023, publikovaného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho

správneho súdu Slovenskej republiky pod č. 85/2024 ZNSS.

62. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú je možné podať prostredníctvom Správneho
súdu v Bratislave na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v lehote 30 dní od jeho doručenia /§
439 ods. 1 v spojení s § 443 ods. 2 písm. a), § 145 ods. 2 písm. c) a § 493e SSP/.

Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods. 1 SSP).

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 SSP).

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom (§ 440 ods. 2 SSP).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa; ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); je

žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 ods. 1 a 2 SSP).