Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. máj 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 10Ps/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324202994
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Kosorínová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324202994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Janou Kosorínovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E., v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom F. G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E., na návrh I. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/X, E., takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je spôsobilý:

- disponovať akoukoľvek finančnou čiastkou,
- nakladať so svojím hnuteľným a nehnuteľným majetkom,

- uzatvárať zmluvné vzťahy,
- udeľovať informovaný súhlas s výkonom zdravotnej starostlivosti a súhlas s poskytovaním sociálnej
služby,
- samostatne konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami
poskytujúcimi služby,
- uplatňovať volebné právo,
- preberať úradné zásielky.

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníčku I. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná zastupovať ho v rozsahu, v ktorom je obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, chrániť jeho
záujmy a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach a podávať súdu správu
o činnosti vždy k 30.06. a k 31.12. každého roka.

III. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Levice domáhala obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony svojho manžela. V návrhu uviedla, že manželovi bola v roku 2018 diagnostikovaná
Alzheimerova choroba so skorým začiatkom. Jeho zdravotný stav stagnoval, v súčasnosti je odkázaný
na 24-hodinovú starostlivosť a opateru druhej osoby, pričom nie je schopný vykonávať akékoľvek právne
úkony sám. Vôbec nie je spôsobilý nakladať s majetkom a disponovať s akoukoľvek finančnou čiastkou.
Podľa lekárskej správy od ambulantného psychiatra je manžel dezorientovaný, má narušenú krátkodobú

a dlhodobú pamäť, má narušený úsudok a podobne. V dôsledku uvedeného manžel nie je schopný ani
rozhodovaťosvojejzdravotnejasociálnejstarostlivosti.Doohrozeniasadostávaajsprávajehomajetku,
ktorým nie je možné disponovať a hospodáriť. Podstatne je sťažené aj uhrádzanie nákladov jeho liečby
a ďalších životných potrieb z jeho majetku a tiež rôznych iných nákladov spojených s vlastníctvomhnuteľnéhoanehnuteľnéhomajetku.Knávrhunavrhovateľkaokreminéhopripojilaajlekárskusprávuod
ambulantného psychiatra zo dňa 31.07.2024. Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 14.01.2025 uviedla,
že návrh na obmedzenie spôsobilosti manžela podala z dôvodu, že manžel trpí psychiatrickou chorobou.

Odr.2017samutátochorobaprejavila.Eštevtomčasepracoval.Užvr.2018boluznanýzainvalidného,
poberá invalidný dôchodok. Spočiatku sa ochorenie neprejavovalo naplno, ale postupom gradovalo, aj
za obdobie od podania návrhu posledných 5 mesiacov už je taká situácia, že manžel si nič nepamätá,
nepamätá si ani že ja som jeho manželkou, vôbec si nič nevie vybaviť na úradoch, ani tomu nerozumie.
S manželom sú spoluvlastníci nehnuteľnosti, manželka v 2/3-inách a manžel 1/3 v Malých Vozokanoch.

Bývajú aj v byte v Leviciach, ktorý je vo vlastníctve ich syna. Manžel je zatiaľ v domácom prostredí,
ale má opatrovateľku, pretože sám sa síce naje, ale musí mať všetko pripravené, tak isto sa musí
dohliadať na jeho hygienu. Manžel nie je držiteľ zbrojného preukazu. Síce má vodičské oprávnenie, ale
od roku 2017 ani nešoféruje, ani nemá vo vlastníctve motorové vozidlo. Niekedy je manžel nepokojný,
má aj agresívnejšie prejavy, ale zatiaľ ho dokáže upokojiť. Je to spojené samozrejme s tým ochorením.
Na záver uviedla, že manžel dostáva z Veľkej Británie, kde v minulosti pracoval 11 rokov, podporný

príspevok. Na pojednávaní dňa 27.05.2025 uviedla, že má pocit, že od posledného pojednávania sa
zdravotný stav manžela zhoršil, vo väčšej miere musí užívať lieky od psychiatra aj lieky na spanie, lebo
býval aj v noci nekľudný. Naďalej žijú v spoločnej domácnosti. Od 01.06.2025 by manželka mala byť
opatrovateľkou manžela. Na podanom návrhu stále trvá s tým, že rozsah obmedzenia ponecháva na
úvahe súdu.

2. Procesná opatrovníčka (tiež dcéra A. B. – poznámka súdu) potvrdila výpoveď navrhovateľky. Uviedla,
že v súčasnosti je zdravotný stav otca taký, že si úradne nevie sám nič vybaviť, nevie sám sa o
seba postarať. Nie je schopný sám sa orientovať. Nevie sám ísť k lekárovi, do obchodu. Ambulantne
navštevuje J. K.. Nikdy nebol preliečený v psychiatrickej nemocnici, nakoľko na to nebol dôvod.
3. Súd sa pokúšal na pojednávaní vyslúchnuť aj posudzovaného p. A. B., no napriek snahe súdu o

vysvetlenie dôvodu pojednávania, na čo odpovedal slovom áno, následne po dotaze, prečo je na súde
sa len usmieva. Na dotaz, či vedľa neho sedí manželka, udáva že nie. Na dotaz, kto je ešte prítomný
v pojednávacej miestnosti (dcéra – procesná opatrovníčka) sa usmieva, na jej dotaz uvádza, že ju
pozná, ale nevie ju osloviť ani menom. Na ďalšie otázky sudkyne odpovedal viac-menej jednoslovne. Na
pojednávaní dňa 27.05.2025 bol prítomný aj posudzovaný, v pojednávacej miestnosti sedel, neudržoval

očný kontakt, evidentne bol dezorientovaný a nevedel, kde sa nachádza.

4. Dokazovaním zistil súd tento skutkový stav:
A. B. je ženatý a má dve plnoleté deti. Je spoluvlastníkom rodinného domu v obci Malé Vozokany
v podiele 1/3. Je poberateľom invalidného dôchodku a aj starobného dôchodku vo výške 537,90 eur

mesačne.
4.1. Z obsahu spisového materiálu, ako aj z pripojenej lekárskej správy má súd za preukázané, že A. B.
je v ambulantnej psychiatrickej starostlivosti u J. L. K., u ktorej sa lieči pre dg. F 06.3 organická afektívna
porucha a F 00.0 demencia pri Alzheimerovej chorobe so skorým začiatkom (typ 2).
4.2. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

Za znalca ustanovil MUDr. Jána Bernáta, MPH. Zo znaleckého posudku č. 49/2025, (súdu doručeného
02.05.2025) ako i výpovede znalca vyplýva, že A. B. trpí Alzheimerovou demenciou ťažkého stupňa
so skorým začiatkom. Jedná sa o duševnú poruchu trvalú, ktorá predstavuje počas života vzniknuté
oslabenie psychických funkcií. Porucha je doživotná a principiálne nie je žiadnou liečbou ovplyvniteľná.
Alzheimerova demencia ťažkého stupňa so skorým začiatkom je závažné oslabenie psychických funkcií

vzniknuté počas života. Jedná sa o závažné duševné ochorenie v zmysle MKCH 1, postihujúce globálne
prakticky všetky psychické funkcie. Začína sa ako poruchy pamäte, ku ktorým (a na základe ktorých)
sa pridružujú poruchy ďalších psychických funkcií ako intelekt, myslenie, vnímanie, citové prežívanie a
na základe týchto porúch dochádza k narušeniu až rozpadu osobnosti. Rozsah oslabenia psychických
funkcií u posudzovaného nielenže úplne narúša jeho schopnosť vykonávať právne úkony vo všetkých

relevantných oblastiach, ale zároveň je odkázaný na trvalú 24-hodinovú opateru inou osobou.
5. Dokazovanie v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony má byť zamerané na konkrétne
prejavy „ochorenia“ osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, ich vplyv na schopnosť realizovať a zabezpečiť
si každodenné potreby, a to vo všetkých oblastiach života, tiež na vyhodnotenie negatívnych dosahov
ochorenia osoby na jej postavenie v právnych, ale aj v spoločenských vzťahoch. Samotná existencia

duševnej poruchy je právne relevantná vtedy, ak za zákonných podmienok v jej dôsledku osoba je
schopná konať s právnym následkom v obmedzenej miere.
6. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedovje schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.
7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú

za ne ich zákonní zástupcovia.
8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.
9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,

ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.
10. Podľa § 239 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ten, o koho spôsobilosti sa koná,
má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu.
11. Podľa § 240 ods. 1 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa koná,
ak nemá zákonného zástupcu.
12. Podľa § 240 ods. 3 CMP, rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo

procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.
13. Podľa § 243 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.
14. Podľa § 244 CMP, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.
15. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.
16. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.
17. Podľa § 272 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

18. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.
19. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.
20. Podľa § 277 ods. 1 CMP, súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

21. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom je
potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery

osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Zásah do spôsobilosti na právne
úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda do práv garantovaných Ústavou
SR ako aj Listinou základných práv a slobôd. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej právnej úpravy Občianskym zákonníkom s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity
a nie je len prechodná. Súd musí zabezpečiť spoľahlivé zistenie osobných pomerov vyšetrovanej osoby,

okolnosti ako sa správa v sociálnom prostredí a na základe zhodnotenia všetkých okolností môže
dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Je však
potrebné dbať na to, aby nedošlo
k obmedzeniu spôsobilosti vo väčšom rozsahu, než je to nevyhnutne potrebné na ochranu práv
predovšetkým vyšetrovanej osoby a tiež práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt. Pri

formulácii výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je potrebné
mať na zreteli, že ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo
ohrozovať záujmy občana.
22. U A. B. bola zistená Alzheimerova demencia ťažkého stupňa so skorým začiatkom. Duševná
porucha,ktoroumenovanýtrpíjetrvaléhocharakteru,liečbouovplyvniteľnálenčiastočne.Rozhodovanie

ako principiálna zložka vôľových schopností je u menovaného uvedenou poruchou trvalo a nezvratne
narušená v miere, že rozpoznávacia a ovládacia zložka, rovnako ako schopnosť zabezpečiť svoje
osobné potreby, rozhodovať o vlastných záležitostiach, uvedomovať si následky svojho konania a
ovládať svoje konanie z forenzne psychiatrického hľadiska absentuje. S poukazom na uvedené, súd
obmedzil jeho spôsobilosť na právne úkony v rozsahu špecifikovanom vo výroku I. rozsudku a to tak,

aby boli zabezpečené potreby a záujmy menovaného a jeho ochrana pred zneužitím tretími osobami.
23. Za opatrovníka menovanému ustanovil súd navrhovateľku, ktorá je jeho manželkou a najbližšou
osobou a ktorá prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciubude vykonávať v prospech menovaného. Výrokom II. rozsudku vymedzil opatrovníkovi rozsah práv a
povinností.
24. V súlade s § 251 ods. 1 CMP, súd nepriznal štátu náhradu trov spočívajúcich v nákladoch za

nariadené znalecké dokazovanie.
25. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Levice, v štyroch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť okrem iného tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.