Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: PO-3S/30/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200271
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:8022200271.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Magura a členiek senátu

JUDr. Tatiany Sabadošovej a JUDr. Ing. Lenky Figulovej, v právnej veci žalobcu: NEUROLÓGIA III.,
s.r.o., IČO: 51 181 568, so sídlom Sokolovská 11/1686, 066 01 Humenné, právne zastúpený: JUDr.
Marián Geleneky, advokát, so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, proti žalovanému: Okresný
úrad Prešov, so sídlom Námestie mieru č. 3, 080 01 Prešov, za účasti ďalších účastníkov konania: 1)
A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X/XXXX, E. F., 2) A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XXXX,
E. F., 3) H. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XX/XXX, E. F., 4) D. D. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XX, E.,
5) D. F. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XX/XXX, E. F., 6) J. K., nar. X.X.XXXX, bytom I. D. XX/XXX,

E. F., 7) I. L., nar. X.X.XXXX, bytom G. XX/XXX, E. F., 8) D. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX, O.,
9) D. E. P., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XX/XXX, E. F., 10) D. Q., nar. X.X.XXXX, bytom I. D. XX/XXX,
E. F., 11) R. E., nar. X.X.XXXX, bytom I. D. XX/XXX, E. F., 12) N. E., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XX/
XXX, E. F., 13) S. C., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XX/XXX, E. F., 14) M. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.
D. XX/XXX, E. F., 15) H. D., nar. XX.X.XXXX, bytom XX, S., XX) D. M. E., nar. X.X.XXXX, bytom I. XX/
XXX, E. F., 17) B. P. S., nar. X.X.XXXX, bytom X. XXXX XXX/X, E. F., 18) D. M. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom I. D. XX/XXX, E. F., 19) A. B. D., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XX/XXX, E. F., 20) A. B. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XX, E. F. v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-
PO-OOP1-2022/006951/SMM zo dňa 9. mája 2022 takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. OU-PO-OOP1-2022/006951/SMM zo dňa 09.05.2022 a
rozhodnutie Mesta Stará Ľubovňa č. 308/19135/2021 zo dňa 28.09.2021 a vec vracia Mestu Stará
Ľubovňa na ďalšie konanie.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

III. Ďalším účastníkom konania priznáva voči žalovanému právo na náhradu tých trov konania, ktoré
im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh a výsledky administratívneho konania

1. Rozhodnutím č. OU-PO-OOP1-2022/006951/SMM zo dňa 09.05.2022 (ďalej aj „napadnuté

rozhodnutie“) žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mesta Stará Ľubovňa
č. 308/19135/2021 zo dňa 28.09.2021 (ďalej aj „prvostupňový správny orgán“ a „prvostupňové
rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi a ďalšiemu účastníkovi v 20) rade uložená povinnosť obnoviť
predošlý stav, a to odstránením hnuteľných vecí (drevnej hmoty a kameňa veľkých rozmerov)nachádzajúcich sa pred bytovým domom súp. č. XXX na pozemku parc. č. O. XXX/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 65 m2, v k. ú. E. F., evidovanej na LV XXXX a na pozemku par. č. O. XXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14 m2, v k. ú. E. F., evidovanej na LV XXXX.

2. Z obsahu rozhodnutí orgánov verejnej správy a príslušných administratívnych spisov najmä vyplynulo,
že ďalší účastníci v 1-19/ rade (ďalej aj ako „žiadatelia“) požiadali prvostupňový správny orgán o
poskytnutie ochrany proti zrejmému zásahu do pokojného stavu podľa § 5 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj „Občiansky zákonník“), ktorý mal spočívať

v uložení a rozmiestnení veľkých balvanov a drevnej guľatiny okolo bytového domu na pozemkoch p. č.
O. XXX/X a CKN XXX/X, k. ú. E. F. konateľom žalobcu.

3. Prvostupňový správny orgán vo veci vykonal ústne pojednávanie spojené s miestnou ohliadkou
vykonanou dňa 28.01.2020, pričom vyhodnotil žiadosť ako dôvodnú. Následne prvostupňový správny
orgán vydal v poradí prvé rozhodnutie o zásahu do pokojného stavu zo dňa 20.02.2020, ktoré bolo na

základe odvolania žalobcu zrušené rozhodnutím žalovaného zo dňa 12.10.2020 z dôvodu doručenia
výzvy na vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia žalobcovi dva dni po vydaní rozhodnutia. Následne
prvostupňový správny orgán vydal dňa 21.01.2021 v poradí druhé rozhodnutie ktoré bolo rozhodnutím
žalovaného zo dňa 21.05.2021 zrušené z procesných dôvodov - prvostupňový správny orgán opomenul
umožniť účastníkom konania navrhnúť doplnenie dokazovania. V ďalšom konaní prvostupňový správny

orgán doručil všetkým účastníkom konania výzvu na vyjadrenie sa k veci a po zohľadnení vyjadrení
účastníkov konania vydal prvostupňové rozhodnutie, ktoré je popri rozhodnutí žalovaného predmetom
tohto súdneho konania.

4. Odvolaniu žalobcu žalovaný napadnutým rozhodnutím nevyhovel, pričom z jeho odôvodnenia najmä

vyplynulo, že žiadatelia požiadali prvostupňový správny orgán o ochranu pred zrejmým zásahom do
pokojného stavu už v roku 2017, o čom rozhodol prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa
23.05.2018, ktoré bolo na základe odvolania žalobcu zrušené z procesných dôvodov rozhodnutím
žalovaného zo dňa 05.09.2018. predmetom aktuálneho správneho konania je v poradí druhá žiadosť
o ochranu pred zrejmým zásahom do pokojného stavu, ktorá bola podaná potom, ako bol v mesiaci

september 2019 k už navezenej drevnej hmote dovezený aj ďalší prvok, a to kameň väčších rozmerov.
žalovaný mal za preukázané, že posledným pokojným stavom bol stav pred umiestnením kameňov
a drevnej hmoty na dotknuté pozemky. Žalovaný nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, že aktuálny
stav je totožný so stavom pred zásahom, lebo je zrejmé, že aktuálny stav žiadateľov vyrušuje a aj
prvostupňový správny orgán tento zmenený stav klasifikoval ako zrejmý zásah do pokojného stavu bez

ohľadu na právne postavenie žalobcu. Predmetom rozhodovania prvostupňového správneho orgánu
pri tom nebola otázka, či predmetné pozemky možno definovať ako verejné priestranstvo podľa § 2b
zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov.

II.
Správna žaloba, stanoviská,
konanie pred správnym súdom

5. Žalobcapodalprotinapadnutémurozhodnutiusprávnužalobupodľa§177anasl. zákonač.162/2015
Z.z. Správny súdny poriadok v účinnom znení (ďalej aj „S.s.p.“), v ktorej navrhol, aby správny súd
napadnuté rozhodnutie a prvostupňové rozhodnutie zrušil.

6. V správnej žalobe zrekapituloval priebeh a výsledky konania pred prvostupňovým správnym orgánom,

obsah odvolania a závery napadnutého rozhodnutia. Nezákonnosť napadnutého rozhodnutia zdôvodnil
tým, že nový pokojný stav sa vytvára po troch mesiacoch od zmeny, proti ktorej nikto nepodal podnet.
Poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania boli zistené spory dlhodobého charakteru,
pričom podľa názoru odvolacieho správneho orgánu takto vzniknutému stavu nemožno s prihliadnutím
na aplikačnú prax súdov poskytovať ochranu podľa § 5 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/4/2012 zo dňa 29.11.2012 v spojení s
uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 791/2013 zo dňa 08.12.2013, z ktorých
vyplýva, že obec podľa § 5 Občianskeho zákonníka neposkytuje ochranu akémukoľvek porušeniu, či
ohrozeniu práva, ale iba takému, ktoré nastalo tým, že sa bez právneho dôvodu zasiahlo do doterajšiehopokojného stavu, ktorý bol pred zásahom. Ďalej poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Sžo/19/2010 zo dňa 09.11.2010, podľa ktorého k zrejmému zásahu do pokojného
stavu v zmysle ustanovenia § 5 Občianskeho zákonníka spravidla dôjde pri protiprávnom konaní. Podľa

žalobcu v danom prípade nebolo možné aplikovať § 5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že sporný
stav medzi účastníkmi správneho konania je takého charakteru, z hľadiska časového a vecného, že
prekračuje právny rámec ochrany občianskoprávnych vzťahov obcou daný § 5 Občianskeho zákonníka.

7. Od umiestnenia balvanov a drevnej hmoty na pozemok žalobcu do podania žiadateľov zo dňa

08.09.2017 ubehli viac ako 3 mesiace. Uvedené predmety sú pritom umiestnené na pozemkoch,
ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalobcu, respektíve v jeho podielovom spoluvlastníctve. Umiestnením
uvedených objektov nedošlo k obmedzeniu nehnuteľnosti navrhovateľov, pričom pred ich umiestnením
boli predmetné nehnuteľnosti zarastené šípkovými kríkmi a teda nedošlo k obmedzeniu bytového domu
a tento stav je totožný so stavom predošlým.

8. Žalovaný pochybil, keď svoje rozhodnutie oprel aj o ustanovenia § 3, § 123 a § 127 Občianskeho
zákonníka, pretože vyriešenie predmetnej otázky patrí do právomoci súdu a nie správneho orgánu.
Rozhodovanie o výkone práv a povinností vyplývajúcich z vlastníctva veci, teda otázku, či konanie
vlastníka nie je v rozpore s dobrými mravmi, alebo či vlastník veci neobťažuje iných nad mieru primeranú
pomerom zveril zákonodarca súdom. Zároveň formulácia „drevná hmota a kamene veľkého rozsahu“

bez uvedenia počtu a rozmerov, prípadne iných špecifických znakov, nespĺňa kritérium jednoznačnosti
a rozhodnutie je z uvedeného dôvodu nevykonateľné.

9. Vo vyjadrení k správnej žalobe žalovaný navrhol správnu žalobu zamietnuť. Najmä uviedol, že
dôvodom zrušenia predchádzajúcich rozhodnutí prvostupňového správneho orgánu boli procesné

pochybenia. Citovaná judikatúra uvedená v odôvodnení tretieho rozhodnutia žalovaného, mala za úlohu
usmerniť prvostupňový správny orgán. Ide však o súdne rozhodnutia spred roku 2016, v ktorých súdy
rozhodovali o rozhodnutiach obce pri výkone samosprávy, teda neexistoval odvolací orgán rozhodujúci o
prvostupňových samosprávnych rozhodnutiach obce (keďže súd nie je nadriadeným orgánom obce). Od
01.07.2016 o odvolaniach proti rozhodnutiam obce rozhoduje (s výnimkami) okresný úrad v sídle kraja,

ktorý nemôže v odvolacom konaní rozhodnutie obce, vydané v rámci výkonu samosprávy zmeniť, môže
ho len potvrdiť alebo zrušiť, z čoho vyplýva, že okresný úrad v sídle kraja, je zákonom ustanovený na
preskúmaniesamosprávnehorozhodnutiaobcepodľa§5Občianskehozákonníkapoprocesnejstránke,
teda či obec zrealizovala správne konanie v súlade so správnym poriadkom. Samotné rozhodnutie o
porušení pokojného stavu zveril zákonodarca obci a to bez ohľadu na stav právny.

10. V konaní podľa § 5 Občianskeho zákonníka obec v rámci výkonu samosprávy poskytuje v
občianskoprávnej veci posesórnu ochranu faktickému stavu. Obec nerozhoduje o súkromnom práve
alebo povinnosti v rámci súkromnoprávneho vzťahu, avšak znenie § 5 Občianskeho zákonníka jasne
ustanovuje, že obec ako verejno mocenský orgán má v rámci občianskoprávnej veci právomoc niečo

„zakázať“ a „uložiť“, čím obec bezpochyby ukladá subjektu určitú povinnosť.

11. V konkrétnom prípade sa minul účinkom účel sledovaný § 5 Občianskeho zákonníka, ktorým je rýchla
a účinná ochrana obce pred zrejmým zásahom do pokojného stavu, a to procesnými pochybeniami pri
aplikácii správneho poriadku prvostupňovým správnym orgánom. Žalovaný nemá zo zákona zverenú

právomoc rozhodnúť, že s ohľadom na právny stav k zrejmému zásahu do pokojného stavu nedošlo,
lebo obec rozhoduje o zásahu bez ohľadu na stav právny. Žalovaný nie je oprávnený rozhodnúť ani o
tom, či zásah do pokojného stavu nad mieru primeranú pomerom obťažuje iného, alebo vážne ohrozuje
výkon jeho práv.

12. K časovému hľadisku uplatnenia práva na ochranu pred zrejmým zásahom do pokojného stavu
žalovaný s poukazom na okolnosti prípadu uviedol, že po uložení drevnej hmoty a kameňov na dotknuté
parcely nenastal pokojný stav ani na časové obdobie troch mesiacov, ktoré žalobca v žalobe vymedzil
ako nový pokojný stav.

13. Vo vyjadrení zo dňa 13.03.2023 žalobca zotrval na svojej žalobnej argumentácii. Najmä uviedol, že
žalovaný v predchádzajúcich rozhodnutiach poukázal na to, že nie je v predmetnej veci oprávnený konať
a upriamil pozornosť na to, že v predmetnej veci je oprávnený rozhodnúť len súd v civilnom správnom
konaní a nie obec. Predmetné konanie začalo na základe návrhu žiadateľov, podľa ktorého mal žalobcadoviezť a rozmiestniť veľké balvany a guľatinu veľkých rozmerov okolo bytového domu začiatkom mája
2017. Tvrdenie, že v roku 2019 mal byť dodatočne dovezený ďalší materiál na dotknuté pozemky
je nepravdivé, keďže samotný žalovaný uvádza, že balvany a drevná guľatina veľkých rozmerov je

uložená na pozemku od mája 2017. Navyše na parcele CKN 907/9 sa žiaden kameň veľkých rozmerov
nenachádza, o čom súdu žalobca predložil fotografiu vyhotovenú dňa 01.03.2023. Drevná hmota
nenarúša pokojný stav, pretože uložená na parcelách, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, neznižuje kvalitu
životaužívateľovpredmetnéhobytovéhodomuaanineobmedzujepráveužívaťnehnuteľnosti,ktorésúv
ich vlastníctve. Podľa žalobcu návrh bol podaný nešpecifikovaným okruhom navrhovateľov označených

ako „obyvatelia bytového domu na T. I. D. L. XX a č. XX E. F.“, ktorý nie je spôsobilý konať v takom
rozsahu, aby mal spôsobilosť vlastnými úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Vzhľadom
na túto skutočnosť bolo potrebné konanie zastaviť.

14. K správnej žalobe a replike žalobcu sa ďalší účastníci konania nevyjadrili.

15. Správny súd vo veci vo veci nariadil pojednávanie na deň 29.05.2025, pričom svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil žalovaný a tiež ďalší účastníci konania v 4. až 5., 9., 11., 13. a 19.
rade. Na pojednávanie sa dostavil konateľ žalobcu a právny zástupca žalobcu, ďalšia účastníčka
konania v 18. rade a verejnosť. Právny zástupca žalobcu zotrval na žalobnej argumentácii, poukázal na
priebeh a výsledky konania, najmä na názory žalovaného, vyslovené v odvolacích rozhodnutiach, ktoré

predchádzali vydaniu napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa stotožňuje. Najmä uviedol, že predmetný
prípad je potrebné riešiť cestou civilného sporového konania. Žalobca je vlastníkom pozemkov, na
ktorých sú drevná hmota a kamene umiestnené a preto nedošlo k porušeniu subjektívnych práv
žiadateľov. Záverom zotrval na svojom žalobnom návrhu. Ďalšia účastníčka konania v 18. rade uviedla,
že je toho názoru, že jej práva sú porušené, necíti sa bezpečne v blízkosti zmienených predmetov, nevie

si predstaviť zásah zložiek zabezpečujúcich požiarnu ochranu, pričom uložené predmety obmedzujú
obyvateľov v prístupe k nehnuteľnosti. Uviedla, že skutočným dovodom konania žalobcu je skutočnosť,
že obyvatelia bytového domu nedali žalobcovi súhlas na prevádzkovanie ambulancie v bytovom dome.
Právny zástupca žalobcu uviedol, že obyvatelia bytového domu v čase vysporiadania vlastníckych
práv k predmetným pozemkom nemali záujem o ich odkúpenie. Uložené predmety sú uložené iba na

pozemku žalobcu. Ďalej sa primárne vyjadroval k okolnostiam, za ktorých došlo k realizácii plechovej
garáženapozemkužalobcu.Ďalšiaúčastníčkakonaniav18.radeuviedla,ževlastníckeprávokvšetkým
pozemkom vysporiadané nebolo a o možnosti ich odkúpenia nevedela.

III.

Aplikované ustanovenia právnych predpisov

16. Podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa
domáhaťochranynaobci.Obecmôžepredbežnezásahzakázaťalebouložiť,abybolobnovenýpredošlý
stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.

IV.
Dôvody rozhodnutia správneho súdu

17. Správny súd v Košiciach konajúc primárne podľa ust. § 177 a nasl. S.s.p., po zistení, že správna
žalobabolapodanáoprávnenouosobouavčas,preskúmalžalobounapadnutérozhodnutieakoajobsah
administratívneho konania, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a dospel k záveru, že správna žaloba je
dôvodná.

18. Ako to je zrejmé, žiadatelia rade požiadali dňa 19.11.2019 prvostupňový správny orgán o poskytnutie
ochrany proti zrejmému zásahu do pokojného stavu podľa § 5 Občianskeho zákonníka, ktorý mal
spočívať v uložení a rozmiestnení veľkých balvanov a drevnej guľatiny konateľom žalobcu na pozemku
parc. č. O. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, v k. ú. E. F., evidovanej na LV XXXX (vo
výlučnom vlastníctve žalobcu) a na pozemku par. č. O. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 14

m2, v k. ú. E. F., evidovanej na LV XXXX (v spoluvlastníctve žalobcu a ďalšieho účastníka v 20/ rade),
ktoré sa nachádzajú pri bytovom dome, ktorý žiadatelia obývajú.19. Súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že predmetom návrhu na začatie konania v zmysle
ust. § 5 Občianskeho zákonníka bola výlučne skutočnosť, že umiestnenie uvedených predmetov je
neestetické, nebezpečné a v rozpore s povinnosťou udržiavať verejný poriadok a čistotu v zmysle čl. 5

ods. 1 až 4 Všeobecne záväzného nariadenia mesta č. 54 zo dňa 09.09.2019.

20. Ochranu proti tomu, kto právo porušuje alebo ohrozuje, poskytuje aj obec. V súlade s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžo/4/2012 zo dňa 29.11.2012 obec neposkytuje
ochranu akémukoľvek porušovaniu či ohrozeniu práva, ale iba takému, ktoré nastalo tým, že sa bez

právneho dôvodu zasiahlo do doterajšieho pokojného stavu, ktorý bol pred zásahom. Obec neskúma, či
ten,ktozasiaholdopokojnéhostavu,jenatooprávnenýalebonie.Zrejmémuzásahudopokojnéhostavu
v zmysle § 5 OZ spravidla dôjde pri protiprávnom konaní. Obec je oprávnená zásah do pokojného stavu
zakázať, rušiteľovi uložiť, aby obnovil posledný pokojný stav, prípadne sa obe tieto zákonné možnosti
kombinujú podľa povahy prípadu. Iný výrok je neprípustný. Obnovenie predošlého stavu by bolo možné
spravodlivo požadovať len v prípade, pokiaľ by bolo evidentne preukázané, že zmenený stav znamená

zásah do subjektívnych občianskych práv a je v súvislosti s protiprávnym konaním porušovateľa.

21. Predpokladom kladného rozhodnutia v zmysle § 5 Občianskeho zákonníka je skutočnosť, že oproti
predchádzajúcemu (pokojnému) stavu došlo k zásahu, ktorý spôsobuje narušenie tohto pokojného
stavu. Z logického výkladu citovaného zákonného ustanovenia podľa názoru súdu vyplýva, že teda

musí ísť o zásah, ktorý svojím dôsledkom spôsobil stav iný (stav „nepokoja“), teda stav, ktorý strana
dožadujúca sa ochrany (podľa § 5 Občianskeho zákonníka) pociťuje ako stav, spôsobujúci pre ňu určitú
ujmu, obmedzenie. S poukazom na uvedené je podľa názoru súdu predpokladom vydania pozitívneho
rozhodnutia (postupom podľa § 5 Občianskeho zákonníka) preukázanie skutočnosti, že zmenou
predchádzajúceho (pokojného) stavu došlo k určitej ujme či obmedzeniu. Ako to je zrejmé z vykonaného

dokazovania, navrhovatelia sa podaným návrhom na vydanie rozhodnutia postupom podľa ust. § 5
Občianskeho zákonníka domáhali odstránenia drevnej hmoty a balvanov, ktoré v blízkosti ich bytového
domu uložil konateľ žalobcu. Prvostupňový správny orgán na základe uvedeného vykonal ohliadku
miesta, na ktorom sú uvedené predmety umiestnené. Z vykonanej ohliadky a jej zadokumentovania
zistil, že uloženie drevnej hmoty a kameňa väčších rozmerov nepodlieha stavebnému konaniu, ani

ohláseniu stavby. Sporné predmety nie sú ani stavebným a komunálnym odpadom, preto nepodliehajú
ani prijatému všeobecne záväznému nariadeniu mesta č. 61 o nakladaní s komunálnym odpadom a
drobnýmstavebnýmodpadom.Primiestnejobhliadkesasprávnyorgánzaoberalotázkouakoobyvatelia
bytového domu využívali nehnuteľnosť, na ktorej sú uvedené predmety umiestnené, pričom obyvatelia
uviedli, že ju nijak špeciálne nevyužívali a nehnuteľnosť slúžila ako plocha zelene. Prvostupňový správny

orgán zároveň zistil, že na pozemku parc. č. O. XXX/X, k. ú. E. F. ktorý patrí vlastníkom bytového
domu súp. č. 523 sa žalobcom navozené predmety nenachádzajú a je na ňom umiestnený betónový
chodník. Následne prvostupňový správny orgán zmätočne uvádza, že počas šetrenia nebolo zistené,
že sporný pozemok (bližšie nešpecifikovaný) sa využíva obvyklým spôsobom, a to na chodník, na vstup
do obytného domu, a podobne a zároveň, že pozemok slúžil ako plocha zelene, na LV č. XXXX ako

pozemok, na ktorom je dvor. Pri miestnej obhliadke tiež vyplynulo, že v dôsledku uvedených predmetov
sa doposiaľ nestal žiaden úraz. Ďalšie zistenia z miestnej obhliadky nevzišli. Žiadatelia tiež uviedli, že
prístup hasičskej techniky je znemožnený, pretože predmety sa nachádzajú v tesnej blízkosti bytového
domu.

22. Ak teda prvostupňový správny orgán nezistil, že by v dôsledku umiestnenia drevnej hmoty
a balvanov došlo či dochádzalo k poškodzovaniu žiadateľov (napr. k obmedzeniu či znemožneniu
prístupu k bytovému domu) zjavne uložením dreva a balvanov nemohlo dôjsť k porušeniu pokojného
stavu. Skutočnosti, že samotné uloženie uvedených predmetov nepredstavuje zásah do pokojného
stavu svedčí aj samotné vyjadrenie žiadateľov o tom, že pozemky, na ktorých sa drevná hmota a

balvany nachádzajú, pred ich umiestnením nijakým spôsobom nevyužívali a tiež fakt, že okrem výčitiek
estetického charakteru a nepreukázaného bezpečnostného rizika neuviedli žiadnu skutočnosť, ktorá by
nasvedčovala tomu, že konaním žalobcu boli zasiahnutí.

23. Pri aplikácii § 5 Občianskeho zákonníka je dôležité posudzovať tzv. časové hľadisko t.j. hlavný

zmysel tohto ustanovenia prečo vznikla predbežná ochrana a presun kompetencie na obce a to, aby bola
poskytnutá rýchla a účinná ochrana proti zásahu do pokojného stavu. Žiadateľ/navrhovateľ sa musí včas
domáhať ochrany na obci a musí prostredníctvom dôkazov dať jasne najavo, že s novým, nezákonným
stavom nie je stotožnený.24. Najvyšší súd SR uviedol, že ide o „stav, ktorý sa tu vytvoril a nerušene trval počas takej dlhej
doby, ktorú možno považovať za stav pokojný. Vyžaduje sa určitá stálosť, t. j. stav, ktorý sa dotknutými

osobami mlčky alebo výslovne akceptoval.“ (Rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. 8. 2018, sp. zn.
3Sžo/4/2017) Podľa českej judikatórnej praxe sa nový pokojný stav vytvára po troch mesiacoch od
zmeny, ktorú nik nenamieta. Uvedené pravidlo však nie je záväzné, keďže zákon neustanovuje žiadnu
lehotu na uplatnenie ochrany podľa § 5. Nie je teda podľa stavu de lege lata rozhodujúce, aký časový
odstup od zrejmého zásahu uplynul na uplatnenie práv a na ochranu podľa § 5. Rizikom príliš dlhého

časového odstupu a v otáľaní zo strany subjektu tohto oprávnenia však môže spôsobiť nový faktický
stav na prvý pohľad vyzerajúci ako súladný s právom. (ŠTEVČEK, D.. § 5 [Ochrana pokojného stavu].
In: J., D., DULAK, Anton, BAJÁNKOVÁ, Jana, FEČÍK, Marián, SEDLAČKO, František, TOMAŠOVIČ,
D. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 40, marg. č. 3.). Pokiaľ ide
o predmety, ktoré sa nachádzajú na pozemku parc. č. O. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
65 m2, v k. ú. E. F., evidovanej na LV XXXX, prvostupňový správny orgán pôvodne rozhodnutím zo

dňa 23.05.2018, na základe žiadosti vlastníkov bytového domu na ulici Obrancov mieru č. 17 a č. XX,
E. F. zo dňa 08.09.2017, uložil žalobcovi povinnosť obnoviť predošlý stav, a to odstránením drevnej
hmoty, kameňov, plechovej garáže a prípravy na rampu (odstránenie posledných dvoch predmetov
nebolo v tu súdenej vecí nariadené), pričom predmetné rozhodnutie bolo rozhodnutím žalovaného č.:
OU-PO-OOP1-2018/031674/LUM zo dňa 05.09.2018 zrušené. Z obsahu administratívneho spisu pritom

nevyplýva ako následne prvostupňový správny orgán naložil s prvou žiadosťou o obnovenie pokojného
stavu.Možnolenusudzovať,žeprvostupňovýsprávnyorgánvpôvodnomkonanínepokračoval,nievšak
z dôvodu nečinnosti pôvodných žiadateľov. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ ide o pozemok parc. č. O.
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 65 m2, v k. ú. E. F., evidovanej na LV XXXX, hoc sa jedná
o stav zo začiatku mája 2017 (podľa vlastného vyjadrenia žiadateľov, viď žiadosť zo dňa 08.09.2017),

vzhľadom na skutočnosť, že uloženie drevnej hmoty a kameňa namietané bolo, nemožno sa stotožniť
s názorom žalobcu, že žiadatelia požiadali o ochranu po uplynutí (zákonom neupravenej lehoty) lehoty.

V.

Záver

25. Správny súd dospel s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti k záveru, že správna žaloba je
dôvodná a preto podľa § 191 ods. 1 písm. c) S.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

26. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a v konaní plne úspešnému
žalobcovi priznal voči v konaní neúspešnému žalovanému plnú náhradu trov konania, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia v tejto veci (§ 175 ods. 2
S.s.p.).

27. Správny súd priznal ďalším účastníkom konania 1/ až 20/ voči v konaní neúspešnému žalovanému
právo na náhradu tých trov, ktoré im vznikli v súvislosti s plnením povinnosti, ktorú im správny súd uložil,
keďže sú naplnené dôvody stanovené v § 169 S.s.p.

28. O výške náhrady trov konania správny súd rozhodne podľa § 175 ods. 2 S.s.p. po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 6
ods. 1 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch).

29. Senát Správneho súdu v Košiciach prijal tento rozsudok pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia správneho súdu na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky prostredníctvom
Správneho súdu v Košiciach.V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitosti podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
„sťažnostné body“) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí
tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.