Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. máj 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: KK-11T/52/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8422010507
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Svetlana Filipová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8422010507.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Mgr. Svetlanou Filipovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa 29.

mája 2025 na pracovisku Kežmarok v trestnej veci obžalovaného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C.
D. E., trvale bytom F. XXX/XX, C., adresa na doručovanie XX G. C., H. H. XX XC., C. I. E. G. J. C. K.,
pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v znení účinnom do 05.08.2024,
t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., narodený dňa XX.XX.XXXX v C. D. E.,

trvale bytom F. XXX/XX, C.,
adresa na doručovanie XX G. C., H. H. XX XC., C. I. E. G. J. C. K.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

v bode 1/ rozsudku

dňa 15.08.2020 v čase medzi 06.20 hod. a 08.00 hod. vo E. L., okres I., D. M. N. O. XXX/XX, za
presne nezistených okolností vošiel do objektu penziónu „E.“, využil nepozornosť personálu penziónu,
cez neuzamknuté dvere vošiel do miestnosti slúžiacej ako recepcia a z neuzamknutej drevenej zásuvky
tam nachádzajúceho sa stola vzal finančnú hotovosť v sume 1.260,00 eur, čím spôsobil pre C. B. C., C.
C. L. O. XX, B., P.: XX XXX XXX, škodu krádežou v sume 1,260,00 eur,

v bode 2/ rozsudku

dňa 30.08.2020 v čase približne o 13.45 hod., bez súhlasu a vedomia E. H., bývajúcej v rodinnom
dome so súpisným a orientačným číslom XXX/XX D. M. D., O. Q., v R., okres B., vnikol na pozemok
prislúchajúci k tomuto rodinnému domu, ktorý nie je oplotený po celom obvode, a to cez otvor medzi
múrikmi široký 340 cm, pričom následne cez neuzamknuté pootvorené vchodové dvere situované na
prízemí rodinného domu neoprávnene vstúpil do tohto rodinného domu a neoprávnene tam zotrval, kde

v úmysle prisvojiť si cudzie veci tým, že sa ich zmocní v obývacej izbe situovanej na vyvýšenom prízemí
rodinného domu v presne nezistenom poradí otvoril neuzamknutý jeden šuplík na komode, v ktorom
sa nachádzala spodná bielizeň a taktiež doposiaľ nezisteným predmetom otvoril uzavretú a uzamknutú
dvojkomorovú komodu, na ktorej vykrivil v hornej a spodnej časti uzamykací mechanizmus, a to kovovú
lištu o šírke 8 mm, hrúbke 2 mm a čiastočne vyhol aj zapadacie plechy v hornej a spodnej časti komody, v
ktorejsanachádzalošatstvo,rôznetextílie,poháre,taniereašálky,pričomobžalovanýA.B.bolvyrušený
poškodenou E. H. a následne z rodinného domu ušiel na neznáme miesto, čím takto neoprávnene vnikol

do obydlia E. H. a neoprávnene v ňom zotrval a pokúsil sa krádežou vlámaním spôsobiť E. H. škodu
v presne nezistenej výške,t e d a

obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C. D. E.,

v bode 1/ a 2/ rozsudku
dopustil sa pokračujúceho konania, ktorým v bode 1/ rozsudku si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil a spôsobil malú škodu a v bode 2/ rozsudku, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu

trestného činu v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal vlámaním, pričom
k dokonaniu trestného činu nedošlo,

v bode 2/ rozsudku
neoprávnene vnikol do obydlia iného a neoprávnene tam zotrval,

č í m s p á c h a l

v bode 1/ a 2/ rozsudku
pokračujúci prečin krádeže v bode 1/ rozsudku dokonaný podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného
zákona v znení účinnom od 06.08.2024 /ďalej len Trestný zákon/ a v bode 2/ rozsudku v štádiu pokusu

podľa § 14 odsek 1 k § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona,

v bode 2/ rozsudku
prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 37 písmeno h/, písmeno m/, § 38 odsek 2, § 41
odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na spoločný a úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 (štrnásť)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/, § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd ruší výrok o vine a výrok o treste z trestného rozkazu

Okresného súdu Poprad číslo konania 4T/82/2020-177 zo dňa 19.11.2020, právoplatného dňa
19.11.2020, ktorým súd uznal obvineného A. B., narodeného XX.XX.XXXX v C. D. E., vinným z prečinu
porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a prečinu krádeže podľa § 212
odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona a uložil mu
podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1, § 37 písmeno h/, písmeno m/, § 38 odsek 2, odsek

4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona s určením skúšobnej doby
vo výmere 30 (tridsať) mesiacov podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej

strane: B. C., C. C. L. O. XX, B., P.: XX XXX XXX, škodu vo výške 1.260,00 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.12.2022 bola Okresnému súdu Kežmarok doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry
Kežmarok číslo Pv 555/20/7703-57 zo dňa 06.12.2022 na obvineného A. B., proti ktorému sa viedlo
prípravné konanie ako proti ušlému, pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného

zákona v znení účinnom do 05.08.2024, pretože podľa prokurátora bol odôvodnený záver, že obvinený
ušlý si mal prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu, a to na tom skutkovom
základe, že obvinený dňa 15.08.2020 v čase medzi 06.20 hod. a 08.00 hod. vo E. L., okres I.,
D. M. N. O. XXX/XX, za presne nezistených okolností vošiel do objektu penziónu „Víchrica“, využil
nepozornosť personálu penziónu, cez neuzamknuté dvere vošiel do miestnosti slúžiacej ako recepcia

a z neuzamknutej drevenej zásuvky tam nachádzajúceho sa stola vzal finančnú hotovosť v sume1.260,00 eur, čím spôsobil pre spoločnosť B. C. S. C. sídlom ulica L. O. XX, B., P.: XX XXX XXX,
škodu krádežou v sume 1.260,00 eur. Trestný spis bol pôvodne vedený na Okresnom súde Kežmarok
pod spisovou značkou 11T/52/2022 a od 01.06.2023 je v dôsledku legislatívnych zmien v organizácii

všeobecného súdnictva Slovenskej republiky vedený na Okresnom súde Poprad pod spisovou značkou
KK-11T/52/2022.

Samosudca opatrením zo dňa 17.01.2023 podľa § 358 odsek 1 Trestného poriadku v spojení s § 360
Trestného poriadku rozhodol, že vykoná konanie proti ušlému. Cestou obhajcu, ktorého obžalovanému

zvolila jeho matka, sa obžalovaný dozvedel o termíne hlavného pojednávania, na ktoré sa dostavil
a dňa 11.04.2023 podľa § 257 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku vyhlásil pred samosudcom, že
je nevinný.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie osobným výsluchom obžalovaného, svedkov C.
R., P. A. H. a T. I., so súhlasom strán sa prečítal znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho

ústavu Policajného zboru a ďalej čítaním listinných dôkazov v rozsahu zápisnice o hlavnom pojednávaní
vrátane zabezpečených osobných charakteristík obžalovaného a pripojených súdnych spisov. Na
hlavnom pojednávaní dňa 03.09.2024 súd rozhodol odsudzujúcim rozsudkom pri úprave skutku a
právnej kvalifikácie, pričom Krajský súd v Prešove uznesením číslo konania 1To/2/2025-266 zo dňa
04.02.2025 tento rozsudok súdu prvého stupňa, na základe odvolania prokurátora a obžalovaného,

v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol. Rešpektujúc pokyny odvolacieho súdu, okresný súd následne na hlavnom pojednávaní
opätovne osobne vypočul konateľa poškodenej spoločnosti, svedka P. A. H., a to k zabezpečeným
písomným podkladom z účtovníctva prevádzky penziónu. Na podklade vykonaného dokazovania súd
zistil nasledovné skutkové okolnosti.

Obžalovaný vypovedal, že on to neurobil, penzión E. E. E. L. nepozná, nikdy tam nebol, ani nechodil
do E. L..

Svedkyňa poškodená C. R. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že večer pred krádežou ukončila

smenu štandardne, urobila uzávierku a súčet mincovky, ktoré podpísala, v prípravnom konaní nebola
vyzvaná na ich predloženie. Službu preberal S. I., po ňom T. I., ktorá jej volala okolo 07.30 hod., že
v zásuvke chýbajú peniaze. Prišla a naozaj zostatok nezodpovedal tomu, čo potvrdzovala večer, boli
tam len nejaké mince a bankovky s nominálom 5,00 eur. Ako vedúca kontaktovala políciu. Zásuvka bola
uzamykateľná, kľúčik sa dal vysúvať. Pre odstup času si nebola istá, či po príchode zásuvku otvorila

svojím kľúčom, alebo tam bol kľúč, pretože všetci štyria zamestnanci s kumulovanou funkciou mali
kľúč. DNA sa určite nebralo z jej kľúča, lebo ho mala pri sebe. Pani I. jej vravela, že ráno po príchode
išla štandardne na nákup pečiva, vydávala raňajky a keďže niektorí hostia mali platiť na recepcii za
nápoje, pri vydávaní hosťom zistila, že papierové peniaze tam neboli. Rozpis mincovky je pri kase, ide
o prílohu uzávierky, z toho plynulo, koľko peňazí chýbalo. Nákup sa platí z hotovostí zo šuplíka, kde

potomzachýbajúcuhotovosťsapredkladábloček.Recepciajeuzamykateľnákľúčomnadverách,pokiaľ
sú zamknuté, recepcia nie je voľne prístupná. Ľudia sú šikovní v dnešnej dobe, vedia si otvoriť zámok.
Nedalo sa zabezpečiť, aby bol vždy niekto na recepcii, pretože funkcia recepčnej bola kumulovaná
funkcia. Pani I. vykonávala funkciu kuchárky, zástup na recepcii a upratovanie, v čase skutku tam
pracovala štyri roky, svedkyňa nastúpila až po nej, ale v súčasnosti tam už nepracuje. Pán I. bol syn

pani I., vykonával údržbárske práce a nočné, zomrel pred dvoma rokmi pri autohavárii.

Svedok poškodený P. A. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nepozná okolnosti stíhaného skutku,
má to len sprostredkovane od pani R., ktorá viedla všetky písomnosti od pokladne, ktoré by mali byť
súčasťou účtovníctva, že boli odcudzené peniaze z pokladne, čo sa potvrdilo. Informovala ho v deň

skutku okolo obeda alebo večer. V penzióne neboli kamery. So zamestnancami nebol problém. Pri
opätovnom výsluchu vypovedal k predloženým účtovným dokladom, že uplatnená škoda vychádza
z matematického súčtu, to čo bolo zistené po krádeži v kase ako zostatok dňa 15.08.2020, schodok
1.260,00 eur, pričom pred krádežou bolo v kase 2.481,57 eur, a to po poslednom nákupe v COOP Jenota
vo výške 17,31 eur. Rozdiel medzi dokladmi z pokladne odpočítané od hodnoty, ktorá je v bunke vedľa

stavu pokladne v systéme HORES, kde sú zahrnuté aj iné príjmy prevádzky, napríklad z ubytovania.
Predložený výdavkový doklad k 31.08.2020 na sumu 7.847,27 eur dokladuje stav výdavkov ku koncu
mesiaca, ktorý vie spoločnosť zdokladovať.Svedkyňa T. I. na hlavnom pojednávaní zotrvala na výpovedi z prípravného konania a vypovedala, že
ráno prišla do roboty, vzala peniaze z recepcie na kúpu pečiva, kde v tom čase boli všetky peniaze.
Nakúpila a po návrate blok s výdavkom vrátila na miesto, zamkla zásuvku, kľúčik ostal v zásuvke, zamkla

recepciu, kľúč od recepcie mala vo vrecku. S tým, že keď prví hostia išli platiť za nápoje, tak prišla na
recepciu a v zásuvke chýbali peniaze, boli tam už len 5 eurové bankovky a mince. Nevie presne výšku
škody, ale bolo to cez 1.200,00 eur. V priestoroch recepcie bola asi pred štvrť na sedem a potom až
okolo pol ôsmej. V prípravnom konaní vypovedala, že na nákup išla okolo 06.00 hod., vrátila sa po
15-20 minútach, kedy vrátila výdavok a bloček do zásuvky, kde ešte boli ostatné peniaze. Odišla do

kuchyne, okolo 07.30 hod. išla otvoriť bránu do dvora, vrátila sa do kuchyne a okolo 08.00 hod. išla späť
na recepciu kvôli platbám hostí za nápoje. Ďalej na hlavnom pojednávaní uviedla, že na papieri bolo
napísané, koľko a akých bankoviek bolo v zásuvke. Keď prišla vedúca recepcie C. R., tak to prepočítala.
Neznámu osobu pri recepcii nevidela, bola v kuchyni. V to ráno nebol penzión celkom plný, ale skoro
plný, majú jedenásť izieb. Kapacita môže byť asi dvadsať ľudí. Po odstraňovaní rozpor s výpoveďou
svedkyne z prípravného konania, kedy dňa 07.12.2020 uviedla, že myslí si, že dvere na recepcii zamkla,

ale mohlo sa stať aj to, že zabudla kľúčik vo dverách, skôr si myslí, že nie, svedkyňa trvala na výpovedi
na hlavnom pojednávaní dňa 18.06.2023, že zamkla recepciu a kľúč si dala do vrecka, stále to tak robí
a vtedy pri výpovedi bola asi v strese.

Podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor

prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie Košice, odvetvie kriminalistickej biológie
a kriminalistickej genetickej analýzy číslo PPZ-KEU-KE-EXP-2020/2073 zo dňa 23. 10. 2022, bola
zistená zhoda biologickej stopy číslo 1 zaistenej sterom na kľúči drevenej zásuvky v miestnosti recepcie
s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru osoby obžalovaného, ktorá bola predložená na
skúmanie so žiadosťou na zaradenie do národnej DNA databázy pod ORPZ-RK-OKP3-17-011/2017

a DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného ako stopa č. 1 bola
osoba s identifikačnými údajmi obžalovaného.

Podľa knihy ubytovaných hostí prevádzky penziónu E., z noci 14.08.2020 na 15.08.2020 bolo v penzióne
ubytovaných dvadsaťsedem hostí.

Podľa zápisnice z obhliadky miesta činu s fotodokumentáciou o rozsahu 29 fotografií vykonanej dňa
15.08.2020 medzi 09.10 hod. až 10.30 hod., do penziónu E. v obci E. L. na ulici N. O. XX sa vchádzalo
z bočnej strany vchodom s prechodom cez drevené dvojkrídlové dvere do chodby, na ktorej ľavej strane
sa pri výťahu nachádzali drevené dvere s nápisom Recepcia (počas obhliadky uzamknuté). V miestnosti

Recepcia o rozmeroch 3 x 1,5 m sa na ľavej strane nachádzala skrinka s kľúčom, stolík, oproti dverám
počítač. Nad stolom na ľavej strane bolo okienko o rozmeroch 1 x 0,7 m. Od dverí sa vo vzdialenosti 0,9
m nachádzala zásuvka so zámkom, v ktorom bol kľúč a na kľúči bola zaistená stopa číslo 1 biologická
stopa sterom na vatovú tyčinku. Pod zásuvkou na zemi bola zaistená stopa číslo 2 pachová. Služobný
pes pre neúčelnosť použitý nebol.

Podľa zápisníc o prehliadke tela, S. I., T. I., C. R., C. R. a P. O. sa ako domáce osoby dňa 15.08.2020
v čase od 09.30 hod. do 12.00 hod. dobrovoľne podrobili odberu biologických stôp potrebných na
porovnanie so stopami zaistenými pri obhliadke miesta činu.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad spisová značka 4T/82/2020 vyplýva, že A. B. bol ako
obvinený odsúdený trestným rozkazom na čísle listu 177 zo dňa 19.11.2020, právoplatným dňa
19.11.2020, za to, že neoprávnene vnikol do obydlia iného a že sa dopustil konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu v úmysle prisvojiť di cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchal
vlámaním, pričomk dokonaniu trestného činu nedošlo, čím spáchal prečin porušovania domovej slobody

podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona a prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa
30.08.2020 v čase približne o 13.45 hod., bez súhlasu a vedomia E. H., bývajúcej v rodinnom dome so
súpisným a orientačným číslom XXX/XX D. M. D., O. Q., E. R., U. B., vnikol na pozemok prislúchajúci
k tomuto rodinnému domu, ktorý nie je oplotený po celom obvode, a to cez otvor medzi múrikmi široký

340 cm, pričom následne cez neuzamknuté pootvorené vchodové dvere situované na prízemí rodinného
domu neoprávnene vstúpil do tohto rodinného domu a neoprávnene tam zotrval, kde v úmysle prisvojiť
si cudzie veci tým, že sa ich zmocní v obývacej izbe situovanej na vyvýšenom prízemí rodinného domu v
presne nezistenom poradí otvoril neuzamknutý jeden šuplík na komode, v ktorom sa nachádzala spodnábielizeň a taktiež doposiaľ nezisteným predmetom otvoril uzavretú a uzamknutú dvojkomorovú komodu,
naktorejvykrivilvhornejaspodnejčastiuzamykacímechanizmus,atokovovúlištuošírke8mm,hrúbke
2 mm a čiastočne vyhol aj zapadacie plechy v hornej a spodnej časti komody, v ktorej sa nachádzalo

šatstvo, rôzne textílie, poháre, taniere a šálky, pričom obvinený A. B. bol vyrušený poškodenou E. H. a
následne z rodinného domu ušiel na neznáme miesto, čím takto neoprávnene vnikol do obydlia E. H.
a neoprávnene v ňom zotrval a pokúsil sa krádežou vlámaním spôsobiť E. H. škodu v presne nezistenej
výške. Za to mu súd uložil podľa § 194 odsek 1, § 41 odsek 1, § 37 písmeno h/, písmeno m/, § 38 odsek
2, odsek 4 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov s podmienečným

odkladom podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona pri určení skúšobnej doby podľa § 50 odsek
1 Trestného zákona v trvaní tridsať mesiacov.

Z vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Poprad
číslo ORP-602/1-VYS-PP-2020, ktorý je súčasťou pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Poprad
spisová značka 4T /82/2020 vyplýva, že A. B. bolo za skutok zo dňa 30.08.2020 vznesené obvinenie

dňa 11.09.2020 a uznesenie mu bolo doručené dňa 11.09.2020. Z vyšetrovacieho spisu Odboru
kriminálnej polície Okresného riaditeľstva Policajného zboru Kežmarok číslo ORP-297/VYS-KK-2020,
ktorý je súčasťou predmetného súdneho spisu KK-11T/52/2022 vyplýva, že A. B. bolo za skutok zo dňa
15.08.2020 vznesené obvinenie dňa 20.11.2020 a uznesenie mu bolo doručené dňa 25.11.2020.

Podľa správy o povesti od Obce C. k novembru 2020, obec nemala bližšie informácie o osobe
obžalovaného vedeného v evidencii obyvateľov, jeho správanie nebolo prejednávané komisiou
verejného poriadku, zo strany občanov neboli na neho podané žiadne písomné sťažnosti. Podľa
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, obžalovaný bol pred
stíhaným skutkom desaťkrát deliktuálne postihnutý za dopravné priestupky pokutami od 10,00 eur do

800,00 eur.

Podľa aktuálneho odpisu z Registra trestov vedeného Generálnou prokuratúrou Slovenskej republiky,
obžalovaný bol desaťkrát súdne trestaný, najstaršie odsúdenie je z roku 2004. V rokoch 2005, 2011,
2012, 2014 a 2024 bol päťkrát odsúdený súdmi Českej republiky za majetkovú trestnú činnosť. Zo

zabezpečených súdnych rozhodnutí vyplýva, že podľa § 15 odsek 1, § 17 odsek 1 zákona č. 549/2011
Z. z. o uznávaní a výkone rozhodnutí, ktorými sa ukladá trestná sankcia spojená s odňatím slobody
v Európskej únii a o zmene a doplnení zákona č. 221/2006 Z. z. o výkone väzby v znení neskorších
predpisov boli rozsudkami Krajského súdu v Košiciach (spisové značky 7Ntc 27/2015 a 7Ntc 28/2015)
právoplatne dňa 06.04.2016 uznané dva odsudzujúce rozsudky súdov Českej republiky voči A. B. s tým,

že na území Slovenskej republiky sa vykonajú nepodmienečné tresty odňatia slobody vo výmere tri
roky v ústave so stredným stupňom stráženia za pokračujúci prečin krádeže (Okresný súd Nymburk
spisová značka 4T 175/2014) a vo výmere dva roky v ústave so stredným stupňom stráženia za prečin
krádeže v štádiu pokusu a prečin neoprávneného zaobstarania, falšovania a pozmeňovania platobného
prostriedku (Mestský súd v Brne spisová značka 12T 27/2011). Ďalej z odpisu vyplýva, že obžalovaný

bol na území Slovenskej republiky odsúdený v roku 2007, kde sa počas skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia osvedčil a v roku 2020 Okresným súdom Poprad vo vyššie uvádzanom konaní spisová
značka 4T/82/2020. Okresný súd Jindřichuv Hradec v Českej republike v konaní spisovej značky
11T/5/2024, právoplatne dňa 12.03.2024, uznal vinu obžalovaného A. B. pre pokračujúci trestný čin
krádežeponeoprávnenomvstupenasúkromnýmajetokatrestnýčinfalšovaniaplatobnýchprostriedkov,

so začiatkom páchania skutku od 12.02.2020, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 36 mesiacov a trest vyhostenia.

Prokurátor v záverečnej reči navrhoval uznať obžalovaného vinným v zmysle podanej obžaloby
a s poukazom na osobu obžalovaného, jeho doterajší spôsob života a predchádzajúce odsúdenia s tým,

že navrhoval uloženie súhrnného podmienečného trestu odňatia slobody za zrušenia výroku o treste
z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad spisová značka 4T/82/2020 a zaviazať obžalovaného
podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku nahradiť poškodenej spoločnosti škodu vo výške 1.260,00 eur.
Obhajca v zmysle vyjadrenia obžalovaného navrhoval obžalovaného oslobodiť spod obžaloby v celom
rozsahu, pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal v celom rozsahu. Obžalovaný právo záverečnej

reči a právo posledného slova nevyužil, hlavné pojednávanie dňa 29.05.2025 sa s jeho súhlasom konalo
v jeho neprítomnosti.Súd v súlade s § 2 odsek 12 Trestného poriadku hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrne.

Výpovei obžalovaného, ktorý popieral spáchanie stíhaného skutku s tým, že v danom penzióne
Víchrica ani v obci Ve3ká Lomnica nebol, súd hodnotí ako úeelovú vzh3adom na to, že znaleckým
skúmaním bola v ease bezprostredne po stíhanom skutku potvrdená prítomnos? DNA obžalovaného
priamo na k3úei v zásuvke ureenej na úschovu hotovosti v priestoroch recepcie daného penziónu.

Súd má za preukázané, že obžalovaný cielene vstúpil do priestoru penziónu, kde pod3a knihy
ubytovaných hostí, nebol v ease skutku zákazníkom a aj keby mal záujem o platené služby ubytovacieho
zariadenia a vošiel by do priestoru recepcie len omylom a nedopatrením, protiprávnos? jeho konania
dokladuje prítomnos? jeho DNA v miestnosti recepcie priamo na k3úei slúžiacom na otváranie zásuvky
plniacej funkciu pokladne. Priestory recepcie vo všeobecnosti neslúžia zákazníkom, ale zamestnancom
a prevádzkovate3ovi, ei majite3ovi ubytovacieho zariadenia. Miestnos? bola jasne a zrete3ne oznaeená

nápisom „recepcia“ priamo na vstupných dverách, eo dokladá i zápisnica o obhliadke miesta einu
a fotografia eíslo 11. Pri súeasnom zoh3adnení ialšej všeobecne známej skutoenosti, že v priestoroch
recepcie sa zvyknú uchováva? finanené prostriedky (v pokladni), ei iné speoažite3né komodity
(výpoetová technika, osobné veci zamestnancov a podobne).

Výšku chýbajúcej hotovosti v predmetnej zásuvke v deo skutku potvrdili svojimi zhodnými výpoveiami
svedkyoa C. R. a svedkyoa T. I., ktoré boli zamestnankyoami penziónu v ease skutku bez nejakých
negatívnych, problémových
záznamov. Súd má na podklade úetovných dokladov za preukázané, že v ease nástupu T.
I. do práce bola hotovos? v pokladni vo výške 1.343,95 eur v ureenej uzamykate3nej zásuvke, osobne

z nej použila eas? na nákup peeiva pre úeely prípravy raoajok pre ubytovaných hostí v sume 17,10 eur.
K odcudzeniu hotovosti zo zásuvky došlo až následne v ease vymedzenom v skutkovej vete po návrate
svedkyne T. I. z obchodu, kei uložila pokladniený doklad a zvyšok hotovosti na recepcii do pokladne,
t.j. po 06.20 hod., do jej opätovného príchodu na recepciu za úeelom platieb hostí za skonzumované
nápoje okolo 08.00 hod., kedy sa v zásuvke nachádzala hotovos? len vo výške 66,85 eur. Chýbajúca

hotovos? bola vo výške 1.260,00 eur. To, že v penzióne o stave hotovosti v pokladni viedli úetovné
záznamy, dokladá aj fotografia eíslo 24 z obhliadky miesta einu, ktorá zachytáva otvorenú zásuvku
s mincami a bankovkami s nominálnou hodnotou 5,00 eur a úetovné doklady. Uvedené zodpovedá
aj dodatoene v priebehu hlavného pojednávania zabezpeeeným listinným dôkazom z úetovníctva
poškodenej obchodnej spoloenosti, a to preh3adu z elektronického systému úetovníctva za mesiac

august 2020, rozpisu mincovky z pokladne k 15.08.2020 a pokladnienému dokladu z ranného nákupu
v potravinách.

Súd v súlade s § 2 odsek 1 Trestného zákona na predmetný prípad aplikoval Trestný zákon v znení
úeinnom od 06.08.2024, pretože pre zmenu v ustanovení § 125 Trestného zákona v rámci zvýšenia

dolnej hranice tzv. malej škody zo sumy prevyšujúcej sumu 266,00 eur na sumu prevyšujúcu sumu
700,00 eur vyhodnotil, že novelizované znenie Trestného zákona je pre páchate3a priaznivejšie, preto
pod3a neho posudzoval trestnos? einu. Rovnako tak pod3a novelizovanej právnej úpravy ukladal aj
trest, kedy bral do úvahy osobu páchate3a, jeho kriminálnu i deliktuálnu minulos? a ueinené vyhlásenie
obžalovaného o nevine (najmä s prihliadnutím na absenciu ustanovení § 38 odsek 3, odsek 4 Trestného

zákona v znení úeinnom do 05.08.2024 a znenie § 33a odsek 3 Trestného zákona v znení úeinnom od
06.08.2024). Novelizovanú právnu úpravu Trestného zákona aplikoval na daný prípad v celosti i vo vz?
ahu k inému skutku pri ukladaní spoloeného trestu.

Vzh3adom na to, že skutok sa stal doa 15.08.2020, kde obvinenie bolo vznesené doa 20.11.2020

a oznámené obžalovanému v procesnom postavení obvineného doa 25.11.2020, súd zistil, že
obžalovaný sa uvedeného skutku dopustil do oznámenia vznesenia obvinenia v inej trestnej veci
(Okresný súd Poprad spisová znaeka 4T/82/2020), kde mu za skutok zo doa 30.08.2020 bolo vznesené
obvinenie doa 11.09.2020 s oznámením tejto skutoenosti doa 11.09.2020. Preto súd v zmysle § 41
odsek 3 Trestného zákona zistil splnenie zákonných podmienok na ukladanie spoloeného trestu, keiže

skutky zo doa 15.08.2020 a zo doa 30.08.2020 sú eiastkovými útokmi a tvoria súeas? pokraeovacieho
trestného einu krádeže pod3a § 212 Trestného zákona v súlade s § 122 odsek 10 Trestného zákona,
keiže obžalovaný pokraeoval v páchaní druhovo toho istého majetkového trestného einu, kde eiastkové
útokyspájaobjektívnasúvislos?vease,spôsobeichpáchania,vpredmeteútokuisubjektívnasúvislos?,eiže jednotiaci zámer obžalovaného spácha? trestný ein krádeže a obohati? sa na úkor majetkových
práv oprávnených subjektov.

Súd preto vyhodnotil stíhaný skutok v zmysle podanej obžaloby v bode 1/ rozsudku ako dokonanú eas?
pokraeujúceho preeinu krádeže pod3a § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v znení úeinnom
od 06.08.2024 /ialej len Trestný zákon/.

Obžalovaný bol v ease skutku spôsobilým všeobecným subjektom trestného einu krádeže pri

kumulatívnom splnení podmienky veku pod3a § 22 odsek 1 Trestného zákona a zachovanej príeetnosti
(a contrario k definícii nepríeetnosti pod3a § 23 Trestného zákona). Objektívnu stránku pokraeujúceho
preeinu krádeže v dokonanej easti naplnil obžalovaný vlastným aktívnym konaním, ktorým sa zmocnil
cudzej veci a spôsobil malú škodu. Subjektívna stránka bola naplnená v podobe zavinenia formou
priameho úmyslu pod3a § 15 písmeno a/ Trestného zákona, a to i s poukazom na miesto nájdenia DNA
obžalovaného.

Obžalovaný svojím konaním ohrozil záujem spoloenosti chránený Trestným zákonom (objekt), a to
ochranu vlastníctva a oprávnenú držbu vecí. Medzi konaním obžalovaného a následkom (ohrozením
objektu) bola preukázaná príeinná súvislos?.

Pri preeine je súd obligatórne povinný skúma? tzv. materiálny korektív pod3a § 10 odsek 2 Trestného
zákona, pod3a ktorého nejde o preein, ak vzh3adom na spôsob vykonania einu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol ein spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchate3a je jeho závažnos?
nepatrná. Súd nezistil dôvody na aplikáciu materiálneho korektívu, pretože závažnos? pokraeujúceho
preeinu krádeže v dokonanej easti spáchaného obžalovaným nepovažuje len za nepatrnú i vzh3adom

na spôsob spáchania skutku (využitie nepozornosti zamestnanca ubytovacieho zariadenia, vstúpenie
do súkromného objektu bez úmyslu využi? platené služby zariadenia a pohyb priamo v priestoroch
ureených len pre zamestnancov v úmysle obohati? sa na úkor majetkových práv iných oprávnených
subjektov, spôsobenie malej škody).

Vzh3adom na vyššie uvedené, súd pod3a § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušil výrok o vine a výrok o
treste z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad eíslo konania 4T/82/2020-177 zo doa 19.11.2020,
právoplatného doa 19.11.2020, kedy bol obžalovaný uznaný vinným z preeinu porušovania domovej
slobody pod3a § 194 odsek 1 Trestného zákona a preeinu krádeže pod3a § 212 odsek 1 písmeno b/
Trestného zákona v štádiu pokusu pod3a § 14 odsek 1 Trestného zákona a uložil mu pod3a § 194 odsek

1 Trestného zákona, § 41 odsek 1, § 37 písmeno h/, písmeno m/, § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného
zákona úhrnný trest odoatia slobody vo výmere desa? mesiacov s podmieneeným odkladom výkonu
trestu pod3a § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona s ureením skúšobnej doby vo výmere tridsa?
mesiacov pod3a § 50 odsek 1 Trestného zákona.

Súd teda týmto odsudzujúcim rozsudkom uznal obžalovaného vinným v bode 1/ rozsudku (skutok zo
doa 15.08.2020 v objekte penziónu „Víchrica“ vo Ve3kej Lomnici) a v bode 2/ rozsudku (skutok zo
doa 30.08.2020 v rodinnom dome na ulici D. XXX/XX, V.? Q., v obci R.) na tom skutkovom základe,
ako je uvedené v skutkových vetách výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku, pretože v bode 1/
a 2/ rozsudku sa dopustil pokraeujúceho konania, ktorým v bode 1/ rozsudku si prisvojil cudziu vec

tým, že sa jej zmocnil a spôsobil malú škodu a v bode 2/ rozsudku, ktoré bezprostredne smerovalo
kdokonaniutrestnéhoeinuvúmysleprisvoji?sicudziuvectým,žesajejzmocníaeinspáchalvlámaním,
prieom k dokonaniu trestného einu nedošlo a v bode 2/ rozsudku neoprávnene vnikol do obydlia iného
a neoprávnene tam zotrval, eím obžalovaný spáchal v bode 1/ a 2/ rozsudku pokraeujúci preein krádeže
v bode 1/ rozsudku dokonaný pod3a § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v znení úeinnom od

06.08.2024 /ialej len Trestný zákon/ a v bode 2/ rozsudku v štádiu pokusu pod3a § 14 odsek 1 k § 212
odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona a v bode 2/ rozsudku preein porušovania domovej slobody pod3a
§ 194 odsek 1 Trestného zákona.

Súd bol viazaný pri eiastkovom útoku zo doa 30.08.2020 skutkovým stavom zisteným samosudcom

Okresného súdu Poprad v konaní spisová znaeka 4T/82/2020, kde bolo obžalobe vyhovené trestným
rozkazom na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad eíslo 2Pv 403/20/7706-39 a
vyšetrovacieho spisu Odboru kriminálnej polície Okresného riadite3stva Policajného zboru v Poprade
eíslo ORP-602/1-VYS-PP-2020, kde usvedeujúcimi dôkazmi bola výpovei svedkyne poškodenej E. H.,výpovei svedka N. Q., zápisnica o rekognícii obvineného s fotodokumentáciou na základe výpovede
poškodenej a predložených fotografií zo strany samotnej poškodenej, ktorá obvineného opoznala,
taktiež zápisnica o vykonanej obhliadke miesta einu s fotodokumentáciou.

Súd pre úeely predmetného trestného konania vzh3adom na rozhodovanie rozsudkom s odôvodnením
dodáva, že objektom preeinu porušovania domovej slobody pod3a § 194 odsek 1 Trestného zákona je
domová sloboda, nako3ko v zmysle elánku 21 Ústavy Slovenskej republiky je obydlie každého eloveka
nedotknute3né a nie je dovolené doo vstúpi? a zotrva? bez súhlasu toho, kto v oom býva. Obžalovaný

naplnil objektívnu stránku dokonaného trestného einu porušovania domovej slobody ako všeobecne
spôsobilý subjekt vlastným aktívnym konaním, kei vstúpil a zotrval v obydlí poškodenej E. H. bez jej
vedomia a súhlasu, konal pritom v priamom úmysle pod3a § 15 písmeno a/ Trestného zákona pri
preukázaní príeinnej súvislosti medzi jeho konaním a spôsobeným následkom (porušením objektu).
Objektom trestného einu krádeže - vlámaním pod3a § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona
v štádiu pokusu pod3a § 14 odsek 1 Trestného zákona je ochrana vlastníctva a oprávnenej držby vecí.

Obžalovaný vlastným aktívnym konaním naplnil objektívnu stránku trestného einu krádeže vlámaním
v štádiu pokusu s poukazom na § 122 odsek 4 Trestného zákona, kedy obžalovaný vnikol do uzavretého
priestoru nedovoleným prekonaním uzamknutia a prekonaním inej zabezpeeovacej prekážky použitím
sily a dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného einu v úmysle prisvoji?
si cudziu vec tým, že sa jej zmocní, prieom k dokonaniu trestného einu – k zmocneniu sa cudzej veci

nedošlo. Obžalovaný bol všeobecným spôsobilým subjektom a konal taktiež v priamom úmysle pri
preukázaní príeinnej súvislosti medzi jeho konaním a spôsobeným následkom (porušením objektu). Pri
oboch týchto preeinoch súd nezistil dôvody na aplikovanie tzv. materiálneho korektívu pod3a § 10 odsek
2 Trestného zákona

Súd by bol pri ukladaní trestu obžalovanému pri uznaní viny z pokraeujúceho preeinu krádeže v bode 1/
rozsudku dokonaného pod3a § 212 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a v bode 2/ rozsudku v štádiu
pokusu pod3a § 14 odsek 1 k § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona viazaný v súlade s § 14
odsek 2 Trestného zákona trestnou sadzbou trestu odoatia slobody ustanovenou za dokonaný trestný
ein pod3a § 212 odsek 1 Trestného zákona vo výmere až na dva roky (bez zmeny novelou Trestného

zákona v znení úeinnom od 06.08.2024) a v bode 2/ rozsudku z preeinu porušovania domovej slobody
pod3a § 194 odsek 1 Trestného zákona trestnou sadzbou trestu odoatia slobody vo výmere až
na dva roky (rovnako tak bez zmeny v dôsledku novely Trestného zákona), kde pri rovnosti zákonných
trestných sadzieb súd za prísnejšie trestnú vzal trestnú sadzbu pod3a § 194 odsek 1 Trestného zákona
z dôvodu hierarchického usporiadania skutkových podstát trestných einov v osobitnej easti Trestného

zákona, ktorá je ureovaná dôležitos?ou a závažnos?ou chráneného objektu.

Súd obžalovanému nepriznal žiadnu z po3aheujúcich okolností v zmysle § 36 Trestného zákona a zistil
u obžalovaného dve pri?ažujúceho okolnosti, a to pod3a § 37 písmeno h/, pretože spáchal viac trestných
einov a pod3a § 37 písmeno m/ Trestného zákona, pretože už bol za trestný ein odsúdený. Nako3ko

súd aplikoval Trestný zákon v znení úeinnom od 06.08.2024 ako na výrok o vine tak aj na výrok o treste,
neaplikoval vo vz?ahu k obžalovanému ustanovenie § 38 odsek 4 Trestného zákona v znení úeinnom
do 05.08.2024, ktoré by spôsobilo zvýšenie dolnej hranice zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu na
úroveo osem mesiacov.

Súd rešpektoval zásady ukladania trestov pod3a § 34 odsek 1 až odsek 4 prvá a druhá veta Trestného
zákona, rovnako tak bral v úvahu 33a odsek 3 Trestného zákona v znení úeinnom od 06.08.2024, pod3a
ktorého platí, že tam, kde postaeí uloženie sankcie postihujúcej páchate3a menej cite3ne, nesmie by?
páchate3ovi uložená sankcia, ktorá ho postihuje cite3nejšie. Páchate3ovi najmä nesmie by? uložená

sankcia spojená s ujmou na osobnej slobode páchate3a, ak možno úeel sankcie dosiahnu? uložením
sankcie nespojenej s ujmou na osobnej slobode páchate3a. Súd obžalovanému uložil spoloený a
úhrnný trest odoatia slobody pod3a § 194 odsek 1 Trestného zákona (v znení úeinnom od 06.08.2024)
s použitím § 37 písmeno h/, písmeno m/, § 38 odsek 2, § 41 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona mierne
nad polovicou zákonnej trestnej sadzby vo výmere štrnás? mesiacov a pod3a § 49 odsek 1

písmeno a/, § 50 odsek 1 Trestného zákona v znení úeinnom od 06.08.2024 súd obžalovanému výkon
trestu odoatia slobody podmieneene odložil s ureením dlhšej skúšobnej doby vo výmere tridsa?šes?
mesiacov.Súd uložený spoloený a úhrnný podmieneený trest odoatia slobody v ureenej výmere považuje za
zákonný,primeranýaspravodlivýasúeasnedostaeujúcipredosiahnutieúeelutrestnejsankciepriosobe
obžalovaného, ktorý síce je špeciálnym recidivistom, ale v minulosti sa osvedeil poeas skúšobnej doby

podmieneeného odsúdenia, ide pritom o skutok staršieho dáta, po spáchaní ktorého bol vo výkone
nepodmieneeného trestu pre iné skutky a preto súd rešpektujúc ustanovenie § 33a odsek 3 Trestného
zákona nepristúpil k uloženiu sankcie spojenej s ujmou na osobnej slobode obžalovaného. Uložený
spoloený trest zároveo spaoa zákonnú požiadavku v zmysle ustanovenia § 41 odsek 3 druhá veta
Trestného zákona, pretože nie je miernejší než trest uložený skorším právoplatným trestným rozkazom

s úeinkami odsudzujúceho rozsudku.

Poškodená strana B. C. S., P.: XX XXX XXX, si v súlade s § 46 odsek 3 Trestného poriadku riadne
a veas, eo do dôvodu a výšky, do skoneenia vyšetrovania skutku zo doa 15.08.2020 uplatnila nárok
na náhradu škody v sume 1.260,00 eur, ktorej výška bola vykonaným dokazovaním preukázaná na
podklade svedeckých výpovedí a predložených úetovných dokladov, preto súd rozhodol pod3a § 287

odsek 1 Trestného poriadku a uložil obžalovanému povinnos? nahradi? poškodenej strane spôsobenú
škodu v sume 1.260,00 eur tak, ako je uvedené vo výroku o náhrade škody tohto odsudzujúceho
rozsudku.

Súd týmto odsudzujúcim rozsudkom na podklade výpovedí svedkov C. R., P. A. H. a T. I., úetovných

dokladov poškodenej spoloenosti – prevádzkovate3a penziónu a záverov znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, pri zrušení výroku o vine a výroku o treste
z trestného rozkazu Okresného súdu Poprad eíslo konania 4T/82/2020-177 zo doa 19.11.2020,
právoplatného doa 19.11.2020, uznal vinu obžalovaného v bode 1/ rozsudku za skutok zo doa
15.08.2020 v objekte penziónu „E.“ E. E.3I. L. a v bode 2/ rozsudku za skutok zo doa 30.08.2020

v rodinnom dome na ulici D. XXX/XX, V.? Q., v obci R., na tom skutkovom základe, ako je uvedené
v skutkových vetách výroku o vine tohto odsudzujúceho rozsudku, prieom ich súd právne kvalifikoval
v bodoch 1/ a 2/ rozsudku ako pokraeujúci preein krádeže v bode 1/ rozsudku dokonaný pod3a § 212
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v znení úeinnom od 06.08.2024 /ialej len Trestný zákon/ a v bode
2/ rozsudku v štádiu pokusu pod3a § 14 odsek 1 k § 212 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona a

v bode 2/ rozsudku ako preein porušovania domovej slobody pod3a § 194 odsek 1 Trestného zákona.
Za to súd obžalovanému uložil spoloený a úhrnný trest odoatia slobody vo výmere štrnás? mesiacov
s podmieneeným odkladom na skúšobnú dobu vo výmere tridsa?šes? mesiacov. V súvislosti so skutkom
zo doa 15.08.2024 v bode 1/ rozsudku, súd vo výroku o náhrade škody pod3a § 287 odsek 1 Trestného
poriadku uložil obžalovanému povinnos? nahradi? poškodenej spoloenosti B. C. S., P.: XX XXX XXX,

dokazovaním preukázanú škodu v sume 1.260,00 eur. Vo vz?ahu ku skutku v bode 2/ rozsudku nebolo
o náhrade škody rozhodnuté samostatným výrokom ani v trestnom rozkaze Okresného súdu Poprad
v konaní spisovej znaeky 4T/82/2020, pretože poškodenej strane, E. H., škoda nevznikla, ani si ju
riadne a veas neuplatnila, aby bolo nutné o takomto nároku rozhodnú? napríklad pod3a § 288 odsek
1 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu. Odvolanie má odkladný účinok.