Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 82C/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124202745
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Gabriela Sopková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124202745.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, sudkyňou JUDr. Ing. Gabrielou Sopkovou, PhD., v spore žalobcu: Železničná

spoločnosť Slovensko, a. s., so sídlom Rožňavská 1, 832 72 Bratislava, proti žalovanému: A. B.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D. E., o zaplatenie 230,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 230,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 230,- eur od 31.05.2023 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,- eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie v časti úrokov z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 230,- eur od 01.04.2023 do

26.05.2023 z a s t a v u j e.

III. V časti úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 230,- eur od 27.05.2023 do 30.05.2023
žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobca m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú náhradu
trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti uznesenia vo výške,

ktoré po právoplatnosti rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 230,-
eur, úrokov z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 230,- eur od 01.04.2023 do zaplatenia a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,- eur. Žalobca uviedol, že žalovaný dňa 30.04.2023
nastúpil do vlaku žalobcu č. OS 3230 a to v čase, keď nebol povolený vstup do vlaku, na čo bol
vlakvedúcim upozornený. Na výzvu vlakvedúceho, aby opustil vlak a predložil cestovný doklad žalovaný
nereagoval. Vlakvedúci bol nútený privolať hliadku PZ SR a požiadať ju o vylúčenie žalovaného z vlaku
žalobcu. Žalovaný tak spôsobil zavinené zadržanie vlaku 43 minút v železničnej stanici Púchov. Žalobca

vyzval žalovaného na úhradu dlhu na základe predžalobnej výzvy zo dňa 16.05.2023, nakoľko žalovaný
nesplnil svoj záväzok a neuhradil dlžnú sumu ani čiastočne. Žalovaný sa dostal do omeškania deň
nasledujúci po dni v ktorom došlo k porušeniu PP ZSSK (prepravný poriadok Železničnej spoločnosti
Slovensko) t. j. dňa 01.04.2023. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca nasledovné listiny:
predžalobná výzva na úhradu dlhu s doručenkou, potvrdenie/vymáhanie cestovného, preukaz pre
poberateľa dôchodku F. A. B., oznámenie o chybách a nedostatkoch zo dňa 30.04.2023, oznámenie
o chybách a nedostatkoch, prepravný poriadok Železničnej spoločnosti Slovensko, a. s..

2. Súd na základe žaloby a jej príloh vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 82C/15/2024-67 zo dňa
18.03.2024, v ktorom zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy podľa znenia žaloby, proti ktorému
žalovaný podal odpor v zákonom stanovenej lehote.3. Žalovaný podal dňa 15.04.2024 odpor, v ktorom uviedol, že pri jeho cestovaní ničím neporušil žiadny
zákon, či interné predpisy prepravy. Uviedol, že mal platný cestovný lístok na príslušnú trasu z Považskej

Bystrice na Lysú pod Makytou s prestupom v Púchove. Taktiež mal pri sebe platný preukaz dôchodcu.
Cestoval podvečer z Považskej Bystrice na Lysú pod Makytou za jeho rodičmi. Cesta prebiehala
normálne, až do jeho prestupu v Púchove z rýchlika na osobný vlak a príchodu premotivovaného
vlakvedúceho. Osobný vlak do ktorého prestúpil stál a nie sa posunoval, bol temperovaný a odomknutý
hneď na vedľajšej koľaji. Tých 15-20 minút do odchodu vlaku využíval, že tam ticho sedel a na svojom

notebookuvybavovalsvojupracovnúemailovúkorešpondenciu.Asipo5minútachtamprišielvlakvedúci
a arogantným spôsobom kázal, aby okamžite z vlaku „vypadol“, že tam nemá čo robiť. Podrobne to
opísal v sťažnosti, ktorú zaslal žalobcovi. Ďalej žalovaný uviedol, že podľa neho pri svojom cestovaní
ničím neporušil žiadny zákon, či interné predpisy prepravy. Mal platný cestovný lístok, platnú preukážku
dôchodcu, nikoho neobťažoval ani nerušil, nič nepoškodzoval. Zároveň uviedol, že vlakvedúcemu
cestovný lístok v prítomnosti hliadky PZ predložil. K odporu žalovaný doložil nasledovné listinné dôkazy:

oznámenie o chybách a nedostatkoch zo dňa 30.04.2023, blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa
30.04.2023,sťažnosť–oznámenieincidentuzodňa03.05.2023,odobratienárokunazľavnenécestovné
zo dňa 02.05.2023, predžalobná výzva na úhradu dlhu zo dňa 16.05.2023, sťažnosť – odpoveď na
vašu výzvu zo dňa 25.05.2023, list žalobcu zo dňa 06.06.2023, správa od žalobcu, zdravotné záznamy
a lekárske správy G. B..

4. Žalobca sa vyjadril k odporu podaním zo dňa 15.05.2024, v ktorom uviedol, že má práva rozhodnúť,
kedy cestujúci môžu do vlaku nastúpiť a kedy je vstup do vlakov zakázaný. Hlavný dôvod prečo tak koná
je predovšetkým bezpečnosť cestujúcich. Vlakvedúci bol v zmysle prepravného poriadku aj v zmysle
vnútornej predpisov žalobcu oprávnený žalovaného upozorniť na zákaz vstupu do vlaku a preto bol

žalovaný povinný tento vlak aj opustiť. Zároveň, keď vyzval žalovaného na predloženie cestovného
dokladu,žalovanýtoodmietol.Pomárnejvýzvevlakvedúcehonaopustenievlakuavýzvenapredloženie
cestovných dokladov bola privolaná policajná hliadka. K podaniu priložil nasledovné listiny: zápis so
zamestnancom zo dňa 10.05.2024.

5. Žalovaný sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu dňa 06.06.2024, v ktorom uviedol, že žalobca klame
a zavádza vo svojom vyjadrení. Uviedol, že nikoho a nič neohrozoval, či obmedzoval. Po príchode
rýchlika do stanice Púchov prestúpil do osobného vlaku smer Lysá pod Makytou, ktorý stál hneď na
vedľajšejkoľaji,odomknutýanaštartovaný,kdesedelapracovalsnotebookom,položenýmnakolenách.
Taktiež uviedol, že doklad potvrdenie/vymáhanie cestovného uvádza žalobca ako dôkaz, avšak existujú

dve verzie tohto dokladu. A síce verzia dokladu, ktorý mu vystavil vlakvedúci priamo vo vlaku a kde
píše len na tri riadky o dôvode z titulu „odmietnutia predložiť na kontrolu cestovný lístok“ a druhá verzia,
dodatočná, ktorá bola zaslaná v platobnom rozkaze. K podaniu priložil nasledovné listiny: oznámenie
o chybách a nedostatkoch zo dňa 30.04.2024 – 3x, cestovný lístok zo dňa 30.04.2024.

6. Žalobca sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného dňa 26.06.2024, kde uviedol, že žalobca v návrhu na
vydanie platobného rozkazu priložil ako jeden z dôkazov potvrdenie/vymáhanie cestovného – doklad
vydaný žalobcom o porušení prepravného poriadku žalobcu. Potvrdenie je dokument, ktorý sa vystavuje
personálom žalobcu pri porušovaní prepravného poriadku cestujúcim a kópia sa odovzdá cestujúcemu.
Jeho účelom je záznam rôznych porušení prepravného poriadku, nielen cesta bez platného cestovného

dokladu. V potvrdení/vymáhanie cestovného, ktorý v tejto právnej veci vydal 30.04.2023 vlakvedúci sa
ako príčina uvádza, že žalovaný odmietol predložiť cestovný doklad a zároveň spôsobil zdržanie vlaku
v stanici Púchov (43 minút). Avšak doklad „oznámenie o chybách a nedostatkoch“ vydáva vlakvedúci
v prípade, že pri porušení prepravného poriadku je potrebné bližšie vysvetlenie vlakvedúcim a slúži
pre vnútornú potrebu žalobcu ako informácia, pri riešení chýb a nedostatkov. Tento doklad na rozdiel

od potvrdenia/vymáhanie cestovného neodovzdáva cestujúcemu. Vypisuje ho vlakvedúci až neskôr,
nie pri priamom porušení prepravného poriadku cestujúcim. Bližšie v tomto doklade objasňuje skutok
a pokiaľ to pomôže priblížiť a vysvetliť situáciu, nie je počet vydaných dokladov „oznámenie o chybách
a nedostatkoch“ obmedzený. V žiadnom prípade nejde o verejnú listinu.

7. Na pojednávaní dňa 17.09.2024 žalobca po otvorení pojednávania uviedol, že berie žalobu v časti
úrokovzomeškaniazčastispäť,atotak,žežiadatentoúroknieod01.04.2023,aleod4dňapodoručení
predžalobnej výzvy na úhradu dlhu zo dňa 16.05.2023 žalovanému. Zároveň na otázku sudkyne ako sa
žalovaný dostal k listine „oznámenie o chybách a nedostatkoch“ uviedol, že pravdepodobne sa žalovanýk nej dostal cez komunikáciu, ktorú absolvoval so železnicami. Čo sa týka listiny „potvrdenie/vymáhanie
cestovného“, tak túto listinu by mal vždy dostať aj žalovaný, avšak ak si cestujúci túto listinu neprevezme,
tak ju samozrejme nedostane. Na otázku žalovaného uviedol, že žalovaný musel opustiť vlak po tom,

ako neuposlúchol výzvu vlakvedúceho. Vo svojej záverečnej reči uviedol, že si myslí, že oprávnene
vylúčil žalovaného z prepravy. Problém nastal zrejme pri komunikácii vlakvedúceho s cestujúcim, vznikla
napätá situácia s emóciami, ktorá sa nedala nejak inak vyriešiť len privolaním polície. Tým vzniklo
zdržanie vlaku.

8. Na pojednávaní dňa 17.09.2024 žalovaný uviedol, že je pravdou, že vlakvedúcemu doklady
nepredložil, ale predložil ich až polícii. Čo sa týka výzvy vlakvedúceho na opustenie vlaku, tak tú
neuposlúchol vzhľadom na jeho správanie a aj vzhľadom na to, že mal všetky potrebné doklady
k cestovaniu. Vo svojej záverečnej reči žalovaný zopakoval svoje vyjadrenia, ktoré uviedol vo svojich
písomných podaniach.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložili obidve strany sporu,
pričom bral do úvahy iba listinné dôkazy, ktoré majú súvislosť s meritom veci (t. j. nebral do úvahy
zdravotné záznamy žalovaného matky) a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Z predžalobnej výzvy na úhradu dlhu zo dňa 16.05.2023 má súd za preukázané, že žalobca vyzval

žalovaného na úhradu sankcie za zdržanie vlaku v trvaní 45 minút v sume 230,- eur. Žalovaný túto výzvu
prevzal dňa 23.05.2023, čo vyplýva z doručenky do vlastných rúk.

11. Z dokladu potvrdenie/vymáhanie cestovného bolo preukázané, že žalovaný odmietol predložiť
cestovný lístok, predložil ho až za prítomnosti príslušníka policajného zboru a tým bolo spôsobené

zdržanie osobného vlaku č. 3230 v stanici Púchov, a to v časovom rozmedzí 43 minút. Z dokladu vyplýva,
že žalovaný tento doklad nepodpísal, ale k dokladu bol priložený preukaz pre poberateľa dôchodku do
62 rokov na meno žalovaného.

12. Z dvoch oznámení o chybách a nedostatkoch, ktoré predložil žalobca vyplýva, že žalovaný na výzvu

zamestnanca žalobcu nepredložil cestovný lístok, predložil ho až po privolaní príslušníka policajného
zboru.

13. Z oznámenia o chybách a nedostatkoch, ktoré predložil žalovaný vyplýva, že žalovanému bol
odobratý preukaz č. 3584628 z dôvodu porušenia prepravného poriadku žalobcu vzhľadom na to, že

odmietol predložiť na kontrolu cestovný lístok.

14. Z cestovného lístku zo dňa 30.04.2023 vyplýva, že tento lístok bol pre dôchodcu t. j. so 100% zľavou,
a to na cestu zo stanice Považská Bystrica do stanice Lysá pod Makytou.

15. Z bloku na pokutu nezaplatenú na mieste č. A 22 00305735 vyplýva, že žalovanému bola uložená
pokuta vo výške 20,- eur za neuposlúchnutie výzvy policajta podľa § 34 zákona č. 171/1993 Z. z.. Na
tejto listine je podpis žalovaného s tým, že je tam uvedené s výhradou.

16. Zo sťažnosti zo dňa 03.05.2023 vyplýva, že žalovaný okrem iného tvrdil (súd neopisoval celú

sťažnosť, iba veci dôležité pre rozhodnutie), že po príchode do stanice Púchov prestúpil do osobného
vlaku, ktorý tam už stál pristavený na nástupišti. Následne k nemu prišiel sprievodca D. H., ktorý naňho
začal ziapať, ako si dovolil sadnúť do vlaku, ktorý nie je ešte pristavený a aby z neho okamžite „vypadol“.
Zároveň uviedol, že odmietol sprievodcovi ukázať cestovný lístok a preukaz seniora. Taktiež uviedol, že
odmietol aj výzvu polície na opustenie vlaku.

17. Z listu Odobratie nároku na zľavnené cestovné zo dňa 02.05.2023 vyplýva, že žalobca
informoval žalovaného o odobratí zľavneného cestovného z dôvodu porušenia prepravných podmienok
prepravného poriadku žalobcu, a to konkrétne časť A článok A 4 ods. 4.2 písm. q).

18.Zodpovedežalovanéhonapredžalobnúvýzvužalobcuzodňa25.05.2023vyplýva,žežalovanýtvrdí,
že neporušil žiadny predpis žalobcu a trvá na svojej sťažnosti, ktorú žalobcovi poslal dňa 03.05.2023.19. Z listu žalobcu zo dňa 06.06.2023 vyplýva, že žalobca posúdil sťažnosť žalovaného za
neopodstatnenú, a to vzhľadom na porušenie prepravného poriadku žalobcu t. j. neuposlúchnutie
predložiť cestovný lístok na výzvu vlakvedúceho.

20. Podľa § 6 ods. 1,2 zákona č. 514/2009 Z. z., dopravcom na účely tohto zákona je dráhový
podnik, ktorý vo verejnej osobnej doprave uzatvára s cestujúcim zmluvu o preprave osôb a v nákladnej
doprave uzatvára s odosielateľom zmluvu o preprave nákladu (ďalej len „zmluva o preprave“). Dopravca
poskytuje dopravné služby podľa všeobecných prepravných podmienok (ďalej len „prepravný poriadok“)

a ak ide o verejnú osobnú dopravu, aj podľa cestovného poriadku.

21. Podľa článku A 4, bod A 4.2 písm. q) prepravného poriadku ZSSK, je cestujúci povinný riadiť sa
príkazmi oprávnených zamestnancov dopravcu, príslušnými bezpečnostnými označeniami, výveskami
a piktogramami, a to v záujme zachovania bezpečnosti, pokoja a poriadku počas prepravy.

22. Podľa článku A 4, bod A 4.7 prepravného poriadku ZSSK, cestujúci zodpovedá za dodržiavanie
ustanoveníPPZSSK.VprípadeporušeniaustanoveníPPZSSKcestujúcizaplatípoplatkyalebosankcie
uvedené v cenníku, prípadne aj náhradu vo výške spôsobenej škody.

23. Podľa článku A 5, bod A 5.1 písm. b) prepravného poriadku ZSSK, právom dopravcu je zamedziť

vstup do vlaku alebo z prepravy vylúčiť: osoby pod vplyvom alkoholu, toxických alebo omamných
látok, osoby, ktoré majú znečistený odev alebo šíria nepríjemný zápach, alebo nedodržujú ustanovenia
PP ZSSK, ako aj osoby, ktoré nerešpektujú predpisy a pokyny oprávneného zamestnanca dopravcu
pri výkone jeho služby v záujme zachovania bezpečnosti, pokoja a poriadku počas prepravy, resp.
počas nákupu prepravných služieb alebo poskytovania informácií v priestoroch dopravcu, alebo

prostredníctvom jeho zariadení.

24. Podľa článku B 28, bod B 28.2 prepravného poriadku ZSSK, pri nepovolenom mimoriadnom
zastavení a zdržaní vlaku dopravca vyberie sankciu za nepovolené zastavenie a zdržanie vlaku osobnej
dopravy podľa cenníka, a prípadne aj náhradu škody.

25. Podľa cenníka č. XX, poradové číslo 19 písm. c) prepravného poriadku ZSSK, za nepovolené
zdržanie a zastavenie vlaku osobnej prepravy zavinením osoby za prvé tri minúty pri vlakoch kategórie
REX, Zr, Os je sankcia 90 eur a za každé ďalšie i len začaté 3 minúty 10 eur.

26. Podľa § 34 zákona č. 171/1993 Z. z. o policajnom zbore, každý je povinný uposlúchnuť výzvu,
pokyn, príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33
a oprávnení podľa osobitných predpisov.

27. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a zároveň to bolo v spore nesporné, že žalovaný
dňa 30.04.2023 nastúpil do vlaku žalobcu č. Os 3230, ktorý mal odísť zo stanice Púchov do stanice
Lysá pod Makytou. Zároveň bolo preukázané a medzi stranami sporu nesporné (žalovaný to potvrdil
aj na pojednávaní zo dňa 17.09.2024), že žalovaný na výzvu vlakvedúceho odmietol predložiť platný

cestovný lístok a vystúpiť z vlaku a teda na základe tohto neuposlúchnutia vlakvedúci zavolal policajnú
hliadku, čo zapríčinilo zdržanie vlaku.

34. Súd uvádza, že žalovaný zakúpením cestovného lístka od dopravcu (žalobcu) a nastúpením do
vlaku, sa bol povinný riadiť prepravným poriadkom žalobcu a teda v tomto konkrétnom prípade riadiť
sa príkazom oprávneného zamestnanca dopravcu t. j. vlakvedúceho a na jeho výzvu predložiť platný

cestovný lístok. Vzhľadom na to, že sám žalovaný uviedol, že tento príkaz neuposlúchol a nepredložil
platný cestovný lístok na výzvu vlakvedúceho, porušil tým prepravný poriadok, a to konkrétne článok
A 4, bod A 4.2 písm. q). Keďže žalovaný nedodržal ustanovenia prepravného poriadku, oprávnený
zamestnanec mal plné právo požiadať žalovaného o opustenie vlaku, a to podľa článku A 5, bod A 5.1
písm. b) prepravného poriadku. Vzhľadom na to, že žalovaný vlak dobrovoľne opustiť odmietol, k čomu

sa priznal aj na pojednávaní zo dňa 17.09.2024, zapríčinil tak zdržanie vlaku, keďže vlakvedúci bol
prinútený riešiť situáciu pomocou privolania policajnej hliadky. Súd pre úplnosť uvádza, že žalovaný
v žiadnom písomnom ani ústnom vyjadrení nerozporoval počet minút zdržania vlaku v stanici Púchov.

35. Súd nesúhlasil s argumentáciou žalovaného, že bolo v poriadku cestovný lístok na výzvu nepredložiť

vzhľadom na to, že podľa žalovaného on cestoval v správnom vlaku, ktorý stál a nie sa posunoval ako
uviedol žalobca, mal platné doklady a teda mal právo tam sedieť. Žalovaný podľa názoru súdu jasne
nerešpektoval prepravný poriadok, k čomu sa aj sám na pojednávaní priznal, keďže prepravný poriadok
jasne ustanovuje, že cestujúci sa je povinný riadiť príkazmi oprávnených zamestnancov. Je teda úplne
irelevantné, či vlak stál alebo sa posunoval alebo či mal alebo nemal platný cestovný lístok. Keďže

žalovaný tento lístok nepredložil na výzvu a odmietol opustiť vlak, porušil tak prepravný poriadok a teda
zapríčinil zdržanie vlaku.

36. Súd ďalej uvádza, že nesúhlasí ani so stanoviskom žalovaného, že lístok nepredložil vlakvedúcemu,
pretože sa vlakvedúci choval „arogantným spôsobom, pravdepodobne pod vplyvom alkoholu alebo

psychotropnýchlátok“.Zožiadnychlistinnýchdôkazovnevyplýva,žebysavlakvedúcichovalspôsobom,
ktorý opísal žalovaný. Práve naopak, za neštandardné správanie súd považuje konanie žalovaného,
ktorý nielen že nerešpektoval príkaz vlakvedúceho a tým pádom porušil prepravný poriadok žalobcu,
ale neuposlúchol ani príkaz polície o čom svedčí aj bloková pokuta. Súd ešte pre úplnosť dodáva, že
pochybuje o požití alkoholu alebo psychotropných látok zo strany oprávneného zamestnanca žalobcu,

pričom poukazuje aj na samotnú sťažnosť žalobcu zo dňa 03.05.2023, z ktorej táto skutočnosť vôbec
nevyplýva. Zároveň súd uvádza, že keby to bola pravda, tak súd pochybuje o tom, že by žiadny
cestujúci na túto skutočnosť neupozornil privolanú hliadku alebo že by samotná hliadka túto skutočnosť
ignorovala.

37. Čo sa týka výpočtu žalovanej sumy, tak tú žalovaný nerozporoval t. j. suma bola vypočítaná
nasledovne: spolu išlo o 43 minút t. j. za prvé tri minúty zdržania sankcia 90,- eur a za každé čo i len
začaté 3 minúty sankcia 10,- eur t. j. 40/3 = 13,33 = 14 x 10 = 140,- eur sankcia, spolu je to sankcia
230,- eur za zdržanie vlaku.

38. Súd ešte pre úplnosť uvádza, že nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným na pojednávaní dňa
17.09.2024, a to audiovizuálne záznamy zo stanice Púchov s tým, že chcel preukázať, ako to bežne
funguje na tejto stanici, a to kvôli tomu, že podľa názoru súdu by sa tým nič nové nepreukázalo, keďže
sám žalovaný na pojednávaní potvrdil porušenie prepravného poriadku žalobcu, na základe ktorého
žalobca podal žalobu.

39. Vzhľadom na to, že žalovaný neuhradil svoj záväzok riadne a včas, súd žalobcovi priznal aj úrok
z omeškania, a to vo výške určenej vo výroku I. tohto rozhodnutia, od 8 dňa po doručení predžalobnej
výzvy na úhradu dlhu t. j. od 31.05.2023, keďže žalovaný predžalobnú výzvu prevzal dňa 23.05.2023.Vo zvyšku žalobu v časti úrokov z omeškania zamietol (výrok III.), pretože súd nemohol vyhovieť návrhu
žalobcu, ktorý na pojednávaní uviedol, že žiada priznať úroky z omeškania od 4 dňa po doručení výzvy,
keďže v samotnej výzve bolo uvedené, že žalovaný je povinný zaplatiť dlžnú sumu do 7 dní od doručenia

t. j. do 30.05.2023 a teda úrok z omeškania si bolo možné uplatniť až deň po uplynutí tejto lehoty.

40. Súd zastavil konanie v časti úrokov z omeškania, tak ako je uvedené v II. výroku tohto rozhodnutia,
keďže žalobca túto požiadavku vzniesol na pojednávaní (priznať úroky z omeškania až 4 deň po prevzatí
výzvyt.j.od27.05.2023)ažalovanýsaknejnevyjadrilatedanevyjadrilnesúhlassozastavenímkonania

v tejto časti.

41. Zároveň súd priznal žalobcovi aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to vo
výške 2,- eur vzhľadom na to, že tieto náklady mal súd za preukázané v súvislosti s poštovným (poštovné
za doporučenú zásielku: 1 x 2,- eur).

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku. Keďže žalobca mal v konaní plný úspech resp. neúspech žalobcu bol len v nepatrnej časti
(v časti úrokov z omeškania v sume 1,84 eur čo sa týka zastavenia konania v časti úrokov: žalobca
požadoval najskôr úroky z omeškania od 01.04.2023 a po späťvzatí ich požadoval až od 27.05.2023;
v sume 0,22 eur čo sa týka zamietnutia žaloby v časti: žalobca požadoval úroky z omeškania od

27.05.2023 a súd ich priznal až od 31.05.2023), súd mu priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je žalovaný povinný nahradiť a o ktorej výške súd rozhodne po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré uznesenie vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku cestou Okresného

súdu Trenčín, pracovisko Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlokporušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadený

súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej
inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h)
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. písm.

a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah v akom rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).