Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200714
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ina Šingliarová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1019200714.4

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XX, F., zast.:
Advokátska kancelária PROFICIO, s. r. o., IČO: 51 180 201, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, proti
žalovanému:MestskáčasťBratislava-Devín,sosídlomKremeľská39,Bratislava,zast.:JUDr.Branislav
Drgoňa, so sídlom Jesenského 2, Bratislava, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka
konania, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave konanie zastavuje.

II.Žiadenzúčastníkov nemáprávo nanáhradutrovkonaniapredsprávnymsúdomakasačnýmsúdom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca ROXY Invest, s. r. o., sa žalobou doručenou pôvodne Krajskému súdu v Bratislave
dňa 21.05.2019 domáhal doručenia osvedčenia žalovaného č. D-1/257/2017/PA zo dňa 26.01.2017

(ďalej aj ako „Osvedčenie“). Podanú žalobu odôvodnil tým, že je evidovaný ako výlučný vlastník
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX nachádzajúcich sa v okrese F. A., obec F. - G. H. I., k. ú.
I., parcely registra „C“ (ďalej len „nehnuteľnosti“). Dňa 26.01.2017 vydal žalovaný na základe žiadosti
Hlavného mesta SR Bratislava podľa § 104 ods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní
a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov Osvedčenie, ktoré má spolu
s overenou zjednodušenou dokumentáciou nahrádzať doklady o stavbe, ktoré sa nezachovali (stavebné

povolenie, kolaudačné rozhodnutie). Predmetnou stavbou má byť asfaltová plocha „nachádzajúca na
pozemkoch reg. „C“ parc. č. XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X a XXX
v k.ú. I..“ vo vzťahu, ku ktorej sa nemali zachovať dokumenty. Žalovaný konal pri vydaní Osvedčenia
s jediným subjektom, ktorým bol žiadateľ o vydanie Osvedčenia – Hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislava. Preto bol žalobca názoru, že v rámci postupu pri vydávaní Osvedčenia došlo zo strany
žalovaného k viacerým pochybeniam, ktoré spôsobujú jeho nezákonnosť. Zastával názor, že žalovaný

ho odignoroval ako vlastníka nehnuteľnosti a aj napriek skutočnosti, že predmetným Osvedčením bolo
zasiahnuté do jeho práv a právom chránených záujmov (ako vlastníka dotknutého pozemku), tento vydal
bez predchádzajúceho prerokovania alebo jeho upovedomenia.

2. Krajský súd v Bratislave po preskúmaní žalobných bodov dospel k záveru, že žaloba je dôvodná,
a preto uznesením č. k. 6S/112/2019-91 zo dňa 13.02.2020 uložil žalovanému povinnosť doručiť

žalobcovi Osvedčenie Mestskej časti Bratislava – Devín, špeciálny stavebný úrad pre miestne
komunikácie a účelové komunikácie č. D-1/257/2017/PA zo dňa 26.01.2017 do 15 dní odo dňa doručenia
uznesenia.

3. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 6S/112/2019-164 zo dňa 04.05.2023 rozhodol tak, že do
konania namiesto pôvodného žalobcu ROXY Invest, s. r. o., pripustil nového žalobcu A. B. C..4. Podľa § 3 ods. 3 písm. b/ zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 398/2022 Z. z. prešiel výkon súdnictva od 1. júna 2023 z krajských
súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je daná právomoc správnych súdov, a to z

Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v
Bratislave. Z uvedeného dôvodu je spis Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 6S/112/2019 vedený na
Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. BA-6S/112/2019.

5. Na základe kasačnej sťažnosti žalovaného kasačný súd uznesením sp. zn. 1Sžk/28/2020 zo dňa

27.10.2021 rozhodol tak, že zrušil uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/112/2019-91 zo dňa
13.02.2020 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vec má po vrátení z kasačného súdu pridelenú rovnakú
spisovú značku BA-6S/112/2019.

6. Pôvodný žalobca ROXY Invest, s. r. o., vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žalovaného súdu
oznámil, že žalovaný mu na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/112/2019-91

zo dňa 13.02.2020 predmetné Osvedčenie č. D-1/257/2017/PA zo dňa 26.01.2017 riadne doručil dňa
30.03.2020. Žalovaný túto skutočnosť potvrdil aj vo svojom vyjadrení zo dňa 03.09.2024. Súd má túto
skutočnosť preukázanú aj na základe predloženej doručenky a zo spisu Správneho súdu v Bratislave
sp. zn. BA-1S/140/2020, v ktorom spoločnosť ROXY Invest, s. r. o., napadla správnou žalobou presne
toto Osvedčenie č. D-1/257/2017/PA zo dňa 26.01.2017 vydané Mestskou časťou Bratislava – Devín.

7. Podľa § 179 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“) ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosť

tohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

8. Podľa § 99 písm. g/ SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie

v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).

9. S prihliadnutím na skutočnosť, že Osvedčenie č. D-1/257/2017/PA zo dňa 26.01.2017 vydané
Mestskou časťou Bratislava – Devín bolo žalobcovi doručené dňa 30.03.2020, správny súd konštatuje,
že realizáciou tohto úkonu zo strany konajúceho správneho orgánu, t. j. doručením predmetného

rozhodnutia žalobcovi došlo k naplneniu petitu správnej žaloby opomenutého účastníka v tejto veci, čím
zároveň odpadol dôvod na pokračovanie v konaní. Vzhľadom na to, že odpadol dôvod na pokračovanie
v konaní, správny súd postupoval podľa § 99 písm. g/ SSP a konanie zastavil. K obdobnému záveru
a postupu pri žalobe opomenutého účastníka po zrušení uznesenia kasačným súdom dospel aj Správny
súd v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 2S/40/2024, pôvodne vedenom na Krajskom súde

v Bratislave pod sp. zn. 1S/202/2021.

10. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zmyslom zásady zavinenia je sankčná náhrada trov konania, ktoré by pri jeho
riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. Pri zastavení konania

je potom na vyriešenie otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či niektorý z účastníkov (a pokiaľ
áno, ktorý z nich) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania. Kritérium procesného zavinenia
treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalobca v konaní požadoval,
resp. akého výsledku sa domáhal, a skutočnosťou, pre ktorú bolo konanie zastavené. To znamená,
že použitý termín „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu k

príčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie strany a následkom je zastavenie konania (m.m. nález
Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 454/2010 zo dňa 7.6.2011, uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn.
3 Sžo 225/2010 zo dňa 25.10.2010, sp. zn. 2 Sžf 2/2011 zo dňa 16.3.2011).

11. Podľa názoru správneho súdu žalobca a žalovaný procesne zastavenie konania nezavinili, (žalovaný

doručil rozhodnutie žalobcovi až po právoplatnosti uznesenia Krajského súdu v Bratislave č. k.
6S/112/2019-91 zo dňa 13.02.2020, ktorým mu táto povinnosť bola uložená, bol k splneniu tejto
povinnosti priamo donútený v tom čase už právoplatným prvostupňovým rozhodnutím), a preto o
náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP v spojení s § 467 ods. 3 SSPtak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania pred správnym súdom a kasačným
súdom, keďže konanie bolo zastavené.

12. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia,
na Správny súd v Bratislave. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ podľa § 449 ods. 1 SSP
zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa
musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak

má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom
súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (písm. a/); ide
o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ (písm. b/); je žalovaným Centrum právnej
pomoci (písm. c/).