Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. júl 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 17C/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825201592
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Plutinský
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825201592.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v spore žalobcu: Grassor s. r. o., so sídlom Jelšavská 413/12, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 52 491 013, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom
Radlinského 1727/49, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 36 858 501, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,tunajšiemusúdudoručenouelektronickydňa26.06.2025,sažalobcaprostredníctvomsvojho
právneho zástupcu, domáha vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 30.000,- eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 30.000,- eur od
07.07.2023 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.06.2023 bola medzi žalobcom ako budúcim kupujúcim
a žalovanou ako budúcou predávajúcou (zastúpenou B. D.) uzavretá rezervačná zmluva, na základe
ktorej sa žalobca a žalovaná zaviazali uzatvoriť zmluvu o prevode vlastníctva predmetu kúpy z budúceho
predávajúceho na budúceho kupujúceho. Predmetom kúpy mali byť nehnuteľnosti zapísané na LV č.
XXXX E. F. XXXX pre k.ú. C., ktoré boli vo výlučnom vlastníctve žalovanej. Návrh rezervačnej zmluvy

žalovaná zaslala dňa 29.06.2023 ešte pred jej uzatvorením e-mailom B. D., ktorého splnomocnila na
jej uzavretie. V rezervačnej zmluve sa zmluvné strany dohodli, že žalobca zloží rezervačný poplatok
v sume 30.000,- eur, ktorý sa mal započítať do kúpnej ceny 595.000,- eur, v rámci budúcej kúpnej
zmluvy. Žalobca rezervačný poplatok vo výške 30.000,- eur zaplatil dňa 30.06.2023 bezhotovostným
prevodom na bankový účet uvedený v rezervačnej zmluve (pri mene a údajoch žalovanej). Žalovaná
však so žalobcom kúpnu zmluvu neuzatvorila, napriek zaplateniu rezervačného poplatku. Podľa

rezervačnej zmluvy, táto skončila uplynutím doby rezervácie, t.j. uplynutím dňa 06.07.2023. V dôsledku
skončenia rezervačnej zmluvy odpadol dôvod na zaplatenie rezervačného poplatku, preto tento
poplatok mala žalovaná žalobcovi vrátiť. Žalovaná sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila, z dôvodu
majetkového prospechu získaného z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Napriek viacerým výzvam
žalovaná pohľadávku žalobcu neuhradila, čím sa dostala do omeškania od 07.07.2023, preto žalobcovi
vznikol aj nárok na zákonné úroky z omeškania.

3. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. Týmto návrhom
žiadal, aby súd zriadil záložné právo na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C., okres
Turčianske Teplice, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 695/37 – orná pôda
o výmere 3112 m2, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc .č. 513/2 – orná pôda
o výmere 7091 m2, parc. č. 576/5 – orná pôda o výmere 371 m2, parc. č. 576/6 – trvalý trávnatý porast

o výmere 830 m2, parc. č. 775/3 – trvalý trávnatý porast o výmere 553 m2, parc. č. 775/4 – orná pôda
o výmere 12 m2, parc. č. 775/17 – orná pôda o výmere 131 m2 a parc. č. 775/104 – orná pôda o výmere6202 m2, pod B2 na žalovanú v podiele 1/1 k celku, v prospech žalobcu, a to za účelom zabezpečenia
peňažnej pohľadávky žalobcu vo výške 30.000,- eur, z titulu nároku žalobcu voči žalovanej na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 30.000,- eur.

4. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia odôvodnil žalobca tým, že v súčasnosti je žalovaná
zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C., špecifikovaných
v návrhu. Práve k týmto nehnuteľnostiam žalobca navrhuje zriadiť záložné právo. Iný majetok väčšej
hodnoty, ktorý by reálne mohol slúžiť na zabezpečenie pohľadávky žalobcu, žalovaná nevlastní. V obci

C., kde má žalovaná bydlisko, nevlastní žiadne nehnuteľnosti. Ani v obci C. nevlastní žiadne iné
nehnuteľnosti, s výnimkou nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, parcela registra EKN s parc. č.
775/18, ktorý má však zanedbateľnú výmeru 1 m2. Potreba vydania zabezpečovacieho opatrenia
spočívavzabezpečenívymožiteľnostinárokužalobcunazaplateniesumy30.000,-eurspríslušenstvom.
Žalobca vníma inštitút zabezpečovacieho opatrenia ako preventívny prostriedok slúžiaci na zabránenie
zhoršenia právnej pozície žalobcu do tej miery, že by sa mu už fakticky neoplatilo uchádzať sa o konečnú

súdnu ochranu. Poukázal na skutočnosti, pre ktoré sa obáva toho, že exekúcia na splnenie tejto
povinnosti žalovanej by bola ohrozená. Žalovaná sa v poslednom období zbavila podstatnej časti svojho
majetku, prípadne ho zaťažila zriadením záložného práva. Toto konanie žalovanej vzbudzuje obavu
z možnosti špekulatívneho a účelového konania žalovanej v snahe zmariť uspokojenie jeho pohľadávky.
Žalovaná bola podľa dostupného výpisu z LV č. XXXX pôvodne výlučnou vlastníčkou nehnuteľností pre

k.ú. C. parc. č. 794/1 – orná pôda o výmere 3762 m2 a parc. č. 794/2 – trvalý trávnatý porast o výmere
1314 m2. Ide o pozemky o výmere viac než 5000 m2, ktoré patrili výlučne žalovanej. Tieto však žalovaná
previedla kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený pod V 1017/2024 dňa 07.02.2025, a v súčasnosti
sú zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C. parc. č. 794/1 – orná pôda o výmere 3762 m2 a parc. č. 794/2 –
trvalý trávnatý porast o výmere 1314 m2, na G. H.. Navyše k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX

pre k.ú. C. parc. č. 513/2 – orná pôda o výmere 7091 m2, ktorých výlučnou vlastníčkou je žalovaná, bolo
dňa 10.01.2024 zapísané záložné právo v prospech A. I.. V súčasnosti zároveň prebieha prevod tejto
nehnuteľnosti, čo vyplýva z LV č. XXXX, nakoľko je na ňom vyznačená plomba na základe V 715/2024
(kúpna zmluva). V neposlednom rade, aj kúpnou zmluvou medzi žalobcom a žalovanou sa mali scudziť
nehnuteľnosti patriace žalovanej, z čoho vyplýva jej úmysel predať nehnuteľnosti v jej vlastníctve. Pritom

do dnešného dňa má žalovaná na svojom facebookovom profile zverejnenú ponuku na predaj týchto
nehnuteľností. Konaním žalovanej tak dochádza k zníženiu hodnoty jej majetku, kedy je ohrozená
vymožiteľnosť nároku žalobcu na zaplatenie sumy 30.000,- eur, resp. ohrozená exekúcia v prospech
žalobcu. Žalobca má za to, že nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je vo vzťahu k vlastníckemu
právu žalovanej proporcionálne vo vzťahu k výške záväzku žalovanej voči žalobcovi. Navrhované

zabezpečovacie opatrenie v podstatnej miere neobmedzí žalovanú, najmä nijako neobmedzí užívacie
právo žalovanej k týmto nehnuteľnostiam.

5. K žalobe a návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia pripojil žalobca rezervačnú zmluvu zo
dňa 29.06.2023, e-mail žalovanej zo dňa 29.06.2023, doklad o úhrade rezervačného poplatku, výpisy

z LV č. XXXX zo dňa 12.08.2024 a zo dňa 26.06.2025, výpisy z LV č. XXXX a z LV č. XXXX zo dňa
26.06.2025, screenshot z webového portálu so zoznamom záznamov na meno žalovanej pre k.ú. C.
E. C., a príspevok na facebookovom profile žalovanej.

6. Súd preskúmal návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s pripojenými listinnými

dôkazmi a po dôslednom oboznámení sa so spisovým materiálom v zmysle ustanovení zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), mal za preukázané nasledovné
skutočnosti:

7. Žalovaná ako budúci predávajúci a žalobca ako budúci kupujúci uzatvorili dňa 29.06.2023 rezervačnú

zmluvu, predmetom ktorej (rezervácie) boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX E. F. XXXX pre k.ú.
C., vo výlučnom vlastníctve žalovanej. V zmluve sa strany zaviazali uzavrieť kúpnu zmluvu v lehote 7
dní (doba rezervácie). Zároveň sa dohodli, že žalobca zloží na účet žalovanej rezervačný poplatok vo
výške 30.000,- eur, splatný podpisom zmluvy, ktorý sa započíta do kúpnej ceny. Rezervačná zmluva
bola uzavretá na dobu určitú, a to do posledného dňa doby rezervácie. Za žalovanú konal a zmluvu

podpísal splnomocnený zástupca B. D.. Žalobca zaplatil rezervačný poplatok v sume 30.000,- eur
bezhotovostným prevodom na bankový účet žalovanej, uvedený v rezervačnej zmluve dňa 30.06.2025.8. Žalovaná je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C., okres
Turčianske Teplice, parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape, parc. č. 695/37 – orná pôda
o výmere 3112 m2, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 513/2 – orná pôda

o výmere 7091 m2, parc. č. 576/5 – orná pôda o výmere 371 m2, parc. č. 576/6 – trvalý trávnatý porast
o výmere 830 m2, parc. č. 775/3 – trvalý trávnatý porast o výmere 553 m2, parc. č. 775/4 – orná pôda
o výmere 12 m2, parc. č. 775/17 – orná pôda o výmere 131 m2 a parc. č. 775/104 – orná pôda o výmere
6202 m2. Titulom nadobudnutia je kúpna zmluva V 632/2022, ktorej vklad bol povolený dňa 06.09.2022
a dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva V 242/2024, ktorej vklad bol povolený

dňa 16.04.2024. K pozemku s parc. č. 513/2 – orná pôda o výmere 7091 m2, bolo dňa 10.01.2024
zapísané záložné právo v prospech A. I. pod V 836/2023, v časti C (ťarchy). Zároveň je k uvedenému
pozemku s parc. č. 513/2 vyznačená plomba na základe V 715/2024 (kúpna zmluva). V časti B
(vlastníci a iné oprávnené osoby z práva k nehnuteľnosti) k tomuto pozemku sú uvedené 4 poznámky.
Poznámka 74/2024 zapísaná dňa 17.07.2024 – oznámenie o začatí výkonu záložného práva predajom
zálohu tretej osobe záložným veriteľom, ktorým je A. I.. Poznámka 40/2025 zapísaná dňa 25.06.2025

– uznesenie Okresného súdu Martin sp.zn. 5C/32/2025, ktorým sa zakazuje pristúpiť k akémukoľvek
výkonu záložného práva (resp. pokračovať už v začatom výkone záložného práva) zo zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 09.11.2023, toto uznesenie bolo potvrdené uznesením sp.zn. 7Co/83/2025.
Poznámka 41/2025 zapísaná dňa 22.04.2025 – uznesenie Ústavného súdu SR sp.zn. IV. ÚS 159/2025,
ktorým sa odkladá právoplatnosť uznesenia Krajského súdu v Žiline sp.zn. 9Co/18/2025 o zrušení

uznesenia Okresného súdu Martin sp.zn. 10C/122/2024, ktorým sa zakazuje pristúpiť k akémukoľvek
výkonu záložného práva (resp. pokračovať už v začatom výkone záložného práva) zo zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 09.11.2023. Poznámka 42/2025 zapísaná dňa 22.04.2025 – o prebiehajúcom
súdnom konaní o neexistencii záložného práva pod V 836/2023 a neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 09.11.2023.

9. Žalovaná bola výlučnou vlastníčkou aj nehnuteľností pôvodne zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú.
C., okres Tučianske Teplice, parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 794/1
– orná pôda o výmere 3762 m2 a parc. č. 794/2 – trvalý trávnatý porast o výmere 1314 m2. Tieto
parcely žalovaná previedla na G. H. kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol povolený dňa 07.02.2025 pod

V 1017/2024, a v súčasnosti sú zapísané na LV č. XXXX pre k.ú. C., okres Tučianske Teplice.

10.ZospisuOkresnéhosúduMartinsp.zn.5C/32/2025bolozistené,žežalovanápodaladňa01.04.2025
žalobu o určenie neexistencie záložného práva a súčasne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.
Vo veci samej nateraz nebolo rozhodnuté. Okresný súd Martin dňa 07.04.2025 vydal uznesenie č.k.

5C/32/2025-166 o neodkladnom opatrení, ktorým zakázal pristúpiť k akémukoľvek výkonu záložného
práva (resp. pokračovať už v začatom výkone záložného práva) zo zmluvy o zriadení záložného práva
k nehnuteľnosti zo dňa 09.11.2023, a to k pozemku parcela registra EKN č. 513/2, v k.ú. C., okres A. A.,
zapísanom na LV č. XXXX, a to až do právoplatného rozhodnutia o existencii predmetného záložného
práva a určenia platnosti predmetnej zmluvy. Po podaní odvolania proti tomuto uzneseniu, Krajský súd

v Žiline, uznesením č.k. 7Co/83/2025-299 zo dňa 17.06.2025, uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2025. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia o.i. vyplýva, že
splnomocnený zástupca žalovanej uzatvoril kúpnu zmluvu, v súvislosti s ktorou je na liste vlastníctva
vyznačená plomba, v čase, kedy bolo jemu udelené splnomocnenie už v celom rozsahu odvolané.

11. Podľa § 343 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Záložné právo sa
zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného
registra. Výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná

súdnym rozhodnutím.

12. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na
zabezpečovacie opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 1 až 3 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný
účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

16. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Neodkladné a zabezpečovacie opatrenia sú ich charakterom výnimočnými a mimoriadnymi
prostriedkami súdnej ochrany smerujúcimi k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán,
predovšetkým však k ochrane pred takým konaním žalovaného, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a
má za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane žalobcu. Neodkladné a zabezpečovacie opatrenia
sa považujú za výnimočné prostriedky najmä preto, lebo pri ich nariadení súd zásadne nevykonáva

dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred ich nariadením
vypočutéanapokonuznesenieonariadeníneodkladnéhočizabezpečovaciehoopatreniajevykonateľné
bez ohľadu na jeho právoplatnosť.

18. Zabezpečovacie opatrenie je inštitút civilného sporového procesu, ktorý povoľuje súdnym

rozhodnutím zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka.
Tento inštitút má posilniť postavenie veriteľa, a to zriadením záložného práva na špecifikovaný majetok
dlžníka na zabezpečenie jeho peňažnej pohľadávky, ktorá by mohla byť neskôr judikovaná, alebo už
bola judikovaná, s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné nebezpečenstvo neuspokojenia
pohľadávky veriteľa. Je ho možné nariadiť iba na návrh, pričom zákonným predpokladom pre nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia je osvedčenie peňažnej pohľadávky veriteľa a súčasne osvedčenie
existencie (dôvodnej) obavy, že exekúcia bude ohrozená. Navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia
zároveň musí osvedčiť, že obava z ohrozenia exekúcie je reálna, teda, že osoba, na majetok ktorej
navrhuje zriadiť záložné právo zabezpečovacím opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že
v konečnom dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo

veci samej, resp. k zmareniu prípadnej exekúcie. Ohrozenie nároku, či už subjektívne alebo objektívne,
musí byť konkrétne a navrhovateľ ho musí osvedčiť, nestačí len abstraktná (pravdepodobná) možnosť
ohrozenia práv navrhovateľa.

19. Zmyslom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je teda zabezpečiť reálnu vykonateľnosť

súdneho rozhodnutia zriadením záložného práva. Netreba však opomínať, že zabezpečovacie opatrenie
možno zriadiť len v rozsahu potrebnom na naplnenie jeho účelu, a preto ho nemožno zriadiť v rozsahu,
ktorý by obmedzoval žalovaného vo výkone jeho práv nad nevyhnutnú mieru, teda v rozsahu, v akom
nemožno uložené obmedzenie od povinnej osoby spravodlivo požadovať. Zriadené zabezpečovacie
opatrenie musí spĺňať požiadavku primeranosti, teda medzi zásahom do majetkových pomerov dlžníka

a pohľadávkou na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje zabezpečovacie opatrenie, nesmie vzniknúť zjavný
nepomer.

20. V danom prípade sa žalobca, teda navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia, domáha jeho
nariadenia podľa § 343 CSP, ktorým bude zabezpečená ochrana jeho peňažnej pohľadávky vo

výške 30.000,- eur, ktorá mala vzniknúť titulom bezdôvodného obohatenia, keď v zmysle uzatvorenej
rezervačnej zmluvy zo dňa 29.06.2023, žalobca uhradil rezervačný poplatok vo výške 30.000,- eur,
ktorý sa mal započítať do kúpnej ceny v rámci budúcej kúpnej zmluvy. K uzatvoreniu následnej kúpnej
zmluvy však nedošlo, rezervačná zmluva tak skončila uplynutím doby rezervácie, t.j. dňom 06.07.2023,
v dôsledku čoho odpadol aj dôvod na zaplatenie rezervačného poplatku.

21. Žalobca svoj návrh odôvodňuje tým, že žalovaná nevlastní žiadny iný majetok väčšej hodnoty,
okrem vyššie špecifikovaných nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. C.. Dôvodí tiež tým, že
žalovaná sa preukázateľne zbavuje svojho nehnuteľného majetku. Časť pozemkov, vo svojom výlučnomvlastníctve, o výmere 5076 m2, predala v roku 2024, vklad bol povolený vo februári 2025. Súčasne
k pozemku s parc. č. 513/2 bolo zriadené záložné právo, na základe zmluvy o zriadení záložného práva
zo dňa 09.11.2023, v prospech záložného veriteľa A. I., vklad bol povolený v januári 2024. Dôvodil aj tým,

že zároveň k tomuto pozemku (parc. č. 513/2) prebieha prevod vlastníckeho práva k predmetnej parcele,
nakoľko je na ňom vyznačená plomba na základe V 715/2024 (kúpna zmluva). Súd v tejto súvislosti zistil,
že medzi žalovanou (ako žalobkyňou) a A. I. (ako žalovaným) prebieha na Okresnom súde Martin spor
vedený pod sp.zn. 5C/32/2025 o určenie neexistencie záložného práva a neplatnosti zmluvy o zriadení
záložného práva zo dňa 09.11.2023. Z tohto konania je zrejmé, že na výkon tohto záložného práva sa

vzťahuje zákaz, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej, resp. rozhodnutia o existencii
predmetného záložného práva a určenia platnosti predmetnej zmluvy, o ktorom rozhodol Okresný súd
Martin uznesením č.k. 5C/32/2025-166 zo dňa 07.04.2025, a potvrdil Krajský súd v Žiline uznesením č.k.
7Co/83/2025-299 zo dňa 17.06.2025. Nakoľko rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2025,
súd nateraz nerozhodoval vo veci samej, ani nevykonal pojednávanie.

22. V súvislosti s dôvodmi uvádzanými žalobcom teda súd konštatuje, že okrem existencie obavy
z budúceho zmarenia exekúcie, súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia musí zohľadniť aj princíp proporcionality. Teda musí vychádzať z toho, že v konaní
o zabezpečovacom opatrení je súd povinný poskytnúť súdnu ochranu nielen strane, ktorá sa domáha
zabezpečovacieho opatrenia, ale zároveň aj tej strane, voči ktorej zabezpečovacie opatrenie smeruje.

Z hľadiska rozsahu zabezpečenia nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer medzi majetkom (hodnotou
majetku) žalovaného a pohľadávkou žalobcu. Žalobca pritom navrhuje zabezpečiť nehnuteľný majetok
žalovanej o výmere spolu 18302 m2. Z predloženej rezervačnej zmluvy pritom (pre porovnanie) vyplýva,
že žalobca mal v úmysle kúpiť od žalovanej niektoré z predmetných nehnuteľností spolu o výmere
13858 m2 a súčasne ďalšiu nehnuteľnosť o výmere 6202 m2, teda spolu o výmere 20060 m2, a to

za kúpnu cenu spolu vo výške 595.000,- eur. Navrhované zriadenie záložného práva však smeruje na
zabezpečenie pohľadávky len vo výške 30.000,- eur. Súd preto poukazuje na nesplnenie podmienky
proporcionalityzostranyžalobcu,vovzťahuksamotnémupetitunávrhu.Žalobcadostatočneneosvedčil,
žebybolopotrebnézabezpečovacímopatrenímzaťažiťvšetkynehnuteľnostižalovanej,ktorýchhodnota
niekoľkonásobne prevyšuje hodnotu pohľadávky žalobcu, ktorú navrhuje zabezpečiť.

23. Súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.
43Cob/76/2017 zo dňa 25.05.2017, podľa ktorého súd posudzuje nielen ohrozenie úhrady dlžnej
čiastky, ale aj primeranosť ujmy žalovaného, ktorá by mu týmto obmedzením (zriadením tzv.
sudcovského záložného práva) vznikla, a to aj z dôvodu dodržania zásady proporcionality. Teda aby

zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením nebola spôsobená ujma na základných právach
žalovaného aj preto, že by sa takéto opatrenie mohlo zásadným spôsobom dotknúť jeho vlastníckeho
práva najmä tým, že pohľadávka by bola zriadením záložného práva zabezpečená v niekoľkonásobne
vyššej výške vo vzťahu k cene založenej nehnuteľnosti.

24. Súd tiež uvádza, že konanie o zriadení zabezpečovacieho opatrenia je ovládané dispozičnou
zásadou a možno ho nariadiť len na návrh, v zmysle § 156 CSP. V návrhu musí žalobca jednoznačne
vymedziť predmet, vo vzťahu ku ktorému žiada zriadiť záložné právo. Súd je viazaný návrhom na
zriadenie zabezpečovacieho opatrenia, t.j. musí dbať na to, aby zriadil záložné právo k takému predmetu
a v takom rozsahu, ako to navrhne navrhovateľ.

25. Zohľadňujúc všetky vyššie uvádzané okolnosti, súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, nie je (najmä s ohľadom na navrhovaný rozsah) dôvodný,
a z tohto dôvodu tento zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Námestovo. (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP)

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) a § 127 ods. 2 CSP

(uvedenie spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).