Uznesenie – Nečinnosti orgánu verejnej správy ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: KE-6Sa/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7022200482
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ľudevít Fafaľák
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7022200482.3

Uznesenie

SprávnysúdvKošiciachvprávnejvecižalobcu:KrajskáprokuratúraKošice,sosídlom:Mojmírova5,041
62 Košice, proti žalovanému: Obec Sirník, so sídlom: Hlavná 152/21, 076 03 Sirník, právne zastúpený:
Nižník&Partners,s.r.o.,sosídlom:Žižkova4E,04001Košice,IČO:47244488,ožalobeprotinečinnosti
orgánu verejnej správy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanej Obci Sirník, Hlavná 152/21, 076 03, aby v konaní o proteste prokurátora Krajskej

prokuratúry Košice, spisová značka Kd 48/22/8800-6 zo dňa 11.04.2022 rozhodla o tomto proteste
v lehote do 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia a toto rozhodnutie následne bezodkladne doručila
Správnemu súdu v Košiciach.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Administratívne konanie

1. Dňa 11.04.2022 Krajská prokuratúra Košice podľa § 23 ods. 1 v spojení s § 24 zákona č. 153/2001 Z.
z. zákona o prokuratúre (ďalej aj ako „ZOP“) podala protest prokurátora sp. zn. Kd 48/22/8800-6 zo dňa
11.04.2022 (ďalej aj ako „protest prokurátora“) proti rozhodnutiu obce Sirník č. 1/16/2020 z 09.06.2020,
vydanému podľa § 63 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene

adoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejajako„DP“),ktorýmuložilaZdruženiu
obcí pre separovaný zber Zemplín, n.o., povinnosť zaplatiť úroky z omeškania z poplatku za uloženie
odpadov vo výške 3 176 196,03 eur, a to z dôvodu, že týmto rozhodnutím boli porušené ustanovenia
§ 3 ods. 1 a § 6 ods. 1 DP, a s poukazom na uvedené navrhla v lehote 30 dní od doručenia protestu
prokurátora protestom napadnuté rozhodnutie ako nezákonné zrušiť.

2. V odôvodnení protestu žalobca poukázal na na vec vzťahujúce sa ustanovenia DP, ako aj na
ustanovenia osobitného predpisu upravujúceho platenie poplatkov za uloženie odpadov na skládku
odpadov alebo odkalisko, výpočet poplatku, jeho rozdelenie, odvod, ohlasovaciu povinnosť a uloženie
sankcií za nesplnenie stanovených povinností, ktorým bol v rozhodnom období vydania protestom
napadnutého rozhodnutia zákon č. 17/2004 Z. z. o poplatkoch za uloženie odpadov (ďalej aj ako „zákon
č. 17/2004“), na základe ktorých konštatoval, že žalovaná obec Sirník prekročila zákonom stanovenú

vecnú príslušnosť, keďže samotný DP a ani žiadny iný osobitný predpis neustanovuje právomoc obce
ako správcu dane rozhodovať vo veciach správy poplatkov za uloženie odpadov, vrátane úrokov
z omeškania, a teda ukladať rozhodnutím vydaným v daňovom konaní povinnosti prevádzkovateľovi
skládky odpadov zaplatiť poplatok či úroky z omeškania z poplatku za uloženie odpadov. Rozhodnutie
obce Sirník č. 1/16/2022 z 09.06.2020 považoval preto za nezákonné a mal zato, že toto je potrebné
zrušiť.3. Žalovaný oznámením č. 36/2022-105 zo dňa 11.05.2022 žalobcovi oznámil, že protestu nevyhovel,
a že tento predložil spolu so spisovým materiálom orgánu oprávnenému na rozhodovanie o opravnom
prostriedku v tejto veci, a to Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „FR SR“).

4. FR SR svojim vyjadrením zo dňa 08.06.2022, zaslaným žalobcovi ako aj žalovanému obom týmto
oznámilo, že nie je orgánom príslušným na rozhodnutie o proteste prokurátora v predmetnej veci.
Uviedlo, že v konaní podľa zákona č. 17/2004, obec nemá postavenie správcu dane, poplatky vyberané
podľa tohto zákona nie sú daňou, a predmetný zákon vo svojich ustanoveniach neodkazuje na použitie

ustanovení DP. Z uvedeného možno analogicky vyvodiť, že ak obec v konaní podľa zákona č. 17/2004
nie je v postavení správcu dane, potom ani FR SR nie je orgánom oprávneným rozhodovať o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu vydanému podľa tohto zákona. Skutočnosť, že žalovaná Obec Sirník
v kompetenčnej časti rozhodnutia č. 1/16/2020 zo dňa 09.06.2020, a tiež v jeho poučení uviedla
ustanovenia DP ešte neznamená, že je obec v postavení správcu dane. Obec je správcom dane len
v rámci konania o taxatívne vymenovaných typoch poplatkov.

5. Podaním zo dňa 28.06.2022 označeným ako „Protest prokurátora sp. zn. Kd 48/22/8800-6
z 11.04.2022 – žiadosť o oznámenie rozhodnutia o proteste“ žalobca žalovaného s poukazom na
skutočnosti uvedené FR SR žiadal o vydanie rozhodnutia o predmetnom proteste prokurátora a jeho
bezodkladné doručenie žalobcovi.

6. Žalovaný napriek vyššie uvedenej výzve žalobcu o tomto proteste nerozhodol, žalobca teda konal
v súlade s § 28 ods. 1 ZOP a vydal upozornenie prokurátora sp. zn. Kd 182/22/8800-2 z 21.07.2022 za
účelom odstránenia porušovania § 24 ods. 9, ods. 10 ZOP; žalovanému navrhol bezodkladne rozhodnúť
o podanom proteste prokurátora, a toto rozhodnutie mu doručiť.

7. Listom č. 36/2022-116 1025/22 zo dňa 27.07.2022 žalovaný žalobcovi oznámil, že po obdržaní
protestu postupoval podľa § 24 ods. 6 ZOP, nemienil protestu vyhovieť, a z uvedeného dôvodu protest
prokurátora spolu so spisovým materiálom postúpil FR SR ako orgánu oprávnenému rozhodovať
o opravnom prostriedku v tejto veci. Uviedol, že nadriadený orgán o proteste prokurátora do toho času

nerozhodol a trval na tom, že podľa vyššie citovaného ustanovenia § 24 ods. 6 ZOP má o proteste
prokurátora rozhodnúť nadriadený orgán. Podanému upozorneniu prokurátora teda žalovaný nevyhovel
a v konaní zostal nečinný.

2. Správna žaloba

8. Žalobca sa žalobou zo dňa 06.09.2022, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako pôvodnému
správnemu súdu v ten istý deň domáhal toho, aby súd vydal uznesenie, ktorým žalovanému

uloží povinnosť rozhodnúť v konaní o proteste prokurátora Krajskej prokuratúry Košice sp. zn. Kd
48/22/8800-6 z 11.04.2022, a to v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

9. Dôvodil tým, že žalovaný zostal v predmetnom konaní o proteste prokurátora nečinný aj po podaní
upozornenia prokurátora, a doposiaľ nevydal rozhodnutie o vyhovení protestu a zrušení napadnutého

rozhodnutia alebo o jeho nevyhovení, a nedoručil ho príslušnej prokuratúre.

3. Vyjadrenie žalovaného, replika

10. Žalovaný sa k podanej správnej žalobe vyjadril svojim podaním zo dňa 27.10.2022 v ktorom uviedol,
že s tvrdením žalobcu, že zostal nečinný nemožno súhlasiť z dôvodov, že:

- z jeho strany došlo k predloženiu protestu prokurátora na rozhodnutie odvolaciemu orgánu v zákonnej

lehote s odôvodnením, že z ustanovení zákona č. 17/2004 jednoznačne vyplýva, že príjmy poplatkov
za uloženie odpadov na skládku sú príjmom rozpočtu obce alebo obcí, v ktorých katastrálnom území
sa skládka nachádza- určenie všetkých povinností vo vzťahu k plateniu poplatku osobitným zákonom, ktorým je zákon č.
17/2004 Z. z. ho oprávňovalo, aby v danom prípade postupoval podľa § 1 ods. 2 DP, v zmysle ktorého sa
podľa tohto zákona postupuje, ak osobitný predpis neustanovuje inak, pritom sa odkazuje na osobitné

predpisy ako sú napríklad zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov a podobne

- DPurčujeobeczasprávcudane,apretožalovanýnapadnutýmrozhodnutímvyrubilúrokyzomeškania
tak, ako to určuje § 5 ods. 1 zákona č. 17/2004

- naďalej trvá na tom, že o proteste prokurátora je povinné rozhodnúť FR SR ako odvolací orgán obce,
tvrdí že podstatným z hľadiska rozhodnutia, či sa aplikuje na konanie v zmysle zákona č. 17/2004 Z.
z. DP je výklad § 1 ods. 2 DP (V tomto ustanovení označenom ako predmet a rozsah pôsobnosti je
vymedzené, že sa podľa tohto zákona postupuje, ak osobitný predpis neustanovuje inak. V prípade
osobitných predpisov pod poznámkou sú uvedené tie zákony, ktoré ustanovujú iný postup ako postup
uvedený v tomto zákone. Jedná sa teda o generálne splnomocnenie pre správcu dane postupovať

podľa uvedeného zákona vo všetkých prípadoch, ak tak neustanovuje osobitný predpis. Z § 4 ods. 1
DP vyplýva, že správcom dane je aj obec. Ak poplatok za uloženie odpadov má byť príjmom rozpočtu
obce, tak z dôvodu neplnenia si povinnosti prevádzkovateľom skládky tento poplatok je povinnosťou
obce postupovať tak, aby docielila zaplatenie tohto poplatku, ktorý jej patrí a má slúžiť na zabezpečenie
verejných potrieb a záujmov obyvateľov obce.).

- A na základe vyššie uvedeného mal za to, že ako dôkazmi, tak aj argumentačne dostatočne preukázal,
že o predmetnom proteste prokurátora má rozhodnúť FR SR a správnemu súdu navrhol správnu žalobu
zamietnuť.

11. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril svojim podaním zo dňa 07.12.2022, doručeným
správnemu súdu nasledujúci deň v ktorom uviedol, že:

- s výkladom ustanovenia § 1 ods. 2 DP tak, ako to uviedol žalovaný vo svojom vyjadrení nemožno
súhlasiť z dôvodu, že podľa § 2 písm. b) DP sa na účely tohto zákona rozumie daňou daň podľa

osobitných predpisov vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa tohto zákona alebo osobitných
predpisov, miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa osobitného
predpisuamiestnypoplatokzarozvojpodľaosobitnéhopredpisu,pričomuvedenéustanovenieodkazuje
na osobitné predpisy upravujúce konkrétne druhy daní a taxatívne vymenúva poplatky – poplatok za
komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa zákona č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za

rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon č. 447/2015“), ktoré sú považované
za daň a na správu ktorých sa aplikuje DP

- podľa § 6 ods. 1 DP na správu daní je príslušný ten správca dane, ktorého na to oprávňuje
hmotnoprávny daňový predpis, pričom osobitným predpisom upravujúcim platenie poplatkov za uloženie

odpadov ( na skládku odpadov a na odkalisko), výpočet poplatku, jeho rozdelenie, odvod, ohlasovaciu
povinnosť a uloženie sankcií za nesplnenie stanovených povinností bol v rozhodnom období zákon č.
17/2004, no tento zákon neobsahoval ustanovenia, ktoré by upravovali konanie a rozhodovanie vo
veciach poplatkov za uloženie odpadu a právomoc konkrétneho orgánu verejnej správy na konanie
o poplatku

- ani podľa v súčasnosti platného zákona č. 329/2018 Z. z. o poplatkoch za uloženie odpadov a o zmene
adoplnenízákonač.587/2004Z.z.oenvironmentálnomfondeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov nie je poplatok za uloženie odpadov poplatkom, ktorý by DP do pojmu
dane zahrnul, a v zmysle ktorého by sa pri správe uvedeného poplatku postupovalo obcou, a správcom

ktorého by bola obec, resp. ani tento osobitný zákon konanie vo veci ukladania a správy uvedeného
poplatku nijako neupravuje

- keďže samotný DP a ani žiadny iný osobitný predpis neustanovuje právomoc obce ako správcu dane
rozhodovať vo veciach správy poplatkov za uloženie odpadov, vrátane úrokov z omeškania, tak FR SR

niejevovecipoplatkovzauloženieodpadovodvolacímorgánom,atedaopodanomprotesteprokurátora
je podľa § 24 ods. 9 ZOP vecne príslušnou na rozhodnutie žalovaná obec Sirník

4. Konanie na správnom súde12. S účinnosťou od 01.06.2023 začal svoju činnosť Správny súd v Košiciach (ďalej len súd). V

súlade s § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, výkon súdnictva prešiel z Krajského súdu v
Košiciach a z Krajského súdu v Prešove na Správny súd v Košiciach vo všetkých veciach, v ktorých je
od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Od 01.06.2023 je teda na konanie v predmetnej veci
príslušný Správny súd v Košiciach.

13. Na prejednanie veci Správny súd v Košiciach nariadil pojednávanie na deň 25.09.2025 o 12:00 hod.
Na pojednávaní bol prítomný žalobca a právny zástupca žalovaného. Žalobca v rámci svojho vyjadrenia
zotrval na podanej žalobe a odkázal na jej obsah, ako aj na obsah repliky.

14. Právna zástupkyňa žalovaného nad rámec vyjadrení, ktoré tvoria obsah súdneho spisu uviedla, že

v súčasnosti je už Zduženie obcí pre separovaný zber Zemplín, n.o., v konkurze, a pohľadávka ktorá
bola predmetom rozhodnutia, ktoré bolo protestom prokurátora napadnuté bola riadne prihlásená do
konkurzu, pričom táto pohľadávka bola uznaná a uspokojovaná v zmysle rozvrhu výťažku konkurzu.
Ďalej uviedla, že aj na základe vyššie uvedených nových skutočností považuje žalobu za nedôvodnú
a požaduje ju zamietnuť. Čo sa týka ďalšej argumentácie, odkázala na doposiaľ predložené tvrdenia.

Na toto tvrdenie právnej zástupkyne žalovaného žalobca uviedol, že je to skutočnosť, ktorá mu známa
nie je, a rovnako v čase administratívneho konania známa nebola. Súd uzavrel, že tieto nové informácie
ale predmetom sporu nie sú. V rámci záverečného slova žalobca zotrval na podanej žalobe, a žalovaný
zotrval na svojej argumentácii uvedenej vo vyjadrení k podanej správnej žalobe.

5. Relevantná právna úprava

15. Podľa § 242 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj ako „SSP“), žalobca

sa môže žalobou domáhať odstránenia nečinnosti orgánu verejnej správy v začatom administratívnom
konaní.

16. Podľa § 244 ods. 2 SSP, prokurátor môže podať žalobu podľa § 242, ak orgán verejnej správy zostal
nečinný aj po upozornení prokurátora.

17. Podľa § 250 ods. 1 SSP, ak správny súd po preskúmaní zistí dôvodnosť žaloby, uznesením uloží
žalovanému, aby v určenej lehote konal a rozhodol, vydal opatrenie alebo vykonal úkon, prípadne začal
z úradnej povinnosti administratívne konanie. Vydaním tohto uznesenia sa súdne konanie nekončí a
žalovaný je povinný správnemu súdu v určenej lehote doručiť vydané rozhodnutie, opatrenie alebo

oznámenie o vykonanom úkone, prípadne o začatí administratívneho konania.

18. Podľa § 23 ods. 4 ZOP, konanie o proteste prokurátora je osobitné konanie, v ktorom sa rozhoduje,
či správnym aktom orgánu verejnej správy uvedeným v § 21 ods. 1 písm. a) bol porušený zákon alebo
iný všeobecne záväzný právny predpis.

19. Podľa § 24 ods. 9 ZOP, ak orgán verejnej správy nemá svoj nadriadený orgán, rozhodne o proteste
sám do 30 dní od jeho doručenia.

20. Podľa § 24 ods. 13 ZOP, na konanie o proteste prokurátora proti rozhodnutiu alebo opatreniu a

na konanie o odvolaní a rozklade sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) DP, na účely tohto zákona sa rozumie daňou daň podľa osobitných
predpisov vrátane úroku z omeškania, úroku a pokuty podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov,

miestny poplatok za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa osobitného predpisu a miestny
poplatok za rozvoj podľa osobitného predpisu.

22. Osobitnými prepismi vzťahujúcimi sa na vyššie uvedené ustanovenie v rozhodnom čase sú:- Zákon č. 373/2012 Z. z. o núdzových zásobách ropy a ropných výrobkov a o riešení stavu ropnej
núdze a o doplnení zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej

kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
- Zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov
- Zákon č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov, Zákon č.
106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z tabakových výrobkov v znení neskorších predpisov,
- Zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,

- Zákon č. 582/2004 Z. z. o miestnych daniach a miestnom poplatku za komunálne odpady a drobné
stavebné odpady v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 582/2004),
- Zákon č. 609/2007 Z. z. o spotrebnej dani z elektriny, uhlia a zemného plynu a o zmene a doplnení
zákona č. 98/2004 Z. z. o spotrebnej dani z minerálneho oleja v znení neskorších predpisov v znení
neskorších predpisov,
- Zákon č. 530/2011 Z. z. o spotrebnej dani z alkoholických nápojov v znení neskorších predpisov,

- Zákon č. 361/2014 Z. z. o dani z motorových vozidiel a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
zákona č. 253/2015 Z. z.,
- Zákon č. 447/2015 Z. z. o miestnom poplatku za rozvoj a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
aj ako „zákon č. 447/2015“),
- Zákon č. 213/2018 Z. z. o dani z poistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona

č. 408/2021 Z. z.
- zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov

23. Podľa § 6 ods. 1 DP, na správu daní je vecne príslušný správca dane podľa osobitných predpisov.

Ak tento zákon alebo osobitné predpisy neustanovujú, ktorý správca dane je vecne príslušný, na správu
daní je vecne príslušný daňový úrad.

24. Zákon č. 17/2004 Z. z. o poplatkoch za uloženie odpadov bol zrušený predpisom č. 329/2018 Z. z.
o poplatkoch za uloženie odpadov a o zmene a doplnení zákona č. 587/2004 Z. z. o Environmentálnom

fonde a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

6. Právny názor správneho súdu

25. Správny súd v Košiciach ako súd správny preskúmal žalobu, ako aj obsah administratívneho
konania, ktoré podanému protestu prokurátora predchádzalo, a za spornú skutočnosť považuje to, či
žalovaný ako orgán verejnej správy je nečinný v začatom administratívnom konaní.

26. Pre zodpovedanie spornej skutočnosti sa v tu súdenej veci podstatnou stala otázka právneho

posúdenia, a síce, či je poplatok za uloženie odpadov, a teda aj úrok z neho, daňou podľa DP, a či je
v rámci rozhodovania o tomto poplatku možné subsidiárne aplikovať ustanovenia DP, a považovať obec
za správcu dane, a následne FR SR odvolacím orgánom voči správcovi dane.

27. Daňou sa na účely DP rozumie daň podľa osobitných predpisov, vrátane úroku z omeškania, úroku

a pokuty podľa tohto zákona alebo osobitných predpisov, miestny poplatok za komunálne odpady
a drobné stavebné odpady podľa osobitného predpisu a miestny poplatok za rozvoj podľa osobitného
predpisu.Uvedenéustanovenievpoznámkachpodčiarouodkazujenakonkrétnehmotnoprávnedaňové
predpisy upravujúce konkrétne druhy daní a zároveň taxatívne vymenúva poplatky, ktorými sú poplatok
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady podľa zákona č. 582/2004 Z. z. a miestny poplatok

za rozvoj podľa zákona č. 447/2015, ktoré sú považované za daň, a na správu ktorých sa aplikuje DP.
Poplatok za uloženie odpadov, a teda aj úrok z neho, potom nie sú daňou podľa DP, a navyše vtedy
účinný zákon č. 17/2004 neodkazuje na použitie ustanovení DP.

28. Obec teda v zmysle takejto právnej úpravy nie je v postavení správcu dane, a teda ani FR SR nie

je orgánom oprávneným rozhodovať o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu vydanom podľa tohto
zákona, a ani o proteste prokurátora. Ak teda niet nadriadeného orgánu, v zmysle ZOP mal o podanom
proteste rozhodnúť orgán, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal, a síce žalovaný.29. Nečinnosťou orgánu verejnej správy ako nezákonného negatívneho javu je možné rozumieť stav,
kedy orgán verejnej správy, ktorý je povinný v administratívnom konaní konať, protiprávne nekoná, resp.
z úradnej povinnosti nezačal administratívne konanie. Ide teda o protiprávnu negáciu povinnosti orgánu

verejnej správy uskutočňovať administratívne konanie.

30. V rámci súdneho prieskumu tak správny súd skúma, či je orgán verejnej správy činný, resp. nečinný
v administratívnom konaní, a v prípade nečinnosti je jeho úlohou posúdiť, či je daný právny základ na
jeho nečinnosť, alebo naopak, ide o porušenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať.

31. Na základe obsahu administratívneho spisu je možné zhrnúť, že administratívne konanie začalo
podaným protestom prokurátora zo dňa 11.04.2022. Dňa 11.05.2022 bolo žalobcovi oznámené, že vec
bolapredloženánakonaniearozhodnutieorgánuoprávnenémunarozhodnutieoopravnomprostriedku,
konkrétne FR SR. Dňa 20.06.2022 bolo žalovanej obci Sirník doručené oznámenie FR SR v ktorom
uviedlo, že nie je orgánom príslušným na konanie a rozhodnutie v tejto veci z dôvodu, že DP do definície

pojmu dane nezahŕňa poplatky podľa zákona č. 17/2004. Žalobca urgoval rozhodnutie žalovaného
prípisom zo dňa 28.06.2022, ako aj následným podaním upozornenia prokuratúra podľa § 28 ods. 1
ZOP dňa 21.07.2022, na čo žalovaný reagoval len prípisom adresovaným žalobcovi v ktorom opätovne
uviedol, že protestu vyhovieť nemieni, a teda trvá na tom, že je o ňom povinný rozhodnúť nadriadený
orgán – FR SR.

32. Je možné konštatovať, že medzi začatím administratívneho konania a vykonaním posledného úkonu
v administratívnom konaní uplynulo viac ako 90 dní, pričom ZOP orgánu verejnej správy explicitne určuje
povinnosť rozhodnúť o doručenom proteste prokurátora v lehote 30 dní. Zároveň správny súd dodáva,
že od začiatku administratívneho konania, ku dňu vydania tohto rozhodnutia uplynulo viac ako 3 roky.

Nečinnosť žalovaného v predmetnej veci je teda očividná.

33. V súlade so základnými princípmi správneho konania je orgán verejnej správy povinný konať tak, aby
vec, ktorá je predmetom toho ktorého konania bola vybavená včas, a bez zbytočných prieťahov. V danej
veci, keďže od vydania protestu prokurátora uplynulo viac ako trojročné obdobie je možné konštatovať,

že žalovaný nekonal v súlade s uvedeným princípom a jeho konanie je možné označiť ako nečinnosť.

34. Vzhľadom na uvedené konajúci správny súd dospel k záveru, že žalovaný je v predmetnej veci
nečinný, a preto mu uložil povinnosť vo veci konať a vydať rozhodnutie v lehote 30 dní od doručenia
tohto rozhodnutia, pričom túto lehotu zvolil z dôvodu dĺžky samotného konania.

35. Správny súd zároveň dáva žalovanému na zreteľ skutočnosť, že vydaním tohto rozhodnutia sa
toto súdne konanie nekončí. Žalovaný je povinný v stanovenej lehote doručiť správnemu súdu vydané
rozhodnutie. Zároveň správny súd poučuje žalovaného, že podľa § 80 ods. 1 písm. b) SSP mu môže
v prípade nedodržania povinnosti na doručenie rozhodnutia uloženej správnym súdom uložiť pokutu až

do výšky 2.000,- eur, a to aj opakovane.

36. O trovách konania rozhodol správny súd v súlade s § 170 písm. c) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo začaté na základe žaloby prokurátora.

Poučenie:

Doručené uznesenie je právoplatné (§ 151 ods. 1 SSP).

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v
Košiciach v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu,
ak tento zákon neustanovuje inak. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti
nemožno odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolsképrávnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/
alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f)nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j)podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývodseku1písm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.