Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124209063
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124209063.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky: E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, H. A., zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Nitra, pracovisko Zlaté Moravce ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka I. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D. a otec J. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D.,
o návrhu matky na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným súdu dňa 27.08.2024 domáhala zrušenia náhradnej osobnej
starostlivosti o mal. A. B. a návrh odôvodnila tým, že má vážne pochybnosti o zdravom prostredí,
v ktorom maloletá žije, pretože v byte starej matky, ktorej je maloletá zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti je pretrvávajúci neporiadok. Okrem toho, stará matka má dlhoročnú závislosť od tramalu
a taktiež má vysoký vek. Ďalej matka v návrhu uviedla, že maloletá sa má u nej dobre, nič jej nechýba
a súrodenci ju veľmi ľúbia.

2. Naposledy o mal. A. rozhodoval Okresný súd Levice, ktorý uznesením sp. zn. 1P/155/2024 zo dňa
30.10.2024 preniesol miestnu príslušnosť vo veci starostlivosti súdu o maloletú na tunajší súd, v obvode
ktorého maloletá v súčasnosti býva.

3. Tunajší súd vo veci určil prvý termín pojednávania na deň 20.03.2025, na ktorý sa rodičia maloletej
nedostavili, stará matka sa dostavila do budovy súdu v Nitre, nie v Topoľčanoch, kde sa pojednávanie
konalo. Vzhľadom na to, že účastníci sa na pojednávanie nedostavili, bola prítomná len kolízna

opatrovníčka, súd pojednávanie odročil na 14.04.2025, na ktoré sa už všetci účastníci dostavili.

4.Matkanapojednávaníuviedla,žeprostredieustarejmatkyjenevyhovujúce,máminimálne12mačiek,
mal. A. jej povedala, že veci, ktoré jej ona kúpila, jej ocikali mačky, preto ich musela stará matka vyhodiť.
Ďalej uviedla, že na podanom návrhu trvá, už je vhodný čas, aby bola maloletá zverená naspäť rodičom,
bolo by pre ňu dobré, aby bola s nimi aj so súrodencami. Bývajú v rodinnom dome, ktorý patrí jej starému
otcovi, býva tam ona s otcom maloletej a s dcérou C.. Maloletá k nim chodí cez prázdniny, naposledy

bola u nich na Vianoce. V kontakte sú prostredníctvom messengeru cez videohovory.

5. Otec uviedol, že chce, aby maloletá bola s nimi, už v čase, keď súd rozhodol o jej zverení starej matke,
on s tým nesúhlasil. Pracuje ako strojník, čo sa týka požívania alkoholu, sem tam si dá cez víkend pivoa štamperlík, ale nemá s tým problém, nelieči sa u psychiatra ani u psychológa. Partnerku nebije, nevie,
prečo to mal. A. povedala kolíznej opatrovníčke.

6. Stará matka s návrhom nesúhlasila, uviedla, že o maloletú sa stará od jej dvoch týždňov veku.
Pracovníčky sociálnej kurately nepustila do bytu, pretože tam bol skutočne neporiadok, keďže osem
mesiacov v ňom nebývali, bývali v dome jej sestry. V súčasnosti znovu bývajú v byte spolu so staršou
sestrou mal. A. F., ktorá študuje na K. L. M. B. H. A.. Nie je pravdou, že otec maloletej nemá problémy
s alkoholom, v roku 2023 ho vzala hliadka polície, lebo mal vyše tri promile a ju chcel podrezať. Ďalej

uviedla,žesaliečizdepresie,ktorúdostalavobdobíkeďdcéra,matkamaloletej,malaproblémyatýždeň
neprišla domov. Súhlasila s vyžiadaním správy od ošetrujúceho psychiatra.

7. Za účelom doplnenia dokazovania, najmä preverenia zdravotnej spôsobilosti rodičov a starej matky
starať sa o maloleté dieťa, ako aj za účelom preverenia bytových podmienok u starej matky, súd
pojednávanie odročil a nový termín po zabezpečení potrebných správ určil na deň 31.07.2025. Všetci

účastnícisipredvolanienapojednávanievčasprevzali,napojednávaniesavšaknedostavili;starámatka
a otec bez akéhokoľvek ospravedlnenia a matka sa z neúčasti ospravedlnila emailom dňa 29.07.2025,
v ktorom uviedla, že zo zdravotných dôvodov sa nevie dostaviť na pojednávanie a oboznámila aj svoju
matku E. F..

8. Matka v uvedenom podaní neuviedla, aké konkrétne zdravotné dôvody jej neumožňujú účasť na
pojednávaní, ani ich nijako nepreukázala lekárskym potvrdením.

9. Na pojednávaní dňa 31.07.2025 kolízna opatrovníčka uviedla, že deň predtým kontaktovali starú
matku, aby vykonali opakované šetrenie v jej domácnosti. Oznámila im, že matka maloletej chce súd

odročiť, do domácnosti ich znovu nepustila. Ráno v deň pojednávania kolízna opatrovníčka znovu
kontaktovala starú matku, táto povedala, že na pojednávanie nepríde, pretože musí riešiť nejaké
záležitosti a keďže mal. A. je na prázdninách u rodičov, nemôže ju priviezť na pojednávanie tak, ako
jej to uložil súd. Matka maloletej kolíznej opatrovníčke telefonicky oznámila, že písala na súd email, že
pojednávanie nebude, lebo ona má zdravotné problémy, má tráviace ťažkosti, preháňa ju a keďže je

invalidná dôchodkyňa, nie je povinná dokladať súdu, prečo sa nemôže zúčastniť pojednávania.

10. Keďže matka sa z neúčasti na pojednávaní riadne neospravedlnila, súd jej ospravedlnenie
neakceptoval, pretože dôvod, pre ktorý sa pojednávania nemohla zúčastniť, nepreukázala. Otec a stará
matka sa na pojednávanie nedostavili bez akéhokoľvek ospravedlnenia. Súd preto rozhodol o vykonaní

pojednávania bez prítomnosti rodičov a starej matky.

11. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (CMP), na konania podľa tohto zákona sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 183 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pojednávanie sa môže odročiť len z
dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo
jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno
spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť.

13. Podľa § 30 CMP, po začatí konania postupuje súd v súčinnosti s ostatnými subjektmi konania tak,
aby bola vec v čo najkratšom čase prejednaná a rozhodnutá.

14. Podľa § 31 CMP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:

16. Maloletá A. B. sa narodila dňa XX.XX.XXXX z partnerského spolužitia rodičov, z ktorého pochádzajú
ďalšiedvemal.deti–C.B.,nar.XX.XX.XXXXaJ.B.,nar.XX.XX.XXXX.MatkamátiežnajstaršiudcéruF.

F.F.,nar.XX.XX.XXXX,kuktorejotcovstvoniejeurčenéaktorábolaakomaloletározsudkomOkresného
súdu Nitra sp. zn. 24P/108/2006 zo dňa 01.08.2006 zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matky E. F.. U starej matky žije doposiaľ a študuje na strednej škole.17. Rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 17P/228/2019-155 zo dňa 23.10.2020, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 01.12.2020, bola mal. A. B. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
E. F. a rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu maloletej každý sumou 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku. Uvedeným rozsudkom súd tiež konanie vo veci zverenia mal. C. B. do
náhradnej osobnej starostlivosti starej matky E. F. zastavil z dôvodu, že stará matka v priebehu konania
vzala návrh v časti zverenia tohto maloletého dieťaťa do jej starostlivosti späť, s čím súhlasili rodičia
maloletej aj kolízny opatrovník.

18. Od uvedeného rozsudku maloletá A. spolu s plnoletou sestrou F. F. F. žijú so starou matkou
v jej byte. Maloletá od septembra 2024 navštevuje Základnú školu v H. A., kde sa adaptovala bez
problémov, spolupráca školy so starou matkou maloletej je bezproblémová. Stará matka maloletú vodí
do školy a chodí pre ňu po skončení vyučovania. Maloletá je vedená v ambulancii detskej lekárky
A. M. v H. A., ktorá kolíznemu opatrovníkovi oznámila, že úroveň starostlivosti o dieťa je dobrá, do

ambulancie v prípade ochorenia, preventívneho vyšetrenia alebo povinného očkovania maloletá chodí
vsprievodestarejmatky,spoluprácasostaroumatkoujedobrá.Lekárkanezaznamenalažiadneznámky
zanedbávania dieťaťa z pohľadu hygieny alebo výživy. Na starú matku v meste nie sú evidované žiadne
sťažnosti, nemá nedoplatky voči mestu H. A..

19. Kolízna opatrovníčka vykonala pohovor s maloletou, ktorá uviedla, že má rada matku aj starú matku,
chcela by bývať najradšej u obidvoch, pri výbere len jednej z možností uviedla, že radšej by zostala
u starej matky. K matke chodí na prázdniny a keďže tam majú len jednu izbu, spáva spoločne s matkou,
sestrou C. a bratom J. na jednej posteli. K spolužitiu rodičov sa maloletá vyjadrila tak, že rodičia sa často
hádajú, otec na matku kričí a bije ju do hrude. Stará matka s mal. A. a plnoletou F. F. bývali od mája

2024 v rodinnom dome jej sestry I. F. v H. A.. Sestra starej matky mala zdravotné problémy, stará matka
jej preto pomáhala so starostlivosťou. Po smrti sestry sa stará matka aj s vnučkami vrátila do svojho
bytu, kde bývajú doposiaľ. Bytové podmienky u starej matky sa nepodarilo prešetriť, pretože stará matka
menila termíny návštev kolízneho opatrovníka, prípadne neotvorila, hoci bolo počuť, že v byte sa niekto
nachádza. Stará matka kolíznej opatrovníčke uviedla, že kvôli zdravotným problémom s chrbticou užíva

pravidelne lieky od bolesti – Tramal alebo Skudexu a navštevuje psychiatrickú ambulanciu A. I. N. vo B..

20. A. I. N. v správe zo dňa 22.04.2025 súdu oznámila, že stará matka je jej pacientkou od roku 2003, je
trvale medikovaná, na kontroly chodí. Jej stav je aktuálne relatívne stabilizovaný, na poslednej kontrole
lekárka nepozorovala psychické prejavy, ktoré by znemožňovali riadnu starostlivosť o maloleté dieťa.

21. Matka maloletej je od 28.06.2003 na invalidnom dôchodku z dôvodu recidivujúcej depresívnej
poruchy, podľa jej všeobecného lekára A. O. M., ktorý je zároveň aj otcovým všeobecným lekárom,
zdravotný stav oboch rodičov v súčasnosti umožňuje riadnu starostlivosť o maloleté dieťa a lekár nemá
vedomosť o problémoch rodičov s užívaním návykových látok.

22. Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,
najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

23. Podľa § 45 ods. 9 Zákona o rodine, súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s
pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o
dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť
o maloleté dieťa.

24. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky nie je dôvodný, pretože neboli
preukázané vážne dôvody, pre ktoré by mala byť náhradná osobná starostlivosť o maloletú A. zrušená.
Z vykonaných dôkazov, najmä správy kolíznej opatrovníčky, vyplynulo, že v starostlivosti starej matky
o maloletú neboli zistené nedostatky, maloletá sa vyjadrila, že chce zostať naďalej v opatere starej

matky, hoci rovnako rada má aj matku, ku ktorej chodieva na prázdniny. Zo správ, ktoré zabezpečila
kolízna opatrovníčka od základnej školy a od pediatričky, ktoré maloletá navštevuje, nebolo zistené, že
v starostlivosti o maloletú zo strany starej matky by bolo pochybené.25. Aj z priebežných správ kolízneho opatrovníka, ktoré súdu zasiela v súlade s ustanovením § 45 ods.
9 Zákona o rodine a ktoré sú súčasťou spisového materiálu vyplýva, že stará matka sa o maloletú riadne
stará.

26. Kolízna opatrovníčka po vykonanom dokazovaní odporučila návrh matky zamietnuť s poukazom na
to, že v poslednom období, ani od zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky
nedošlo k žiadnemu zanedbaniu vo výchove maloletej, ako aj na vyjadrenie maloletej, že chce zostať
u starej matky.

27. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania, keď nebolo preukázané, že osoba, ktorej bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, teda stará matka, zanedbáva maloleté dieťa
alebo porušuje svoje povinnosti, súd nezistil vážne dôvody na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti
a preto návrh matky ako nedôvodný zamietol.

28. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch

vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Trnave.
Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.
Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.