Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123217108
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7123217108.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.

Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny K., odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
B. N.V. X, XXX XX K., dieťa rodičov: matka M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X/A, XXX XX K. - W.,
zastúpená PETRIGAN LEGAL, s.r.o. , Stará spišská cesta 23, Košice IČO: 561 919 28 a otec Q. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, A. W. XXXX/XXB, XXX XX K. - W., zastúpený: JUDr. Jozef Göbl, advokát, Pytliacka
15, Košice, za účasti K. W. K., V. X, XXX XX K. X, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o

odvolaní otca proti rozsudku Mestského súdu Košice č. k. 12P/120/2023 - 571 zo dňa 06.02.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok vo výrokoch I, II., III. a IV.

II. Mení rozsudok vo výroku V. tak, že

Otec je oprávnený stretávať sa s mal. N. každý nepárny kalendárny týždeň v roku od piatka od 16.00
hod. do nedele do 18.00 hod. a každý párny kalendárny týždeň v roku od stredy od 16.00 hod. do piatku

do 8.00 hod. s výnimkou

- letných prázdnin, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. N. od 01.07. od 9.00 hod. do 15.07. do
18.00 hod. a od 01.08. od 9.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod.
- jarných prázdnin v párnom kalendárnom roku, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. N. od nedele
predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od 9.00 hod. do nedele, ktorou jarné prázdniny končia, do 18.00
hod.
- vianočných sviatkov, kedy je otec oprávnený stretávať sa s mal. N. každý nepárny kalendárny rok od

dňa predchádzajúceho vianočným prázdninám od 18.00 hod. do 26.12. do 9.00 hod. a každý párny
kalendárny rok od 26.12. od 9.00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00 hod..
- veľkonočných sviatkov, kedy je otec je oprávnený stretávať sa s mal. N. každý párny kalendárny rok
od Bielej soboty od 18.00 hod. do utorka po veľkonočných sviatkoch do 18.00 hod. a každý nepárny
kalendárny rok od stredy pred Veľkonočnými sviatkami od 18.00 hod. do Bielej soboty do 18.00 hod.

Otec je oprávnený mal. N. prevziať v čase začatia stretávania v mieste bydliska matky a po ukončení

stretnutia je otec povinný odovzdať mal. N. matke v mieste bydliska otca.

Matka je povinná mal. N. na styk s otcom riadne pripraviť.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zveril maloletú N. do osobnej starostlivosti matky,
rozhodol, že právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú obaja rodičia. Výrokmi III. a IV. určil

vyživovaciu povinnosť otca na sumu 160 eur a rozhodol o dlžnom výživnom za obdobie od 01.01.2025
do 31.01.2025. Výrokom V. upravil styk otca s maloletou, výrokom VI. rozhodol o trovách konania štátu
a výrokom VII. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

2. Rozsudok odôvodnil tým, že dňa 05.10.2023 matka doručila súdu návrh na úpravu výkonu
rodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejN..Žiadalazveriťmaloletúdojejosobnejstarostlivosti,upraviť

stykotcasňouarozhodnúťovýživnom.Návrhodôvodnilatým,žedňa28.08.2023samatkaodsťahovala
zo spoločnej domácnosti, pretože už psychicky nezvládla správanie sa otca a v záujme ochrany svojich
detí odišla z domu otca, maloletú N. však nechala v domácnosti otca. Matka sa okrem maloletej N. stará
aj o mal. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorý má diagnostikovaný Aspergerov syndróm.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďami účastníkov konania, znaleckým posudkom
a vychádzal zo skutkového stavu, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, výchovu a
starostlivosť o maloletú realizuje každý rodič vo svojej domácnosti. Zo znaleckého posudku vyplynulo,
že obaja rodičia majú vhodné osobnostné predpoklady na výchovu maloletého dieťaťa a styk rodičov
s dieťaťom neohrozuje maloleté dieťa. Dieťa má rado oboch rodičov. Súd pri rozhodovaní o tom,

ktorému rodičovi zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti, prihliadol aj na prejavenú vôľu maloletého
dieťaťa, na závery znaleckého skúmania a najlepší záujem maloletého dieťaťa. Súd odôvodnil prečo
nedoplnil dokazovanie podľa návrhu právneho zástupcu otca a vychádzal z toho, že dieťa vyjadrilo
názor, že chce byť zverené do starostlivosti matky, keď maloletá dňa 10.10.2024 sudcovi uviedla, že
jej domov je tam, kde je matka a brat. Súd teda vychádzal z toho, že postupom času sa preferencia

maloletej zmenila, čomu zodpovedajú ďalšie, nielen dôverné vyjadrenia maloletej. Dokazovaním bolo
preukázané, že otec potom, čo matka opustila spoločnú domácnosť, bránil matke v styku s maloletou
a následne rovnako aj v máji roku 2024. S poukazom aj na tieto skutočnosti bol súd toho názoru, že
je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby bola zverená do osobnej starostlivosti matky. Súd ju
preto zveril do osobnej starostlivosti matky a upravil komplexne styk otca s dieťaťom počas obdobia

celého kalendárneho roka. Pri rozhodovaní o výživnom súd prihliadol na to, že od začiatku konania do
31.12.2024 sa medzi rodičmi realizovala de facto striedavá osobná starostlivosť, zmena starostlivosti
nastalo až od 01.01.2025 v dôsledku vykonateľného rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení, ktorým
súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Preto súd rozhodol, že je potrebné rozhodnúť o
určení vyživovacej povinnosti otca počnúc od 01.01.2025.

4. Súd odôvodnil výšku výživného a uviedol, že „Súd pri rozhodovaní o výške výživného prihliadol
na to, že maloleté dieťa sa má právo podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, pričom je treba
mať na pamäti, že výživné má prednosť pred akýmikoľvek inými výdavkami rodiča. Pri rozhodovaní
o výške bežného výživného súd zohľadnil majetkové pomery povinného rodiča a odôvodnené

potreby maloletého 7-ročného dieťaťa, ktoré sú považuje za všeobecne známe, ako aj právo dieťaťa
podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že príjmy otca
sú nižšie ako jeho pravidelné výdaje, preto súd neprihliadal na skutočné príjmy otca, ale na objem
peňažných prostriedkov, ktoré má otec k dispozícii na uspokojovanie svojich potrieb. Podaním zo
dňa 01.12.2023 otec uviedol, že jeho primerané výdavky sú vo výške 789 €. Táto suma podľa

názoru odráža životnú úroveň otca na ktorej sa maloletá právo podieľať. Vo vzťahu k výdavkom
matky na zabezpečenie starostlivosti o maloletú uvedených matkou na pojednávaní dňa 06.02.2025
súd nemá výhrady, nakoľko sa jedná výdavky bežného druhu a výšky. Súd taktiež zohľadnil, že
otec má 1 vyživovaciu povinnosť. Počet vyživovacích povinností k maloletým deťom je nielen podľa
názoru konajúceho súdu potrebné zohľadniť pri rozhodovaní o výške výživného, ale tomuto zodpovedá

metodika Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky ( súd, preto uvedené skutočnosti
zohľadnil a určil výživné v sume 160 € mesačne.Vzhľadom na to, že súd určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške 160 € počnúc dňom 01.01.2025 do
budúcna, vzniklo otcovi za obdobie od 01.01.2025 do 31.01.2025 dlžné výživné vo výške 180 € (dlžné
výživné za mesiac január 2025).

V danom prípade súd zaviazal otca na úhradu dlžného výživného v zákonom stanovenej lehote nakoľko
je toho názoru, že jeho úspory mu to umožňujú, keďže otec počas informatívneho stretnutia rodičov
uviedol, že má úspory vo výške 160.000 € až 170.000€. „

5. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie § 52 CMP a rozhodol o nepriznaní štátu nároku

na náhradu trov konania vzniknutých znaleckým skúmaním, nakoľko podľa § 35 CMP je súd povinný
zistiť skutočný stav veci a bez nariadeného znaleckého dokazovania by nebolo možné túto zákonnú
povinnosť splniť.

6. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec, a to proti výrokom I.,
III., IV. a V. Uviedol, že rozsudok je nesprávny a nedostatočne odôvodnený. Súd nezohľadnil všetky

uvádzané skutočnosti zo strany otca maloletej. Súd porušil princíp rovnosti účastníkov pred zákonom,
zvýhodnil matku tým, že uveril všetkému čo tvrdila matka maloletej, zatiaľ čo otcovi neuveril nič. Súd
neakceptoval návrh otca na nariadenie kontrolného znaleckého dokazovania vzhľadom na existujúci
znalecký posudok, kde sa maloletá vyjadrila, že chce byť doma s otcom a k mamke chodiť na návštevy
a na súde sa maloletá vyjadrila, že chce byť skôr s mamou a k otcovi chodiť na návštevy. Ktorý z týchto

dôkazov má prednosť a ktorý je hodnovernejší ? Súd neakceptoval ani výsluch svedka, sestry otca, ktorá
bola svedkom agresívneho správania maloletého P. v dome a rovnako bola svedkom toho, keď matka
opustila maloletú a otca a povedala doslova „postarajte sa mi o N.“. Súd sa nevysporiadal s námietkou
otca, že kolízny opatrovník sa nad mieru prípustnú stretáva s matkou maloletej a že ju zvýhodňuje a
uprednostňuje na úkor otca. Súd nezohľadnil špecifické postavenie maloletej osoby v danom spore, jej

ovplyvniteľnosť a zdravotný stav. Súd sám sebe uložil povinnosť zabezpečiť si trestné spisy a oboznámiť
o výsledkoch otca a matku, čo súd neurobil. Matka na pojednávaní zavádzala konajúci súd, ale aj
doslova klamala, keď uvádzala, že nevlastný brat maloletej P. nie je autista, pričom z predložených
lekárskych správ vyplýva, že trpí autizmom. Matka uviedla, že nie je nutné P. sprevádzať do školy, čo
znova nie je pravda. Matka na poslednom pojednávaní uviedla, že P. zaútočil na ňu nožom preto, že

otec maloletej mu zničil, rozbil hračky, pričom v lekárskych správach, ktoré sama predložila, je uvedené,
že ju P. napadol preto, že jej vyčítal, že nemá otca ako iné deti. Otec ďalej poukázal na to, že sa staral
o matku aj o maloletú a rovnako o P.. Matka viackrát odišla zo spoločnej domácnosti a vždy sa vrátila.
Matka napriek tomu, že je zdravotnou sestrou odmieta liečbu a robí si podľa seba. Po opustení spoločnej
domácnosti našiel otec množstvo liekov, ktoré mal užívať P.. Ide o vážne lieky, ktoré mu nedávkovala

podľa predpisu lekára. Matka v prítomnosti dieťaťa fajčí a požíva alkoholické nápoje. Maloletú po návrate
k otcovi je evidentne cítiť za dymom, je malátna, nevyspatá a unavená. Poukázal na výroky matky
k dcére, keď jej povedala, že je buchta a nemá toľko jesť. Maloletá po návrate od matky odmieta
stravu u otca, lebo jej mamka povedala, že je buchta a nechce byť tučná. Poukázal na zdravotný stav
matky, zamieňanie slov, dvojité videnie a atď., pričom súd sa s jej diagnózami nevysporiadal. Znalkyňa v

znaleckom posudku uviedla, že matka uprednostňuje svoje fyziologické potreby pred potrebami dieťaťa.
Nie je nutné preskúmať zdravotný stav matky a je vôbec spôsobila vychovávať dieťa? Je tu zjavný
rozpor medzi výsluchom maloletej a závermi znaleckého dokazovania, pričom súd sa nevysporiadal s
tým, ktorý dôkaz je hodnovernejší. Súdny znalec odporúčal zverenie maloletej N. do starostlivosti otca.
Maloletá pred súdnym znalcom deklarovala, že chce byť s otcom. Dieťa navyše povedalo, že sa bojí

mamy. Závery posudku deklarujú, že striedavá starostlivosť sa nejaví v súčasnej dobe ako vhodná pre
maloleté deti. Maloletá N. je často ponechaná v domácnosti sama len so synom svojej matky P.. Aj
konajúci súd bol oboznámený s jeho útokom nožom na matku maloletej. Otec sa pýta, či to je bezpečné.
Maloletý P. hrá videohry, z čoho je svetlo a silné zvuky. Je nevyhnutné, aby bol preskúmaný zdravotný
stav P., najmä otázka bezpečnosti alebo rizika pre ostatných ľudí v domácnosti. Matka ignoruje krúžky a

sociálne kontakty maloletej. Matka negovala všetky krúžky, ktoré otec vybavil pre dcéru, nešlo o nejaký
diktát z jeho strany, ale samotná maloletá chcela tancovať. Otec vybavil tanečnú, matka ju zrušila. Matka
na pojednávaní uviedla, že sama povedala maloletej, aby otcovi prikyvovala a súhlasila so všetkým čo
jej povie, čo chce počuť a bude mať pokoj. Matka takto nabáda dcéru, aby klamala a bola neúprimná,
taká je výchova matky. Žiadne riešenie ani iný dôkaz nahradí detského psychológa, jeho odborné

posúdenie celého prípadu. Uviedol, že nik nemôže spochybniť vynikajúci vzťah otca s dcérou, pretože
ináč by boli zistené problémy otca a jeho neschopnosť postarať sa o dieťa. Súd nezohľadnil skutočnosť,
že otec ostal do šiestich rokov maloletej N. na rodičovskej dovolenke a logicky prišiel o zákazníkov a
prácu. Nie účelovo, lebo vtedy vedel, že ho partnerka neskôr opustí, ale preto, lebo matka maloletejmala dlhy a potrebovala ich vyrovnať. Súd mal odôvodniť prečo nevykonal navrhované dôkazy a prečo
neprihliadol na skutkové zistenia, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazov. Vo veci nastala na pojednávaní
06.02.2025 zásadná zmena pomerov, a to taká, že maloletá N. prejavila svoj názor a vôľu ostať u otca,

nechcela ísť máme, pretože nastal jej konflikt s P., ktorý jej rozbil hodinky, bála sa ho a nechcela ísť
späť ku matke. Otec rešpektoval vôľu dcéry, ktorá mu po pojednávaní v októbri oznámila, že N. chce
ostať u nej, a preto ju otcovi neodovzdá. Maloletá po roztržke s P. nechce ísť do domácnosti matky,
má strach a obavy, necíti sa dobre, výslovne sa bojí a chce ostať u otca. Súd sa nevysporiadal so
všetkými argumentami a námietkami žalovaných a jeho rozhodnutie je v podstate nepreskúmateľné.

Za povšimnutie stojí otázka dobrých mravov a spravodlivého usporiadania danej veci a otec navrhuje
zohľadniť aj otázku dobrých mravov. Poukázal na to, že súdy pri rozhodovaní o dieťati musia za prvoradé
hľadisko považovať záujem maloletého dieťaťa. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že
maloletú zverí do osobnej starostlivosti otca alebo, aby rozsudok zrušil.

7. Vo vyjadrení k odvolaniu otca kolízny opatrovník uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s

rozhodnutím súdu prvej inštancie, rozsudok považuje za správny.

8. Vo vyjadrení k odvolaniu matka uviedla, že odvolanie otca považuje za nedôvodné, plné nepravdivých
a vyfabulovaných informácií. Situácia sa konaním otca zhoršila po pojednávaní dňa 10.10.2024, kedy
dcéra uviedla, že chce byť s matkou. Od toho okamihu začal otec všetkými možnými spôsobmi konať,

aby presvedčil súd aj sociálnu pracovníčku o tom, že maloletá chce byť s ním a matka sa o maloletú
nestará. Otec maloletej dcéry dňa 16.02.2025 odmietol odovzdať maloletú do starostlivosti matke
podľa nariadeného neodkladného opatrenia. K vydaniu došlo až 27.02.2025 u pedopsychiatra V..
T., ktorá skonštatovala, že maloletá vykazuje posttraumatickú stresovú poruchu CAN a odporučila
maloletú do starostlivosti matky. Otec zavádza ohľadom znaleckého posudku. Znalkyňa neodporučila

zverenie maloletej N. do jeho starostlivosti. Posudok obsahuje odborné hodnotenie oboch rodičov a ich
schopnosti zabezpečiť najlepší záujem dieťaťa, ale jednoznačné odporúčanie o zverení maloletej N. do
starostlivosti otca znalecký posudok neuvádza ani neodporúča. Maloletá N. je fixovaná nie na otca, ale
na domov na W., kde sa narodila a v ktorom vyrastala. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil.

9. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozsudok súdu prvej inštancie je s výnimkou výroku o úprave styku vo výroku vecne správny. Súd prvej
inštancie v tejto časti správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho
rozhodnutím stotožňuje. Odvolací súd podotýka, že odvolaním bol dotknutý aj výrok II. rozsudku, ktorý

je závislý od výroku o zverení dieťaťa.

10. V otázke zverenia maloletej do starostlivosti matky súd prvej inštancie správne vychádzal zo záverov
znaleckého dokazovania, ako aj z prejaveného názoru maloletej a z ostatných vykonaných dôkazov.
Správne súd prvej inštancie zohľadnil skutočnosť, že otec opakovane neumožnil matke kontakt s

maloletou a po skončení upraveného styku maloletú matke nevrátil. Zo znaleckého posudku (str. 13)
vyplýva, že vzťah maloletej k otcovi a matke je citovo pozitívne orientovaný, je viazaná na obidvoch
rodičov v rovnakej miere. To, že preferuje otca, súvisí s tým, že dieťa má fixovaný domov na W. tam,
kde sa narodila a žila do šiestich rokov a má tam vytvorené svoje zázemie. Zo znaleckého posudku
však nevyplýva, že znalec odporúča, aby maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti otca ani sa

nevyjadruje k tomu, že takéto rozhodnutie by lepšie zodpovedalo potrebám dieťaťa. Z názoru dieťaťa
vyjadreného sudcovi vyplýva, že za svoj domov považuje miesto, kde je jej matka a jej brat, a preto
rozhodnutie o zverení maloletej do osobnej starostlivosti otca je vecne správne a zodpovedá výsledkom
vykonaného dokazovania. Doplnenie dokazovania vo vzťahu k tejto otázke, napríklad nariadením
ďalšieho znaleckého dokazovania, nie je potrebné, všetky potrebné závery dostatočne vyplývajú z

vykonaného znaleckého dokazovania a ostatných vykonaných dôkazov. Zo znaleckého posudku tiež
vyplýva (čo nespochybňuje ani otec), že striedavá osobná starostlivosť nie je toho času v záujme mal.
dieťaťa.

11. Odvolací súd poukazuje tiež na závery znaleckého posudku, z ktorého vyplýva, že (str. 17), že dieťa

jezrelé,osobnostnepozitívnenastavenékobidvomrodičom,situáciuprežívapokojne,snažísapochopiť
a nastaviť si svoj život v rámci možností, ktorý jej rodičia a systém styku s nimi dovolí. Odvolací súd
poukazuje na zápisnicu z pojednávania zo dňa 02.05.2025, keď maloletá veľmi jasne uviedla, aké má
predstavy o tom, ako a za akých podmienok bude prebiehať jej stretávanie s rodičmi. Podľa názoruodvolacieho súdu aj toto svedčí o tom, že nie sú obavy z toho, že by maloletá v starostlivosti matky
strádala.

12. V otázke výživného súd prvej inštancie vychádzal z toho, že príjem otca je vo výške jeho
priemerných výdavkov, teda v sume 789 eur mesačne. Táto úvaha podľa názoru odvolacieho súdu nie je
nelogická, zodpovedá zisteným skutočnostiam. Otec je zamestnancom spoločností, ktorých je jediným
spoločníkom a konateľom. Príjem jeho spoločností po zohľadnení jeho výdavkov je relatívne nízky, resp.
v niektorých obdobiach až záporný, napriek tomu pokračujú v činnosti. Zo spisu naozaj vyplýva, že otec

sa vyjadril, že vzniknutý rozdiel medzi svojimi príjmami a výdavkami, ktoré otec má, hradí zo svojich
úspor. Vychádzajúc z príjmu vo výške 789 eur je suma výživného primeraná a zodpovedá možnostiam
otca aj potrebám maloletej.

13. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch I, II., III. a IV
postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 387 ods. 1 CSP.

14. Úprava styku otca s maloletou je nedostatočná, pretože neumožňuje otcovi v dostatočnej miere
rozvíjať svoj vzťah s maloletou.

15. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Je potrebné vychádzať z toho, že obaja rodičia majú mať rovnocennú možnosť byť v osobnom styku
s maloletou. V konaní nebolo preukázané, že by existovali dôvody na obmedzenie styku otca s dcérou.

17. Z uvedených dôvodov odvolací súd postupom podľa § 2 ods. 1 CMP v spojení s § 388 CSP zmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie vo výroku V. a upravil styk otca s maloletou tak, aby otcovi vytvoril
rovnocennú možnosť rozvíjať svoj vzťah s maloletou. Bežná úprava styku dáva otcovi možnosť stretávať
sa s maloletou v rozsahu cca šiestich dní zo štrnástich dní. Úprava letných prázdnin dáva obom rodičom
v zásade rovnocennú možnosť stráviť s maloletou letné prázdniny, rovnako aj úprava jarných prázdnin,

vianočných a veľkonočných sviatkov.

18. V konaní nebolo preukázané, že súd zvýhodňoval matku tým, že uveril všetkému čo ona hovorila
a otcovi neuveril nič. Súd vychádzal zo zisteného skutkového stavu, pričom vykonával dôkazy, ktoré
navrhli všetci účastníci konania.

19. V konaní nebolo preukázané, že maloletý P. je maloletú N. nebezpečný. Je nevyhnutné akceptovať,
že všetky deti, nielen deti s poruchou autistického spektra, sa môžu správať nevyspytateľne, až
nebezpečne. To však neznamená, že možnosť takéhoto správanie má byť dôvodom na to, aby maloletá
N. nebola zverená matke. Rodičia sa musia naučiť zvládať situácie s deťmi tak, aby k ohrozeniu ich ani

iných detí nedochádzalo a v danom prípade nebolo preukázané, že stav mal. P. bol zo strany matky
nezvládnutý.

20.Námietka,žekolíznyopatrovníksanadmieruprípustnú stretávasmatkoumaloletej,nebolavkonaní
preukázaná. Zo spisu vyplýva, že matka sa v minulosti poznala so štatutárnym zástupcom úradu práce.

Kolíznym opatrovníkom je však úrad práce nie konkrétna fyzická osoba. V konaní nebolo preukázané,
že kolízny opatrovník v konaní vystupoval zaujato a v prospech matky.

21. Nezabezpečenie trestných spisov nemalo pre konanie žiaden následok.

22. V konaní neboli preukázané námietky, že matka klamala súd, že maloletý P. nie je autista a že je
nutné sprevádzať ho do školy. V konaní nebolo preukázané, že matka neposkytovala maloletému P.
liečbu, resp. zanedbávala podávanie liekov. To, že otec našiel v svojej domácnosti lieky, neznamená,
že sa jedná o lieky, ktoré museli byť využité pre maloletého P.. Nebolo preukázané, že matka ignorujekrúžky a sociálne kontakty maloletej, že matka povedala maloletej, aby otcovi vo všetkom prikyvovala.
Zo spisu vyplýva, že matka si je vedomá stavu mal. P. a vo vzťahu k nemu sa správa zodpovedne.

23. Pokiaľ matka v prítomnosti dieťaťa fajčí, nejedná sa o skutočnosť, ktorá by mohla viesť k tomu, že
dieťa nebude zverené matke. V konaní nebolo preukázané, že takéto správanie matky maloletú ohrozuje
tak, že by musela byť zverená do starostlivosti niekoho iného.

24. Námietky, že matka dcére povedala, že nemá toľko jesť a že je „buchta“ neboli v konaní preukázané

- otec tieto skutočnosti tvrdí, neboli vykonané objektívne dôkazy o pravdivosti týchto tvrdení.

25. Zdravotný stav matky nie je taký, aby znemožňoval zverenie maloletej do jej starostlivosti. Zo spisu
vyplýva, že matka má za sebou operáciu, v konaní však nebolo preukázané a nesignalizuje to ani
znalecký posudok ani kolízny opatrovník, že by zdravotný stav matky neumožňoval jej postarať sa o
dcéru.

26. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je v súlade so zákonom aj v súlade s dobrými mravmi a zodpovedá
najmä najlepšiemu záujmu maloletej.

27. O trovách prvoinštančného i odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 2 CSP,

§ 58 a § 52 CMP. Ustanovenie § 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania
v konaniach vedených podľa ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 -
55), možno sa od tohto všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon
od všeobecného pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

28. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).