Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16Pc/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424202147
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424202147.13

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., C. XXX/
X proti manželovi: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., A. E. G. XX-XXX, F. XXX - XXXX, A. - H., I., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14.05.2024 spolu s dodatkom, domáhala rozvodu
manželstva. Návrh odôvodňovala psychickým a fyzickým týraním zo strany manžela a z dôvodu
dlhoročného odlúčeného bývania. Počas pobytu v Japonsku boli umiestnení v krízovom centre
a evidovaní v chránenom programe pre týrané ženy s deťmi. Následne sa presťahovala spolu so synom

na Slovensko.

1.1 Dňa 19.06.2024 doručila súdu odpoveď týkajúcu sa sp.zn. 16Pc/21/2024 s tým, aby súdny poplatok
za jej návrh za rozvod manželstva bol zaslaný na adresu manžela.

2. Podaním zo dňa 22.08.2024 navrhovateľka doručila súdu žiadosť o pridelenie inej súdnej osoby,

inej sudkyne, z dôvodu extrémnej zaujatosti, šikany, mučenia, zlému zaobchádzaniu, extrémnej
a neopodstatnenej zákernosti, nespravodlivosti voči jej osobe už aj v minulých spisoch. Na základe toho
vniesla námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni s tým, že podáva voči nej i ďalšie právne kroky. Mala
za to, že zákonná sudkyňa sa dopustila viacnásobných trestných činov.

2.1Podanímzodňa30.08.2024oznámilasúdu,žebolaurgovanásúdomodoručenievyplnenéhotlačiva

naoslobodenieodsúdnychpoplatkovasúdodignorovaldvakrátjejžiadosťozaslaniesúdnychpoplatkov
jej manželovi. Nijakým spôsobom súd na jej výzvy nereagoval, čím porušoval jej práva.

3. Uznesením č.k. 16Pc/21/2024-45 zo dňa 10.09.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.10.2024 súd
priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 254 ods. 1 CSP.

4. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na termín 16.12.2024, kde mala navrhovateľka doručenie
predvolania riadne vykázané dňa 09.11.2024 a podaním zo dňa 11.12.2024 doručila súdu oznámenie,
že sa odmieta dostaviť na pojednávanie z toho dôvodu, že požiadala o zmenu zákonného sudcu
a opakovane dochádza k porušovaniu jej práv.

4.1 Súd vytýčil pojednávanie na termín 22.04.2025, kde bola navrhovateľka riadne predvolaná a bolo

jej oznámené, že jej podania týkajúce sa zmeny zákonného sudcu zo dňa 22.08.2024 a 11.12.2024nespĺňajú náležitosti podľa § 52 ods. 2 CSP, preto na ne súd neprihliada a nadriadenému súdu sa
nepredkladajú. Ustanovenia o odstraňovaní vád sa nepoužijú.

4.1.1 Navrhovateľka mala doručenie predvolania riadne vykázané dňa 07.01.2025, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť. Dňa 11.03.2025 z Ambasády
v Japonsku bolo oznámené, že žiadosť o doručenie zásielky pre manžela navrhovateľky nemôže byť
prijatá, pretože vo formulári žiadosti nie je uvedené meno, priezvisko a adresa doručenia. Adresa
doručenia musí byť správne uvedená, vrátane obce, ulice a popisného čísla. Ak adresát býva v bytovom

dome, tak aj číslo bytu.

4.1.2 Na základe týchto skutočností súd pojednávanie odročil na termín 23.06.2025 s tým, že manželovi
bude preložené predvolanie spolu s ostatnými listinami, ktoré boli preložené, vrátené súdu, doručené
oznámením na úradnej tabuli v zmysle § 58g ods. 2,3 Zákona číslo 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom v znení noviel. Navrhovateľka mala doručenie predvolania riadne

vykázané dňa 09.06.2025, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie
odročiť. Manžel mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 21.06.2025 oznámením o doručovaní
písomností zverejnením na úradnej tabuli. Z dôvodu neprítomnosti účastníkov, súd pojednávanie
odročil na termín 05.08.2025 s tým, že navrhovateľka bude predvolaná pod hrozbou pokuty a manžel
po doručení preloženého predvolania zverejnením oznámenia o doručovaní písomností na úradnej

tabuli. Navrhovateľka mala doručenie predvolania riadne vykázané dňa 22.07.2025, svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnila, ani nežiadala pojednávanie odročiť. Manžel mal doručenie predvolania
vykázané zverejnením oznámenia o doručovaní písomností podľa § 58g ods. 2,3 Zákona číslo 97/1963
Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení noviel dňa 24.07.2025.

5. Podľa § 97 ods. 1 CMP ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní
včas a vážnymi dôvodmi súd konanie zastaví.

6. Podľa § 97 ods. 2 CMP ustanovenie odseku 1 sa nepoužije ak druhý z manželov, ktorý sa na
pojednávanie dostavil vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

7. Právnu úpravu, ktorá sa zaoberala dôsledkami nečinnosti toho, kto sa svojím návrhom primárne
domáhalrozvodumanželstva,obsahovaluhorskýobčianskysúdnyporiadok.Komentovanéustanovenie
opätovne, ako to bolo za uhorského občianskeho súdneho poriadku, jednoznačne vymedzuje, aký je
prístup zákonodarcu k situácii, keď je navrhovateľ v konaní o rozvod manželstva nečinný. Rozvod

manželstva je vážnou situáciou a treba sa všeobecne pokúšať o odstránenie príčin rozvratu manželstva
a o zachovanie vzťahu medzi manželmi. Preto je konanie o rozvod striktne návrhovým konaním, a ak
jeden z manželov súd o zásah do existencie ich manželstva nepožiada, súd vo veci nikdy sám konať
nebude. Preto aj platí, že by navrhovateľ mal po podaní návrhu na začatie konania byť v konaní
aktívny a starať sa o jeho priebeh. Prvý odsek komentovaného ustanovenia preto vymedzuje, že ak

sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť včas neospravedlní vážnymi dôvodmi,
súd konanie zastaví. Účelom komentovaného ustanovenia je nemožnosť súdu rozhodovať o rozvode
manželstva tam, kde nie je jednoznačná vôľa navrhovateľa na tom, aby bolo jeho návrhu vyhovené. Jeho
podstatouje„potrestanie“toho,ktosadomáhalrozvodumanželstvaanebolsúčasnedostatočneaktívny,
aby ho dosiahol, a súčasne aj jasné vyjadrenie postoja spoločnosti, že ak nie je ani sám navrhovateľ

dostatočne rozhodnutý na tom, že sa má jeho manželstvo skončiť, nemá spoločnosť o súdnu aktivitu
smerujúcu k ukončeniu manželstva najmenší záujem. Jeho podstatou nemá byť v žiadnom prípade
snaha o odoprenie spravodlivosti alebo práva konať pred súdom. K zastaveniu konania tak môže dôjsť
len v prípade, že sa navrhovateľ nedostaví a súčasne svoju neúčasť včas neospravedlní.

8.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiazákonnéustanovenia,súdkonanieorozvodmanželstva
zastavil, pretože navrhovateľka sa nedostavila ani na jedno z pojednávaní, kde mala doručenie
predvolania riadne vykázané, svoju neúčasť na pojednávaniach neospravedlnila včas a vážnymi
dôvodmi a ani nežiadala pojednávanie odročiť. Jedná sa o pojednávania, ktoré boli vytýčené na termín
22.04.2025, na termín 23.06.2025 a na termín 05.08.2025. Navrhovateľka bola na všetky pojednávania

riadne predvolaná, doručenie predvolaní mala riadne vykázané v dňoch 07.01.2025, 09.06.2025
a 22.07.2025. V predvolaniach bola poučená podľa § 97 ods. 1 CMP, že ak sa na pojednávanie
nedostaví a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví (rozhodnutie
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 21CoP/126/2020). Keďže navrhovateľka takto nepostupovala, svojuneúčasť na pojednávaní včas a vážnymi dôvodmi neospravedlnila, s poukazom na to, že sa jedná
o návrhové konanie o rozvod manželstva, súd konanie zastavil. Súd poukazuje na záujem spoločnosti
na zachovanie manželstva prostredníctvom zastavenia konania o rozvod manželstva v prípade ak

navrhovateľ prestane byť aktívnym a teda stratí záujem o rozvod manželstva (rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave sp.zn. 11CoP/214/2017). Zastavenie konania, v žiadnom prípade nemožno považovať za
snahu na odoprenie spravodlivosti alebo práva konať pred súdom. Súd zdôrazňuje, že v prejednávanej
veci sa jedná o vec s cudzím prvkom, kde bolo potrebné všetky listiny prekladať a i napriek tomu súd
vo veci vytýčil pojednávanie viackrát i vzhľadom na zdravotný stav navrhovateľky, na ktorý poukazovala

tak, aby nedošlo k porušeniu jej procesných práv. Súd poznamenáva, že na pojednávanie sa nedostavil
ani manžel navrhovateľky.

8.1Súdnepopiera,ženavrhovateľkasanedostavilanapojednávaniedňa16.12.2024,kdesvojuneúčasť
ospravedlnila tým, že sa odmieta dostaviť na pojednávanie z toho dôvodu, že požiadala o zmenu
zákonného sudcu. Navrhovateľka bola následne riadne predvolaná a bolo jej oznámené, že jej podania

týkajúce sa zmeny zákonného sudcu zo dňa 22.08.2024 a 11.12.2024 nespĺňajú náležitosti podľa § 52
ods. 2 CSP č.l. 106.

9. Podľa § 52 ods. 1 CSP strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.

10. Podľa § 52 ods. 2 CSP v námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené proti komu smeruje, dôvod pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha
to pripúšťa okrem tých , ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti
podľa prvej vety, súd neprihliada v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia

o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Zákonná sudkyňa podania navrhovateľky zo dňa 22.08.2024 a 11.12.2024 považovala za vnesenú
námietku zaujatosti voči jej osobe. Vznesené námietky zaujatosti nespĺňajú vyššie uvedené zákonné
náležitosti, pre ktoré by mala byť zákonná sudkyňa vylúčená. Navrhovateľka vo svojich podaniach

neuvádza kedy sa dozvedela o dôvode vylúčenia, prípadne, čo má byť konkrétnym dôvodu vylúčenia.
Je nepochybné, že rovnaká zákonná sudkyňa JUDr. Mária Nagyová rozhodovala i vo veci navrhovateľky
o určenie výživného na manželku pod sp.zn. 16Pc/14/2021, kde bola navrhovateľka neúspešná. Súd
rozsudkom č.k. 16Pc/14/2021- 193 zo dňa 26.09.2023, ktorý nadobudol právoplatnosť 14.08.2024, súd
návrh navrhovateľky zamietol. Navrhovateľka rozsudok prevzala dňa 30.07.2024 a nepodala voči nemu

odvolanie, kde mohla namietať skutočnosti uvádzané v jej podaniach, ktoré súd podľa obsahu vyhodnotil
ako námietku zaujatosti. Zákonná sudkyňa poznamenáva, že i v tomto konaní bola navrhovateľka
vypočutá iba jedenkrát, súd v rámci vyhľadávacej a vyšetrovacej zásady zabezpečoval listinné
dôkazy, ktoré boli potrebné pre rozhodnutie vo veci s tým, že nespokojnosť účastníka s rozhodnutím
vo veci v žiadnom prípade nie je dôvodom pre vylúčenie sudcu z prejednávania a rozhodovania

v ďalších veciach bez ďalšieho. Skutočnosti uvádzané navrhovateľkou v jej podaniach zákonná sudkyňa
neuznáva a v celom rozsahu ich odmieta. Keďže podania navrhovateľky nespĺňali zákonné náležitosti
riadnej námietky zaujatosti, súd vec nadriadenému súdu nepredložil.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.