Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 16, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325201364
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8325201364.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX F., právne zast. JUDr. Janou Liptákovou, advokátkou so sídlom
Krmanova 1, 040 01 Košice, proti odporcovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. F. XXXX/XX, XXX XX I., právne
zast. JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporcovi súd p r i z n á v a voči navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu,
pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na Okresný súd Humenné dňa 26.05.2025 voči odporcovi návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže
odporcovi vstup na vyššie uvedené nehnuteľnosti, zakáže priblížiť sa odporcovi k navrhovateľke na
vzdialenosť 15 metrov.

Návrh odôvodnila tým, že uzavreli manželstvo v roku 1989 s odporcom, z ktorého pochádzajú dvaja
synovia J. a G., už plnoletí. Po celoživotných nezhodách a fyzických napadnutiach zo strany odporcu

voči navrhovateľke žili už niekoľko rokov oddelene a preto podala návrh na rozvod manželstva v januári
2025, ktorému súd vyhovel dňa 14.03.2025.

Odporca sa s tým nevie doteraz vysporiadať a navrhovateľku prenasleduje a opakovane vstupuje na jej
nehnuteľnosti, ktoré má vo svojom výlučnom vlastníctve a ku ktorým nemá odporca žiadne práva, a to
aj napriek opakovaným upozorneniam osobne a elektronicky zo strany navrhovateľky, aby tak nerobil.

Uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú v obci Jasenov a Zubné, okres Humenné.

2. Tesne po rozvode odporca prišiel do nehnuteľnosti v obci Jasenov a zobral osobné veci navrhovateľke
a znova neuposlúchol jej opakované výzvy a preto bola nútená privolať hliadku PZ. Viackrát si všimla,
že ju prenasleduje v obci Jasenov alebo aj cestou domov do obce Zubné svojim vozidlom Dacia Logan
EVČ: K., ako aj inými vozidlami, ktoré ju aj ohrozovali v cestnej premávke.

3. Dňa 23.05.2025 v čase okolo 10:30 hod. bez jej vedomia odporca prišiel s ich mladším synom G. a
ďalším občanom rómskeho pôvodu, ktorý bol pod vplyvom alkoholu, zacúvali auto k jednej z budov v jej
vlastníctve, kde je sklad náradia, vypáčili dvere a vnikli do skladu, kde odcudzili veci v škode cca 1400
eur. Zároveň si natáčali súbežne videozáznam, kde zachytili jej osobné veci a navrhovateľka si myslí,
že to bolo z dôvodu, aby zmapoval situáciu do budúcna, aby mohol tieto veci odcudziť, poškodiť alebo

zničiť. Na videu je záznam z tohto jeho konania ako pácha trestnú činnosť krádeže, o čom predložila
aj USB kľúč s videozáznamom. Navrhovateľka vyšla z jednej z budov v obci Jasenov, kde si všimlauvedené vozidlo odporcu. Opakovane požiadala odporcu, aby opustil jej nehnuteľnosť, avšak tento ju
fyzicky a verbálne napadol, o čom predložila súdu lekársku správu z 23.05.2025 a taktiež sa jej vyhrážal,
o čom predložila trestné oznámenie podané dňa 23.05.2025. Dňa 24.05.2025 a 25.05.2025 na OO PZ

Humenné podala ďalšie trestné oznámenia, ako dôkaz doložila lekársku správu, trestné oznámenie a
USB kľúč.

4. Keďže neustále dochádza zo strany odporcu k porušovaniu výkonu práva a užívať predmetnú
nehnuteľnosť a nejde len o prvý útok na navrhovateľku, táto má obavy o svoje zdravie a bezpečnosť

hlavne z dôvodu, že sa s odporcom rozviedla a odporca sa takýmto spôsobom domáha svojich práv,
predovšetkým majetkových, a preto sa navrhovateľka ako vlastníčka týchto nehnuteľností cíti ohrozená
na svojich právach a má obavy, že útoky odporcu sa budú stupňovať a opakovať, a to aj voči jej osobe,
a preto navrhuje vydať uvedené navrhnuté neodkladné opatrenie.

5. Súd vo veci už raz rozhodol uznesením zo dňa 27.05.2025, ktorým návrhu navrhovateľky na

nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.

6. Po podaní odvolania zo strany odporcu a doplnenia predovšetkým listinných dôkazov, ale aj
videozáznamu Krajský súd v Prešove svojim uznesením zo dňa 18.09.2025 napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Poukázal na odvolanie odprocu

a na ním doložené listinné dôkazy s tým, že je potrebné vo veci nanovo rozhodnúť a brať do úvahy
všetky skutočnosti a dôkazy, ktoré vyšli najavo ku dňu ďalšieho rozhodnutia súdu.

7.VpodanípodoručeníuzneseniaKrajskéhosúduvPrešovestranámkonaniana vyjadreniesaodporca
vyjadril tak, že súhlasí s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove a navrhuje, aby súd zamietol návrh

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný. Poukázal na svoje vyjadrenia
v odvolaní voči uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia.

8. Navrhovateľka sa nevyjadrila.

9. Odporca sa vo svojom odvolaní vyjadril tak :

Proti uzneseniu súdu I. inštancie podal odvolanie odporca. V podanom odvolaní uvádzal ako odvolacie
dôvody vymedzené v ust. § 365 ods. 1 písm. d), f) a h) Civilného sporového poriadku. Odvolateľ uviedol,
že uznesenie súdu I. inštancie nie je vydané zákonne, nestranne, dôvodne, objektívne a súd nesprávne

zistil a skúmal, posúdil a vyhodnotil návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a svoje rozhodnutie
riadne a presvedčivo nezdôvodnil.

K vyššie uvedenému odporca uvádza, že navrhovateľka podala na Okresný súd Humenné dňa
26.05.2025 voči odporcovi návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala, aby súd

nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakáže odporcovi vstup na vyššie uvedené nehnuteľnosti, zakáže
priblížiť sa odporcovi k navrhovateľke na vzdialenosť 15 metrov. Návrh odôvodnila tým, že uzavreli
manželstvo v roku 1989 s odporcom, z ktorého pochádzajú dvaja synovia J. a G., už plnoletí. Po
celoživotných nezhodách a fyzických napadnutiach zo strany odporcu voči navrhovateľke žili už niekoľko
rokov oddelene, a preto podala návrh na rozvod manželstva v januári 2025, ktorému súd vyhovel dňa

14.03.2025. Navrhovateľka uvádza, že odporca sa s tým nevie doteraz vysporiadať a navrhovateľku
má prenasledovať a opakovane má vstupovať na jej nehnuteľnosti, ktoré má vo svojom výlučnom
vlastníctve, a ku ktorým nemá odporca žiadne práva, a to aj napriek opakovaným upozorneniam osobne
a elektronicky zo strany navrhovateľky, aby tak nerobil. Uvedené nehnuteľnosti sa nachádzajú v obci
Jasenov a Zubné, okres Humenné.

Navrhovateľka zároveň uvádza, že tesne po rozvode mal odporca prísť do nehnuteľnosti v obci Jasenov
a mal zobrať osobné veci navrhovateľke a znova mal neuposlúchnuť jej opakované výzvy, a preto mala
byť nútená privolať hliadku PZ. Viackrát si mala všimnúť, že ju mal prenasledovať v obci Jasenov alebo
aj cestou domov do obce Zubné svojim vozidlom Dacia Logan EVČ: K., ako aj inými vozidlami, ktoré ju

aj mali ohrozovať v cestnej premávke. Tieto tvrdenie sú nepravdivé. Navrhovateľka tieto tvrdenia ničím
nepreukázala. Žiadne iné vozidla odporca nevlastní. Naopak, podľa odporcu, navrhovateľka sledovala
odporcu, či je doma, alebo u partnerky.Dňa 23.05.2025 v čase okolo 10:30 hod. mal bez jej vedomia odporca prísť s ich mladším synom G. a
ďalším občanom rómskeho pôvodu, ktorý mal byť pod vplyvom alkoholu, zacúvali auto k jednej z budov
v jej vlastníctve, kde je sklad náradia, mali vypáčiť dvere a mali vniknúť do skladu, kde mali odcudziť veci

v škode cca 1400 eur. Zároveň si mali natáčať súbežne videozáznam, kde mali zachytiť jej osobné veci
a navrhovateľka si myslí, že to bolo z dôvodu, aby zmapoval situáciu do budúcna, aby mohol tieto veci
odcudziť, poškodiť alebo zničiť. Na videu je záznam z tohto jeho konania ako mal páchať trestnú činnosť
krádeže, o čom predložila aj USB kľúč s videozáznamom. Navrhovateľka mala vystúpiť z jednej z budov
v obci Jasenov, kde si mala všimnúť uvedené vozidlo odporcu. Opakovane mala požiadať odporcu, aby

opustil jej nehnuteľnosť, avšak tento ju mal fyzicky a verbálne napadnúť, o čom predložila súdu lekársku
správu zo dňa 23.05.2025 a taktiež sa jej mal vyhrážať, o čom predložila trestné oznámenie podané dňa
23.05.2025. Dňa 24.05.2025 a 25.05.2025 na OO PZ Humenné podala ďalšie trestné oznámenia, ako
dôkaz doložila lekársku správu, trestné oznámenie a USB kľúč.

Odporca k týmto tvrdeniam udáva, že ide len o fikciu a ani jedno oznámenie, resp. vyšetrovanie polícia

neukončila. Odporca uvádza, že trestné oznámenie môže podať ktokoľvek na kohokoľvek.

K vyššie uvedenému odporca uvádza, že navrhovateľka podala na Okresný súd Humenné návrh na
rozvod manželstva zo dňa 31.01.2025, v ktorom uviedla, že manželstvo bolo spočiatku harmonické,
šťastné a nič nenasvedčovalo, že by to malo dospieť k podaniu návrhu na rozvod manželstva. Po

nadobudnutí plnoletosti detí si každý z manželov začal žiť svojím životom, bez trávenia spoločných chvíľ,
prerušovane aj oddelene niekoľko rokov, resp. posledných niekoľko mesiacov. Navrhovateľka nikdy
neuviedla, že by sa odporca mal voči nej správať násilným spôsobom, alebo dehonestujúcim spôsobom.
Rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 10C/6/2025 - 20, zo dňa 14.03.2025 súd manželstvo
rozviedol. Odporca poukazuje na nepravdivé tvrdenia navrhovateľky, pretože zo strany navrhovateľky

ide len o snahu očierňovania osoby odporcu a vykonštruovania nepravdivých obvinení odporcu, aby
zvrátila žiadosť o vrátenie hnuteľných veci, jeho strojov.

Navrhovateľka dňa 23.05.2025 podala na OR PZ v Humennom, poriadkovej polície trestné oznámenie,
v ktorom popisovala skutočnosti, ktoré sa mali uskutočniť dňa 23.05.2025 na adrese L., A. XXX a

tieto odporca namieta a uvádza, že sa nezakladajú na pravde. Opakovane odporca žiadal o vydanie
hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v areáli hospodárskeho dvora Jasenov. Dňa 21.05.2025 bolo
navrhovateľke odoslaná písomnosť - žiadosť o vydanie hnuteľných vecí. Následne sa odporca v
sprievode svojho syna G., nar. XX.XX.XXXX a M. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, XXX
XX I. dostavili do areálu hospodárskeho dvora Jasenov za účelom zadokumentovania miesta, kde sa

hnuteľné veci nachádzajú a samotnej existencie hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v budovách, ktoré
sú v areáli hospodárskeho dvora Jasenov. Odporca podal na Okresný súd Humenné dňa 30.05.2025
žalobu o vydanie hnuteľných vecí. Navrhovateľka podala aj trestné oznámenie, že odporca mal porušiť
domovú slobodu. Tieto tvrdenia sú nepravdivé. Odporca nevstúpil do žiadnych obytných priestorov
navrhovateľky. Podľa vyjadrenia starostu obce Jasenov nie sú v budovách, ktoré sa nachádzajú v areáli

hospodárskeho dvora Jasenov, bytové priestory, alebo priestory určené na bývanie. Zároveň odporca
dáva do pozornosti, že v areáli hospodárskeho dvora sa nachádza autoservis, stavebniny, predajňa
nábytku a už z povahy veci ide o priestory, kde je možný vstup pre potenciálnych zákazníkov, čiže nie
je to priestor, ktorý by bol označený zákazom vstupu.

Na ozrejmenie a preukázanie zmluvne a zákonne umožneného vstupu na predmetné nehnuteľnosti
odporca uvádza, že dňa XX.XX.XXXX bola uzatvorená Darovacia zmluva a dohoda o zriadení vecného
bremena, ktorá bola uzatvorená medzi G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom
H. F. XXXX/XX, XXX XX I., ako darcom a osobou oprávnenou z vecného bremena a žalovanou A. B., C.
D.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.XXXXXX/XXXX,t.č.E.XXX(ďalejlenako„A.B.“),akoobdarovanouaosobou

povinnou z vecného bremena, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam -
pozemkom a budovám z osoby: G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom H.
F. XXXX/XX, XXX XX I. na žalovanú, tak ako je to uvedené v Darovacej zmluve a dohode o zriadení
vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je prílohou tohto odvolania. Súčasťou darovacej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX je aj zriadenie vecného bremena pozostávajúce z práva doživotného užívania

pozemkov a budov v prospech oprávnených, tak ako je to špecifikované v Darovacej zmluve a dohode
o zriadení vecného bremena.Vlastnícke právo k hnuteľným veciam nebolo na navrhovateľku zo strany odporcu nikdy prevedené.
Navrhovateľka nikdy nebola vlastníčkou predmetných hnuteľných vecí. Uzatvorením Darovacej zmluvy
a dohody o zriadení vecného bremena, ktorá bola uzatvorená medzi stranami sporu, hnuteľné veci ostali

v nižšie uvedených priestoroch - budovách v kat. území L., Okres: I., Obec: L., katastrálne územie : L.
na LV č. XXXX:
priemyselná budova - sklad č. s. XXX, postavený na parc. č.XXX/XX
priemyselná budova - Teľatník č. s. XXX Postavený na parc. č. XXX
priemyselná budova - Senník č. s. XXX postavený na parc. č. XXX

priemyselná budova - Zemiakareň č. s XXX postavená na parc. XXX
predmetné hnuteľné veci boli uložené, nachádzali sa, nachádzajú sa a používali sa vo vyššie uvedených
priemyselných budovách.

Darujúci a osoba oprávnená z vecného bremena: G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, ako darujúci a osoba
oprávnená z vecného bremena a obdarovaná a osoba povinná z vecného bremena: A. B., C. D., nar.

XX.XX.XXXX uzavreli dohodu o zriadení vecného bremena v prospech oprávnených osôb: G. B., C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, J. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX.

A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX zároveň v darovacej zmluve a v dohode o zriadení vecného bremena
vyhlásila, že ako spoluvlastníčka umožní právo doživotného užívania nehnuteľnosti pre G. B., C. B., nar.

XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom K. C., XXXXX I., H. F. XXXX/XX, pre J. B., C. B., nar. XX/
XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom K. C., XXXXX F. XXX a pre G. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom K. C., XXX XX F., čo je presne špecifikované v darovacej zmluve a v
dohode o zriadení vecného bremena, konkrétne v čl. II.

Dňa 27.12.2024 došlo medzi A. B. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. F. XXXX/XX, I., a medzi O.
J. - F. K. K., IČO: XXXXXXXX, sídlo: F. XXX, F., K. C., zapísaná: Obchodný register, Oddiel: Sro Vložka
číslo: XXXXX/X, ktorého existencia bola preukázaná odpisom z Registra a identifikátora právnických
osôb, podnikateľov a orgánov verejnej moci a obchodnej spoločnosti P. - I. B. K., K., IČO: XXXXXXXX,
so sídlom: F. XXX, F., K. C., zapísaná: Obchodný register, Oddiel: Sro Vložka číslo: XXXXX/X, ktorého

existencia bola preukázaná odpisom z Registra a identifikátora právnických osôb, podnikateľov a
orgánov verejnej moci neobmedzený, a G. B., IČO: XX XXX XXX, zastúpených štatutárom spoločností
G. B., nar. XX.XX.XXXX, k ústnej dohode, že A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: H. F. XXXX/
XX, I. umožní bezodplatný prístup do všetkých nehnuteľností, ktoré sa nachádzajú v k. ú. L. v areáli
priemyselného parku v Jasenove, hlavne za účelom prístupu a vyzdvihnutia si hnuteľných vecí, ktoré sú

vo vlastníctve vyššie uvedených obchodných spoločnosti, a to po neobmedzenú dobu a bezodplatne.

Zároveň odporca dáva po pozornosti súdu Nájomnú zmluvu medzi Prenajímateľom: O. J. K. K., IČO: XX
XXX XXX a nájomcom P. I. B. K., K., IČO: XXXXXXXX, zo dňa XX.XX.XXXX, kde je uzatvorený nájom
na dobu určitú 15.04.2018 do 15.04.2028.

Navrhovateľka a odporca sa pred JUDr. Katarínou Korenkovou ústne dohodli na spôsobe užívania
nehnuteľnosti. Uzatvorili ústnu zmluvu. Po vzájomnej dohode bolo JUDr. Katarínou Korenkovou,
notárkou vypracované čestné prehlásenie, ktoré mala A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E.
XXX podpísať v súvislosti zo Zmluvou o zrušení vecného bremena č. H., spísanej u L. Q. Q., notárky so

sídlom v Humennom, XX.XX.XXXX. A. B. - navrhovateľka odmietla vyššie uvedené čestné prehlásenie
podpísať.

Začiatkom roka 2025 začala navrhovateľka odporcovi zakazovať vstup do areálu hospodárskeho dvora.
Do toho času odporca mal prístup k svojim hnuteľným veci. Odporca opakovane požiadal navrhovateľku

o vydanie predmetných hnuteľných vecí. Navrhovateľka odporcovi nevydala žiadnu z požadovaných
hnuteľných vecí. Konateľ odporcu sa spolu s G. B., nar. XX.XX.XXXX dňa 21.02.2025 o 10,40 hod.
dostavili do Jasenova, na hospodársky dvor, kde sa nachádzajú budovy navrhovateľky a v nich sa majú
nachádzať hnuteľné veci. Navrhovateľka zavolala políciu a žiadne hnuteľné veci odporcovi nevydala.

Odporca uviedol, že dňa 13.01.2025 na Obvodnom oddelení PZ v Humennom podal na navrhovateľku
trestné oznámenie za krádež účtovníctva, ktoré archivoval viac ako 30 rokov, čo sa ďalej vyšetruje.
Účtovníctvo odstránila úmyselne, aby nemal dôkaz o zakúpení hnuteľných vecí.Odporca písomne žiadal navrhovateľku o vydanie hnuteľných veci: Výzva na vydanie hnuteľných vecí,
zo 20.05.2025 a daná na prepravu dňa 21.05.2025. Navrhovateľka písomnú zásielku neprevzala.

Dňa20.05.2025odporcaodoslalnavrhovateľkevýzvunaodovzdaniepredmetnýchhnuteľnýchvecí.Dňa
23.05.2025 sa konateľ odporcu dostavil na do areálu hospodárskeho dvora Jasenov, a to v sprievode
svojho syna G. B., nar. XX.XX.XXXX, ako aj za účasti M. N., nar. XX.XX.XXXX za účelom zistenia,
kde sa predmetné hnuteľné veci nachádzajú. A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX fyzicky útočila na G.
B., nar. XX.XX.XXXX, ktorému aj nadávala, pričom jej G. B., nar. XX.XX.XXXX vysvetľoval, že len

prišiel zdokumentovať svoje hnuteľné veci. Došlo k incidentu a bola volaná polícia. Následne J. B.,
nar. XX.XX.XXXX mal motorovým vozidlom 2 x nacúvať do motorového vozidla Dacia Logan, v ktorom
v tom čase sedel M. N., ktorý utrpel zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. V tomto čase
prebieha vyšetrovanie na OR PZ Humenné. Odporca počas pobytu na hospodárskom dvore vyhotovoval
kamerový záznam.

Odporca sa vyjadruje, že mal navrhovateľku prenasledovať motorovým vozidlom. Odporca sa voči
takýmto tvrdeniam ohradzuje. Sú nepravdivé. Možno sa v meste Humenné autami vedľa seba stretli,
prechádzali vedľa seba, to však neznamená, že ju prenasledoval. Odporca uvádza, že je po mozgovej
príhode a lieči sa aj na iné choroby, je ťažko zdravotne postihnutý, je chránenou osobou. Odporca nie
je povinný hlásiť navrhovateľke príchod do Jasenova na firmu. Odporca má navrhovateľkou podpísané

na darovacej zmluve, H. XXX/XXXX, kde je jej zmluvný záväzok, že navrhovateľka umožní odporcovi
právo doživotného užívania pozemkov.

Odporca udáva, že je klamstvo, že navrhovateľku napadol. Práve video dokazuje, že navrhovateľka
napadla odporcu a aj syna G.. Túto skutočnosť, okrem videa, môže preukázať aj zranený svedok M. N.,

ktorý čakal na sanitku a všetko videl. Navrhovateľka nemá žiadny dôkaz, že akým spôsobom by prišla
ku strojom. Faktúry, iné dôkazy o nadobudnutí má odporca.

Odporcaklekárskymsprávamuvádza,ženavrhovateľkasivminulostivčasekeďmalanervovýzáchvat,
tak sa sama poškodzovala. Aj odporcu navrhovateľka fyzicky napadla, a to bol dôvod, že v čase bývania

v spoločnej domácnosti navrhovateľka prebývala na poschodí a odporca zamknutý v spálni na prízemí
rodinného domu.

Odporca uvádza, že výpoveď J. B., je nedôveryhodná. Ide o osobu blízku navrhovateľke, ktorý je
majetkovo zainteresovaný na sporoch navrhovateľky a odporcu a ktorý bol 6x súdený za majetkovú

trestnú činnosť a násilnú činnosť. Aj dôveryhodnosť ostatných osôb je pochybná nakoľko sú vo vzťahu
k navrhovateľke vo vzťahu závislosti.

Čo sa týka vyjadrení navrhovateľky ku skutočnosti, že odporca mal na hospodárskom dvore Jasenov
ukradnúť rebrík, ktorý mal použiť pri krádeži hnuteľných vecí patriacich navrhovateľke, tak odporca

k tomu uvádza, že rebrík nepatrí navrhovateľke, ale patrí synovi G. B., nar. XX.XX.XXXX a tento si
priviezli v osobnom motorovom vozidle Dacia Logan, ktorým sa dopravili spolu so synom a svedkom
do Jasenova, na hospodársky dvor. Odporca dokladá fotografie o tretej časti rebríka, čo preukazuje, že
rebrík je vo vlastníctve syna G. B., nar. XX.XX.XXXX.

V danom prípade nedochádza zo strany odporcu žiadnym spôsobom k porušovaniu výkonu práva a
užívať predmetnú nehnuteľnosť. Taktiež odporca uvádza, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu útoku
na navrhovateľku. Odporca uvádza, že žiadnym svojím konaním nikdy neohrozoval navrhovateľku a
to ani verbálne a ani neverbálne, a preto tvrdenie o obavách o svoje zdravie a bezpečnosť. Tvrdenie
navrhovateľky, že jej hlavný dôvod obáv spočíva v tom, že sa s odporcom rozviedla a odporca sa

má takýmto spôsobom domáhať svojich práv, predovšetkým majetkových, a preto sa navrhovateľka
ako vlastníčka týchto nehnuteľností má cítiť ohrozená na svojich právach a má mať obavy, že útoky
odporcu sa budú stupňovať a opakovať, a to aj voči jej osobe, a preto navrhuje vydať uvedené navrhnuté
neodkladné opatrenie. Odporca uvádza, že navrhovateľka nemôže cítiť žiadne obavy a z jej strany ide
len o účelové tvrdenia a o pomstu voči odporcovi. S navrhovateľkou nemá odporca žiadny záujem sa

kontaktovať, nakoľko už má novú partnerku.

Odporca uvádza, že súd I. inštancie vychádzal pri rozhodovaní z nepravdivých a vykonštruovaných
tvrdení navrhovateľka a nesprávne a nezákonne nariadil neodkladné opatrenie. Nie je možné stotožniťsa s odôvodnením uznesenia súdom I. inštancie, že malo dôjsť k dostatočnému osvedčeniu skutočností
dôležitých pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to predložením potvrdení o tom, že navrhovateľka
na odporcu podala opakovane trestné oznámenia a predložila lekárske správy o ošetrení a o údajnom

napadnutí odporcu. Odporca má za to, že ide o nesprávne a neúplné rozhodnutie, ktoré neobsahuje
riadne a zákonne zdôvodnenie. Súd I. inštancie sa uspokojil len s predloženými listinami navrhovateľky,
z ktorých nevyplýva žiadne osvedčenie skutočností tvrdených navrhovateľkou dôležitých pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Odporca poukazuje na tvrdenie navrhovateľky, že ju mal jednou rukou držať,
druhou rukou ju mal biť, ale ako mohol odporca jednou rukou držať za hlavu navrhovateľku a druhou

rukou udierať, keď v jednej ruke mal držať telefón a celý incident natáčal na kameru.

Odporca uvádza, že má právo vstupu na predmetné pozemky v areáli hospodársky dvor Jasenov,
nakoľkotovyplývazčl.IIDarovaciazmluvaadohodaozriadenívecnéhobremena,zodňaXX.XX.XXXX,
kde zo strany navrhovateľky bolo vyhlásené zmluvne, že umožní odporcovi doživotné užívanie
pozemkov, ktoré sú následne vymenované v darovacej zmluve a dohode o zriadení vecného bremena,

zo dňa XX.XX.XXXX.

Má za to, že v danom prípade neexistuje potreba neodkladnej úpravy pomerov strán sporu a že nie sú
dané podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu, priblíženia.

K replike navrhovateľky zaslal dupliku odporca listom zo dňa 01.08.2025, v ktorej uviedol, že nie je
pravdivétvrdenienavrhovateľky,žeodporcazavádzasúdataktiežorgányčinnévtrestnomkonanístým,
že dokladá listiny, ktoré sú neplatné. Odporca predkladá súdu a OTČK doklady a listiny, ktoré preukazujú
jeho tvrdenia. Odporca netvrdí, že na nehnuteľnostiach, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky
je toho času zriadené vecné bremeno a právo doživotného užívania pozemkov a stavieb.

Odporca uvádza, že v čase keď predmetné nehnuteľnosti boli vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky,
tak mal právo vstupovať a užívať predmetné nehnuteľnosti, a to právo vyplývalo z dohodnutého
zmluvného práva vstupu na nehnuteľnosti a z dohodnutého zmluvného práva užívať predmetné
nehnuteľnosti. Navrhovateľka pravdepodobne až po vyjadreniach odporcu si uvedomila, že zmluvné

právovstupuadohodnutéprávoužívaniapredmetnýchnehnuteľnostiexistujeanebolozrušenéZmluvou
o zrušení vecného bremena zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa jeho názoru aj z tohto dôvodu previedla svoje
nehnuteľnosti darovacou zmluvou, zo dňa XX.XX.XXXX na svojho syna J. B..

V notárskej zápisnici spísanej dňa XX.XX.XXXX pod číslom H. u JUDr. Korenkovej (notára) bola spísaná

zmluva o zrušení vecného bremena. V článku I. bolo zrušené vecné bremeno na stavby senník,
teľatník, sklad a zemiakareň, no nezrušil sa zmluvný záväzok - právo doživotného užívania pozemkov v
katastrálnom území L., ktoré boli zapísané v darovacej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX pod číslom H. XX/
XXXX u JUDr. Viktor Dubas (notár) na strane číslo 4 odst. ll bod číslo 2.2. Tento záväzok nebol zrušený.

Je potrebné si uvedomiť rozdiel medzi vecným bremenom a osobnou služobnosťou zriadenou dohodou,
ktorá sa nezapisuje na list vlastníctva.

Odporca popiera tvrdenia navrhovateľky, že sa jej mal vyhrážať, že ak na neho neprevedie všetky
zdedené majetky, urobí navrhovateľke zo života peklo, aké ešte Humenné nezažilo. Zo strany

navrhovateľky ide o účelové tvrdenia. Medzi sporovými stranami boli robené viaceré prevody
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré vyplývali z ekonomických a podnikateľských zámeroch
žalovaného. Odporca dlhodobo podnikal a zveľaďoval majetok, ale aj znášal podnikateľské riziko. Z
týchto dôvodov dochádzalo k prevádzaniu nehnuteľnosti medzi stranami sporu.

Čo sa týka hnuteľných vecí, strojov a podobne, nikdy neboli vo vlastníctve navrhovateľky, navrhovateľka
nemá žiadny doklad o ich nadobudnutí, preto jej odporca zaslal výzvu o vydanie hnuteľných vecí, aj s
dôkazmi, že on je vlastník hnuteľných vecí, ktoré jej bolo zaslané dňa 20.05.2025 na jej adresu.

Odporca dáva do pozornosti súdu, že dňa 19.03.2025 navrhovateľke zaslal výzvu na vrátenie daru,

ktorú aj prevzala, a to je aj dôvod, prečo navrhovateľka chce zákaz približovania sa k nej, a vstup na
nehnuteľnosti v jej vlastníctve, aby sa odporca nedostal do priestorov jeho firmy, ktoré sa nachádzajú
v katastri obce L., kde na základe žiadosti o prešetrenie na OÚ HE, katastrálnom odbore, sa zistilo, že
vlastníkom stavieb v Priemyselnom parku je firma O. J. - F. K. K.. IČO: XXXXXXXX, F. XXX, ktoréhoje odporca jediný majiteľ a konateľ, nie navrhovateľka. V týchto budovách sú uložené stroje a hnuteľné
veci odporcu, ktoré mu navrhovateľka nechce vydať.

Fotografia, ktorú predložila navrhovateľka je neidentifikovateľná. Navrhovateľka nechce pochopiť, že na
základe overených skutočností sa môže odporca pohybovať po hospodárskom dvore v Jasenove, a
dokonca na základe nových skutočností, navrhovateľka neoprávnene užíva stavby-budovy, ktoré patria
firme O. J. - F. K. K., a ktorej je jediný spoločník a jediný konateľ odporca.

Odporca upriamuje pozornosť súdu, že cesta, na ktorej sa nachádza vozidlo na fotografii, slúži ako
prístupová cesta k ostatným firmám, ktoré tam pôsobia.

Vyjadrenie starostky obce Jasenov je pravdivé, a to, že Priemyselný park v obci Jasenov existuje, a je
zapísaný v územnom pláne obce Jasenov.

Navrhovateľka nehovorí pravdu, že tam nie sú v priestoroch firmy v podnájme žiadne prevádzky.

Nájomníkmi Priemyselného parku sú napr. tieto podnikateľské subjekty:
F. - J. R. - sklad nábytku L. - J. S. - autoservis
Q. K. - XXX XX N., T. X - stavebná firma A. - K. D. - stavebniny.

Krádež účtovníctva odporcu sa naďalej rieši.

Odporca popiera, že chodil neohlásene na nehnuteľnosti navrhovateľky a vyvážal odtiaľ jej osobné
veci. Tieto tvrdenia navrhovateľka nepreukázala. K právu vstupu na nehnuteľnosti sa odporca vyjadril

vyššie. Navrhovateľka podsúva súdu, že odporca bol na nehnuteľnostiach navrhovateľky neoprávnene.
To však nie je pravdou. Hliadka polície síce bola volaná zo strany navrhovateľky, ale odporca vysvetlil
príslušníkom PZ svoje oprávnenie na vstup na nehnuteľnosti. Odporca sa k vyjadreniam navrhovateľky
k vydaniu potvrdenia starostky obce Jasenov a jej zneužitiu právomoci verejného činiteľa nebude
vyjadrovať.

Odporca uvádza, že nájomná zmluva bola podpísaná medzi firmou O. J. - F. K. K. U. S. P. I. B. K. K..
Odporca mal legitímne právo, na podpis nájomnej zmluvy, lebo v tom čase odporca bol jediný vlastník
oboch firiem.

Odporca nevie, aké zmanipulované video predložila súdu navrhovateľka, ale navrhovateľka bola
snímaná dvoma kamerami - kamerou odporcu, kde odporca snímal trestnú činnosť svojho syna J. B.,
ako poškodzuje auto odporcovi, a ten výraz „po piči" patril jemu. Odporca to povedal v stave emočného
vypätia, ako videl poškodzovanie svojho motorového vozidla. Za toto poškodenie motorového vozidla
odporcovi, bolo synovi odporcu J. B. vznesené obvinenie.

Na argumenty, že odporca mal ublížiť navrhovateľke, najprv navrhovateľka na polícii tvrdila, že ju
odporca jednou rukou držal za hlavu a druhou, že ju udieral a kričal, že je p..., ku...., rusnácka špina a
kopol do nej. Na súde však navrhovateľka tvrdí, že ju mal odporca udierať do zadnej časti tela, čo nie
je pravda. Podľa odporcu navrhovateľka mení názory tak, ako jej to vyhovuje. Odporca navrhovateľke
neublížil, tvrdenia navrhovateľky sú klamlivé, tvrdenia odporcu môžu potvrdiť svedkovia, syn G. B. a

svedok M. N., ktorí sa v tom čase nachádzali v blízkosti navrhovateľky a odporcu. M. N. bol svedkom
celého incidentu. Odporca uvádza, že navrhovateľka neuvádza pravdu vo svojich vyjadreniach, to
potvrdzuje aj obrazovozvukový záznam.

Dňa 31.1.2025 navrhovateľka podala návrh na Okresný súd Humenné na rozvod manželstva, kde

uvádza, že manželstvo s odporcom bolo harmonické, šťastné a navrhovateľka nikde nepíše, že by sa
odporca správal k nej násilne alebo ju inak ohrozoval.

Podľa odporcu ďalší dôvod, prečo na neho navrhovateľka podala trestné oznámenia, ktoré sa nezakladá
na pravde je, aby sa odporca nemohol priblížiť k navrhovateľke, aby odporca nemohol vstupovať na

svoju firmu v Jasenove. Je to zo strany navrhovateľky špekulácia, že podala neodkladné opatrenia, aby
sa k nej nemohol priblížiť. Ani jedno z trestných oznámení, ktoré navrhovateľka na odporcu podala na
polícií, podľa názoru odporcu sa nezakladá na pravde, a preto nebolo proti odporcovi vznesené žiadne
obvinenie.Odporca na záver uvádza, že za žiadnych okolnosti nevyhľadával a nevyhľadáva navrhovateľku. Všetky
svoje majetkové veci rieši zákonnou súdnou cestou.

10. Po vydaní zrušujúceho uznesenia odvolacím Krajským súdom v Prešove súd konštatuje, že skutkový
a právny stav sa nezmenil.

11. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:

Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d), e), g), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľka sa návrhom domáha neodkladného opatrenia v zmysle §
325 ods. 2 písm. d) a h) CSP.

Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná

obava, že exekúcia bude ohrozená. Okrem uvedeného zákonného predpokladu bolo však nevyhnuté
pre nariadenie neodkladného opatrenia skúmať i ďalšie zákonné predpoklady. Navrhovateľ je zo
zákona povinný hodnoverne osvedčiť aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným
opatrením poskytnúť ochrana. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania meritórneho nároku môže
žalobca dosiahnuť najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami a listinnými dôkaznými prostriedkami.

Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má povahu osvedčovania,
pričom osvedčené skutočnosti majú spĺňať atribút vysokej pravdepodobnosti (na základe čoho súd z
nich pri rozhodovaní vychádza). Navrhovateľ osvedčuje (hodnoverne) dôvodnosť a trvanie chráneného
nároku (nároku vo veci samej), ako i potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Rovnako je nevyhnutné
posúdiť vzťah konania vo veci samej s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia.

V zmysle § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu I. inštancie.

12. Súd konštatuje, že neboli splnené zákonom stanovené podmienky na nariadenie neodkladného

opatrenia ako to žiada navrhovateľka, pretože táto súdu neosvedčila dôvodnú obavu, čo je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi stranami konania.

13. Z uvedených vyjadrení strán sporu a listinných dôkazov je zrejmé, že ide o bývalých manželov,
ktorí doteraz nemajú medzi sebou riadne vysporiadané BSM a svoj majetok. Z uvedeného je zrejmé,

že uvedené nehnuteľností sa týkajú areálu priemyselného parku v Jasenove, kde sa nachádza viacero
firiem, ktoré majú svoje prevádzky, minimálne z cudzích firiem je to firma F. K. – sklad nábytku, L. –
autoservis, Q. K. – stavebná firma, A. – stavebniny. Okrem toho je zrejmé, že v uvedenom areáli, ktorých
sa má týkať neodkladné opatrenie, tak ako je to uvedené vyššie sa nachádzajú firmy, ktorých vlastníkom
a štatutárom je práve žalovaný, a to O. J. – F. K. K. a firma P. – I. B. K., K.. Ide teda o voľne prístupný

areál, kde okrem majiteľov týchto firiem majú vstup aj ich zákazníci, čo v konaní nie je sporné.

14. Opdorca doložil po odvolaní proti prvému zrušenému uzneseniu nariadenia neodkladného opatrenia
listinné doklady, z ktorého okrem iného vyplýva, z notárskej zápisnice zo dňa XX.XX.XXXX spísanejnotárkou JUDr. Korenkovou H. vyplýva, že nebol zrušený zmluvný záväzok, a to právo doživotného
užívania pozemkov v katastrálnom území L., ktoré boli zapísané v Darovacej zmluve zo dňa
XX.XX.XXXX pod č. H. XX/XXXX u L. M. A., pričom tento záväzok v prospech žalovaného stále trvá.

15. Súd poukazuje aj na právo vstupu na predmetné pozemky v uvedenom areáli hospodárskeho
dvoru Jasenov, čo vyplýva z článku II. Darovacej zmluvy a dohody o zriadení vecného bremena
zo dňa XX.XX.XXXX, kde navrhovateľka zmluvne vyhlásila, že umožní odporcovi doživotné užívanie
pozemkov, ktoré sú následne vymenované v Darovacej zmluve a v dohode o zriadení vecného bremena

zo dňa XX.XX.XXXX.

16. Rovnako súd má za to, že v konaní bolo preukázané, že dňa 27.12.2024 došlo medzi navrhovateľkou
a medzi O. J. – F. K. K. a obchodnou spoločnosťou P. – I. B. K., K., zastúpeného priamo odporcom ako
štatutárnym orgánom týchto spoločnosti k ústnej dohode, že navrhovateľka umožní bezodkladný prístup
do všetkých nehnuteľnosti v areáli tohto priemyselného parku v Jasenove, hlavne za účelom prístupu

a vyzdvihnutia si hnuteľných vecí, ktoré sú vo vlastníctve už vyššie uvedených obchodných spoločností,
a to po neobmedzenú dobu a bezplatne.

17. Okrem toho v konaní bola doložená nájomná zmluva medzi prenajímateľom O. J. – F. K. K.
a nájomcom P. I. B. K., K. zo dňa XX.XX.XXXX, kde je uzatvorený nájom na dobu určitú od 15.04.2018

do 15.04.2028.

18. Z uvedených vyjadrení je zrejmé, že v súčasnosti, keď sa zhoršila situácia po rozvode týchto
manželov a nedošlo k majetkovému vysporiadaniu navrhovateľka začala brániť odporcovi vo vstupe do
uvedeného areálu priemyselného parku k nehnuteľnostiam, a to aj napriek tomu, že tam má firmy a má

tam svoj majetok, stroje, zariadenia, iný hnuteľný majetok.

19. Z uvedeného je zrejmé, že odporca má v uvedenom areáli majetok a teda má aj právo k prístupu
k tomuto svojmu majetku, tak ako je to uvedené vyššie a preto v tomto smere návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Taktiež je zrejmé, že odporca zaslal navrhovateľke výzvu na

vydanie vecí a vedie sa aj súdne konanie v tomto smere, a to práve ohľadom vecí v uvedenom areáli.

Čo sa týka dňa 23.05.2025, nebolo preukázané, aby žalovaný v čase vstupu do areálu tohto
priemyselného parku vo vlastníctve navrhovateľky navrhovateľku napadol ale je zrejmé, že len
kontroloval svoj majetok – stroje, zariadenia a hnuteľné veci a robil fotodokumentáciu. Obe strany doložili

videá, z ktorých nie je zrejmá táto situácia, avšak nevyplýva z nich napadnutie jednej alebo druhej strany.
Fyzickénapadnutiepreukázané–osvedčenéneboloapolíciavovyšetrovanípokračuje.Rovnakonebolo
preukázané ani prenasledovanie navrhovateľky zo strany odporcu.

20. K tomu súd udáva, že strany na seba podali viacero trestných oznámení, ktoré do dnešného dňa

nie sú príslušnými orgánmi rozhodnuté.
21. V konaní taktiež bolo preukázané, že dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá darovacia zmluva a dohoda
o zriadení vecného bremena uzatvorená medzi odporcom ako darcom a osobou oprávnenou z vecného
bremena a navrhovateľkou ako obdarovanou a osobou povinnou z vecného bremena, ktorej predmetom
bol prevod vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam, pozemkom a budovám z odporcu na

navrhovateľku a súčasťou bolo aj zriadenie vecného bremena práva doživotného užívania pozemkov
a budov v prospech oprávneného, pričom sa jedná o tieto nehnuteľnosti.

22. V konaní navrhovateľka nepreukázala, že je vlastníčkou všetkých hnuteľných vecí nachádzajúcich
sa v uvedených nehnuteľnostiach, a to aj vzhľadom na to, že sú tam aj firmy odporcu, ako aj ďalšie firmy

a naopak z dôkazov doložených odporcom vyplýva, že sa tam nachádzajú jeho hnuteľné veci – stroje,
zariadenia a iné (viď aj videozáznam).

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vychádzajúc zo stavu, ktorý vyšiel najavo k dnešnému
dňu, pričom skutkový a právny stav sa oproti rozhodnutiu v čase, kedy rozhodol odvolací Krajský súd

v Prešove, ktorým zrušil prvotné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia nezmenil, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný.V konaní navrhovateľka nepreukázala splnenie zákonom stanovených podmienok na nariadenie
takéhoto neodkladného opatrenia.

24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a nasledujúce CSP a úspešnému odporcovi priznal
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej navrhovateľke, pričom súd nezistil v tomto konkrétnom
spore dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257, či už v predmete sporu alebo stranách sporu.
Spor vyvolala navrhovateľka svojimi jednostrannými tvrdeniami v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, z ktorých súd podľa CSP vychádzal a až po podaní odvolania zo strany odporcu vyšlo

najavo, že nie všetky skutočnosti sú pravdivé a že navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť nariadenia
neodkladného opatrenia. Preto ju na náhradu trov zaviazal súd v prospech odporcu, pričom o výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.