Rozhodnutie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. september 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 33D/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9625200181
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200181.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.
Michala Dzurdzíka, PhD., sudcov JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M., prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., a
prísediacich sudcov JUDr. Romany Bdžochovej, JUDr. Kvetoslavy Živčákovej, v disciplinárnej veci proti
disciplinárne obvinenému: U.. S. F., sudcovi P. X. O., pre disciplinárne previnenia podľa § 116 ods. 1
písm. a), ods. 2 písm. b) a § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich, takto

r o z h o d o l :

Podľa§34ods.1zákonač.432/2021odisciplinárnomporiadkuNajvyššiehosprávnehosúduSlovenskej
republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok) sa disciplinárne
obvinený U.. S. F., sudca P. X. O.

uznáva vinným, že

ako sudca P. X. O.
v pridelených trestných veciach sp. zn. K2-7T/5/2018 obž. F. U.,
sp. zn. K2-3T/57/2019 obž. Y. C., sp. zn. K2-2T/58/2019 obž. O. W.,
sp. zn. K2-2T/61/2019 proti obž. Y. Š. Y. X.., sp. zn. K2-2T/30/2021 obž. P. C., sp. zn. K2-2T/52/2021
obž. B. X., sp. zn. K2-2T/20/2022 obž. U. D., sp. zn. K2-2T/27/2022 obž. U. Č., sp. zn. K2-2T/48/2022

obž. F. M.,
sp. zn. K2-2T/53/2022 obž. F. Š.J., sp. zn. K2-2T/39/2021 obž. P. Q.,
sp. zn. K2-2T/11/2018 obž. T. M. S., nevyhotovil rozsudky v zákonnej
lehote 30 pracovných dní odo dňa ich vyhlásenia, uvedenej v ustanovení § 172 ods. 3
zák. č. 301/2005 Z. z. Trestného poriadku

teda

zavinene porušil povinnosť sudcu vykonávať svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať
plynulo bez zbytočných prieťahov

čím sa dopustil

disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a) s použitím ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č.
385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich.
Za to sa mu podľa § 117 ods. 1 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich ukladá
úhrnné disciplinárne opatrenie zníženie funkčného platu 10 % na obdobie dvoch mesiacov.

Podľa § 38 ods. 2 disciplinárneho súdneho poriadku je U.. S. F. povinný nahradiť štátu trovy
disciplinárneho konania vo výške 120 €.

o d ô v o d n e n i e :I. Disciplinárny návrh, vyjadrenie disciplinárne obvineného, replika navrhovateľa a ústne pojednávanie

Disciplinárny návrh

1. Podpredseda P. X. O. podal na Najvyšší správny súd SR dňa 07.04.2025 disciplinárny návrh zo dňa
02.07.2025 voči disciplinárne obvinenému. V disciplinárnom návrhu mu kládol za vinu, že ako sudca P.
X. O. v pridelených trestných veciach sp. zn. K2-7T/5/2018 obž. F. U., sp. zn. K2-3T/57/2019 obž. Y. C.,
sp. zn. K2-2T/58/2019 obž. O. W., sp. zn. K2-2T/61/2019 proti obž. Y. Š. Y. X.., sp. zn. K2-2T/30/2021
obž. P. C.Í., sp. zn. K2-2T/52/2021 obž. B. X., sp. zn. K2-2T/20/2022 obž. U. D., sp. zn. K2-2T/27/2022

obž. U. Č.,
sp. zn. K2-2T/48/2022 obž. F. M.E., sp. zn. K2-2T/53/2022 obž. F. Š.,
sp. zn. K2-2T/39/2021 obž. P. Q., sp. zn. K2-2T/11/2018 obž. T. M. S., nevyhotovil rozsudky v zákonnej
lehote 30 pracovných dní odo dňa ich vyhlásenia, uvedenej v ustanovení § 172 ods. 3 zák. č. 301/2005
Z. z. Trestného poriadku. Teda disciplinárne obvinený opakovane porušil povinnosť sudcu vykonávať
svoje povinnosti svedomito, v pridelených veciach konať plynulo bez zbytočných prieťahov a teda sa

podľa navrhovateľa dopustil disciplinárneho previnenia podľa § 116 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) s
použitím ustanovenia § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich.

2. Navrhovateľ v návrhu ďalej uviedol, že bol v rozhodujúcom čase a stále je zákonným sudcom v
týchto trestných veciach vedených na P. X. O.: K2-7T/5/2018, kde bol vyhlásený rozsudok 28.10.2024.

Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula
10.12.2024. Lehota na vyhotovenie rozsudku dňa 05.12.2024 predlžená podpredsedom P. X. O.
do 21.01.2025. Rozsudok vyhotovený 21.03.2025 expedovaný 24.03.2025. K2-3T/57/2019, kde bol
vyhlásený rozsudok 13.03.2024. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30
pracovných dní) uplynula 26.04.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 21.03.2025. K2-2T/58/2019,

kde bol vyhlásený rozsudok 11.12.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3
Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 25.01.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 12.02.2025
podľa elektronického spisu. K2-2T/61/2019, kde bol vyhlásený rozsudok 17.01.2024. Zákonná lehota
na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 28.02.2024. Rozsudok
vyhotovený a expedovaný 25.03.2025. K2-2T/30/2021, kde bol vyhlásený oslobodzujúci rozsudok

20.03.2024.Zákonnálehotanavyhotovenierozsudku(§172ods.3Tr.por.-30pracovnýchdní)uplynula
06.05.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 17.09.2024. K2-2T/52/2021, kde bol vyhlásený
rozsudok 13.03.2024. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných
dní) uplynula 26.04.2024. Rozsudok podľa elektronického spisu vyhotovený a expedovaný 21.01.2025.
K2-2T/20/2022, kde bol vyhlásený rozsudok 30.11.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§

172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 16.01.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný
20.03.2025. K2-2T/27/2022, kde bol vyhlásený rozsudok 19.10.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie
rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30 pracovných dní) uplynula 04.12.2023. Rozsudok vyhotovený
26.09.2024(vregistri27.09.2024),expedovaný27.09.2024.K2-2T/48/2022,kdebolvyhlásenýrozsudok
29.05.2024.Zákonnálehotanavyhotovenierozsudku(§172ods.3Tr.por.-30pracovnýchdní)uplynula

11.07.2024. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 21.11.2024. K2-2T/53/2022, kde bol vyhlásený
rozsudok 09.11.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. 30 pracovných
dní) uplynula 22.12.2023. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 20.12.2024. K2-2T/39/2021, kde bol
vyhlásený rozsudok 02.11.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por. - 30
pracovných dní) uplynula 15.12.2023. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 17.10.2024. K2-2T/11/2018,

kde bol vyhlásený rozsudok 15.06.2023. Zákonná lehota na vyhotovenie rozsudku (§ 172 ods. 3 Tr. por.
- 30 pracovných dní) uplynula 28.07.2023. Rozsudok vyhotovený a expedovaný 10.05.2024.

3. Dospel k záveru, že disc. obvinený sudca nedodržaním zákonnej lehoty na vyhotovenie rozhodnutí v
dvanástich trestných veciach opakovane porušil povinnosti sudcu podľa ust. § 30 ods. 4 zák. č. 385/2000

Z. z. o sudcoch a prísediacich a v konečnom dôsledku spôsobil v konaní zbytočné prieťahy, čím je
škodlivosť takéhoto konania zvýšená. Toto konanie disc. obvineného sudcu podľa navrhovateľa napĺňa
znaky disciplinárneho previnenia podľa ust. § 116 ods. l písm. a) a § 116 ods. 2 písm. b) zák. č. 385/2000
Z. z. o sudcoch a prísediacich, za ktoré mu navrhoval uložiť disciplinárne opatrenie podľa ust. § 117
ods. 3 písm. b) zák. č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a prísediacich a to zníženie funkčného platu o

50 % na obdobie troch mesiacov, ktoré považoval za primerané vzhľadom na závažnosť porušenia
povinností sudcu, ako aj na jeho doterajšiu bezúhonnosť. Dodal, že o skutočnostiach, v ktorých videl
disciplinárne previnenie sa ako navrhovateľ dozvedel pri výkone vlastnej dohľadovej činnosti v súvislosti
s vybavovaním žiadosti predsedníčky O. X. Q. O. sp. zn. 1SprO/1915/2024 zo dňa 25.02.2025 ovyjadrenie predsedu súdu k stavu vybavovania agendy v grémiu prekladaného disc. obvineného sudcu,
ako aj žiadosti predsedníčky O. X. Q. O. sp. zn. 1SprV/309/2025 zo dňa 27.03.2025, o vykonanie
kontroly reštančných vecí u menovaného disc. obvineného sudcu, vzhľadom na upozornenie sudcov

trestnoprávneho kolégia O. X. Q. O..

vyjadrenie disciplinárne obvineného
4. Disciplinárne obvinený vo svojom vyjadrení uviedol, že si je vedomý nedostatkov, ktoré sa mu kladú
za vinu. Celú vec je podľa jeho názoru potrebné posudzovať komplexne,

a to v kontexte vzájomných súvislostí, pretože v tomto prípade ide nielen o otázku disciplinárnej
zodpovednosti sudcu, ale aj o otázku úlohy justičnej správy pri prevencii nežiaducich stavov. Súčasne
ide v tejto veci aj o otázku rovnosti a nediskriminácie, ktorá sa týka disciplinárne obvineného sudcu
a v neposlednom rade aj otázku nezávislosti sudcu, ako člena personálneho substrátu súdnej moci
Slovenskej republiky. Odvolával sa na preťaženosť slovenských súdov s tým, že prerozdelenie súdnych
spisov sa uskutočnilo spôsobom, ktorý indikuje,

že pri prerozdelení spisov zrejme absentujú jasné a dopredu známe kritériá a chýba aj dialóg medzi
justičnou správou - ako predstaviteľkou výkonnej moci na pôde P. X. O. a jednotlivými sudcami tohto
súdu. Sudcovia nevedeli žiadnym spôsobom ovplyvniť pomer prerozdeľovaných vecí, vyslovene to
závisí od opatrenia predsedu, resp. podpredsedu súdu. V podstate by sa malo prihliadať na rovnomernú
zaťaženosť sudcov. Vždy bolo vyhotovené len opatrenie predsedu, a to sa uviedlo iba ako opatrenie

k rozvrhu práce. Toto opatrenie predtým nikdy nebolo prerokované v sudcovskej rade, a to aj napriek
tomu, že ide o zákonom stanovenú požiadavku vyplývajúcu z § 52 ods. 7 zákona 757/2004 Z. z. o
súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

5. V súčasnej dobe už nemešká s písomným vyhotovením rozhodnutia ani len v jednom prípade.

Disciplinárne obvinený sudca by nedostatok, ktorý je dôvodom podania návrhu, odstránil už po
upozornenínanedostatky.Disciplinárnetrestaniebymalobyťzistéhopohľaduprostriedkomultimaratio,
ktorému by mali predchádzať menej invazívne opatrenia, ktoré by mali viesť k eliminácii nežiadúceho
stavu. Justičná správa mala upozorniť disciplinárne obvineného sudcu na nežiadúci stav a súčasne
zisťovať, ako môže správa prispieť k takým pracovným podmienkam disciplinárne obvineného sudcu,

aby sa prvok objektívneho pôsobenia na tento nežiadúci stav minimalizoval. Justičná správa však nič
také neurobila. Disciplinárne obvinený sudca nevie, a ani to nezisťoval, ako postupuje orgán riadenia a
správy súdu vo vzťahu k iným sudcom P. X. O., vie len to, ako postupuje navrhovateľ voči nemu.

6. Orgán riadenia a správy súdu má k dispozícii priebežne poskytované informácie o stave vypracúvania

rozhodnutí sudcom - tieto informácie sú na pravidelnej báze, resp. priebežne prezentované v systéme,
ktorý poskytuje orgánu riadenia a správy súdu informácie a súčasne pôsobí na P. X. O., rovnako ako aj
na iných súdoch, tzv. dozorový úradník. Je otázne, prečo navrhovateľ nevyvinul výraznejšiu aktivitu už
počas skoršieho obdobia, aby disciplinárne obvineného na nedostatky upozornil. Navrhovateľ v návrhu
uvádza aj skutky, o ktorých mohol vedieť už viac ako rok pred jeho podaním; indikuje možný záver, že

pri týchto skutkoch (celkovo 7 z 12) zanikla disciplinárna trestnosť - v dôsledku premlčania. Navrhovateľ
predsa dohliada na dodržiavanie povinností ustanovených sudcom zákonmi a v prípade dôvodného
podozrenia z ich porušovania je povinný vykonať opatrenia nevyhnutné na zistenie skutkového stavu a
odstránenie zistených nedostatkov. To značí,
že ak z príslušného registra bolo zrejmé, že disciplinárne obvinený sudca mešká s vyhotovením

ktoréhokoľvek rozsudku, navrhovateľ mal prijať príslušné opatrenie.

7. Záverom tiež dodal, že by považoval za nedôstojné, ak by svoju obhajobu staval na tom, že
bude dôvodiť len svojou pracovnou zaťaženosťou, lebo podobná je aj u iných sudcov slovenských
súdov. Je si vedomý nedostatkov a tieto aj odstránil, hoci jeho časový fond bol obmedzený. V žiadnej z

uvedených vecí nečelil ústavnej sťažnosti a neexistuje žiadne rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej
republiky, ktoré by autoritatívne konštatovalo prieťahy v súdnom konaní, v ktorom je zákonným sudcom.
Ide o nedostatky, ktoré sú, žiaľ, bežné aj u iných sudcov. Nedostatky, ktoré mu navrhovateľ vytýka,
disciplinárne obvinený sudca odstránil a v súčasnej dobe nemešká s písomným vyhotovením žiadneho
rozhodnutia.

replika navrhovateľa
8. Navrhovateľ reagoval na vyjadrenie disciplinárne obvineného s tým, že vznik P. X. O. nepriniesol so
sebou automaticky prerozdelenie súdnych spisov,ale k prerozdeleniu spisov došlo až v súvislosti s postupným odchodom, ku dnešnému dňu celkom
troch sudcov z trestného úseku, v dvoch prípadoch do dôchodku a v jednom prípade na súd vyššieho
stupňa. K prerozdeleniu spisov došlo vždy na základe opatrenia predsedu P. X. O., pričom spisy po

odídených sudcoch sa vždy prideľovali tak, že služobne najmladší sudca, alebo sudcovia trestného
úseku, ak ich bolo viac, dostali podstatnú časť takejto agendy a zvyšok agendy sa rozdelil rovnakým
dielom medzi ostatných sudcov. Predložil zoznam pridelených do súdnych oddelení s tým, že disc.
obvinenému sudcovi bolo pridelených 12 vecí a teda nedošlo k ujme obvineného. Opatrenie predsedu
súdu je aktom riadenia súdov v zmysle § 49 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a nespadá

do oblasti sudcovskej samosprávy. Obsah koncipovaných reštančných správ, teda neodôvodňoval
vykonať kontrolu spisov. Nesprávnym spôsobom boli vyplnené aj údaje v elektronickom spise v kolónke
rozhodnutie - vypracované, kde bol uvedený dátum vyhlásenia rozhodnutia a nie jeho vyhotovenia.
Zákonná požiadavka vyplývajúca z ustanovenia § 172 ods. 3 Tr. por., a to vyhotoviť v určenej zákonnej
lehote rozhodnutie,
nie je podmieňovaná žiadnou inou zákonnou podmienkou, teda ani podmienkou vykonávania akejkoľvek

aktivity zo strany súdnej správy, resp. dohľadu zo strany vedenia súdu. Súdna správa rozhodne nebola
vo vzťahu ku kontrole dodržiavania termínu na vyhotovenie rozhodnutí pasívna, ale možno pripustiť, že
bola skôr neefektívna.
ústne pojednávanie
9. Najvyšší správny súd v prvom rade skúmal, či disciplinárny návrh spĺňa predpoklady pre vecné

prejednanie. Dospel k záveru, že disciplinárny návrh bol podaný oprávnenou osobou, obsahuje
stanovené náležitosti a vo vzťahu k skutkom vymedzeným v skutkovej vete disciplinárneho návrhu bol
podaný v lehote podľa § 14 Disciplinárneho súdneho poriadku. Iné skutočnosti pre posúdenie lehoty
včasnosti podania návrhu zistené neboli. V predmetnej disciplinárnej veci sa konalo dňa 04.09.2025
pojednávanie. Upovedomenie o ústnom pojednávaní bolo disciplinárne obvinenému doručené dňa

08.07.2025 (advokátom bolo doručené dňa 03.07.2025) a disciplinárnemu navrhovateľovi doručené dňa
02.07.2025. Zároveň bolo upovedomenie o pojednávaní doručované aj predsedníčke Súdnej rady SR
a ministrovi spravodlivosti SR.

10. Z hľadiska tzv. „engelovských kritérií“ (ECHR, Engel v Netherlands, 1976) pri posudzovaní

právnej klasifikácie skutkov, ich povahy a ukladané sankcie za tieto skutky ide o administratívne
konanie (nie trestné konanie) s prvkami trestného procesu, ktoré sa primerane aplikujú iba za účelom
zaručenia práva na obhajobu disc. obvineného. Disciplinárne konanie vo veci sudcov procesne upravuje
disciplinárny súdny poriadok s čiastočnou subsidiaritou Trestného poriadku (§ 4 Disciplinárneho
súdneho poriadku), pričom podľa predmetného ustanovenia sa na konania podľa Disciplinárneho

súdneho poriadku „primerane“ vzťahujú aj ustanovenia Trestného poriadku podľa § 257. Podľa ods.
1 tohto ustanovenia má disciplinárne obvinený právo urobiť vyhlásenie, že je nevinný, alebo je vinný
zo spáchania skutkov uvedených v disciplinárnom návrhu. Disciplinárne obvinený pred senátom dňa
04.09.2025 urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutkov, ktoré sa mu v disciplinárnom návrhu kladú za vinu.
Predseda disc. senátu disc. obvineného zároveň poučil o následkov urobenia vyhlásenia o vine s tým, že

vprípadejehoprijatia-jetotovyhlásenieneodvolateľnéanenapadnuteľnéodvolaním.Zároveňhopoučil
o tom, že ak súd toto vyhlásenie prijme, nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal
ku skutkom, a vykoná sa len dokazovanie súvisiace s výrokom o disciplinárnom opatrení. Disciplinárny
senát preto vo vzťahu k uvedenému postupu podporne aplikoval ustanovenia § 257 ods. 5 a ods. 7
Trestného poriadku v znení primerane upravenom pre potreby disciplinárneho konania. Po urobení

vyhlásenia o vine disciplinárny senát vyzval disc. obvineného, aby v zmysle § 257 ods. 5 v spojení s
§ 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal na nasledovné otázky: a) rozumiete, čo tvorí podstatu
skutkov, ktoré sa vám kladú za vinu? b) rozumiete právnej kvalifikácii skutkov ako disc. previnení? c)
ste oboznámený s disciplinárnymi opatreniami a ich sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za disciplinárne
previnenia, ktoré sa Vám kladú za vinu? d) dobrovoľne ste sa priznali a uznali ste vinu za spáchané

skutky, ktoré sa v návrhu kvalifikujú ako disciplinárne previnenie? Disciplinárne obvinený odpovedal
zrozumiteľne na všetky otázky „áno“. Následne bolo podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku v spojení
s § 4 Disciplinárneho súdneho poriadku uznesením prijaté vyhlásenie disc. obvineného,
že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v disciplinárnom návrhu.

11. Najvyšší správny súd na doplnenie konštatuje, že podľa § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 385/2000 Z.
z. účinného v čase vytýkaných skutkov na zodpovednosť za disciplinárne previnenie stačí zavinenie z
nedbanlivosti. Nedbanlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie také konanie sudcu, kedy vedel alebo
vedieťmal,žemôžeporušiťaleboohroziťzáujemchránenýtýmtozákonom,alebezprimeranéhodôvodusa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí. Podľa súdu možno od každého sudcu
rozumne očakávať, že bude vždy vedieť, ktoré z vyhlásených rozsudkov ešte písomne nevyhotovil.

II. Vykonané dokazovanie v časti uloženia disciplinárneho opatrenia
12. Pri ukladaní disciplinárnych opatrení sa prihliada najmä na rozsah a povahu porušenej povinnosti,
spôsob konania, následok a mieru zavinenia (§ 117 ods. 6 zákona č. 385/2000 Z. z.). Disciplinárny senát
na posudzovaný prípad aplikoval ust. § 117 ods. 1 písm. b) zákona č. 385/2000 Z. z., v zmysle ktorého
za disciplinárne previnenie disciplinárny senát uloží zníženie platu až o 30 % na obdobie najviac troch

mesiacov. Zároveň ust. § 41 Trestného zákona v spojení s § 150 ods. 2 zákona č. 385/2000 Z. z., ktoré
opravuje podmienky uloženia úhrnného trestu za viacero spáchaných skutkov.
13. Najvyšší správny súd prihliadol na skutočnosť, že v danom prípade disc. obvinený spáchal 12
skutkov. Išlo o trestné veci, v ktorých nebolo vypracované rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote.
Navyše dĺžka v niektorých prípadoch presiahla dobu jedného roka, kedy bolo rozhodnutie vypracované
(3 skutky) od jeho vyhlásenia. V ostatných prípadoch tento časový úsek predstavoval rádovo niekoľko

mesiacov, resp. aj doby blížiacej sa k jednému roku od vyhlásenia rozhodnutia. So zreteľom na
spáchanie skutkov danej povahy, disciplinárny senát nepovažoval za dostatočné uloženie najmenej
prísneho disciplinárneho
opatrenia - napomenutia. Pri absencii návrhov na vykonanie dokazovania disciplinárny senát vykonal
dokazovanie oboznámením s hodnotením obvineného sudcu P. X. O. č. CR-1661/2023 za obdobie od

01.01.2021 do 31.12.2022, kedy disc. obvinenému bolo pridelených 94 bodov z celkového počtu 100
bodov s výsledkom „výborný“. V prospech disciplinárne obvineného svedčila aj skutočnosť, že doposiaľ
nebol disciplinárne potrestaný, odstránil protiprávny stav a z hľadiska prognózy obvineného disciplinárny
senát verí, že prejednanie veci ovplyvní jeho budúce správanie v tom smere, že si bude riadne plniť
svoje služobné povinnosti tak, ako to vyžaduje ust. § 30 ods. 4 zákona č. 385/2000 Z. z. o sudcoch a

prísediacich. Uvedené deklaroval aj sám disciplinárne obvinený s tým, že je to pre neho ponaučenie a
to aj pre budúcnosť.
14. O náhrade trov disciplinárneho konania rozhodol Najvyšší správny súd SR tak, že disciplinárne
obvinenému (ktorého uznal za vinného) uložil podľa § 38 ods. 2 Disciplinárneho súdneho poriadku
povinnosť nahradiť štátu trovy disciplinárneho konania paušálnou sumou vo výške stanovenej v §

1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 434/2021 Z. z., ktorou sa ustanovuje
paušálna suma trov disciplinárneho konania.

15. Disciplinárny senát rozhodol vo výroku o vine v pomere 4:1, v ostatných výrokoch pomerom hlasov
5:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok n i e j e prípustný.