Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 15Sas/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724100514
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724100514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobcu: mal.

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, E., zastúpený matkou C. B., právne zastúpený
advokátkou Mgr. Helenou Farkašovou, so sídlom Žerotínova bašta 1, Nové Zámky, proti žalovanému:
Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/3235/MM zo dňa 29.01.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor
peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností číslo UPS/US1/SSVROPPKPC2/
SOC/2024/3235/MM zo dňa 29.01.2024 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

II. Správny súd v Bratislave priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania,
o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Žalobca, v zastúpení zákonnou zástupkyňou – matkou, podal dňa 04.09.2023 na Úrad práce,
sociálnych veci a rodiny Nové Zámky (ďalej len „prvostupňový orgán“) žiadosť o poskytnutie peňažného

príspevku na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky. Prvostupňový orgán
na základe podanej žiadosti vydal dňa 28.11.2023 stanovisko č. NZl/OPPnKŤZP/PČ/SOC/2023/61869,
č. z. 2023/356775, ktorým bola potvrdená platnosť komplexného posudku č. NZl/OPPnKŤZP/PČ/
SOC/2023/52220-0008zodňa20.03.2023.Podľapredmetnéhoposudkusažalobcapovažujezafyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50%, avšak nie je odkázaný
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Z uvedeného dôvodu požadovaný peňažný
príspevok nebol prvostupňovým orgánom navrhnutý.

2. Prvostupňový orgán rozhodnutím č. NZl/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2023/61810-12 zo dňa 29.11.2023
(ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na
kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky. Proti prvostupňovému rozhodnutiu
podal žalobca v zastúpení matkou v lehote ustanovenej zákonom odvolanie a doručil ho žalovanému
ako odvolaciemu orgánu spolu so spisovou dokumentáciou na vec sa vzťahujúcou. Matka maloletého
sa nestotožnila s prvostupňovým rozhodnutím prvostupňového orgánu, poukázala na nepriaznivý

zdravotný stav syna (žalobcu) a žiadala o opätovné posúdenie žiadosti a priznanie požadovaného
peňažného príspevku.3. Rozhodnutím č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/3235/MM zo dňa 29.01.2024 (ďalej
len „napadnuté rozhodnutie“) žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie
prvostupňovéhoorgánupotvrdil.Žalovanývodôvodnenínapadnutéhorozhodnutiauviedol,žepopodaní

riadneho opravného prostriedku boli v rámci odvolacieho konania opätovne zhodnotené dôkazy a
zároveň potreby žalobcu pri posudzovaní dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia. Konštatoval,
že jeho posudkový lekár posúdil zdravotné postihnutie žalobcu a vypracoval lekársky posudok, v
ktorom mu určil mieru funkčnej poruchy 50% podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „zákon o peňažných príspevkoch“), časť IV., bod 1., písm. b) „Duševné poruchy
a poruchy správania. Poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické, poruchy správania
atď.), pervazívne vývinové poruchy (napr. autizmus). Stredná porucha.“ Poukázal na to, že lekársky
posudok bol podkladom pre jeho stanovisko č. UPS/US1/SSVROPPKPC1/2024/3322 č. z. 2024/17094
zo dňa 23.01.2024. Konštatoval, že jeho posudkový lekár v lekárskom posudku uviedol, že žalobca
bol na podnet školy prvýkrát vyšetrený detským psychiatrom vo veku 8 rokov, so záverom, že sa

jedná o pervazívnu vývinovú poruchu, pričom nebol použitý zaužívaný diagnostický postup. Žalobca
absolvoval vyšetrenie v odbornej psychiatrickej ambulancii zameranej na diagnostiku pervazívnej
vývinovej poruchy s potvrdením prítomnosti detského autizmu. Uviedol, že z vyšetrení je zrejmé,
že žalobca navštevuje základnú školu, kde mal prideleného asistenta. Tvrdil, že poruchy správania
sú udávané len anamnesticky, pri odborných vyšetreniach je žalobca nekľudný, ale pri vyšetrení

primerane spolupracuje, inštrukciám rozumie, aj ich vykoná, nemá potiaže adaptovať sa na nové
prostredie, ani na osobu vyšetrujúceho, očný kontakt je prchavý. Konštatoval, že žalobca nemá
závažné poruchy správania, ktorými by ohrozoval seba alebo okolie, nemá poruchy mobility, nemá
zmyslové postihnutie ani iné komorbidity pri základnom ochorení. Ďalej v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia uviedol, že z lekárskeho posudku vyplýva, že žalobca nespĺňa základnú podmienku

odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko nemá ťažkú poruchu
mobility, nemá duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo
nepredvídateľného správania a nemá dokumentovanú ani ťažkú poruchu zvieračov, pričom nie je
zaradený do chronického dialyzačného programu alebo do transplantačného programu a neposkytuje
sa mu akútna onkologická liečba a pri hematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba. Ďalej

uviedol, že u žalobcu napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu neboli objektívne zistené v zdravotnej
dokumentácii také obmedzenia vyplývajúce z jeho zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovali jeho
odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom – z uvedeného dôvodu peňažný
príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky nebol v komplexnom
posudku navrhnutý. Ďalej konštatoval, že len posudkový lekár v prvostupňovom, resp. druhostupňovom

správnom konaní je schopný odborne posúdiť odkázanosť posudzovanej osoby na žiadanú formu
kompenzácie, a to na základe doložených lekárskych správ a nálezov, ktoré je v zmysle zákona o
peňažných príspevkoch účastník konania povinný doložiť k žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku
ako dôkaz o jeho zlom, resp. nepriaznivom zdravotnom stave. Uviedol, že posudzovanie zdravotného
stavu žalobcu bolo uskutočnené komplexne na základe všetkých zdokumentovaných objektívnych

lekárskych nálezov a záverov vyšetrovacích metód v aktuálnom časovom slede. Tvrdil, že v odvolacom
konaní posudkový lekár posudzoval odkázanosť žalobcu podľa predloženej zdravotnej dokumentácie
a odborných lekárskych nálezov, pričom pri hodnotení záverov zohľadnil všetky lekárske nálezy
nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii prvostupňového orgánu. Tvrdil, že jeho posudkový lekár
postupoval samostatne a nezávisle od zistení a hodnotení prvostupňového orgánu a vydal nový lekársky

posudok, mieru funkčnej poruchy určil podľa najzávažnejšieho ochorenia a posúdil odkázanosť žalobcu
na požadovanú kompenzáciu. Mal za to, že jeho posudkový lekár zohľadnil všetky znevýhodnenia,
ktoré vyplývajú z diagnostických záverov. Zdôraznil, že pre posúdenie sú relevantné objektívne
zistenia zaznamenané v predložených lekárskych nálezoch, pričom posudzovanie zdravotného stavu
nevychádza zo subjektívnych pocitov posudzovanej osoby. Tvrdil, že nie každý subjektívny pocit fyzickej

osoby má klinický a objektívny korelát v lekárskych nálezoch.

II.
Žaloba

4. Žalobca sa žalobou zo dňa 19.03.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 28.03.2024,
domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe
uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím žalovaného, pretože je toho názoru, že jeho zdravotný stavnebol správne posúdený tak posudkovým lekárom prvostupňového orgánu, ako aj žalovaného. Bol
toho názoru, že pri posudzovaní dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia bolo potrebné a nutné
prihliadnuť na lekársku správu F. B. G., odborníčky na liečbu autizmu, ktorá jednoznačne, po jeho

vyšetrení konštatovala, že vzhľadom k jeho sociálnym a komunikačným deficitom a ich dopadu na
jeho správanie (deštruktivita, afekt. stavy) a nezvládaniu senzorickej záťaže prirodzeného prostredia
a z dôvodu neschopnosti diskriminovať reálne nebezpečenstvo, je preňho preprava hromadnými
dopravnými prostriedkami vylúčená, pričom je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým
vozidlom, a preto odporúča priznať mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bez

automatickej prevodovky. Zdôraznil, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a je odkázaný na
celodennú starostlivosť inej osoby. Uviedol, že rodičia sa ho snažia začleniť do normálneho, bežného
života, avšak vzhľadom na jeho zdravotné postihnutie, to nie je možné z dôvodu jeho nepredvídaného
správania sa. Tvrdil, že bez motorového vozidla, resp. prepravy motorovým vozidlom je obmedzovaný
v začleňovaní sa do spoločnosti, vo voľnočasových aktivitách a návštevách odborných lekárov, ktorí
ordinujú v miestach, vzdialených od miesta jeho trvalého pobytu. Tvrdil, že už len dochádzka do

školského zariadenia v mieste jeho trvalého bydliska je komplikovaná a náročná, tak preňho, ako aj pre
rodičov - rodičia sú síce vlastníkmi osobného motorového vozidla, ktoré je však v zlom technickom stave
(rok výroby 1996). Podotkol, že preprava týmto motorovým vozidlom nie je bezpečná tak preňho, ako aj
pre ostatných spolucestujúcich. Mal za to, že je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a je
odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože nie je schopný na rovnakom

základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jeho prirodzenej dôstojnosti z dôvodu
duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného
správania, prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb (§ 14 ods. 6 písmeno b) zákona
o peňažných príspevkoch). Nežiadal nariadenie pojednávania.

III.
Vyjadrenia účastníkov konania

5.

6.
5. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 17.07.2024 k námietke žalobcu o nesprávnosti posúdenia
jeho zdravotného stavu posudkovým lekárom uviedol, že posudzovanie zdravotného stavu žalobcu
bolo uskutočnené komplexne na základe všetkých zdokumentovaných objektívnych lekárskych nálezov
a záverov vyšetrovacích metód v aktuálnom časovom slede. Konštatoval, že v odvolacom konaní

jeho posudkový lekár posudzoval odkázanosť žalobcu podľa predloženej zdravotnej dokumentácie a
odborných lekárskych nálezov. V súvislosti s lekárskymi správami F. G. B. zo dňa 01.12.2022 a F.
G. H. zo dňa 05.09.2023, uviedol, že vymedzené lekárske správy boli zohľadnené jeho posudkovým
lekárom, ako vyplýva z predmetného lekárskeho posudku, predmetné lekárske správy sú uvedené
v rámci objektívnych nálezov lekárskeho posudku. Zdôraznil, že jeho posudkový lekár pri hodnotení

záverov zohľadnil všetky lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii. K vyjadreniu pripojil
vyjadrenie jeho posudkového lekára zo dňa 15.07.2024, ktorý okrem poukazovania na predmetné
lekárske posudky uviedol, že detský psychiater ani iní špecialisti nie sú kompetentní vyjadrovať sa ako
k určenej miere funkčnej poruchy a taktiež ani k jednotlivým druhom kompenzácií či odkázaností, a to
preto, lebo to patrí do kompetencie posudkového lekára eventuálne sociálneho pracovníka Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny. Na základe uvedeného žiadal, aby súd žalobu zamietol a žalobcovi nepriznal
náhradu trov konania. Nežiadal nariadenie pojednávania.

6. V replike zo dňa 29.10.2024 žalobca uviedol, že je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím a je
odkázaný na celodennú starostlivosť inej osoby. Poznamenal, že individualita autizmu je výnimočná.

Konštatoval, že má ťažkú duševnú poruchu spojenú s nepredvídateľným správaním. Tvrdil, že nie raz
sa stalo, že volali zo školy, aby matka preňho prišla i v priebehu vyučovania, má strach z múch, včiel,
pavúkov a iného hmyzu, ktoré keď vidí, začne panicky kričať a musí okamžite odísť. Konštatoval, že
nie je možné, aby cestoval autobusom, respektíve vlakom a ani aby takou formou za ním prišla matka,
a to najmä v urgentných prípadoch. Konštatoval, že tak isto je citlivý na rôzne pachy, je mu nevoľno,

ktorú situáciu musí jeho matka ihneď riešiť. Tiež uviedol, že problémom je preňho cesta do školy, lebo
sa bojí, aby ho autá nezrazili. Poukázal na to, že jeho matka vlastní osobné motorové vozidlo, ktoré
je vyrobené v roku 1996 a je veľmi opotrebované, poruchové a tým aj nebezpečné vzhľadom na jeho
zdravotný stav. Uviedol, že napriek tomu, cestu osobným motorovým vozidlom zvláda najlepšie, pretoževprípadenepredvídanýchsituáciimôžejehomatkazastať,ukľudniťhoapokračovaťvjazde-totovšetko
nie je možné v prostriedkoch hromadnej dopravy. Ďalej uviedol, že pravidelne navštevuje psychiatrickú
ambulanciu v Dunajskej Strede. Poukázal na to, že cesta do Dunajskej Stredy prebieha tak, že najprv

autobusom do Nových Zámkov, odtiaľ vlakom do Komárna a následne vlakom do Dunajskej Stredy a
samozrejme takáto istá je aj cesta späť po vyšetrení do Tvrdošoviec. Podotkol, že je to preňho vysoko
zaťažujúce a neprospieva mu to.

7. Žalovaný sa k replike žalobcu nevyjadril.

IV.
Relevantné právne predpisy

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

9. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli

porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

10. Podľa § 6 ods. 1, 2 písm. c) SSP (1) Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe

žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov
orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v
ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
(2) Správne súdy rozhodujú v konaniach o
c) správnych žalobách v sociálnych veciach.

11. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo
vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

12. Podľa § 202 ods. 2 SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne. Ak je
žalobcom právnická osoba, správna žaloba musí obsahovať všetky náležitosti uvedené v odseku 1 a

§ 182 ods. 1.

13. Podľa § 14 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch v znení účinnom od 01.01.2024 do 30.06.2024
(t. j. ku dňu vydania napadnutého rozhodnutia), fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je
odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom

základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu
a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať
dovozidlaverejnejhromadnejdopravyosôb,udržaťsavňompočasjazdyavystupovaťzvozidlaverejnej
hromadnej dopravy osôb,
b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo

nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo
c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.

14. Podľa § 14 ods. 10 zákona o peňažných príspevkoch, fyzická osoba s ťažkým zdravotným
postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky

osobného motorového vozidla, ak je
a) odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a využíva ho na aktivity podľa §
38 ods. 9 písm. a) alebo
b) fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 38 ods. 9 písm. b).

15. Podľa § 34 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným
postihnutím, ktorá je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, možno poskytnúť peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla.16. Podľa § 38 ods. 9 zákona o peňažných príspevkoch, zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré

slúžia na prevádzku osobného motorového vozidla, ktoré využíva
a) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo na občianske
aktivity; podmienka využívania osobného motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy,
ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú

zárobkovú činnosť v mieste svojho trvalého pobytu, a podmienka využívania osobného motorového
vozidla na vzdelávacie aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím
má určený individuálny študijný plán, alebo
b) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím zaradená do chronického dialyzačného programu
alebo do transplantačného programu alebo ktorej sa poskytuje akútna onkologická liečba a pri
hematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba.

17. Podľa § 55 ods. 6 zákona o peňažných príspevkoch, podkladom na rozhodnutie o peňažnom
príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.

18. Podľa § 63 ods. 1 zákona o peňažných príspevkoch, lekársku posudkovú činnosť na účely tohto

zákona vykonáva posudkový lekár. Posudkový lekár na účely tohto zákona je lekár, ktorý získal odbornú
spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v niektorom zo špecializačných odborov
uvedených v osobitnom predpise.

V.
Právne posúdenie veci správnym súdom

19. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný podľa § 10, § 13
ods. 3 SSP v konaní o správnej žalobe v sociálnej veci preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného

podľa § 199 až § 205 SSP, oboznámil sa s obsahom súdneho spisu a administratívneho spisu
žalovaného (vrátane posudkového spisu), preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného a priebeh
administratívneho konania, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozhodnutia, posúdil správnu
žalobuneformálneneviazanýprisvojomrozhodovanížalobnýmibodmipodľa§202ods.2SSPvspojení
s § 203 ods. 2 SSP, podľa stavu veci v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy podľa

§ 135 ods. 1 SSP a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. O žalobe rozhodol bez nariadenia
pojednávania, verejným vyhlásením rozsudku dňa 30.09.2025, nakoľko boli splnené podmienky podľa
§ 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia
ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli správneho súdu a zverejnené na web stránke
dňa 18.07.2025.

20. Úlohou správneho súdu bolo preskúmať žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného číslo UPS/
US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/3235/MM zo dňa 29.01.2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie prvostupňového orgánu číslo NZl/OPPnKŤZPaPČ/
SOC/2023/61810-12 zo dňa 29.11.2023, ktorým prvostupňový orgán nevyhovel žiadosti žalobcu a

nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky.

21. Žalobca v žalobe namietal posúdenie jeho zdravotného stavu, pričom má za to, že pri posudzovaní
dôsledkov jeho ťažkého zdravotného postihnutia bolo potrebné prihliadnuť na lekársku správu F. B.
G.. Potrebu priznania príspevku na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky

zdôvodňovalnajmäsvojímzlýmzdravotnýmstavom,potrebouzačleňovaniadospoločnosti, návštevami
viacerýchodbornýchlekárov(napr.pravidelnenavštevujepsychiatrickúambulanciuvDunajskejStrede),
dochádzaním do školského zariadenia. Žalobca uviedol, že preprava motorovým vozidlom, ktorého
vlastníkmi sú jeho rodičia nie je s ohľadom na technický stav vozidla bezpečná ani preňho ani pre
ostatných cestujúcich (rok výroby auta 1996 – má už 29 rokov – predmetné auto je veľmi opotrebované,

poruchové a nebezpečné vzhľadom na jeho zdravotný stav – je to však najvhodnejší spôsob jeho
prepravy, pretože keď má zlé stavy, tak matka môže zastaviť, ukľudniť ho a následne pokračovať
v jazde; návšteva napr. jeho psychiatra je reálne možná len autom, nakoľko predmetný jeho lekár je
až v Dunajskej Strede - cestu autobusom a vlakom by nezvládol). Mal za to, že je fyzickou osobou sťažkým zdravotným postihnutím a je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom
podľa § 14 ods. 6 písm. b) zákona o peňažných príspevkoch. Poukázal taktiež na to, že je odkázaný
na celodennú starostlivosť inej osoby (počas celých 24 hodín) a že má ťažkú duševnú poruchu spojenú

s nepredvídateľným správaním – opakovane volávajú zo školy, aby si preňho matka prišla do školy, a to
aj v priebehu vyučovania; má strach z hmyzu a panicky kričí a uteká keď ho vidí, pričom je mu nevoľno pri
rôznych pachoch – opätovne aj v týchto prípadoch to musí riešiť ihneď jeho matka; veľkým problémom je
aj cesta do jeho školy, nakoľko má panický strach z áut, aby ho nezrazili. Uviedol, že z dôvodu duševnej
poruchy má často opakujúce sa prejavy agresivity, neovládateľného a nepredvídateľného správania, a aj

preto je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.

22. Spornou skutočnosťou medzi účastníkmi konania v tomto prípade bolo to, či žalobca je alebo
nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a v tejto súvislosti či
žalobcov zdravotný stav bol žalovaným posúdený správne a či sa žalovaný zaoberal všetkými pre vec
relevantnými dôkazmi a či ich žalovaný riadne a dôsledne vyhodnotil (teda či žalovaný uviedol podrobne

svoje úvahy pri vyhodnocovaní jednotlivých relevantných dôkazov). Správny súd sa preto zameral na
prieskum týchto (sporných) skutočností.

23. Z administratívneho spisu správny súd zistil, že žalobca podal dňa 04.09.2023 na prvostupňovom
orgáne žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla bez

automatickej prevodovky. Prvostupňový orgán na základe podanej žiadosti vydal dňa 28.11.2023
stanovisko č. NZ1/OPPnKŤZP/PČ/SOC/2023/61869, č. z. 2023/356775, ktorým bola potvrdená platnosť
komplexného posudku č. NZ1/OPPnKŤZP/PČ/SOC/ 2023/52220-0008 zo dňa 20.03.2023 - podľa
predmetného posudku sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou
funkčnej poruchy 50%, avšak nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom

- z uvedeného dôvodu mu požadovaný peňažný príspevok nebol prvostupňovým orgánom navrhnutý.
Prvostupňový orgán na podklade predmetného komplexného posudku prvostupňovým rozhodnutím
zo dňa 29.11.2023 nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla bez automatickej prevodovky.

24. Správny súd taktiež zistil, že posudkový lekár v lekárskom posudku zo dňa 28.02.2023 uviedol, že:
„Posudzované 9,5 ročné dieťa bolo na podnet školy 1. krát vyšetrené detským psychiatrom vo veku
8 rokov, so záverom, že sa jedná o pervazívnu vývinovú poruchu, pričom nebol použitý zaužívaný
diagnostický postup. Dieťa absolvovalo vyšetrenie v odbornej psychiatrickej ambulancii zameranej na
diagnostiku pervazívnej vývinovej poruchy s potvrdením prítomnosti detského autizmu. Z vyšetrení je

zrejmé, že dieťa navštevuje základnú školu, kde malo prideleného asistenta. Poruchy správania sú
udávané len anamnesticky, pri odborných vyšetreniach je dieťa nekľudné, ale pri vyšetrení primerane
spolupracuje, inštrukciám rozumie, aj ich vykoná, nemá potiaže adaptovať sa na nové prostredie, ani
na osobu vyšetrujúceho, očný kontakt je prchavý. Dieťa nemá závažné poruchy správania, ktorými by
ohrozovalo seba alebo okolie, nemá poruchy mobility. Dieťa si vyžaduje sprievodcu, so sprievodcom je

schopné zvládnuť primerane k svojmu veku používanie hromadných dopravných prostriedkov, preto nie
je odkázané na individuálnu dopravu. Dieťa je odkázané na celodenný dohľad inou fyzickou osobou.
Posudzovaná fyzická osoba je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby, určený je VI. stupeň odkázanosti
fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, počet bodov je 0.
Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu.

Fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným
motorovým vozidlom.“
Posudkový lekár v ňom taktiež označil vyšetrenia z ktorých vychádzal a ku ktorým uviedol diagnózu:
psychiatrické vyšetrenie F. G. B. zo dňa 01.12.2022 – diagnóza detský autizmus; logopedické vyšetrenie
F. I. F. zo dňa 07.12.2022 – symptomatická porucha reči pri základnom ochorení – pervazívna

vývinová porucha (detský autizmus); vyšetrenie detského psychiatra F. G. H. zo dňa 25.11.2022
– pervazívna vývinová porucha – detský autizmus, intelektová schopnosť v pásme podpriemeru,
motorická tiková porucha; vyšetrenie v súkromnom centre špeciálnopedagogického poradenstva A. C.
psychológ a B. D. B. zo dňa 25.04.2022 – jedná sa o dieťa so špeciálnymi výchovno – vzdelávacími
potrebami s pervazívnou vývinovou poruchou, detský autizmus s intelektovými schopnosťami v pásme

podpriemeru (hraničné pásmo – inferiorita). Klinickú diagnózu stanovil ako detský autizmus a mieru
funkčnej poruchy určil na 50% podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch, časť IV., položka
1, písm. b) „Duševné poruchy a poruchy správania. Poruchy psychického vývoja detí (poruchyhyperkinetické, poruchy správania atď.), pervazívne vývinové poruchy (napr. autizmus). Stredná
porucha.“.

25. Správny súd ďalej zistil, že vydaný komplexný posudok prvostupňového orgánu vychádza
z predmetného lekárskeho posudku zo dňa 28.02.2023 (žalovaný sa s ním pri vydávaní napadnutého
rozhodnutia stotožnil v celom rozsahu).

26. Z administratívneho spisu správny súd taktiež zistil, že v rámci odvolacieho konania posudkový lekár

žalovaného posúdil zdravotné postihnutie žalobcu a vypracoval lekársky posudok, v ktorom mu určil
mieru funkčnej poruchy 50% podľa prílohy č. 3 zákona o peňažných príspevkoch, časť IV., bod 1., písm.
b) „Duševné poruchy a poruchy správania. Poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické,
poruchy správania atď.), pervazívne vývinové poruchy (napr. autizmus). Stredná porucha.“ Lekársky
posudok posudkového lekára žalovaného bol podkladom pre stanovisko žalovaného č. UPS/US1/
SSVROPPKPC1/2024/3322, č. z. 2024/17094 zo dňa 23.01.2024.

27. Ďalej správny súd z administratívneho spisu zistil to, že podkladom na vydanie napadnutého
rozhodnutia žalovaného bol komplexný posudok prvostupňového orgánu - podľa názoru žalovaného z
lekárskych nálezov neboli známe také skutočnosti, ktoré by podmienili zmenu v posudkovom závere, a
preto nemal dôvod pre vydanie nového komplexného posudku a potvrdil platnosť komplexného posudku

prvostupňového orgánu č. NZ1/OPPnKŤZP/PČ/SOC/ 2023/52220-0008 zo dňa 20.03.2023.

28. Správny súd taktiež zistil, že podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnej pomoci, na
účel posúdenia stupňa odkázanosti žalobcu, boli posudkovým lekárom jednotlivé činnosti hodnotené na
celkovo 0 bodov – stupeň odkázanosti VI.

29. Správny súd zistil aj to, že k vyjadreniu žalovaného k žalobe bolo pripojené vyjadrenie posudkového
lekára žalovaného, ktorý opätovne poukázal na vyššie uvedené posudky. Doplnil, že: „posudzovaná
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nemá zdokumentovanú ťažkú poruchu mobility, ktorá by
jej neumožňovala premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do

vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej
hromadnej dopravy osôb. Posudzovaná osoba nemá zdokumentovanú duševnú poruchu s často sa
opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania a taktiež nemá
ťažkú poruchu zvieračov, ktoré by jej neumožňovalo sa prepravovať vozidlom verejnej hromadnej
dopravy osôb. Posudzovaná fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na

individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.
Detský psychiater ani iní špecialisti nie sú kompetentní vyjadrovať sa ako k určenej miere funkčnej
poruchy a taktiež ani k jednotlivým druhom kompenzácií či odkázaností, pretože to patrí do kompetencie
posudkového lekára ev. sociálneho pracovníka UPSVaR.“

30. Správny súd ďalej zistil, že z lekárskej správy F. G. B. zo dňa 01.12.2022 bolo v časti anamnéza
okrem iného uvedené, že v správaní žalobcu sú prekomunikačné kvality ako krik, hnev, ataky, pričom
žalobca má aj senzorické problémy, a to má strach napr. zo zvukov zvončeka, telefónu, vysávača a pod.
U žalobcu boli konštatované aj motorické emócie ako dupanie nohami, hojdanie nohami, krídelkovanie,
poskakovanie v sede, zvýsknutie, smiech. Ďalej okrem ťažkej adaptácie žalobcu na školu bolo

konštatované, že žalobca nedokáže vnímať a rozoznať nebezpečenstvo, je plachý, bojazlivý, nesmelý –
zmeny osobného prostredia prijíma ťažko, cestovanie hromadnými dopravnými prostriedkami nezvláda,
dostáva strach, následne dostane afekt v ktorom si ubližuje. Okrem už vyššie konštatovanej diagnózy
bolo konštatované, že: „Dieťa má ťažkú poruchu psychického vývinu s vysoko narušenou funkčnosťou,
odporúčam priznať status ťažko zdravotne postihnutého jedinca /prideliť ZŤP preukaz/ a tento stav

adekvátne kompenzovať priznaním opatrovateľského príspevku /stav dieťaťa si vyžaduje permanentnú
starostlivosť zo strany matky/, príspevok na benzín, nakoľko vzhľadom k sociálnym a komunikačným
deficitom a nezvládaniu senzorickej záťaže prirodzeného prostredia je preprava hromadnými dopr.
prostriedkami vylúčená a dieťa je sledované v rade odborných pracovísk mimo bydliska/. Vzhľadom k
sociálnym a komunikačným deficitom a ich dopadu na správanie dieťaťa /deštruktivita, afekt, stavy/ a

nezvládaniu senzorickej záťaže prirodzeného prostredia a z dôvodu neschopnosti diskriminovať reálne
nebezpečenstvo je preprava dieťaťa hromadnými dopr. prostriedkami vylúčená, dieťa je odkázané na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, odporúčam priznať peňažný príspevok na kúpumotorového vozidla a zabezpečiť jeho prevádzku poskytnutím príspevku na individuálnu prepravu resp.
odporúčam pridelenie parkovacieho preukazu.“
31. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že námietku žalobcu, ktorá

sa týkala toho, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí riadne a dôsledne nevysporiadal s lekárskou
správou F. B. G. zo dňa 01.12.2022 a aj toho, že príslušný posudkový lekár pri posudzovaní dôsledkov
žalobcovho ťažkého zdravotného postihnutia neprihliadol na spomínanú lekársku správu F. B. G. zo
dňa 01.12.2022 a dôsledne sa ňou nezaoberal, považuje za dôvodnú. Správny súd v tejto súvislosti
poznamenáva, že posudkový lekár v predmetnom lekárskom posudku zo dňa 28.02.2023 ju síce uviedol

medzi správy z ktorých vychádzal, no jediné ako sa ňou v predmetnom posudku zaoberal bolo, že
skonštatoval, že bola stanovená diagnóza detský autizmus, pričom absolútne žiadnym spôsobom sa
nevysporiadal s tvrdeniami F. B. G. (viď. bod 31 odôvodnenia tohto rozsudku), ktoré navyše vniesli
do predmetnej veci značné pochybnosti, či bol zdravotný stav žalobcu vyhodnotený správne. Podľa
správneho súdu uvedené zapríčinilo nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia a dôvod na zrušenie
napadnutého rozhodnutia. Správny súd konštatuje, že príslušný posudkový lekár a aj žalovaný boli

povinní pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu, respektíve pri vydávaní rozhodnutia, zaoberať sa
každou relevantnou lekárskou správou (dôkazom v konaní) a je neakceptovateľné, aby taký relevantný
dôkaz ako je lekárska správa F. G. B. zo dňa 01.12.2022 a tvrdenia v ňom, ktoré môžu mať zásadný vplyv
na rozhodnutie vo veci, boli prehliadané. V dôsledku uvedeného správny súd konštatuje, že napadnuté
rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti, nakoľko z neho nie je zrejmé, prečo bolo rozhodnuté práve

tak, ako bolo rozhodnuté.

32. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia predstavuje takú vadu, ktorá bráni správnemu súdu napadnuté
rozhodnutie preskúmať. Zjednodušene povedané, nepreskúmateľné je také rozhodnutie, pokiaľ z neho
nemožno zistiť, ako bolo rozhodnuté, o čom bolo rozhodnuté či prečo bolo rozhodnuté práve tak.

Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď
napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy orgán verejnej správy vykonal. Za nedostatočne
odôvodnené sa považuje rozhodnutie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej
správy pri vyhodnotení dokazovania, skutkových zistení, pri právnom posúdení veci. Nedostatok
dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje

skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok
dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch
odôvodnenia rozhodnutia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie
dôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne
zistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní

vykonané(Baricová.J.,Fečík,M.,Števček,M.,Filová,A.akol.Správnysúdnyporiadok.Komentár.Praha:
C.H.Beck, 2018, s. 944).

33. Správny súd zdôrazňuje, že zrozumiteľnosť a právna istota ohľadom ustálenia skutkových zistení
orgánom verejnej správy a ich subsumovania pod príslušné ustanovenie právneho poriadku je

legitímnou požiadavkou účastníka administratívneho konania.

34. V nadväznosti na vyššie uvedené správny súd považuje za potrebné taktiež skonštatovať aj to, že
v predmetnej veci nemôže nahradiť absentujúce úvahy (pri hodnotení jednotlivých dôkazov zvlášť, ako
aj vo vzájomnej súvislosti) žalovaného a príslušného posudkového lekára svojimi úvahami. V správnom

súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej
správy, pričom je pre nich rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia. Súdny prieskum nepredstavuje pokračovanie správneho konania. Povinnosťou súdu
vsprávnomsúdnictvetedaniejenamiestosprávnehoorgánuvykonávaťdokazovaniezaúčelomzistenia
skutkového stavu veci a nahrádzať absentujúce úvahy správneho orgánu k vykonanému dokazovaniu.

35. Správny súd taktiež konštatuje, že žalovaný a najmä jeho posudkový lekár sa vo svojich vyjadreniach
kžalobeevidentnesnažiliaspoňčiastočnetietosvojepochybenianapraviťatzv.doodôvodniťnapadnuté
rozhodnutie (a v podstate aj komplexný posudok z ktorého napadnuté rozhodnutie vychádzalo), no
po vydaní napadnutého rozhodnutia už takéto vylepšovanie odôvodnenia napadnutého rozhodnutia,

respektíve jeho dopĺňanie o absentujúce časti je neprípustné. Vzhľadom na uvedené skutočnosti je
teda aj z tohto zrejmé, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a z tohto dôvodu
nepreskúmateľné.36. Záverom správny súd apeluje na žalovaného, aby pri vydávaní nového rozhodnutia prihliadol aj na
značne nepriaznivú životnú situáciu matky žalobcu, ktorá sa o žalobcu osobne stará a zabezpečuje
mu všetky potreby a bez ktorej žalobca evidentne nedokáže normálne fungovať (navyše z doposiaľ

zisteného skutkového stavu sa správnemu súdu javí, že žalobca by mohol byť považovaný za
odkázaného na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom).

37. Na základe vyššie uvedeného správny súd napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1
písm. d) SSP zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov a vec vrátil žalovanému na

ďalšie konanie.

38. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného odstrániť týmto rozsudkom vytknuté vady
(nepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia), ktoré boli dôvodom pre zrušenie napadnutého
rozhodnutia a opätovne vo veci rozhodnúť (nové rozhodnutie žalovaného bude zrozumiteľne,
presvedčivo a dôsledne odôvodnené).

39. Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je
orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný. Ak orgán verejnej správy v ďalšom konaní nepostupoval
v súlade s právnym názorom správneho súdu a správny súd opätovne zrušil rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy z tých istých dôvodov, môže správny súd i bez návrhu v

zrušujúcom rozsudku uložiť orgánu verejnej správy pokutu.

40. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný v celom rozsahu priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. O výške trov
konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a
podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
ods. 3 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP). Sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).