Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23CoP/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205012
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8724205012.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Zuzany Biščákovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: Z. N., nar. XX.XX.XXXX a C. N., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom J.. E. XXX/XX, XXX XX R., deti
rodičov - matky: L.. L. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom J.. E. XXX/XX, XXX XX R., právne zastúpenej:
Advokátska kancelária Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, Poprad a otca: H.Ú.

N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/X, XXX XX Z. E., právne zastúpeného JUDr. Dušanom Jančim,
advokátom, Garbiarska 695, Liptovský Mikuláš, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia,
o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k. 28P/66/2024 - 81 zo dňa 16.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil nasledovné neodkladné opatrenie:

„I. Dočasne otcovi H. N., nar. XX.XX.XXXX, zakazuje styk s maloletými deťmi Z. N., nar. XX.XX.XXXX
a C. N., nar. XX.XX.XXXX.

II. Neodkladné opatrenie platí do právoplatnosti rozhodnutia vedeného na OO PZ Z. H. č.k. S.-Z.-S

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“

2. Uznesenie odôvodnil tým, že matka maloletých detí podala dňa 26.11.2024 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci dočasného obmedzenia (zákazu styku) maloletých detí s ich otcom na

určitý čas. „Matka podaný návrh odôvodnila tým, s otcom mal. dieťaťa boli manželia a ich manželstvo
bolo rozvedené, maloleté deti boli zverené do jej osobnej starostlivosti. Ako neúplná rodina fungujú od
februára 2024. Dňa 01.11.2024 v obci J. v nadväznosti na úradné kontrolné zistenie hliadky polície
v Z. H., bol kontrole predpokladov vedenia motorového vozidla podrobený o otec maloletých, pričom
v tom čase sa v motorovom vozidle spolu s otcom nachádzali aj obe maloleté deti pochádzajúce z
manželstva účastníkov konania. Podľa vyjadrenia policajta, otec viedol obidve maloleté deti v stave

vylučujúcom spôsobilosť na vedenie motorového vozidla, nakoľko orientačná skúška na prítomnosť
omamných a psychotropných látok, drog a prekurzorov preukázala bezprostrednú prítomnosť týchto
látok v tele vodiča, čím obe maloleté deti ohrozil bezprostredne na živote a zdraví. V čase po 18.00hod
dňa 01.11.2024 ju kontaktovala hliadka polície SR z obce J., a to za účelom prevzatia oboch maloletých
detí, ktoré boli v tom čase v motorovom vozidle s otcom, pretože otec maloletých detí ako vodič mal
byť eskortovaný na odber biologického materiálu za účelom ďalšieho zisťovania nepovolených látok v

tele. Ona sa mala dostaviť na miesto jeho dočasného obmedzenia pohybu. Po príchode na miesto do
obce J., sa tam maloleté deti nenachádzali a bolo jej oznámené, že obe maloleté deti boli odovzdanéstarým rodičom zo strany otca, ktorých kontaktoval samotný otec maloletých, a to bezprostredne po
výzve polície na povinnosť podrobiť sa odberu biologického materiálu za účelom zistenia množstva
nepovolených látok v tele. Následne šla deti vyzdvihnúť k starým rodičom do obce Z. E. kde má aj otec

trvalýpobyt.Počasčakanianamaloletédeti,bolhliadkoupolíciedovezenýajotecmaloletých,ktorýhneď
zaútočil na jej priateľa, ktorý ju doviezol prevziať deti. Otec bol agresívny, javil známky hnevu a evidentne
vyzeralakopodvplyvomdrog.Vsúčasnejdobenemávedomosť,čibolotcovizadržanývodičskýpreukaz
a nepozná ani výsledky z expertíz zistenia nepovolených látok u otca zo dňa 01.11.2024. Zároveň túto
skutočnosť oznámila dňa 04.11.2024 sociálnej kuratele v J., ktorá je zaevidovaná pod č. záznamu XXXX/

XXXXXX. Taktiež nedisponuje žiadnymi listinnými dôkazmi, ktoré by preukazovali vyššie ňou popísané
tvrdenia, preto žiadala, aby súd vyžiadal ako dôkaz záznam hliadky polície SR v obci J., súvisiaci s
kontrolou motorového vozidla vedeného vodičom H. N., nar. XX.XX.XXX cca o 18.00hod dňa 01.11.2024
a tiež záznam o testovaní vodiča H. N., nar. XX.XX.XXXX na drogy, resp. iné návykové látky zo dňa
01.11.2024. Vzhľadom na skutočnosť, že otec viedol motorové vozidlo v stave vylučujúcom na vedenie
motorového vozidla, pričom v tom čase sa s ním v motorovom vozidle nachádzali aj obe maloleté deti,

čím ohrozil ich život a zdravie, mala obavu, že otec môže takéto nezodpovedné konanie zopakovať,
mala za to, že sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Taktiež mala za to, že
deťom v dôsledku takého konania otca hrozí bezprostredná ujma. Súčasne predložila súdu fotografie
preukazujúce zanedbávanie starostlivosti otca o maloleté deti.

3. Súd uviedol, že „Podľa Úradného záznamu OO PZ Z. P. č.S.-Z.S zo dňa 01.11.2024, dňa 01.11.2024
v čase o 17.22hod bola hliadka vyslaná OS KR PZ B. na preverenie oznámenia na vodiča motorového
vozidla zn. V. K e.č. Z ktorý mal byť pod vplyvom omamných látok. Uvedené vozidlo bolo zastavené
v obci J. a vodič H. N., nar. 17.06.1991 bol vyzvaný k podrobeniu sa dychovej skúšky na zistenie
prítomnosti alkoholu, ktorá bola negatívna ( 0,00mg/l). Nakoľko na osobe vodiča boli viditeľné príznaky

po užití omamných látok, bol vodič vyzvaný na zistenie prítomnosti iných návykových látok než alkoholu
v tele a v prípade pozitívneho výsledku na toxikologické vyšetrenie ( odber krvi ) na zistenie prítomnosti
omamných a psychotropných látok. Vodič dobrovoľne súhlasil, že sa podrobí testu. V čase 17.38hod bol
vodič na mieste podrobený testu meracím prístrojom na zistenie prítomnosti iných návykových látok než
alkoholu v tele s pozitívnym výsledkom na látky THC a sporne pozitívny na látky ( BZO - benzodiazepín

a COC - kokaín ). Následne bol hliadkou prevezený na odber biologického materiálu do Z., kde mu
v čase 19.05hod bola odobratá vzorka krvi, ktorú lekár zapečatil a ktorá bola odobratá na expertízne
skúmanie. Lekár, ktorý odobral krvnú vzorku za prítomnosti polície do žiadanky uviedol, že H. N. nejaví
príznaky intoxikácie omamnými a psychotropnými látkami. Jazda vodiča nebola zakázaná, nakoľko
hliadka nemala za preukázané, že viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky, pretože nedisponuje

výsledkami laboratórneho vyšetrenia a taktiež z vyjadrenia lekára vyplýva, že nejaví žiadne príznaky
užitia. Z tohto dôvodu vodičovi nebol zadržaný vodičský preukaz.

Skutočnosti, ktoré má súd za osvedčené a ktoré zistil v tomto konaní či v konaní vedenom na OO
PZ Z. P. č. S.-Z.-S / XXXX viedli súd k tomu, aby súd zakázal styk otca s oboma maloletými deťmi,

nakoľko aj v budúcnosti hrozí, že otec svoje nezodpovedné konanie zopakuje, keďže otec má súdnym
rozhodnutím upravený styk s maloletými deťmi a opätovne môže dôjsť k ohrozeniu života či zdravia
maloletých detí. Otec mal po vykonaní testu na zistenie prítomnosti iných návykových látok ako alkohol,
pozitívny výsledok na látky THC a sporný pozitívny výsledok na látky BZO a COC. V súčasnej dobe
prebieha expertízne skúmanie odobratej vzorky krvi otca pre akútne toxikologické vyšetrenie, ktoré bude

trvať nejaký čas. Zároveň otcovi nebol odobratý vodičský preukaz. Vzhľadom na závery testu u otca,
ktoré boli pozitívne na THC, sporne pozitívne na BZO a COC, skutočnosť, že otcovi nebol odobraný
vodičský preukaz, najmä však na skutočnosť, že v aute sa v tom čase nachádzali dve maloleté deti vo
veku 2 a 3 roky, ktoré otec svojím neuváženým konaním ohrozil, tiež správanie sa otca po príchode z
testovaniakpartnerovimatkymaloletých,vovzťahukuktorémusadopustilpriestupkuprotiobčianskemu

spolunažívaniu, a bola mu uložená pokuta, súd za aktuálnej situácie zakázal styk otca s maloletými,
nakoľko hrozí obava, že otec svojím konaním opätovne vystaví maloleté detí ohrozeniu ich života alebo
zdravia. Súd si je tiež vedomý výrazného zásahu do rodičovských práv, avšak tak závažné správanie
otca, ako súd doposiaľ zistil, nemohlo ostať nepovšimnuté a bez náležitej reakcie súdu. Zákaz styku otca
s maloletými má maloletým deťom poskytnúť náležitú ochranu ich práv, ako aj ich telesnej a psychickej

integrity. Súd zdôrazňuje, že všestranný zdravý vývoj maloletých detí má byť prvoradým záujmom ako
aj cieľom každého rodiča.Súd vymedzil trvanie neodkladného opatrenia do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci vedenia
motorového vozidla H. N., nar. XX.XX.XXXX, pod vplyvom návykových látok, vedeného na OO PZ
Z. P. č. OR PZ-Z.-S s tým, že po výsledkoch expertízneho skúmania každý z účastníkov zváži ďalší

procesný postup, či už návrh na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností alebo návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia. „

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie otec. Uviedol, že s uznesením
nesúhlasí, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniamavecbolanesprávneprávneposúdená.Vuzneseníchýbavýrok,ktorýmbysasúdvysporiadal
so zvyšnou časťou návrhu matky, ktorá sa domáhala aj zákazu priblíženia k maloletým deťom, pričom
súd jej vo výrokovej časti nevyhovel, avšak návrh v tejto časti nezamietol. Súd pri rozhodovaní vychádzal
de facto len z návrhu matky, pričom nekriticky a predčasne prevzal ňou predkladané argumenty aj
napriek ich zjavnej nesprávnosti. Záver, že otec viedol motorové vozidlo pod vplyvom omamných látok,
nemá ani samotný policajný zbor, ktorý daný incident prešetruje. Otec nebol uznaný za vinného zo

spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, pozitívne mu vyšiel len orientačný
test, nie lekárske vyšetrenie na prítomnosť omamných a psychotropných látok v krvi. Navyše lekár, ktorý
vykonával odber sa vyjadril, že na otcovi neboli viditeľné znaky požitia týchto látok. V návrhu matky je
uvedené, že otec mal viesť maloleté deti v stave vylučujúcim vedenie motorového vozidla, čo však do
dnešného dňa nie je preukázané. Orientačný test, ktorý vyšiel pozitívne na THC a sporne pozitívne na

BZO a COC nie je relevantný dôkaz o reálnej prítomnosti omamných látok v tele a už vôbec nie o tom,
že ide o stav vylučujúci schopnosť a možnosť viesť motorové vozidlo. Uvedené nemohol potvrdiť ani
príslušník policajného zboru, keďže v danej dobe nebol priestupok objasnený. Ani výrobca nestanovuje
jednoznačnú presnosť daných testov, čomu zodpovedá aj služobný postup príslušníkov PZ, ktorý osobu
orientačným testom označenú ako pozitívnu predvedú na lekárske vyšetrenie. Až z tohto vyšetrenia je

zrejmé, či vôbec osoba mala v tele omamnú látku. Argumentovať o nebezpečnosti konania otca je v
tomto štádiu priestupkového konania viac ako predčasné. Úvaha súdu, že otec mohol svojím konaním
ohroziť maloleté deti, naráža aj na princíp prezumpcie neviny. Až do momentu priestupkového konania
sa na túto osobu musí hľadieť ako na nevinnú. Rozhodnutie súdu v takejto situácii je arbitrárnym a
závažným zásahom do práv otca. Ak chcel súd chráni maloleté deti pred údajným nezodpovedným

šoférovaním otca, dalo sa to dosiahnuť iným menej výrazným zásahom, najmä v kontexte doposiaľ
neskončeného správneho konania. Súd mal možnosť uložiť otcovi obmedzenie spočívajúce v tom, že
si maloleté deti vyzdvihne bez vedenia motorového vozidla, resp. si zabezpečí odvoz inou osobou,
prípadne si zabezpečí styk, ktorý bude vykonávaný v bydlisku detí, t.j. vo R.. Je nepochopiteľné, prečo
súd pri rozhodovaní odignoroval možnosť dať možnosť vyjadriť sa druhej strane. Doba 21 dní od podania

návrhu do rozhodnutia súdu je dostatočná na zabezpečenie vyjadrenia druhej strany, v tomto prípade
otca. Právo na styk vyplýva z § 25 Zákona o rodine a tiež z Ústavy Slovenskej republiky z čl. 41.
Súd mal o zákaze styku otca s maloletými deťmi rozhodnúť až po dôkladnom zhodnotení všetkých
dôkazov a rešpektujúc prezumpciu neviny. Súd uvádza, že neodkladné opatrenie platí do právoplatnosti
rozhodnutia vedeného na OO PZ Z. H. č. k. OR PZ Z. S. XX-J.XXXX. Takýto výrok je nevykonateľný

a arbitrárny. Je nejasné, aký orgán má rozhodovať, keďže nie je zrejmé, čo je OO PZ Z. H.. Súd mal
jasne stanoviť, o aký orgán, ktorý má rozhodnúť, sa jedná. Tiež nie zrejmé, ktoré obvodné oddelenie
má rozhodovať. Je nesprávna aj formulácia „do právoplatnosti rozhodnutia vedeného na“, opäť nie je
zrejmé, o aké rozhodnutie má ísť. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie zrušil a rozhodol tak, že návrh
zamietne.

5. Vo vyjadrení k odvolaniu otca matka navrhla uznesenie potvrdiť. Nesúhlasila s tým, že predmetný test
môže vykazovať chybovosť. Zo zverejnenej evidencie kontrol vyplýva, že bol vykonaný orientačný test,
pričom uvedeným druhom použitých testov sa na 100 % v rozsahu potvrdila pozitivita prítomnosti drog,
resp. iných určených zakázaných látok.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
odvolanie otca je dôvodné.

7. Podľa ustálenej súdnej praxe pre nariadenie neodkladného opatrenia sa vyžaduje minimálne

osvedčenie skutočností podstatných pre rozhodnutie. Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená,
že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pridokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš
pravdepodobná (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. 9. 2010, sp. zn. 6 Cdo 171/2010).

8. Prezumpcia neviny je v danom prípade modifikovaná charakterom rozhodnutia, teda tým, že súd
vychádza z osvedčených skutočností. Aj keď teda priestupkové konanie nie je právoplatne skončené,
možno vychádzať zo skutočností, ktoré boli predloženými dôkazmi osvedčené.

9. Dôkazom osvedčujúcim právne významné skutočnosti bol úradný záznam Obvodného oddelenia

J. zboru Z. P. z XX.XX.XXXX, z ktorého vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX bola hliadka vyslaná na
preverenie oznámenia, že vodič osobného motorového vozidla V. K. X EČ. Z. XXX ED má podľa
oznamovateľky jazdiť pod vplyvom omamných látok. V. vodičom bol otec, ktorý viezol na svojom
motorovom vozidle mal. Z. a C.. Otec bol vyzvaný na podrobenie sa dychovej skúške, pričom mu bola
nameraná hodnota 0,00 miligramu/l. Na osobe vodiča boli viditeľné príznaky požitia omamných látok,
správal sa neprirodzene, mal zrýchlené pohyby a reč. Na otázku hliadky uviedol, že včera vo večerných

hodinách vyfajčil joint marihuany. Vodič bol podrobený testu na zistenie prítomnosti iných návykových
látok s pozitívnym výsledkom na látky THC a sporne pozitívnym na látky BZO a COC. Bol vyzvaný
následne na toxikologické vyšetrenie - odber krvi. Vodičovi bola odobratá krv, vyšetrenie vykonal H.. J.
O., ktorý uviedol do žiadanky, že otec nejavil príznaky intoxikácie omamnými a psychotropnými látkami.
Vodič sa počas zákroku choval disciplinovane a riadil sa pokynmi polície. Jazda osobe vodiča nebola

zakázaná, nakoľko hliadka nemala preukázané, že viedol vozidlo pod vplyvom návykovej látky, pretože
hliadka nedisponovala výsledkami laboratórneho vyšetrenia a z vyjadrenia lekára nevyplývalo, že je pod
vplyvom návykovej látky. Z toho dôvodu mu nebol zadržaný vodičský preukaz.

10. Žiadne ďalšie dôkazy založené v spise nepotvrdzujú skutočnosť, že otec bol pod vplyvom omamných

látok pri šoférovaní motorového vozidla dňa 01.11.2024 a v spise nie sú ani žiadne dôkazy o tom, ako
boli ovplyvnené schopnosti otca viesť motorové vozidlo.

11. Z úradného záznamu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny J. zo dňa 04.11.2024 vyplýva, že matka
uviedla, že v minulosti bola svedkom, že otec užíval pervitín a marihuanu, kvôli čomu sa ich manželstvo

rozpadlo.

12. Z rozsudku Okresného súdu Z. H. z XX.XX.XXXX vyplýva, že súd rozviedol manželstvo účastníkov
konania, schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej maloletá Z. a C. boli zverené do osobnej
starostlivosti matky a súd upravil styk s maloletými deťmi na každý párny kalendárny týždeň od piatku

od 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod.

13. Odvolací súd uvádza, že z osvedčených skutočností nevyplýva, že otec sa choval nebezpečne vo
vzťahu k maloletým deťom. Jedinou osvedčenou skutočnosťou je pozitivita otca zistená dňa 01.11. pri
šoférovaní motorového vozidla na látku THC a sporná pozitivita na BZO a COC. Z ďalších dôkazov však

vyplýva, že otec sa správal disciplinovane, riadil sa pokynmi polície. Z vyjadrenia lekára nevyplynulo, že
otec bol pod vplyvom návykovej látky. Nebol mu ani zadržaný vodičský preukaz. Zo spisu vyplýva, že
otec priznal, že v predchádzajúci deň vyfajčil jeden joint marihuany. Takýto stav nesvedčí o tom, že otec
je pre maloleté deti nebezpečný a že viedol motorové vozidlo pod vplyvom omamných látok. Je dôležité
rozlíšiť ojedinelé excesy, ktoré v zásade nevylučujú rodiča zo styku s deťmi, od trvalého stavu, ktorý

môže byť príčinou obmedzenia či zákazu styku rodiča s dieťaťom. V danom prípade nebolo osvedčené,
že otec je pravidelným konzumentom drog v takom rozsahu, že to ovplyvňuje jeho schopnosť riadne sa
o deti postarať. Odvolací súd dodáva, že len vo februári roku 2024 bola schválená rodičovská dohoda,
kedy matka ani kolízny opatrovník nesignalizovali žiadne nebezpečenstvo pre deti zo strany otca.

14. Aj keď podľa hliadky mal otec zrýchlené pohyby a reč, súd považuje za správne vychádzať zo
stanoviska lekára, ktorý je viac spôsobilý posúdiť, či je osoba pod vplyvom návykových látok.

15. Jednorazové, resp. sporadické užitie marihuany nie je podľa odvolacieho súdu dôvodom na to, aby
súd zakázal otcovi dočasne styk s maloletými deťmi. Pokiaľ by súd aj bol toho názoru, že správanie otca

je reálne nebezpečným pre jeho deti, mal použiť miernejšie opatrenie, nie zakázať mu styk s deťmi.

16. O takomto vážnom zásahu do práv otca nie je možné rozhodnúť len neodkladným opatrením, a teda
aj keby bolo návrhu vyhovené, bolo potrebné ihneď začať konanie vo veci samej. Pokiaľ je súd, resp.matka toho názoru, že konanie otca je pre deti nebezpečné, je vhodné začať konanie vo veci samej, v
ktorom sa preverí, či otec je alebo nie pre deti nebezpečný, či správanie sa otca bolo jednorazové alebo
hrozí aj opakovane v budúcnosti.

17. Odvolací súd nemal za osvedčenú potrebu zakázať a ani obmedziť styk otca s maloletými deťmi, a
preto napadnuté uznesenie zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. Vzhľadom na zmenu uznesenia nie je potrebné sa zaoberať odvolacími námietkami týkajúcimi sa

formulácie výroku uznesenia (trvanie neodkladného opatrenia) a nezamietnutia časti návrhu matky.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 a § 52 CMP. Ustanovenie
§ 52 CMP je všeobecným pravidlom rozhodovania o trovách konania v konaniach vedených podľa
ustanovení CMP. Ak CMP ustanovuje inak (napr. v ustanoveniach § 53 - 55), možno sa od tohto
všeobecného pravidla odchýliť. V danom prípade nie sú dané dôvody na odklon od všeobecného

pravidla vyplývajúceho z § 52 CMP.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).