Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200134
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Lisyová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325200134.2

Uznesenie

2 9C/2/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn. 9C/2/2025 -26
IČS: XXXXXXXXXX

UZNESENIE

Okresný súd Levice, v spore v spore žalobcu: Mesto Levice, Nám. Hrdinov 1, 934 31 Levice, IČO:

00 307 203, zast. D. E. F., G. XXXX/XX, XXX XX H., nar. XX.XX.XXXX, proti žalovaným: 1./ I. F., nar.
XX.XX.XXXX, J. K. L. XXXX/XX, XXX XX H., 2./ M. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX H., o vypratanie
nehnuteľnosti, konajúc o späťvzatí žaloby, takto

r o z h o d o l :

4 9C/2/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn. 9C/2/2025 -26
IČS: XXXXXXXXXX

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

4 9C/2/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn. 9C/2/2025 -26

IČS: 4325200134

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2025 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným
povinnosť vypratať byt č. 67 D 8 - dvojgarsónka, ktorý sa nachádza v bytovom dome so súpisným číslom
XXXX N. J. H. O. XX v leviciach, ktorý je postavený na pozemku parcelné číslo 12795/17, výmera

344 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a je evidovaná na LV č. X vedenom Okresným
úradom Levice, katastrálnym odborom, pre kat. úz. H. a priznal mu trovy konania. Žalobu odôvodniltým, že žalovaní sú fyzické osobý, ktoré uzatvorili so žalobcom zastúpeným správcom SLUŽBYT
LEVICE, spol. s.r.o., so sídlom Poľná 8, 934 03 Levice, IČO: 34117989 (ďalej len ako „Správca“)
Nájomnú zmluvu č. 9426/2017, 3570/2019 zo dňa 26.06.2019, na základe ktorej žalobca ako výlučný

vlastník predmetnej nehnuteľnosti prenechal žalovaným byt do užívania na dobu určitú od 01.07.2019
do 31.12.2019. Žalovaní napriek uplynutiu doby nájmu a povinnosti odovzdať byt po skončení nájmu
v zmysle zmluvy žalobcovi, do dnešného dňa byt nevypratali a naďalej ho bez právneho dôvodu
užívajú. Žalobca poukázal na ustanovenia nájomnej zmluvy, a to na čl. 4, bod 4.1. nájomnej zmluvy,
v zmysle ktorého žalobca prenechal obytnú miestnosť žalovaným na dobu určitú do 31.12.2019; na

čl. 7, bodu 7.1. nájomnej zmluvy, podľa ktorého nájom bytu zaniká uplynutím doby nájmu, ak nedošlo
k opakovanému uzavretiu nájomnej zmluvy na byt; na čl. 7, bod 7.3. prvá veta nájomnej zmluvy, podľa
ktorého k termínu skončenia nájmu je nájomca povinný byt uvoľniť a odovzdať ho správcovi v stave
primeranom dobe užívania, pričom zodpovedá za vzniknuté škody a na čl. 7, bod 7.4 nájomnej zmluvy,
podľa ktorého nájomca po skončení nájmu bytu nemá nárok na poskytnutie náhradného ubytovania
alebo inej bytovej náhrady. Žalobca ďalej uviedol, že preukázal vlastnícke právo k bytu ako aj to, že

žalovaní byt zadržiavajú neprávom, čim boli naplnené 2 predpoklady, ktorých splnenie sa vyžaduje pre
úspech žaloby na vypratanie nehnuteľnosti.

2. Dňa 11.02.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorého obsahom bolo späťvzatie žaloby
v celom rozsahu a to bez udania dôvodu, a žiadal konanie zastaviť.

3. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobca môže vziať žalobu späť.

4.Podľa§145ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akježalobavzatáspäťcelkom,súdkonaniezastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

6. Žalobca ako dominus litis disponuje po začatí sporu procesným právom vziať žalobu späť (§ 144
CSP)a v prípade splnenia zákonných podmienok tým dosiahnuť zastavenie konania alebo jeho časti bez
meritórneho rozhodnutia (§ 145 CSP). Žalobca nie je nijako obmedzený vo výkone svojho práva vziať
žalobu späť, pokiaľ konanie ešte nebolo právoplatne skončené. Zastavenie konania alebo jeho časti ako
procesnoprávny následok späťvzatia žaloby alebo jej časti je však za určitých okolností podmienené

splnením ďalšej podmienky, ktorá je od vôle žalobcu nezávislá. Ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, je na zastavenie konania nevyhnutný súhlas žalovaného
(§ 146 ods. 2 CSP). V ostatných prípadoch súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby
z vážnych dôvodov nesúhlasí, pričom však tento nesúhlas žalovaného má právnu relevanciu len ak je
daný po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 CSP alebo po začatí pojednávania, keďže

ak by bol daný pred začatím týchto procesných úkonov, súd na nesúhlas žalovaného neprihliada (§ 146
ods. 1 CSP).

7. Žalobca vo fáze konania pred predbežným prejednaním sporu alebo otvorením pojednávania podal
podanie, ktoré obsahuje zrozumiteľný, jednoznačný a bezpodmienečný prejav vôle vziať žalobu v celom

rozsahu späť, teda ide o účinné späťvzatie žaloby s riadnymi procesnoprávnymi účinkami.

8. Keďže žalobca urobil predmetný procesný úkon – späťvzatie žaloby v celom rozsahu skôr, než sa
začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, súd by podľa § 146 ods. 1 CSP nemohol
prihliadnuť ani na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby, a preto nebolo ani hospodárne

(čl. 17 CSP) toto späťvzatie žaloby žalovaným doručovať na vyjadrenie, keďže na ich nesúhlas by súd
nemohol akokoľvek prihliadať (a teda by nebol spôsobilý ovplyvniť rozhodnutie súdu o späťvzatí žaloby).
V prejednávanej veci pritom súčasne nejde o spor, v ktorom by určitý spôsob vzťahu medzi stranami
vyplýval z osobitného predpisu, a preto sa súhlas žalovaného podľa § 146 ods. 2 CSP so späťvzatím
žaloby nevyžadoval ani z tohto dôvodu.

9. Keďže žalobca zobrali žalobu v celom rozsahu späť, súhlas žalovaných so späťvzatím žaloby sa
nevyžaduje (§ 146 ods. 2 CSP) a na prípadný nesúhlas žalovaných so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov by súd nemohol prihliadnuť vzhľadom na štádium konania, v ktorom bola žaloba vzatá v celomrozsahu späť (§ 146 ods. 1 CSP), sú v prejednávanej veci splnené všetky podmienky, za ktorých
naplnenia je súd povinný konanie podľa § 145 ods. 1 CSP zastaviť.

10. Súd preto I. výrokom tohto uznesenia podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

11. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Keďže uznesenie o zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP je rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí, súd podľa § 262 ods. 1 CSP v tomto uznesení rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania.

15. V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že zastavenie konania zavinili žalobca svojim procesným
úkonom – späťvzatím žaloby, ktorý vyvolal procesnú povinnosť súdu konanie zastaviť. Keďže žalobca

procesne zavinil zastavenie konania, mala by podľa § 256 ods. 1 CSP voči nim nárok na náhradu trov
konania protistrana, t. j. žalovaní.

16. Ak žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je povinný
na náhradu trov žalovaného. Nakoľko žalobca v podaní ktorým vzal žalobu späť neuvádzal dôvody

späťvzatia, platí, že zastavenie procesne zavinil žalobca, teda procesné zavinenie na zastavení konania
pre späťvzatie možno pripísať práve žalobcovi. Súd však z obsahu spisu nezistil, že by žalovaným
akékoľvektrovyvkonanívznikli,keďnezaplatiližiadnysúdnypoplatok,nebolivkonaníprávnezastúpení,
vyjadrenie k žalobe nepodali.

17. Keďže v prejednávanej veci je už v čase rozhodovania súdu o nároku na náhradu trov konania
z obsahu spisu zrejmé, že žalovaným, ktorí by podľa § 256 ods. 1 CSP mali nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi, doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli, vychádzajúc z právnej vety judikátu R
72/2018, v záujme, aby bola vec podľa čl. 17 CSP čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá je rozhodnúť
o náhrade trov konania priamo tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznáva.

18. Súd preto II. výrokom tohto uznesenia podľa § 262 ods. 1 v spojení s čl. 17 CSP (v zmysle právnej
vety judikátu R 72/2018) žalovaným nepriznal náhradu trov konania.

19. Súd z uvedených dôvodov preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

20. Čo sa týka žalobcom zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu, súd uvádza, že späťvzatím
žaloby pred prvým pojednávaním vzniká poplatníkovi nárok na vrátenie kráteného súdneho poplatku (§
11 ods. 3, ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
– ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“). O vrátení kráteného súdneho poplatku súd však nemôže

rozhodnúť spolu s rozhodnutím o zastavení konania pre späťvzatie žaloby v jednom rozhodnutí. Proti
tomuto uzneseniu o zastavení konania pre späťvzatie žaloby je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/
CSP), z ktorého dôvodu o ňom môže rozhodnúť len sudca (a nie vyšší súdny úradník) (§ 6 ods. 2
zákona č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch v účinnom znení). V konaní podľa zákona o súdnych
poplatkoch, a teda aj v konaní o vrátení kráteného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 a ods. 4 zákona o

súdnychpoplatkoch,konáarozhoduje(len)vyššísúdnyúradník(§14ods.4vetaprvázákonaosúdnych
poplatkoch). Keďže konať a rozhodnúť o zastavení konania pre späťvzatie žaloby môže len sudca a o
vrátení súdneho poplatku len vyšší súdny úradník, je vylúčené rozhodnúť o vrátení súdneho poplatku už
v rozhodnutí o zastavení konania pre späťvzatie žaloby, vydanom sudcom. O vrátení kráteného súdneho
poplatku tak rozhodne súd, obsadený vyšším súdnym úradníkom, a to po nadobudnutí právoplatnosti

tohto uznesenia (pre úplnosť možno dodať, že skôr, ako bude súdne konanie právoplatne skončené,
nemôže vzniknúť dôvod na vrátenie súdneho poplatku pre zastavenie konania).21. O vrátení súdneho poplatku rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

2 9C/2/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
Sp. zn. 9C/2/2025 -26
IČS: XXXXXXXXXX

P o u č e n i e : P o u č e n i e :Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 ods. 1 písm.
a/, písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Levice ako súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorými sú uvedenie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky tohto konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V Leviciach dňa 13. februára 2025

Mgr. Alexandra Lisyová

sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia: Patrícia Marková