Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 5S/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100700
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tkáč

ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100700.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

SprávnysúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.PavlaTkáčaačlenovsenátuJUDr.

Zuzany Berežnej a JUDr. Jozefa Sába, PhD., v právnej veci žalobcu: Rosenau n.o., IČO: 55996299,
so sídlom A. XXXX/X, B., právne zastúpený: JUDr. Vladimír Stanko, advokát, so sídlom Obrody 25,
Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, odbor opravných prostriedkov, so sídlom Komenského
52, Košice, o preskúmanie opatrenia žalovaného č. OU-KE-OOP4-2024/044465-006 zo dňa 23.09.2024
takto

r o z h o d o l :

I. Z a m i e t a správnu žalobu.

II. Žalobcovi a žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správnou žalobou zo dňa 08.10.2024 (ďalej aj „správna žaloba“) sa žalobca na Správnom súde
v Košiciach domáhal zrušenia opatrenia žalovaného označeného ako „Preskúmanie rozhodnutia
o nesprístupnení informácie č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 mimo odvolacieho konania -
upovedomenie“ č. OU-KE-OOP4-2024/044465-006 zo dňa 23.09.2024 (ďalej aj „preskúmavané
opatrenie“ alebo „napadnuté opatrenie“), ktorým žalovaný vo veci žiadosti žalobcu zo dňa 24.07.2024

podanej podľa § 14 a súv. zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej aj
„zákon č. 211/2000 Z. z.“) oznámil žalobcovi, že preskúmal rozhodnutie Okresného úradu Košice,
odboruvnútornejsprávyč.OU-KE-OVVS1-2024/039564-002zodňa02.08.2024(ďalejaj„rozhodnutieč.
OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024“) o nesprístupnení informácie mimo odvolacieho
konania, pričom toto rozhodnutie potvrdil.

2. Žalobca žiadosťou zo dňa 24.07.2024 požiadal Okresný úrad Košice, odbor vnútornej správy zaslať –
doslovne citované: „rozhodnutie resp. opatrenie ktorým bolo v registri neziskových organizácii zrušené
k 31.05.2024 Zariadenie pre seniorov C. D., IČO: 35583720 a rozhodnutie, ktorým bolo následne
v registri obnovené.“ Okresný úrad Košice, odbor vnútornej správy svojim rozhodnutím č. OU-KE-
OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024 nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 24.07.2024. Žalobca
podal vo veci odvolanie zo dňa 28.08.2024. Žalovaný posúdil odvolanie zo dňa 02.08.2024 ako podané
oneskorene, a preto ho preskúmal postupom podľa § 60 v spojení s § 65 a nasl. zákona č. 71/1967

Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej aj „správny poriadok“).
O uvedenej skutočnosti žalovaný informoval žalobcu napadnutým opatrením.3. Žalobca v správnej žalobe uviedol, že podal odvolanie zo dňa 28.08.2024 v zákonnej lehote.
K správnej žalobe žalobca priložil dokumenty z elektronickej schránky žalobcu: elektronickú doručenku
o uložení odvolania žalobcu do elektronickej schránky žalovaného dňa 30.08.2024 (súdny spis, č.l. 11),

elektronickú doručenku o uložení rozhodnutia č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024
do elektronickej schránky žalobcu dňa 26.08.2024 (súdny spis, č.l. 12). Žalobca ďalej v správnej žalobe
uviedol dôvody pre ktoré mu mala byť požadovaná informácia poskytnutá. Na základe týchto dôvodov
navrhol žalobca zrušiť preskúmavané opatrenie a uložiť žalovanému povinnosť sprístupniť žalobcovi
požadovanú informáciu.

4. Žalovaný uviedol, že rozhodnutie č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024 bolo
doručené žalobcovi dňa 02.08.2024, pričom dňa 26.08.2024 bolo žalobcovi doručené rozhodnutie OU-
KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024 už s vyznačenou doložkou právoplatnosti. Žalovaný
uviedol, že vo veci postupoval správne, keď považoval odvolanie za podané oneskorene, a preto ho
preskúmal mimo odvolacieho konania. Žalovaný navrhol žalobu odmietnuť ako neprípustnú podľa § 7

písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „SSP“).

5. Žalobca na preukázanie toho, že mu rozhodnutie č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa
02.08.2024 bolo doručené až dňa 30.08.2024 predložil elektronický dokument stiahnutý z elektronickej
stránky žalobcu (príloha vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.12.2024, súdny spis, č.l. 34-38). Žalovaný zotrval

na tom, že správna žaloba je neprípustná podľa § 7 písm. a) v spojení s § 98 písm. g) SSP z dôvodu
nevyčerpania riadnych opravných prostriedkoch žalobcom (vyjadrenie žalovaného zo dňa 10.01.2025).

6. Tento rozsudok bol vyhlásený dňa 27.03.2025 postupom podľa § 137 ods. 4 v spojení s § 137 ods.
3 druhá veta zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj

„SSP“) jeho vyvesením na úradnej tabuly súdu po dobu 14 dní.

II.

Aplikované ustanovenia právnych predpisov

7. Podľa § 19 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám Proti rozhodnutiu povinnej osoby o
odmietnutí požadovanej informácie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
alebo márneho uplynutia lehoty na rozhodnutie o žiadosti podľa § 17. Odvolanie sa podáva povinnej

osobe, ktorá rozhodnutie vydala alebo mala vydať.

8. Podľa § 22 ods. 1 zákona o slobodnom prístupe k informáciám Ak nie je v tomto zákone ustanovené
inak, použijú sa na konanie podľa tohto zákona všeobecné predpisy o správnom konaní

9.Podľa§30ods.3zákonač.305/2013Z.z.oelektronickejpodobevýkonupôsobnostiorgánovverejnej
moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov
(ďalej aj „zákon o e-Governmente“) Prijímateľ potvrdzuje elektronickú doručenku prostredníctvom
funkcie určenej na tento účel.

10. Podľa § 30 ods. 5 zákona o e-Governmente Údaje uvedené v elektronickej doručenke, ktorá bola
potvrdená podľa odseku 3, sa považujú za pravdivé, kým nie je preukázaný opak.

11. Podľa § 60 správneho poriadku Odvolací orgán je povinný preskúmať i oneskorené odvolanie z toho
hľadiska, či neodôvodňuje obnovu konania alebo zmenu alebo zrušenie rozhodnutia mimo odvolacieho

konania.

12. Podľa § 65 ods. 1 správneho poriadku Rozhodnutie, ktoré je právoplatné, môže z vlastného alebo
iného podnetu preskúmať správny orgán najbližšie vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu,
ktorý toto rozhodnutie vydal (§ 58), ak ide o rozhodnutie ústredného orgánu štátnej správy, jeho vedúci

na základe návrhu ním ustavenej osobitnej komisie (§ 61 ods. 2).

13. Podľa § 65 ods. 2 správneho poriadku Správny orgán príslušný na preskúmanie rozhodnutia ho
zruší alebo zmení, ak bolo vydané v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisomalebo všeobecne záväzným nariadením. Pri zrušení alebo zmene rozhodnutia dbá na to, aby práva
nadobudnuté dobromyseľne boli čo najmenej dotknuté.

14. Podľa § 68 ods. 1 správneho poriadku Správny orgán nemôže mimo odvolacieho konania
rozhodnutie zrušiť alebo zmeniť po uplynutí troch rokov od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

15. Podľa § 68 ods. 2 správneho poriadku Proti rozhodnutiu, ktorým sa zrušuje alebo mení rozhodnutie
mimo odvolacieho konania, sa možno odvolať (podať rozklad). Ak správny orgán oznámil, že začal

preskúmavať rozhodnutie mimo odvolacieho konania, na preskúmanie a na rozhodnutie o odvolaní sa
nevzťahuje lehota podľa odseku 1.

III.
Dôvody rozhodnutia správneho súdu

16. Správny súd sa oboznámil s napadnutým opatrením, súdnym spisom ako i administratívnym spisom,
pričom dospel k nasledovným záverom.

17. Správny súd považuje napadnuté opatrenie za spôsobilý predmet súdneho prieskumu. V tejto

súvislosti správny súd poukazuje na nasledovné ustálené závery súdnej praxe:

„36. Kasačný súd k uvedenému dodáva, že preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania je
procesným prostriedkom dozoru, prejavom právomoci správnych orgánov uskutočňovať kontrolu nad
činnosťou podriadených správnych orgánov. Ide o mimoriadny spôsob preskúmania právoplatných

rozhodnutí správnych orgánov. Uplatňuje sa za zákonom ustanovených podmienok, z úradnej
povinnosti, ak okolnosti prípadu nasvedčujú, že vydané rozhodnutie je nezákonné. Na rozdiel od
riadnych opravných prostriedkov nie je na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania právny
nárok. To súvisí predovšetkým s otázkou právnej istoty, pretože prípadná zmena alebo zrušenie
napadnutého správneho rozhodnutia predstavuje vždy mimoriadny zásah do existujúceho právneho

stavu (napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 8Sžo/80 /2015 z 26.10.2017).

37. Z vyššie uvedeného vyplýva, že akt, ktorým nadriadený správny orgán oznamuje, že nevzhliadol
dôvody pre obnovu konania alebo preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania teda nemá
povahurozhodnutia(opatrenia),ktorýmbysazakladali,menili,zrušovalialebodeklarovalipráva,právom

chránené záujmy alebo povinnosti osôb, nezasahuje do sféry ich subjektívnych práv, tie zostávajú
nedotknuté, a je teda vylúčený z preskúmania v správnom súdnictve, pričom je irelevantné, či je tento
úkon súčasťou odôvodnenia opatrenia podľa § 60 Správneho poriadku alebo ide o samostatný prípis v
prípadoch, kedy táto otázka nie je skúmaná v súvislosti s oneskoreným odvolaním (primerane rozsudok
Najvyššieho správneho súdu Českej republiky č.j. 5 As 105/2008-135 z 23.12.2009). Krajskému súdu

teda v prejednávanej veci neprináležalo preskúmať tú časť napadnutého oznámenia žalovaného o
nenaplnení podmienok pre preskúmanie prvostupňového rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej
agentúry mimo odvolacieho konania alebo pre nariadenie obnovy konania, a nemožno mu teda vytýkať,
že sa námietkami žalobcu z tohto hľadiska nezaoberal. Kasačná sťažnosť žalobcu je teda aj v tejto časti
nedôvodná.

38. Ako už teda bolo uvedené, krajský súd bol oprávnený preskúmať napadnuté oznámenie žalovaného
iba z hľadiska včasnosti odvolania a jeho povinnosťou pritom bolo vysporiadať sa s námietkami, ktoré
boli v tomto smere žalobcom uplatnené.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5Sžfk/9/2019 zo dňa 05.05.2020).

18. Pre rozhodnutie súdu vo veci bolo rozhodujúce posúdenie záverov žalovaného týkajúcich sa
doručenia rozhodnutia č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024 žalobcovi a s tým
spojeného posúdenia plynutia lehoty na podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu.

19. V administratívnom spise sa nachádza rozhodnutie č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo
dňa 02.08.2024, s pripojenou elektronickou doručenkou (ďalej aj „elektronická doručenka zo dňa
02.08.2024“). Na tejto elektronickej doručenke zo dňa 02.08.2024 sa nachádza označenie elektronickej
schránky prijímateľa správy: ico://sk/55996299. Správny súd porovnal túto elektronickú schránkus elektronickou schránkou žalobcu, z ktorej bola odoslaná žiadosť zo dňa 24.07.2024, pričom zistil, že
sa jedná o totožné elektronické schránky. Na doručenke zo dňa 02.08.2024 sa nachádza údaj o dátume
a čase doručenia: 02.08.2024, 09:59:48. Zároveň správny súd zistil, že elektronický dokument stiahnutý

z elektronickej stránky žalobcu, ktorý žalobca predložil do súdneho konania, obsahuje zoznam správ
doručovaných žalovaným pre žalobcu (príloha vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.12.2024, súdny spis, č.l.
36). Na tomto zozname sa nachádzajú správy označené nasledovne:

· odosielateľ: Okresný úrad Košice, Prijímateľ: Rosenau n.o., Predmet: Notifikácia o doručení k „Žiadosti

o informáciu - rozhodnutie“, Dátum: 02.08.2024, 09:48,
· odosielateľ: Okresný úrad Košice, Prijímateľ: Rosenau n.o., Predmet: Žiadosť o informáciu -
rozhodnutie, Dátum: 02.08.2024, 09:59,
· odosielateľ: Okresný úrad Košice, Prijímateľ: Rosenau n.o., Predmet: Doručenka k „Žiadosti
o informáciu - rozhodnutie“, Dátum: 02.08.2024, 10:01,

Z uvedeného vyplýva, že žalobcovi bolo do elektronickej schránky doručené rozhodnutie vo veci
jeho žiadosti zo dňa 24.07.2024 s dátumom doručenia korešpondujúcim s elektronickou doručenkou
zo dňa 02.08.2024. Zároveň v administratívnom spise sa nachádza záznam pripojený k elektronickej
doručenke,podľaktoréhobolspôsobodoslaniarozhodnutiač.OU-KE-OVVS1-2024/039564-002zodňa
02.08.2024 určený ako – doslova citované: „CÚD s fikciou doručenia (úradná zásielka do vlastných rúk

– opakované doručenie“. Elektronická doručenka zo dňa 02.08.2024 podľa vyššie uvedených záznamov
doručená do elektronickej schránky žalobcu dňa 02.08.2024 o 10:01.

20. Žalobca relevantne nepreukázal opak pravdivosti údajov na elektronickej doručenke zo dňa
02.08.2024. Vyššie uvedené dôkazy predložené žalobcom do konania potvrdzujú správnosť údajov

elektronickej doručenky zo dňa 02.08.2024. Na základe uvedeného mal správny súd za preukázané,
že rozhodnutie č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024 bolo žalobcovi doručené už dňa
02.08.2024, pričom týmto dňom začala plynúť lehota na podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu.

21. V rozhodnutí č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024 bol žalobca riadne poučený

o možnosti, mieste a lehote na podanie odvolania v súlade s § 19 ods. 1 zákona o slobodnom
prístupe k informáciám. Zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania voči rozhodnutiu č. OU-KE-
OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024 žalobcovi uplynula dňom 19.08.2024 (keďže posledný
deň lehoty pripadal na sobotu 17.08.2024).

22. Správny súd zistil, že elektronický dokument stiahnutý z elektronickej stránky žalobcu, ktorý žalobca
predložildosúdnehokonania,obsahujetaktiežzáznamodoručenítýchtoelektronickýchsprávžalobcovi
(príloha vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.12.2024, súdny spis, č.l. 36):

· odosielateľ: Okresný úrad Košice, Prijímateľ: Rosenau n.o., Predmet: Žiadosť o informáciu -

rozhodnutie, Dátum: 26.08.2024, 09:36,
· odosielateľ: Okresný úrad Košice, Prijímateľ: Rosenau n.o., Predmet: Doručenka k „Žiadosti
o informáciu - rozhodnutie“, Dátum: 26.08.2024, 09:36,

23. V administratívnom spise sa nachádza elektronická doručenka zo dňa 26.08.2024, dátum

a čas doručenia 26.08.2024, 09.36:04. Táto elektronická doručenka je pripojená k rozhodnutiu
č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024, ku ktorému je pripojená taktiež doložka
právoplatnosti a vykonateľnosti (dátum vyhotovenia 20.08.2024), podľa ktorej nadobudlo toto
rozhodnutie právoplatnosť 19.08.2024. Žalobca predložil k správnej žalobe elektronickú doručenku
26.08.2024, 09.36:04, ktorá medzi doručovanými elektronickými dokumentmi uvádza – doslovne

citované: „Doložka právoplatnosti“ (súdny spis, č.l. 12). Napriek tomu, že správa uložená do elektronickej
schránky žalobcu dňa 26.08.2024 v rámci svojho predmetu výslovne neuvádza doručenie rozhodnutia č.
OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024 spoločne s doložkou právoplatnosti, tak doručenie
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti spoločne s týmto rozhodnutím považoval správny súd za
preukázané.

24. Uloženie rozhodnutia č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024 spoločne s doložkou
právoplatnosti a vykonateľnosti do elektronickej schránky žalobcu nepredstavovalo opakované
doručenie tohto rozhodnutia žalobcovi. Táto skutočnosť mohla byť žalobcovi zrejmá ako z pripojenejdoložky právoplatnosti a vykonateľnosti, tak aj z predošlého doručenia tohto rozhodnutia v deň
02.08.2024. Právoplatnosť je vlastnosťou rozhodnutia, ktorú získava rozhodnutie po splnení zákonom
stanovených podmienok. Vo vzťahu k rozhodnutiu č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa

02.08.2024 považoval správny súd tieto podmienky za splnené po márnom uplynutím lehoty na
podanie odvolania voči tomuto rozhodnutiu. Z týchto dôvodov nemohlo žalobcovi vzniknúť opätovné
právo na podanie odvolania voči rozhodnutiu č. OU-KE-OVVS1-2024/039564-002 zo dňa 02.08.2024
s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti, len z dôvodu jeho uloženia do elektronickej
schránky žalobcu dňa 26.08.2024.

25. Na základe vyššie uvedeného správny súd súhlasí so žalovaným, že žalobca podal odvolanie zo dňa
28.08.2024, ktoré bolo doručené žalovanému dňa 30.08. 2024, po márnom uplynutí zákonnej lehoty
na podanie odvolania. Žalovaný preto vo veci postupoval správne pokiaľ odvolanie zo dňa 28.08.2024
posúdilakopodnetnapreskúmanierozhodnutiač.OU-KE-OVVS1-2024/039564-002zodňa02.08.2024
mimo odvolacieho konania (§ 60 správneho poriadku).

26. V napadnutom opatrení žalovaný uviedol: „(...) v konaní o preskúmanie rozhodnutia o nesprístupnení
informácie mimo odvolacieho konania č. OU-KE-OOP4-2024/044465 vo veci účastníka E. C. C.,
riaditeľky neziskovej organizácie Rosenau n.o., sídlo: A. XXXX/X, XXX XX B., IČO. 55996299
vydaného dňa 02.08.2023 Okresným úradom Košice, odborom všeobecnej vnútornej správy Vás

týmto upovedomujeme, že rozhodnutie Okresného úradu Košice, odboru všeobecnej vnútornej správy
o nesprístupnení informácie č. KE-OVVS1-2024/039564-002 p o t v r d z u j e“. Správny súd podotýka, že
zákonnéformyrozhodovaniavkonaníopreskúmanírozhodnutiamimoodvolaciehokonaniapredstavuje
iba zrušenie alebo zmena rozhodnutia (§ 65 ods. 2 správneho poriadku). Zákon nepredpokladá
potvrdenie rozhodnutia, keďže rozhodnutie preskúmavané mimo odvolacieho konania je už v danom

čase právoplatné, pričom k jeho potvrdeniu došlo v rámci odvolacieho konania (§ 59 ods. 2 správneho
poriadku). Citované konštatovanie žalovaného teda nepredstavuje právne záväzný výrok majúci dopad
napráva apovinnostižalobcu.Vpríslušnejčastipretonapadnutéopatrenie,vsúladesvyššiecitovanými
právnymi závermi súdnej praxe, nespadá do vecného rozsahu súdneho prieskumu (podľa § 65 ods. 1
správneho poriadku bola žalovanému daná možnosť a nie povinnosť preskúmania rozhodnutia mimo

odvolacieho konania). Preto správny súd nehodnotil žalobné body týkajúce sa dôvodov pre poskytnutie
informácie požadovaných žiadosťou žalobcu zo dňa 24.07.2024, keďže tieto sa vzťahovali na časti
napadnutéhoopatrenianespadajúcedorozsahusúdnehoprieskumu.Vovecidošlokzamietnutiužaloby,
a preto správny súd neuložil žalobcovi povinnosť podľa § 193 SSP.

27. Správny súd v konaní neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal
(a contrario § 167 SSP). Žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd právo na náhradu trov
konania nepriznal, keďže vo veci neboli prítomné také okolnosti, aby bolo možné náhradu trov konania
od žalobcu spravodlivo požadovať (§ 168 SSP).

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4
SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná na Správny súd v Košiciach
v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno

odpustiť.

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosť neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) uviesť

a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada.
Správny súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. K podaniu kolektívneho orgánu musí byť

pripojené rozhodnutie, ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že:

a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,

e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,

i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odseku 1 písm. g) až i) SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto

právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.