Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/152/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324201900
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324201900.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletých detí: A. B., nar.

X.X.XXXX, C. B., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina za účasti rodičov A. D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XXXX
XXXX/X, B., zast. JUDr. Vlasta Pastorková, advokátka, Strojárska 3998, Snina a A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom B. XXXX/XXX, B., zast. E. F. C., advokátka, Osloboditeľov 1582/16 o návrhu na zvýšenie
výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd mení rozsudok Okresného súdu Humenné č. XX XXX/XXXX zo dňa 5.2.2020 v časti výšky
výživného pre maloletého A. B., nar. X.X.XXXX a pre maloletú C. B., nar. X.X.XXXX tak, že zvyšuje

výživné pre maloletého A. B. zo sumy 150 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne a pre maloletú C.
B. zo sumy 150 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne od podania návrhu od 12.7.2024. Zvýšené
výživné od 6.5.2025 je otec povinný platiť matke vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

II. Zročné výživné za obdobie od 12.7.2024 do 5.5.2025 pre maloletého A. B. vo výške 318 eur a pre
maloletú C. B. vo výške 318 eur je otec povinný uhradiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu
Humennéč.XXXXX/XXXXzodňa5.2.2020včastivýškyvýživnéhopremaloletéhoA.B.,nar.X.X.XXXX
a pre maloletú C. B., nar. X.X.XXXX tak, že zvýši výživné pre maloleté deti zo sumy 150 eur mesačne
na sumu 300 eur mesačne na každé z nich a aby súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
Vo svojom návrhu matka maloletých detí uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XX XXX/
XXXX zo dňa 5.2.2020 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti boli zverené
do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou vo výške 150 eur

mesačne na každé dieťa.
Maloleté deti navštevujú v súčasnosti základnú školu, čím došlo k zmene pomerov na strane detí
a k zvýšeniu ich výdavkov. V čase poslednej úpravy výživného navštevovali maloleté deti predškolské
zariadenie.

2. Spolu s návrhom predložila matka maloletých detí rozsudok Okresného súdu Humenné č. XX XXX/
XXXX zo dňa 5.2.2020, ktorým bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené, maloleté deti

boli zverené do osobnej starostlivosti matky a zo strany otca bolo určené výživné vo výške 150 eur
mesačne na každé dieťa. Rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože rodičia maloletých detí sa na
výške výživného dohodli a uzavreli rodičovskú dohodu.
Ďalej boli zo strany matky predložené rodné listy maloletých detí.3. Dňa 23.9.2024 predložila matka maloletých detí rozpis výdavkov maloletých detí. Náklady na maloletú
C. matka vyčíslila na sumu 522,48 eur mesačne – bývanie 50 eur, poistenie 13,49 eur, sporenie 15 eur,

smetie 3,50 eur, benzín 35 eur, krúžok mažoretky 35 eur, drogéria 20 eur, lieky, vitamíny 20 eur, ŠKD
10 eur, zubár 10 eur, strava 150 eur, voľný čas 80 eur, darčeky – narodenie, meniny, Vianoce, hračky
10 eur, oblečenie 40 eur, zimná obuv 5,83 eur, letná obuv 6,66 eur, škola (ZRPŠ, triedny fond, pracovné
zošity, výlety, kultúrne podujatia) 15 eur, príprava do školy (perá, farby, dosky, pracovné zošity, fľaša,
prezúvky, vrecúško, obuv na telesnú + celoročné dokupovanie) 25 eur.

Náklady na maloletého A. matka vyčíslila na sumu 552,64 eur mesačne - bývanie 50 eur, poistenie 13,49
eur, sporenie 15 eur, smetie 3,50 eur, benzín 35 eur, krúžok mažoretky 35 eur, drogéria 20 eur, lieky,
vitamíny 20 eur, holič 10 eur, ŠKD 10 eur, zubár 10 eur, bezlaktózová strava 180 eur, voľný čas 80 eur,
darčeky – narodenie, meniny, Vianoce, hračky 10 eur, oblečenie 40 eur, zimná obuv 5,83 eur, letná obuv
6,66 eur, kopačky 3,16 eur, škola (ZRPŠ, triedny fond, pracovné zošity, výlety, kultúrne podujatia) 15
eur, príprava do školy (perá, farby, dosky, pracovné zošity, fľaša, prezúvky, vrecúško, obuv na telesnú

+ celoročné dokupovanie) 25 eur.

4. Otec maloletých detí v podaní doručenom súdu dňa 24.9.2024 uviedol, že s návrhom na zvýšenie
výživného nesúhlasí z dôvodu, že je zamestnancom spoločnosti F. B. a jeho príjem je vo výške 375
eur mesačne v hrubom. Okrem toho požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Humennom

o poskytnutie príspevku na cestovné spojené so získaním práce, ktorý je vo výške 80 eur mesačne.
Spolu s týmto podaním otec maloletých detí predložil súdu pracovnú zmluvu zo dňa 19.6.2024, v ktorej
je uvedený týždenný pracovný čas vo výške 20 hodín, mzda vo výške 375 eur mesačne v hrubom. Ďalej
predložil otec maloletých detí správu z administratívnej finančnej kontroly pred poskytnutím verejných
financií, z ktorej vyplýva, že otcovi bude poskytnutý príspevok za obdobie od 1.7.2024 do 21.7.2024 vo

výške 80 eur.

5. Na informatívnom stretnutí na Okresnom súde Humenné dňa 24.9.2024 právna zástupkyňa matky
uviedla, že matka na podanom návrhu trvá a predložila súdu rozpis výdavkov maloletých detí, ktorý je
uvedený v bode 3. tohto odôvodnenia

Právny zástupca otca uviedol, že otec s návrhom na zvýšenie výživného nesúhlasí. Otec maloletých detí
pracuje 4 hodiny denne v spoločnosti F. B. a jeho príjem je vo výške 375 eur mesačne v hrubom a poberá
príspevok na cestovné vo výške 80 eur mesačne. Otec má dlhodobé zdravotné problémy s kolenom
a čaká ho operácia. Výživné platí za pomoci svojej matky, ktorá pracuje vo G.. Otec má aj vyživovaciu
povinnosť k maloletej B. B., kde je výška výživného 170 eur mesačne.

Matka maloletých detí uviedla, že jej sa nikto nepýta, či má financie pre výživu detí. Deti sú dvojičky
a preto sú náklady vyššie. Otcove zdravotné problémy trvajú roky a mal ich aj počas ich spoločného
spolužitia. Otec má problémy s meniskom a má DNU. Celá Snina vie, že otec pracuje a dokonca hráva aj
futbal. Od poslednej úpravy výživného maloleté deti začali chodiť do školy, pričom otec odmietol prispieť
na úhradu výdavkov detí na začiatku školského roka. Otec si maloleté deti berie každý druhý, resp. tretí

víkend v mesiaci. Ďalej matka uviedla, že maloleté deti čaká prvé sväté prijímanie, otec detí to s ňou
riešiť nechce a ona nevie ako utiahne výdavky s tým spojené. Dlhodobo jej finančne pomáha priateľ,
u ktorého býva a ktorý sa o deti stará ako o svoje vlastné. Nad rámec výživného otec detí neprispieva.
Keď sú deti u neho tak im vie kúpiť sladkosti. Deťom kúpil hodinky na narodeniny, na ktoré im volá a platí
im tam paušál vo výške približne 10 eur.

Na tomto informatívnom stretnutí právny zástupca otca predložil súdu lekársku správu A. A. H. – chirurga
zo dňa 25.9.2024, kde je stanovená diagnóza M 7966 – bolesť v končatine predkolenia – ihlica, píšťala,
kolenný kĺb, lekársku správu zo dňa 15.10.2024, prepúšťaciu správu I. J. K. L. C. zo dňa 13.1.2023.

6. Zo správy spoločnosti F. B., A. zo dňa 27.11.2024 vyplýva, že otec maloletých detí pracuje

v tejto spoločnosti na 4 hodinový pracovný úväzok. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o spoľahlivého
a schopného zamestnanca je predpoklad jeho zamestnania na riadny pracovný čas. Spoločnosť
disponuje informáciou o zdravotnom stave otca detí, pričom jeho zamestnávanie je podmienené jeho
zdravotným stavom. Spoločnosť podniká najmä v oblasti stavebníctva, pričom každoročne v zimnom
období dochádza k útlmu stavebných prác. Prípadné zamestnávanie na viac hodín prichádza do úvahy

v jarných mesiacoch, je však podmienené zdravotným stavom zamestnanca a zákazkami firmy.
Spolu s oznámením bola predložená pracovná zmluva otca jeho mzdový list za mesiace 1-10/2024 –
čistý príjem za 6-10/2024 bol vo výške 1430,40 eur t.j. 286,08 eur mesačne v čistom.7. Vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 8.1.2025 matka maloletých detí uviedla, že dôvodom na
podanie návrhu na zvýšenie výživného je skutočnosť, že od poslednej úprave výživného došlo k zmene
na strane mal. detí, kedy mal. deti nastúpili na základnú školu a navštevujú X. ročník základnej školy.

Pri nástupe do X. ročníka základnej školy matka oslovila otca mal. detí, či by bol ochotný prispieť na
kúpu školských potrieb, keďže ide o dvojičky a tie náklady sú dvojnásobné. Hneď odpísal správu, že
nie. Otec platí výživné na deti, stretáva sa s deťmi podľa potreby niektorý víkend v mesiaci. Občas im
zakúpi nejaké veci ako napr. kopačky, väčšinou len sladkosti, ale otec sa neporadí s matkou čo mal. deti
potrebujú. Matka s deťmi býva v spoločnej domácnosti s priateľom a jeho synom v rodinnom dome, ktorý

patrí priateľovi. Mesačné náklady na bývanie uhrádza priateľ vo výške 400 eur. Matka je zamestnaná
a zároveň mám aj na živnosť kozmetický salón. Zo zamestnania má príjem vo výške 615 eur, teda vo
výškeminimálnejmzdyasalónmáotvorenýoddecembra2023,aletamjepríjemminimálnycca300-400
eur mesačne. Majú hypotéku, ktorú spláca priateľ. V rodinnom dome, ktorý patrí priateľovi má matka
kozmetický salón, kde priateľovi platí iba nájom vo výške 150 eur mesačne, aj keď by sa mala podieľať
aj na hypotéke. Mal. deti navštevujú 3. ročník základnej školy. Chodia do družiny, kde sa platí 10 eur

na jedno dieťa. Dcéra navštevuje mažoretky, kde sa platí 13 eur mesačne a v škole chodí na krúžok
„Veselá veda“, kde sa platí 11 eur mesačne. Syn chodí iba v rámci školy na futbal raz do týždňa. Takisto
sú tu náklady, čo sa týka zdravotného stavu detí, pretože so synom chodí na kontroly na pľúcne, syn má
reflux. Obe deti majú kožnú dermatitídu, kde je potrebné používať telové mlieko. Jediné, čo im pomáha,
tak na 3-4 mesiace je pobyt pri mori. Platí poistenie spoločne s deťmi, kde vychádza to poistenie na 13

eur na jedno dieťa a 15 eur im platí sporenie. Tiež má náklady na benzín, keďže deti je potrebné do
školy a zo školy ako aj na krúžky voziť. Potom sú to ďalšie výdavky, týkajúce sa ošatenia, obuvi, stravy,
poplatkov v škole. Mal. A. má intoleranciu na laktózu.
Otec maloletých detí vo svojej výpovedi uviedol, že je zamestnaný len na skrátený pracovný úväzok na
4 hodiny denne, kde je príjem vo výške 370 eur mesačne, plus 80 eur mesačne je príspevok na cestovné

a 30 eur mesačne má príjem ako predseda rekreačných domčekov. 4 hodiny pracuje kvôli svojmu
zdravotnému stavu. Čaká na operáciu. Má problémy s kolenom. Mal. deti k nemu chodia každý druhý
víkend, kde sa im snaží zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť, dáva pozor na aj potraviny vzhľadom
na problémy maloletého A. s alergiami. Snaží sa tomu prispôsobiť aj stravu. Otec býva v spoločnej
domácnosti s priateľkou v rodinnom dome, ktorý patrí jeho mame a ktorá žije vo G.. Náklady na bývanie

predstavujú sumu do 400 eur mesačne. Priateľka na úhradu týchto nákladov prispieva. Otec má úver na
kuchynskú linku a ďalšie vybavenie vo výške 15 000 eur, ktorý spláca po 248 eur mesačne. Má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť voči mal. B. B., ktorá má t.č. XX rokov. Táto žije v Bratislave, s ňou sa nestretáva.
Po dohode s jej mamou jej prispieva sumou 250 eur mesačne a to práve kvôli tomu, že sa s ňou vôbec
nestretáva, pričom s A. a C. sa stretáva každý druhý víkend. Na úhradu výživného a ďalších potrieb

mu prispieva jeho mama a takisto aj priateľka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Je vlastníkom auta
a garáže.
Ďalej uviedol, že rodinný dom získala jeho matka tým, že jej tento dom daroval, pretože pri výstavbe
rodinného domu ona hradila veľa vecí. Ďalej uviedol, že ponúka stavebné práce na internete, ale v mene
svojho brata, pretože tento pracuje v J. tak, že dva týždne je doma a dva týždne je v J.. Od roku 2022 si

brigádnicky privyrábal, 6 mesiacov bol kvôli príspevku aj na úrade práce a bol niekoľkokrát zamestnaný
na dohodu v rovnakej firme, kde pracuje aj teraz.

8. Na tomto pojednávaní boli predložené aj lekárske správy o zdravotnom stave otca, ktoré už otec
predložil na informatívnom stretnutí dňa 24.9.2024.

Matka predložila rozpis svojich výdavkov – nájom 150 eur, tovar 700 eur, zdravotné poistenie 7,84 eur,
paušál 35 eur, vývoz odpadu 2,94 eur, bývanie 400 eur – na osobu 80 eur, benzín 30 eur, poistenie 21
eur, drogéria 30 eur, lieky, vitamíny 20 eur, smetie 3,50 eur, oblečenie 30 eur, obuv 30 eur, strava 300 eur.
Ako svoj príjem matka detí uviedla rodinné prídavky vo výške 120 eur mesačne, príjem zo zamestnania
615 eur mesačne, príjem z prenájmu bytu 240 eur mesačne, príjem zo živnosti 230 eur mesačne.

Spolu príjem: 1 205 eur. Taktiež predložila súdu lekárske správy o zdravotnom stave maloletého Michala
zo dňa 6.9.2023, 4.8.2023, 31.8.2023, výpis zo zdravotnej poisťovne - lieky, ceny bezlaktózových
potravín, pracovnú zmluvu zo dňa 7.10.2022, poistnú zmluvu, mesačný predpis preddavkov na plnenia
spojené s užívaním bytu 1/2025 vo výške 100,06 eur, prehľad trvalých príkazov – byt poistenie 40,74
eur polročne, Antik 24,90 eur mesačne, Generali poistenie 43,51 eur mesačne, sporenie na rezervu 10

eur mesačne, byt 100,06 eur mesačne, elektrina byt 27 eur mesačne, sporenie deti 30 eur mesačne.
Ďalej matka maloletých detí predložila súdu Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zo dňa 10.6.2020, kde sa rodičia maloletých detí dohodli, že otec detí zaplatí matke sumu vo
výške 19 000 eur titulom vyrovnávacieho podielu matky detí zo spoločného majetku patriaceho do BSM.Matka predložila aj zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 1/2020, kde ako kupujúca je uvedená matka
detí, kúpna cena predstavuje sumu 36 999 eur, výpis z účtu za obdobie od 8/2024 – 12/2024, výpis z listu
vlastníctva č. XXXXX, katastrálneho územia B., z ktorého vyplýva, že otec maloletých detí je vlastníkom

pozemkov tam uvedených v podiele 1/1, daňové priznanie za rok 2024 – príjem 7 144 eur, výdavky 4332
eur, inzeráty na stránke Bazoš.

9. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 21.2.2025 právna zástupkyňa matky uviedla a predložila listiny
potvrdzujúce, že otec maloletých detí dlhoročne vo svojom voľnom čase v utorok a v piatok prenajíma

telocvičňu v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod za účelom hrania futbalu, kde náklady predstavujú sumu
22,60 eur mesačne.
Spolu s týmto vyjadrením predložila právna zástupkyňa matky nájomnú zmluvu č. XX/XXXX/
XX zo dňa 23.11.2022, dodatok č. 1 k tejto nájomnej zmluve zo dňa 26.1.2023, nájomnú zmluvu č. X/
XXXX zo dňa 8.11.2023, dodatok č. 1 k nájomnej zmluve č. X/XXXX/XX zo dňa 30.1.2024, nájomnú
zmluvu č. X/XXXX/XX zo dňa 7.10.2024.

10. Vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 21.2.2025 otec maloletých detí uviedol, že po
rozvode manželstva došlo medzi rodičmi maloletých detí k dohode o vysporiadaní BSM, ktorú dohodu
predložila matka. Otec maloletých detí poukázal na skutočnosť, že počas trvania manželstva rodičia detí
disponovali trojizbovým bytom, ktorý bol nákladne zrekonštruovaný za finančné prostriedky, ktoré zarobil

otec maloletých detí v zahraničí. Predmetný byt získali od matky otca M. B. v roku 2015. Aj následne
matka otca zasielala peňažné sumy dokonca na účet matky.
Predmetný byt účastníci konania odpredali za sumu 62 990 eur kúpnou zmluvou zo dňa 26.3.2020.
Kúpnu cenu si rozdelili na polovicu a po odpočítaní poplatkov každý z rodičov získal sumu 30 000
eur. Otec maloletých detí sa v 3/2020 odsťahoval na chatku v rekreačnej oblasti N. M. B.. Medzitým

prebiehalo konanie o vysporiadanie BSM súdne aj mimosúdne, pričom predmetom vysporiadania bola
práve chatka na N.. Matka sa k otcovi aj s deťmi vrátila a nasťahovala sa do predmetnej chatky. Dohodou
o vysporiadaní BSM sa matka s otcom dohodli na vyplatení sumy 19 000 eur za predmetnú chatku aj
s pozemkom.
Následne na to si matka zakúpila dňa 13.11.2020 dvojizbový byt za sumu cca 37 000 eur. Výšku kúpnej

ceny otec vie, pretože v tom čase žili v spoločnej domácnosti a keďže išlo o holobyt, otec detí vykonával
v byte práce od pokládky podlahy, stierok, kuchynskej linky a pod. Po vykonaní prác v predmetnom byte
a jeho zariadení matka od otca detí odišla, pretože nadviazala vzťah s iným mužom.
Predmetnú chatku otec maloletých detí odpredal kúpnou zmluvou zo dňa 4.10.2022 za kúpnu cenu
105 000 eur. V čase od 2/2022 – 5/2022 za tieto finančné prostriedky kúpil pozemky za sumu 36 000 eur

a následne začal so stavbou rodinného domu v ktorom býva a ktorý bol skolaudovaný 20.12.2023. V tom
čase už predmetné nehnuteľnosti previedol na svoju matku, ktorá ho finančne vždy podporovala. Otec
maloletých detí nedisponoval takými finančnými prostriedkami, ktoré by mu stačili na pokračovanie vo
výstavbe rodinného domu. Na ukončovacie a finálne práce mu prispievala jeho matka, ktorá dlhodobo
pracuje vo G..

Zo strany otca maloletých detí boli predložené výpisy z účtu jeho matky od roku 2021 do súčasnosti,
z ktorých vyplýva, že táto investovala do výstavby predmetného domu významné finančné čiastky. Ide
o sumu minimálne 50 000 eur. Okrem toho dávala aj peniaze v hotovosti. Od roku 2017 prispievala matka
otca aj na výstavbu chatky na N. a to minimálne sumou 10 000 eur a dávala aj ďalšie peniaze v hotovosti.
Súd určil výživné vo výške 150 eur na jedno dieťa v čase keď otec pracoval v zahraničí a maloleté deti

mali 4 roky. Matka návrh na zvýšenie výživného podala v čase, keď bol dom už rok po kolaudácií a bol
prevedený na matku otca. V čase podania návrhu bol otec detí po operácií kolena, ktoré mu operovali
v 1/2023. Už pred podaním návrhu na zvýšenie výživného bol otec maloletých detí zamestnaný na 4
hodiny denne, nejde teda o jeho účelové zamestnanie.
Je pravdou, že si otec prenajíma telocvičňu pre kamarátov, ktorí hrajú futbal. Taktiež otec detí uviedol,

že inzeruje pre brata E. B., ktorý je zamestnaný v J., kde chodí na turnusy domov a vtedy vykonáva
inzerovanépráce.Inzerciupretozabezpečujeotecdetí.Podľainformáciíotcamatkabyt,ktorýsizakúpila
prenajíma a z prenájmu má príjem. Majetkové a zárobkové pomery otcovi nedovoľujú platiť výživné
v sume 600 eur mesačne tak ako to požaduje matka.
Spolu s týmto vyjadrením predložil otec výpisy z účtov svojej matky, z ktorých vyplývajú nasledujúce

vklady: dňa 16.8.2023 suma 15 000 eur, dňa 12.7.2022 suma 1 000 eur, dňa 4.3.2022 suma 8 990
eur, dňa 24.2.2022 suma 400 eur, dňa 16.2.2022 suma 1 200 eur, dňa 15.2.2022 suma 1 800 eur, dňa
13.2.2022suma6000eur,dňa12.11.2021suma4324,63eur,prehľadtransakciízaobdobieod1.1.2012
do 26.9.2019 (chata) – 13.9.2017 suma 2 227,17 eur, dňa 4.10.2017 suma 1 711,89 eur, dňa 22.12.2017suma 3 349,80 eur, dňa 1.2.2018 suma 1 011,63 eur, dňa 28.3.2018 suma 706,10 eur, dňa 3.5.2019
suma 200 eur, dňa 28.11.2018 suma 1000 eur, doklady na sumu 3 274 eur (byt), zo dňa 7.7.2015,
na sumu 3 200 eur zo dňa 6.11.2015 (byt), zmluvu o prevode vlastníckeho práva nehnuteľnosti zo dňa

26.3.2020 –predmetom zmluvy je byt č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXXX, ktorý je zapísaný na
LV č. XXXX, katastrálneho územia B., výpis z listu vlastníctva č. XX XXX, katastrálneho územia B., výpis
z listu vlastníctva č. XX XXX, katastrálneho územia B., výpis z listu vlastníctva č. XX XXX, katastrálneho
územia B., výpis z listu vlastníctva č. XX XXX, katastrálneho územia B..

11. Na pojednávaní dňa 25.2.2025 boli zo strany právnej zástupkyne otca predložené výpisy z účtu otca
za obdobie od 2/2024 – 1/2025.

12. Na základe žiadosti súdu Dopravný inšpektorát v Snine zaslal súdu zoznam vozidiel evidovaných
na otca – motorové vozidlo Chevrolet AVEO, EVČ: B. XXXXX, v premávke od 2009.
A. B., oddelenie výstavby, ÚP, ŽP a SP zaslalo súdu podaním zo dňa 7.3.2025 nasledujúce doklady:

- rozhodnutie A. B. zo dňa 7.7.2017 – stavebné povolenie na stavbu: Lesná chatka na parcele č. C KN
5713/78, katastrálneho územia B. na stavebníka A. B., nar. XX.X.XXXX,
- rozhodnutie A. B. zo dňa 8.8.2022 – stavebné povolenie na stavbu: rodinný dom na parcele č. C KN
515/9, katastrálneho územia B. na meno stavebníka A. B.,
- kolaudačné rozhodnutie A. B. zo dňa 16.11.2023 – povolené užívanie rodinného domu na parcele č.

KN XXX/X, katastrálneho územia B. navrhovateľke M. B., L. XXXX/XX, B..
Podaním doručeným súdu dňa 21.3.2025 Okresný úrad Snina, katastrálny odbor, Snina zaslal súdu
nasledujúce doklady:
- kúpnu zmluvu zo dňa 4.10.2022, na základe ktorej predávajúci A. B. nar. XX.X.XXXX, odpredal
nehnuteľnosti parcelu č. CKN XXXX/XX – zastavané plochy o výmere 141 m2 a č. XXXX/XXX –

zastavané plochy o výmere 42 m2 a stavbu: lesná chatka bez súpisného čísla postavenú na parcele č.
C KN XXXX/XXX, všetky nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XX XXX, katastrálneho územia
B. kupujúcim: 1) A. G., 2) O. P. A., 3) E. Q. za sumu 105 000 eur,
- list vlastníctva č. XX XXX, katastrálneho územia B. zo dňa 18.3.2025, kde ako vlastníčka stavby
– rodinný dom č.s. XXXX, postavenej na parcele XXX/XX je vedená M. B. v podiele 1/1 titulom

nadobudnutia – darovacej zmluvy zo dňa 11.9.2023,
- list vlastníctva č. XX XXX, katastrálneho územia B. zo dňa 18.3.2025, kde ako vlastníci stavby – lesná
chatka, s.č. X, postavenej na parcele č. XXXX/XXX sú uvedení G. A., A. P. a E. Q. každý v podiele 1/3
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 4.10.2022.
Podaním doručeným súdu dňa 2.4.2025 Okresný úrad Snina, katastrálny odbor, Snina zaslal na základe

žiadosti súdu nasledujúce písomnosti:
- návrh na záznam – zápis stavby postavenej po 1.10.1976 do katastra nehnuteľnosti zo dňa 21.12.2023
prospech M. B., pričom ide o stavbu súpisné č. XXXX/XXX rodinný dom postavený na parcele CKN
– R. -XXX/XX,
- oznámenie Mesta Snina zo dňa 20.12.2023 oznámenie o určení súpisného čísla adresované M. B.

– bolo určené súpisné číslo 4565 a orientačné číslo 125,
- kolaudačné rozhodnutie Mesta Snina zo dňa XX.XX.XXXX na meno M. B.,
- rozhodnutie Okresného úradu Snina, katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bolo rozhodnuté
o povolení vkladu vlastníckeho práva na nehnuteľnosti katastrálneho územia B. – pozemok registra CKN
č. XXX/X – záhrada o výmere 161 m2, pozemok registra CKN č. XXX/XX, zastavená plocha a nádvorie

o výmere 166 m2, rozostavaná stavba, rodinný dom, bez súpisného čísla na pozemku registra CKN č.
XXX/XX v prospech M. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, B. na základe darovacej zmluvy
zo dňa 11.9.2023 uzavretej medzi otcom maloletých deti a M. B.,
- darovaciu zmluvu zo dňa 11.9.2023, ktorým hore uvedené nehnuteľnosti otec maloletých detí daroval
M. B..

- stavebné povolenie Mesta Snina zo dňa 8.8.2022 na výstavbu rodinného domu na parcele č. CKN
XXX/X, Snina na meno stavebníka A. B..

13. Na pojednávaní dňa 15.4.2025 bola ako svedkyňa vypočutá M. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá vo svojej
výpovedi uviedla, že otec maloletých detí je jej synom. Svedkyňa pracuje a žije vo G. už 13 rokov. Na

Slovensko chodí 3-4 krát do roka a pravidelne svojmu synovi dáva peniaze, buď na účet alebo na ruku,
od 300 do 1000 eur, ale boli aj mesiace, keď to bolo aj cca 6000 eur. Podporuje všetky svoje deti.
Má troch synov. Dvom z nich v závete odkázala dom a byt a otca maloletých detí ako tretieho syna
podporuje finančne. Ďalej uviedla, že byt ktorý zakúpila ona previedla kúpnopredajnou zmluvou za 0 eurna rodičov maloletých detí, do ktorého sa následne nasťahovali a potom ho predali za sumu cca 60 000
eur. V čase, keď príde svedkyňa na Slovensko, tak sa zdržiava vo svojom byte, ktorý je v jej vlastníctve.
K financovaniu chatky uviedla, že prispievala finančne na kúpu okna, dverí, strechy, toalety a všetkého,

čo bolo potrebné. Po rozchode rodičov maloletých detí tam už syn nechcel bývať, chcel niečo iné. Medzi
ňou a synom bola dohoda, že postavený dom potom prevedie na ňu, pretože ona v podstate výstavbu
tohto domu financovala. Peniaze mu neposielala na účet, ale dávala mu ich v hotovosti a to buď keď
išla jej sestra na Slovensko, alebo švagor, alebo aj sám syn si prišiel pre peniaze. Dávala mu finančné
prostriedky na výstavbu rodinného domu a prispievala aj deťom. Svedkyňa uviedla, že zarába mesačne

3750 švajčiarskych frankov v hrubom, to je v prepočte do 4000 eur a takmer všetky tieto peniaze dávala
synovi. V čase, keď syn tento rodinný dom daroval jej, tak nebolo ešte všetko kompletne urobené. Neboli
urobené podlahy, omietky. Robil to syn za pomoci brata a rodinný dom v tom čase nebol zariadený
a v podstate ani teraz ešte nie je celkom dokončený.
Na kladené otázky svedkyňa uviedla, že syn má problémy s kolenom, s dnou, má veľké zdravotné
problémy. Syn pracoval po rozvode manželstva v J. na stavbe. Potom sa vrátil na Slovensko a ešte

v čase, keď pracoval v J. mu posielala 50 eur, aby mal za čo kúpiť niečo chlapom, keďže mal narodeniny,
ale on nič im nekúpil a použil peniaze pre seba, pretože vtedy mal od manželky sumu 10 eur. Svedkyňa
uviedla, že nemá vedomosť o tom, že by sa syn podieľal na výstavbe chatiek na B. N.. Uviedla, že jej
syn určite navštevuje plaváreň, pretože je to pri problémoch s kolenom potrebné a športuje skôr pasívne,
pozeraním zápasov. Syn má úver, ktorý zobral prostredníctvom nej na kuchyňu a keď na účte nie sú

žiadne prostriedky, tak úver spláca ona. Syn je zamestnaný na polovičný pracovný úväzok. Na otázku,
či je plánovaná nejaká oslava okrúhlych narodením otca maloletých detí, svedkyňa uviedla, že áno, ale
za peniaze, ktoré mu dá ona a ide o jej jeden mesačný príjem. Synovi poskytuje peniaze v hotovosti
a syn mohol používať aj kartu k jej účtu.
Ďalej uviedla, že aj výživné na deti na 99% uhrádza ona, ale na deti o ktoré ide v tomto konaní už nie

je ochotná platiť vyššie výživné a to z dôvodu, že matka detí si za pomoci jej financií kúpila byt, ktorý
prenajíma.Okremtohomatkadetímápartnera,sktorýmsamádobreadetimatkoupožadovanévýživné
vzhľadom na svoj vek nepotrebujú. Uviedla, že ona pre seba minie 200 eur na stravu a 50 eur na benzín.

Právna zástupkyňa matky na tomto pojednávaní uviedla, že z výpisov z účtov je chronologicky popísaný

aj životný štýl otca maloletých detí. Z listinných dôkazov vyplýva, že otec navštevuje v pravidelných
intervaloch mestskú plaváreň. Podľa platieb sa nejedná o plávanie, ale ide o saunu. Taktiež z týchto
dôkazov vyplýva, že otec pravidelne navštevuje reštauračné zariadenia, pretože vo výpisoch sa
uvádzajú platby v reštauračných zariadeniach a baroch, ktoré sú hneď po futbale. Ide konkrétne
o reštaurácie Q. Snina, S. B., T. B., G. L. A., Q. H., O. B., N. B., N. H. B., L. Q., K. Q., Q. D. A., L. F.

Snina, P. Snina, R. Snina. Z týchto platieb vyplýva a presne je zdokladované, kedy otec navštevuje tieto
zariadenia. Niektoré platby sú uvedené ako platby za obedy, niektoré ako večerné pohostenia, teda otec
si podľa týchto výpisov žije nadštandardne. Taktiež sú tu položky, ktoré sú platené ako T-com vo výške
37,64 eur a O2 Slovakia - niekde je to 117 eur, niekde 119,50 eur, čo sú nadštandardné platby. Taktiež
sú tu opakované položky od M. T. A., čo je vlastne priateľka otca, kde sú poukazované vyššie sumy ako

príspevok na bývanie, nejaké poplatky za stravu a od B. M., ktorá je matkou otca. Tieto platby možno
považovať v zmysle judikatúry za príjem otca. Poukazujem na to, že platby za reštauračné zariadenia
sa väčšinou vyskytujú vo štvrtky, piatky a utorky, teda vtedy, kedy otec navštevuje futbal a piatky a vo
štvrtky saunu.
Právnazástupkyňamatkypoukázalanaskutočnosť,žerozpočtovýnákladnachatku vrekreačnejoblasti

Rybníky bol predpokladaný na sumu 15.000 eur. Otec túto chatku predal za 105.000 eur dňa 4.10.2022
Rozpočtový náklad na stavbu domu bol 160.000 eur ale v súčasnosti tá nehnuteľnosť má oveľa vyššiu
hodnotu a aj v čase prevodu mala vyššiu hodnotu, pričom dom je nadštandardne zariadený a sú tam
nadštandardné stavebné práce. Maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni otca. Otec si
vzhľadom na svoj zdravotný stav môže nájsť aj inú prácu. Je tiež otázne, či otec bol na magnetickej

rezonancii a ako rieši momentálne svoj zdravotný stav. Preto navrhla, aby súd návrhu matky vyhovel.

Právna zástupkyňa otca na tomto pojednávaní uviedla, že z predložených dôkazov a to hlavne z výpisov
z účtov, zo svedeckej výpovede matky otca vyplýva, že matka otca dlhodobo pracuje v zahraničí, má
dobrý príjem, z ktorého podporuje nielen otca mal. detí ale aj svojich dvoch ďalších synov, že príjem,

ktorým otec v súčasnej dobe disponuje, je príjmom, ktorý pochádza od jeho matky. Tento príjem je
dobrou vôľou a je otázkou, či matka bude v poskytovaní týchto finančných prostriedkov pokračovať
alebo nebude. Z predložených lekárskych správ vyplýva, že otec maloletých detí má zdravotné problémy
a tieto zdravotné problémy pretrvávajú. Bolo preukázané, že otec detí riadne vykonáva prácu na 4-hod. pracovný úväzok, kde práve z titulu, že sa jedná o stavebníctvo, nemôže tieto práce vykonávať
v širšom rozsahu. Ďalej bol predložený doklad o tom, že poberá príspevok na dochádzanie za prácou
a takisto právne zastúpenie mu bolo poskytnuté cez Centrum právnej pomoci. Pokiaľ ide o to, že je

prezentované, že otec detí má nadštandardný životný štýl, pretože navštevuje saunu alebo navštevuje
reštauračné zariadenia, tak vzhľadom na to, že má problémy s kolenom, o čom vie aj matka mal. detí
dlhodobo, tak to môže byť len na prospech tomu, aby sa jeho zdravotný stav zlepšil. Ak sú tam platby
z reštauračných zariadení, poukazujeme na to, že určite by si to z príjmu nemohol dovoliť a je to viazané
na to, že matka mu tieto sumy poskytne. Matka otca sa jasne vyjadrila, že na zvýšené výživné pre

maloletédetiotcoviprispievaťnebude.Kotázkenehnuteľnostiprávnazástupkyňauviedla,žebezohľadu
na to, ako prišli rodičia k spoločnému bytu, tak tento predali a peniaze si rozdelili na polovicu, každý
z nich obdržal sumu 30 000 eur. Z majetkovej dohody vyplýva, že bola vyplatená matka mal. detí aj
z lesnej chatky, kde obdržala sumu takmer 50.000 eur a zaobstarala si byt a auto. Otec maloletých detí
si taktiež musel zaobstarať bývanie a to práve formou rodinného domu a na ktorý mu preukázateľne
poskytla finančné prostriedky jeho matka, tak právom sa domáhala, aby syn na ňu spätne previedol

tento dom, pretože ona vložila do týchto všetkých nehnuteľností významné finančné prostriedky. Pokiaľ
ide o výživné, ktoré je stanovené v sume 150 eur, vtedy súd vychádzal z toho, že otec detí pracoval
v zahraničí. V súčasnej dobe v zahraničí nepracuje. Taktiež bolo matkou otca detí jasne povedané, že
zvýšené výživné na Sandru, ktorá má 14 rokov, je staršia od A. a C. prispieva dobrovoľne ona.

Matka maloletých detí uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného pracovala vo firme U., kde robila
účtovnícke práce a balila balíky a jej príjmom bola minimálna mzda. Mal. deti v tom čase navštevovali
predškolské zariadenie. V čase poslednej úpravy výživného bývali rodičia v spoločnom byte a všetky
náklady spojené s bývaním uhrádzal otec mal. detí. Po vyplatení sumy z vyporiadaného BSM si matka
maloletých detí zakúpila jeden a pol izbový byt, ktorý prenajíma. Je to jej jediné vlastníctvo a slúži

ako poistka, aby sa mohla v prípade nejakých problémov do bytu vrátiť. Z prenájmu má sumu 200 eur
mesačne.
Otec maloletých detí uviedol, že v čase poslednej úpravy výživného pracoval v Nemecku s príjmom cca
1 300 – 1400 eur mesačne a hradil všetky náklady spojené s bývaním. V januári 2019 podstúpil prvú
operáciu kolena.

14. Naposledy bolo o výške výživného pre maloleté deti rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu
Humenné č. XX XXX/XXXX zo dňa 5.2.2020, ktorým súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol
a v časti úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom schválil dohodu rodičov tak, že maloleté
deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou vo

výške po 150 eur mesačne na každé dieťa. Zo spisu XX XXX/XXXX súd zistil, že v čase poslednej úpravy
výživného bol otec maloletých detí nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o zamestnania od
16.4.2019. Matka maloletých detí sa v tom čase starala osobne a celodenne o dieťa mladšie ako 6 rokov.
Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 25.10.2019 vyplýva, že v čase poslednej úpravy výživného všetky
úhrady vykonával otec maloletých detí. Tieto úhrady boli vykonávané z účtu matky otca maloletých detí.

15. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu
zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv
a povinností.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Matka maloletých detí sa podaným návrhom domáhala, aby súd zvýšil výživné pre maloleté deti
zo sumy 150 eur mesačne na jedno dieťa na sumu 300 eur mesačne na jedno dieťa. Základným
predpokladom pre rozhodnutie o zvýšení výživného je zmena pomerov na strane maloletých detí a na
strane rodičov. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že naposledy bolo o právach a povinnostiach

rodičov k maloletým deťom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. XX XXX/XXXX zo dňa
5.2.2020, ktorým súd manželstvo rodičov maloletých detí rozviedol a v časti úpravy práv a povinností
rodičov k maloletým deťom schválil dohodu rodičov tak, že maloleté deti boli zverené do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumou vo výške po 150 eur mesačne nakaždé dieťa. V čase poslednej úpravy výživného mali maloleté deti necelé štyri roky. Je nepochybné, že
od poslednej úpravy výživného došlo k zmene na strane maloletých detí, ktoré v súčasnosti navštevujú
prvý stupeň základnej školy. Nástup na základnú školu sa považuje za zmenu pomerov na strane

maloletých detí. Nástupom na základnú školu sa zvýšili výdavky na maloleté detí najmä na nákup
školských potrieb, ako aj na nákup školských pomôcok, zvýšili sa aj náklady na poplatky za školu ako
aj ostatné výdavky maloletých detí. Táto zmena odôvodňuje zvýšenie výživného pre maloleté deti.
Matka ako výdavky na maloleté deti uviedla: náklady na maloletú C. matka vyčíslila na sumu 522,48 eur
mesačne – bývanie 50 eur, poistenie 13,49 eur, sporenie 15 eur, smetie 3,50 eur, benzín 35 eur, krúžok

mažoretky 35 eur, drogéria 20 eur, lieky, vitamíny 20 eur, ŠKD 10 eur, zubár 10 eur, strava 150 eur,
voľný čas 80 eur, darčeky – narodenie, meniny, Vianoce, hračky 10 eur, oblečenie 40 eur, zimná obuv
5,83 eur, letná obuv 6,66 eur, škola (ZRPŠ, triedny fond, pracovné zošity, výlety, kultúrne podujatia) 15
eur, príprava do školy (perá, farby, dosky, pracovné zošity, fľaša, prezúvky, vrecúško, obuv na telesnú
+ celoročné dokupovanie) 25 eur.
Náklady na maloletého A. matka vyčíslila na sumu 552,64 eur mesačne - bývanie 50 eur, poistenie 13,49

eur, sporenie 15 eur, smetie 3,50 eur, benzín 35 eur, krúžok mažoretky 35 eur, drogéria 20 eur, lieky,
vitamíny 20 eur, holič 10 eur, ŠKD 10 eur, zubár 10 eur, bezlaktózová strava 180 eur, voľný čas 80 eur,
darčeky – narodenie, meniny, Vianoce, hračky 10 eur, oblečenie 40 eur, zimná obuv 5,83 eur, letná obuv
6,66 eur, kopačky 3,16 eur, škola (ZRPŠ, triedny fond, pracovné zošity, výlety, kultúrne podujatia) 15
eur, príprava do školy (perá, farby, dosky, pracovné zošity, fľaša, prezúvky, vrecúško, obuv na telesnú

+ celoročné dokupovanie) 25 eur.
Súd má za to, že ide o odôvodené výdavky maloletých detí. Matka na maloleté deti poberá rodinné
prídavky vo výške 60 eur mesačne na jedno dieťa. Rodinné prídavky sú príspevkom štátu na výživu
maloletých detí, preto súd sumu 60 eur odpočítal z výšky výdavkov uvedených matkou. Výdavky na
maloletú C. tak predstavujú sumu 462,48 eur a výdavky pre maloletého A. predstavujú sumu 492,64 eur.

18. V čase poslednej úpravy výživného bola matka maloletých detí s maloletými deťmi doma vzhľadom
na ich vek. Matka ako svoje mesačné výdavky uviedla – nájom 150 eur, tovar 700 eur, zdravotné
poistenie 7,84 eur, paušál 35 eur, vývoz odpadu 2,94 eur, bývanie 400 eur – na osobu 80 eur, benzín
30 eur, poistenie 21 eur, drogéria 30 eur, lieky, vitamíny 20 eur, smetie 3,50 eur, oblečenie 30 eur,

obuv 30 eur, strava 300 eur. Ako svoj príjem matka detí uviedla rodinné prídavky vo výške 120 eur
mesačne, príjem zo zamestnania 615 eur mesačne, prenájom bytu 240 eur mesačne, príjem zo živnosti
230 eur mesačne, výživné pre maloleté deti 300 eur mesačne. Celková výška príjmu matky predstavuje
sumu: 1505 eur. Matka spolu s maloletými deťmi žije v spoločnej domácnosti s priateľom a jeho synom
v rodinnom dme, ktorý patrí priateľovi. Mesačné náklady na bývanie vo výške 400 eur uhrádza priateľ.

Matka na živnosť pracuje v kozmetickom salóne, ktorý má otvorený v rodinnom dome svojho priateľa
a ktorému platí nájom vo výške 150 eur mesačne. Spolu s priateľom majú hypotéku, ktorú spláca priateľ.
Je teda nepochybné, že došlo k zmene pomerov aj na strane matky, ktoré je zamestnaná a zvýšil sa
jej príjem oproti poslednej úprave výživného.

19. K zmene pomerov došlo aj na strane otca maloletých deti. V čase poslednej úpravy výživného
bol nezamestnaný a rodičia sa na výške výživného dohodli. V súčasnosti je otec maloletých detí
zamestnaný na skrátený pracovný úväzok v spoločnosti F. B. s príjmom 370 eur mesačne, poberá
príspevok na cestovné vo výške 80 eur mesačne a ako predseda rekreačných domčekov má príjem vo
výške 30 eur mesačne. Celková výška jeho príjmu predstavuje sumu 480 eur mesačne. Otec pracuje

na skrátený pracovný úväzok 4 hodiny denne z dôvodu zdravotných problémov s kolenom a má DNU.
Podľa vyjadrenia zamestnávateľa ide o spoľahlivého a schopného zamestnanca a je predpoklad jeho
zamestnania na riadny pracovný čas. Spoločnosť disponuje informáciou o zdravotnom stave otca detí,
pričomjehozamestnávaniejepodmienenéjehozdravotnýmstavom.Spoločnosťpodnikánajmävoblasti
stavebníctva, pričom každoročne v zimnom období dochádza k útlmu stavebných prác. Prípadné

zamestnávanie na viac hodín prichádza do úvahy v jarných mesiacoch, je však podmienené zdravotným
stavom zamestnanca a zákazkami firmy.
Otec má vyživovaciu povinnosť aj k dcére B. B., nar. XXXX, kde je určené výživné vo výške 170 eur
mesačne, avšak otec po dohode s matkou maloletej B. prispieva na jej výživu sumou 250 eur mesačne.
Zvýšenie výživného pre maloletú Sandru otec odôvodnil tým, že sa s dcérou nestretáva a preto jej

prispievavyššousumou.Otecmaloletýchdetíbývavrodinnomdome,ktorýpatríjehomatkespriateľkou,
pričom náklady na bývanie predstavujú sumu 400 eur mesačne. Otec spláca úver po 248 eur mesačne.
S maloletými deťmi C. a A. sa otec stretáva pravidelne aspoň každý druhý víkend.Ďalej bolo v konaní preukázané svedeckou výpoveďou svedkyne M. B., že táto poskytuje otcovi finančné
prostriedky od 300 do 1 000 eur mesačne, ale bola to aj sumu 6 000 eur. Svedkyňa pracuje vo G. už
13 rokov a jej čistý príjem je vo výške okolo 4 000 eur. Taktiež bolo preukázané, výpismi z účtu, že

matka otca zasielala otcovi finančné prostriedky aj v čase výstavby rekreačnej chatky a rodinného domu.
Skutočnosť, že matka otca mu poskytuje finančné prostriedky bola potvrdená aj v predchádzajúcom
konaní, kde matka maloletých detí uviedla, že všetky úhrady vykonával otec maloletých detí z finančných
prostriedkov poskytovaných jeho matkou. V čase poslednej úpravy výživného bývali rodičia maloletých
detí v byte, ktorý patri pôvodnej matke otca detí a ktorí rodičia maloletých detí následne predali.

Právna zástupkyňa matky poukázala na skutočnosť, že otec maloletých detí ako vlastník chatky túto
odpredal za sumu 105 000 eur a zároveň uviedla, že otec svoj rodinný dom daroval svojej matky.
K tomuto súd uvádza, že chatka bola predmetom vyporiadania BSM a otec matke na základe dohody
o vyporiadaní BSM zo dňa 10.6.2020 vyplatil sumu 19 000 eur. Matka si zakúpila byt za kúpnu cenu
36 999 eur, ktorý v súčasnosti prenajíma, pričom predajom bytu, kde rodičia spolu bývali každý z nich
obdržal sumu 30 000 eur.

Z predložených listín vyplýva, že otec maloletých deti začal stavbu rodinného domu na parcele č.
C KN XXX/X, katastrálneho územia B. na základe stavebného povolenie zo dňa 8.8.2022, teda po
rozvode manželstva účastníkov konania. Kolaudačné rozhodnutie Mesta Snina zo dňa 16.11.2023 je
na meno matky otca na meno M. B.. Stavbu otec daroval svojej matke na základe darovacej zmluvy
zo dňa XX.X.XXXX. Dôvodom darovania bola skutočnosť, že prevažnú časť finančných prostriedkov

na výstavbu rodinného domu poskytla otcovi jeho matka a po prevode vlastníckeho práva k stavbe,
túto stavbu dokončila matka otca. Je pravdou, že otec hore uvedenú záhradnú chatku predal za sumu
105 000 eur v roku 2022. Podľa jeho vyjadrenie finančné prostriedky získane predajom použil na stavbu
rodinného domu. Tu je potrebné poukázať na skutočnosť, že aj na výstavbu tejto chaty prispievala
finančne matka otca.

Z hore uvedených skutočností vyplýva, že príjem otca je vo výške 480 eur mesačne. Jeho výdavky sú vo
výške - polovica sumy na bývanie 200 eur, výživné pre maloletú Sandru 250 eur, výživné pre maloletú C.
a A. 300 eur, úver 248 eur. K týmto výdavkom je možné pripočítať výdavky otca na stravu, ošatenie, obuv,
hygienicképotrebyaďalšieminimálnevovýške300eurmesačne. Spoluvýdavkyotcapredstavujúsumu
1298eur,zaokrúhlenesumu1300eurmesačne.Bolopreukázané,žefinančnéprostriedkymuposkytuje

jeho matka. Je teda možné uzavrieť, že otec maloletých detí si dokáže zabezpečiť príjem minimálne
vo výške 1 300 eur mesačne. Otec maloletých detí uvádzal zdravotné problémy. Súd poukazuje na
skutočnosť, že tieto zdravotné problémy otca sú dlho trvajúce. Pokiaľ tieto zdravotné problémy bránia
otcovi riadne sa zamestnať, má možnosť požiadať o priznanie invalidného dôchodku, čo však otec
maloletých detí doposiaľ neurobil. Súd preto pri určovaní výšky výživného na maloleté deti podporne

využil Metodiku výpočtu výživného v SR, kde výživné na maloleté deti na prvom stupni základnej školy
pri troch vyživovacích povinnostiach otca predstavuje sumu 11% z čistého príjmu povinného rodiča.
11% zo sumy 1 300 eur predstavuje sumu 143 eur mesačne na jedno dieťa. Súd však vzhľadom na
skutočnosť, že maloleté deti sú dvojičky a matka hneď musí uhrádzať ich výdavky dvojnásobne a že
od poslednej úpravy výživného došlo k zvýšeniu výdavkov maloletých detí, keďže nastúpili na základnú

školu, určil výživné vo výške 180 eur na jedno dieťa. Takto určené výživné zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletých detí ako aj možnostiam a schopnostiam otca. Tu súd považuje za potrebné uviesť,
že otec maloletých detí na výživu dcéry B. prispieva po dohode s jej matkou sumou vo výške 250 eur
mesačne (podľa rovnakého spôsobu výpočtu výživného ako u maloletej C. a maloletého A. by výživné
predstavovalo sumu 169 eur – maloletá B. navštevuje druhý stupeň základnej školy a pri vyživovacej

povinnosti otca voči trom deťom je výška výživného 13% z čistého príjmu). Maloletá B. je staršia o päť
rokov od maloletej C. a A.. Všetky deti tých istých rodičov by sa mali rovnakým dielom podieľať na ich
životnejúrovni.VýživnénamaloletúB.jetakporovnateľnésvýživnýmmaloletejC.aA..Taktiežnávšteva
pohostinstiev otcom, ako to vyplýva z výpisov z jeho účtu, nemôže byť na úkor maloletých detí, pretože
vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletý deťom má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov.

Matka maloletých detí požadovala výživné vo výške 300 eur mesačne na jedno dieťa. Pri rovnakom
spôsobe výpočtu výživného ako bolo vyššie uvedené, by príjem otca v tomto prípade musel dosahovať
sumu cca 2 800 eur mesačne a takýto príjem otca nebol v konaní preukázaný.

20. Súd výživné zvýšil od podania návrhu od 12.7.2024. Do dňa rozhodnutia do 6.5.2025 vznikol otcovi

maloletých detí na výživnom dlh vo výške 318 eur na jedno dieťa (rozdiel medzi doteraz určeným
výživným 150 eur mesačne a zvýšeným výživným predstavuje sumu 30 eur mesačne, za mesiac 7/2024
je dlh vo výške 30:30 x 18 = 18 eur, za mesiace 8/2024 – 5/2025 predstavuje dlh sumu 10 x 30 = 300 eur).21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 52 Civilného mimosporového poriadku
a náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.