Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202652
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202652.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore navrhovateľov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX
XX B., 2/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, XXX XX B., obaja právne zastúpení A. F. F.,
advokátkou, so sídlom A. XX/X, XXX XX G., proti odporcovi: A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. XXXX/
X, XXX XX G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á odporcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti, rodinného domu, súpisné číslo XXX, postaveného

na pozemku, parcelné číslo XXXX/X, pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 929 m2,
druh záhrada a pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 125 m2, druh zastavaná plocha a
nádvorie, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec B. a k.ú. B., ktorý susedí
s nehnuteľnosťami navrhovateľov, stavbou - rodinným domom, súpisné číslo XXX, postaveného na
pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X, pozemku, parcelné číslo CKN 1160/1 o výmere 1 187 m2, druh
záhrada, pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 109 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie

pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 22 m2, druh záhrada, pozemku, parcelné číslo CKN
XXXX/X o výmere 18 m2, druh záhrada a pozemku parcelné číslo CKN 1162 o výmere 29 m2, druh
zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec a k.ú.
B. p o v i n n o s ť z d r ž a ť sa šírenia hluku a rušenia nočného kľudu, a to dňom doručenia
tohto uznesenia.

II. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

III. V súlade s § 337 ods. 1 a 2 CSP per analogiam p o u č u j e odporcu, že môže podať proti
navrhovateľom návrh na zrušenie tohto neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP, ak odpadnú dôvody
pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené.

IV. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 02.04.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.04.2025, sa navrhovateľ domáhal
uloženia povinnosti odporcovi ako vlastníkovi nehnuteľnosti, rodinného domu, súpisné číslo XXX,
postaveného na pozemku, parcelné číslo 1158/3, pozemku, parcelné číslo CKN 1158/1 o výmere 929
m2, druh záhrada a pozemku, parcelné číslo CKN 1158/3 o výmere 125 m2, druh zastavaná plocha a

nádvorie, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec B. a k.ú. B., ktorý susedí
s nehnuteľnosťami navrhovateľov, stavbou - rodinným domom, súpisné číslo XXX, postaveného na
pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X, pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 1 187 m2, druh
záhrada, pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 109 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie
pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 22 m2, druh záhrada, pozemku, parcelné číslo CKN
XXXX/X o výmere 18 m2, druh záhrada a pozemku parcelné číslo CKN 1162 o výmere 29 m2, druh

zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec a k.ú.
B. zdržať sa šírenia hluku a rušenia nočného kľudu a to dňom doručenia tohto uznesenia. Zároveňnavrhol uložiť odporcovi ako vlastníkovi predmetnej nehnuteľnosti, stavby – rodinného domu, súpisné
číslo XXX, postaveného na pozemku, parcelné číslo XXXX/X a pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o
výmere 929 m2, druh záhrada pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 125 m2, druh zastavaná

plocha a nádvorie, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec B. a k.ú. B., ktorý
susedí s nehnuteľnosťami navrhovateľov, stavbou - rodinným domom, súpisné číslo XXX, postaveného
na pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X, pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 1 187
m2, druh záhrada, pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 109 m2, druh zastavaná plocha a
nádvorie, pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 22 m2, druh záhrada, pozemku, parcelné

číslo CKN XXXX/X o výmere 18 m2, druh záhrada a pozemku parcelné číslo CKN 1162 o výmere 29
m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec
a k.ú. B., povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou, a to formou jej odovzdania do
užívania alebo prenajímania tretím osobám za účelom ich krátkodobého užívania týmito osobami a to
dňom doručenia tohto uznesenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že navrhovatelia sú ako manželia
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území obce Štrba, list
vlastníctva č. XXXX. Jedná sa o stavbu - rodinný dom, súpisné číslo XXX, postaveného na pozemku,
parcelné číslo CKN XXXX/X, a pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 1 187 m2, druh záhrada,
pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 109 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, pozemku,

parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 22 m2, druh záhrada, pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o
výmere 18 m2, druh záhrada a pozemku parcelné číslo CKN 1162 o výmere 29 m2, druh zastavaná
plocha a nádvorie, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec a k.ú. B. Rodinný
dom sa nachádza v centre obce Štrba. Nehnuteľnosť navrhovatelia kúpili v roku 2016, dokončili ju
v roku 2022. V obci a v rodinnom dome bývajú so svojou maloletou dcérou I., ktorá má 10 rokov.

Rodinný dom sa nachádza v centre obce, kde podľa aktuálneho územného plánu sa nachádzajú plochy
a objekty individuálnej bytovej výstavby s možnosťou umiestnenia výlučne rodinného domu. Práve na
základe vyššie uvedeného sa navrhovatelia rozhodli pre túto lokalitu, podľa územného plánu oprávnene
počítali s tým, že v bezprostrednom okolí nebudú mať objekty, ktoré by slúžili iným, ako výsostne
súkromným účelom a bývaniu, keďže sa nachádzajú priamo v centre a v obytnej zóne. Očakávania

navrhovateľov zmaril odporca, ktorý napriek vyššie uvedenému v obytnej zóne prevádzkuje v rodinnom
dome určenom kolaudáciou na bývanie podnikateľskú aktivitu – ako zrub túto nehnuteľnosť ponúka
prostredníctvom na to určených portálov (najmä J. a „airbnb“) na krátkodobé ubytovanie pre turistov.
Ako vyplýva z listu vlastníctva č. XXXX, pre k.ú. B., vlastníkom rodinného domu, súpisné číslo XXX,
postaveného na pozemku, parcelné číslo XXXX/X a pozemku, parcelné číslo CKN 1158/1 o výmere 929

m2, druh záhrada a pozemku, parcelné číslo CKN XXXX/X o výmere 125 m2, druh zastavaná plocha a
nádvorie, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec B. a k.ú. B. je odporca. Ako je
zrejmé aj z listu vlastníctva, aj v katastri je táto zapísaná ako „rodinný dom“ (a tak bola aj kolaudovaná),
nejedná sa o apartmánový dom s iným režim povoľovacieho konania a teda ani o nehnuteľnosť určenú
na krátkodobé ubytovanie tretích osôb.

3. Nemenej podstatnou skutočnosťou je, že podľa aktuálne platného územného plánu z roku 2018
v znení dvoch zmien je daná oblasť, kde sa nachádzajú oba rodinné domy plochou pre rodinné domy,
a občiansku vybavenosť a nie plochami pre cestovný ruch. Navrhovatelia sú bezprostrednými susedmi
(cca 4 metre) tejto nehnuteľnosti, ktorú odporca využíva ako prenajímané ubytovacie zariadenie, nikdy

ho využíval pre seba. Taktiež je podľa ich názoru dôležité poukázať na to, že navrhovatelia sú vlastníkmi
nehnuteľnosti od roku 2016, kedy kúpili nehnuteľnosť a kedy začali stavať a postavili nový dom, odporca
nehnuteľnosť kúpila v roku 2022.

4. Minimálne od augusta 2023 v plnej miere (dovtedy to boli občasné rušenia nočného kľudu) majú

navrhovatelia trvajúci, opakujúci sa a prehlbujúci sa problém, ktorý sa stupňuje, a ako bude uvedené
ďalej v žalobe, v súčasnosti až do trestnoprávnych dôsledkov s ohrozením na živote navrhovateľov a
ich maloletej dcéry. Navrhovatelia majú z právneho hľadiska problém s protiprávnymi zásahmi odporcu
do pokojného rodinného, súkromného a osobného života ako vlastníka susediaceho pozemku. Z vyššie
uvedeného opisu je zrejmé najmä, že odporca využíva nehnuteľnosť na podnikanie, na dlhodobé,

sústavné a organizované ubytovanie, je objektívne dané, že tak robí v rozpore s príslušnými predpismi
vydanými v stavebnom konaní, najmä v súlade s kolaudačným rozhodnutím, keďže aj podľa vyjadrenia
obce je stavba stále kolaudovaným rodinným domom.5. Jeho podnikanie je však aj v príkrom rozpore so zásadami občianskeho spolunažívania. Nemenej
podstatnou je aj skutočnosť, že prosby, sťažnosti a apel navrhovateľov odporca dlhodobo ignoruje a
nerieši. Navrhovatelia predkladajú dôkazy tak, ako ich mohli v rámci svojich možností zabezpečiť, sú to

videozáznamy z mobilného telefónu, a to najmä zo situácií, ktoré boli už vyslovene extrémne, aj keď tých
situácií, kedy je hluk nad mieru primeranú pomerom (vidieckemu prostrediu, obytnej zóne) je nespočetné
množstvo. Predložené dôkazy podľa ich názoru svedčia o opakovanom narúšaní výkonu základných
práv navrhovateľov spočívajúcich v nerušenom užívaní svojho majetku, ak by mohli hyperbolizovať,
aj v porušovaní práva na život, práva na ochranu pred neoprávnenými zásahmi do súkromného, či

rodinného života ako aj práva na nedotknuteľnosť obydlia. Majú za to, že nikto nemá byť sústavne
vystavený burácajúcemu hluku, nepretržitému hlasnému púšťaniu hudby, ohlušujúcemu kriku osôb v
podnapitomstave,vulgarizmom,čilenobyčajnéhokrikuveľkéhopočtuosôb.Obzvlášťniemaloletédieťa
v školskom veku. Následkami tohto stavu a jeho trvaním je postupná a zničujúca degradácia rodinného
života navrhovateľov.

6. Nepretržitý stres vyvolaný neoprávnenou podnikateľskou aktivitou odporcu, ktorý navrhovatelia
zažívajú vo vlastnom dome, vo vlastnom obydlí, teda tam, kde sa majú cítiť najlepšie a bezpečne
sa úplne najviac odráža na duševnom zdraví a prežívaní ich maloletej dcéry Ivy. Dcéra nemôže
spávať vo vlastnej izbe, budí so strachom a utkvelou predstavou, že každú chvíľu bude opäť hluk,
zhoršila si prospech v škole a navrhovateľka 2. s ňou musela vyhľadať aj odbornú psychologickú

pomoc. Navrhovateľka 2. však vyhľadala odbornú pomoc aj pre seba, situácia, v ktorej sa ocitli konaním
(opomínaním povinností zo strany odporcu) je zúfalstvom nad tým, že sú dennodenne vystavený stresu.
Maloletá I. má izbu práve na strane, kde sa nachádza odporcova nehnuteľnosť, viac ako rok nemôže vo
svojej izbe spať, nemôže sa učiť, je obmedzená ako dieťa vo vlastnom dome, v záhrade, čo sa negatívne
odráža na jej psychickom a fyzickom vývoji. Vyššie uvedené je úplným opakom nerušeného výkonu

vlastníckeho práva, či nerušeného rozvíjania stabilného rodinného života, vplyv na psychické prežívanie
je enormný a stres sa podpisuje na rodinnom živote navrhovateľov, na ich vzájomnom vzťahu, ale aj na
výkonoch v práci, či ich zdravotnom stave.

7. Navrhovateľovi dokonca chodia dokonca výhražné sms správy (predkladajú jeden výtlačok), pričom,

ako vyplýva z predložených listinných dôkazov (súbor z novembra 2024 označený ako „ohlušujúca
hudba“) odporca aj prostredníctvom tretích osôb strpčuje úmyselne navrhovateľom život práve kvôli
tomu, že sa snažia zjednať nápravu nezákonného stavu.

8. Situácia sa vyhrotila dňa 28.3.2025 (piatok), kedy prišla ku odporcovi na ubytovanie partia mladých

ľudí,ktoríboliopätovnehlučnínadmieruprimeranúpomerom,keďichnavrhovateľ1.šiel(užopakovane)
po 22.00 hodine upozorniť, jeden z ubytovaných hostí sa jemu a aj jeho maloletej dcére vyhrážal
zastrelením. Vec navrhovateľ 1. ohlásil z dôvodu obavy o svoj život a zdravie (a život a zdravie maloletej
dcéry) na polícii, má vedomosť, že jedna osoba bola zadržaná a partia následne v sprievode polície
úplne opustila zrub. Aj na tomto mieste chcú podotknúť, že toto nie je spôsob, ako má otec malého

dievčaťa s manželkou tráviť víkendy, opakovaným upozorňovaním stále iných osôb, aby boli ticho, aby
rešpektovali,kdesú,ajkeďsúnadovolenke(oslave,rozlúčkesoslobodou),právepretojevobciach,kde
sa rozvíja cestovný ruch určená zóna pre cestovný ruch, a pre apartmánové domy. Toto však odporca
nerešpektuje, ako vlastník tejto nehnuteľnosti má však jednoznačnú zodpovednosť za jej užívanie a aj
občiansku povinnosť vo vzťahu k svojím spoluobčanom – najbližším susedom.

9. Túto situáciu navrhovatelia už opakovane, a je nevyhnutné povedať, že aj konštruktívne riešili. Riešili
ju prostredníctvom regionálneho hygienika, podnetov na Okresný úrad Prešov, odbor živnostenského
podnikania, či aj sťažnosťou na obci. Všetky zhodne konštatovali porušovanie zákona na svojom
úseku kontroly, no situácia sa nezmenila. Obci bola doručená aj Petícia (zo dňa 30.8.2023) viacerých

obyvateľov obce, nielen navrhovateľov, títo v petícii rovnako deklarovali, že sa im javí takéto využívanie
nehnuteľnosti na podnikateľské účely ako rozporné so zákonom a že s ním nesúhlasia. Z vyjadrenia
obce (napr. zo dňa 11.9.2023) vyplýva, že odporcovi bol zaslaný list (žiadosť o zastavenie ubytovania a
zároveň aj žiadosť o predloženie dokumentácie), nič sa však v neoprávnených aktivitách odporcu, ani v
jeho postoji k vlastníkom susediacich pozemkov nezmenilo, situácia sa v priebehu tohto kalendárneho

roka (2023) zhoršila.10. Navrhovatelia obec v súlade s ust. § 5 Občianskeho zákonníka oslovili dvakrát, prvýkrát Žiadosťou
o poskytnutie predbežnej ochrany zo dňa 13.11.2024, druhýkrát Žiadosťou zo dňa 17.2.2025, teraz už
bez akejkoľvek odozvy zo strany obce.

11. Hoci som samozrejme uzrozumená s tým, že obec má len obmedzené možnosti, nejaké jej zákon
predsa len priznáva (spomínaný § 5 OZ), úplná ignorancia zo strany obce dospela až do udalosti dňa
28.3.2025, ktorej sa však dalo predísť, a to práve cielenou intervenciou obce, ktorá má aparát (právnika,
mestskú políciu) na to, aby mohla mimo ingerencie súdu prvotne riešiť porušovanie práv medzi susedmi.

Od obce však navrhovatelia nedostali ani len odpoveď, že nemajú kompetencie to riešiť konečným
spôsobom a aby sa navrhovatelia obrátili s svojím problémom podľa § 127 Občianskeho zákonníka na
súd.

12. Podľa § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad
mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Okrem

iných skutkových podstát nesmie suseda ohrozovať hlukom nad mieru primeranú pomerom. Z vyššie
uvedeného je zrejmé, že práva navrhovateľov, okrem iného na pokojný rodinný život, na zdravé
a pokojné prostredie sú ohrozené a narušené práve konaním odporcu ako vlastníka susedného
rodinného domu, ktorý tento využíva v príkrom rozpore s jeho kolaudačným rozhodnutím. Okrem tohto
hmotnoprávneho ustanovenia však Civilný sporový poriadok umožňuje stranám podať aj iný návrh

zdržovacieho opatrenia. Majú za to, že z uvedených skutkových tvrdení, osvedčených aj dôkazným
materiálom vyplýva dlhotrvajúce, sústavné, opakované porušovanie práv navrhovateľov konaním
(opomínaním) odporcu, okrem zdržovacieho opatrenia je podľa ich názoru nevyhnutné neodkladným
opatrením aj uložiť odporcovi zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou v jeho vlastníctve a to takou,
ktorá je v rozpore s druhom stavby – rodinného domu a s prihliadnutím na druh v rozpore s účelom jej

riadneho využitia a teda zdržať sa nakladanie formou prenajímania tejto nehnuteľnosti tretím osobám
za účelom ich krátkodobého užívania. Na tomto mieste ešte podotkli, že odporcovi nikto neupiera
právo na nakladanie s vlastníctvom ako takým, jediným zámerom navrhovateľov je zamedzenie jej
nakladania formou odovzdávania do užívania tretím osobám (krátkodobého prenájmu), zároveň nikto
odporcovinezamedzujevýkonpodnikateľskejčinnostiakoukoľvekformou,tútobyvšaknemalvykonávať

spôsobom odporujúcim zákonu.

13. Zároveň uvádzajú, že všetky vyššie uvedené skutkové tvrdenia v ich vzájomnej na seba
nadväzujúcej súvislosti, teda opakujúci sa hluk, stupňujúce sa zhoršovanie situácie, neoprávnenosť
užívania nehnuteľnosti zo strany odporcu na iný účel, ako deklaroval a ktorý mu bol známy v čase

kúpy nehnuteľnosti v obytnej zóne, jeho ignorancia a dlhodobá absencia ochoty riešiť situáciu osvedčuje
naliehavosť potreby upraviť pomery práve neodkladným opatrením, keďže stav veci sa podpisuje na
zdraví navrhovateľov a narúšanie pokojného stavu trvá a zintenzívňuje sa, pričom zároveň toto opatrenie
s poukazom na ust. § 336 veta druhá upraví pomery medzi stranami trvalým spôsobom. Zabezpečovacie
opatrenie vzhľadom na charakter sporu nie je vhodným opatrením.

14. Navrhovatelia pripojili k návrhu aj listinné dôkazy, a to výpis z listu vlastníctva č. XXXX, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, odpoveď na žiadosť o územnoplánovaciu informáciu, výstup z portálu „airbnb“,
lekárske správy z psychologickej ambulancie, sťažnosti adresované obci Štrba, vyjadrenie obce Štrba,
výzvu obce Štrba adresovanú odporcovi, vyjadrenie Okresného úradu Prešov k sťažnosti navrhovateľov,

vyjadrenie Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Poprade, zápisnicu zo zasadnutia Komisie
sociálnych vecí, rodiny, zdravotníctva a verejného poriadku pri OZ v B., zápisnicu o výsluchu svedka
- poškodeného, žiadosť o poskytnutie predbežnej ochrany podľa § 5 Občianskeho zákonníka zo dňa
17.02.2025, nahrávku na dátovom nosiči (tzv. USB kľúč).

15. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.18. Podľa § 325 ods. 2 písm. c), d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

21. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

22. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

23. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

24. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

25. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

26. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

27. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa §336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

28. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach
zákonaoprávnenýpredmetsvojhovlastníctvadržať,užívať,požívaťjehoplodyaúžitkyanakladaťsním.

29. Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

30. Podľa § 127 ods. 1 OZ, vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú

pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,
že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci

pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

31. Podľa § 13n ods. 2 veta druhá zákona č. 596/2002 Z.z. o ochrane zdravia na účely kontroly dodržania
hygienických limitov pre denný a nočný čas sa za nočný čas považuje čas medzi 22.00 a 6.00 hod.

32. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistenískutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,
ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 2M Cdo 3/2010 z 29.7.2010).

33. Ako vyplýva z citovaných ustanovení § 325 ods. 1 a § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
zákonnými predpokladmi pre nariadenie neodkladného opatrenia sú tvrdenie a osvedčenie, že sú
tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú neodkladnú úpravu.
Existencia právnych vzťahov medzi stranami, prípadne ich osvedčenie, samé o sebe ešte netvoria
zákonný dôvod pre nariadenie neodkladného opatrenia, ale až ohrozenie práv a záujmov strán dovoľuje

súdu neodkladné opatrenie nariadiť. Toto ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť oprávnenou
stranou civilného procesu aspoň osvedčené. Neodkladným opatrením tak súd môže rýchlo a pružne
riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Aj v prípade splnenia predpokladov nariadenia
neodkladného opatrenia, súd musí vždy zvažovať, či nariadením neodkladného opatrenia nedôjde k
neprimeranému zásahu do vzťahov sporových strán alebo tretích osôb.

34. Po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a predložených listinných dokladov
dospel súd k záveru, že za daného skutkového stavu je návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia čiastočne dôvodný.

35. V danom prípade mal súd na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľmi za osvedčené,
že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti, rodinného domu D. K. XXX, postaveného na
pozemku, parc. č. XXXX/X, pozemku, parc. č. L. XXXX/X, o výmere 929 m2, druh záhrada a pozemku,
parc. č. L. XXXX/X o výmere 125 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, všetko zapísané na liste
vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec B., k.ú. B..

36. Zároveň bolo osvedčené, že uvedená nehnuteľnosť priamo susedí s nehnuteľnosťami, ktoré sú
v bezpodielovom spoluvlastníctve navrhovateľov, a to stavbou - rodinným domom, súpisné číslo XXX,
postaveného na pozemku, parc. č. L. XXXX/X, pozemku, parc. č. L. 1160/1 o výmere 1 187 m2, druh
záhrada, pozemku, parc. K. L. XXXX/X o výmere 109 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie pozemku,

parc. č. L. XXXX/X o výmere 22 m2, druh záhrada, pozemku, parc. č. L. XXXX/X o výmere 18 m2, druh
záhrada a pozemku parc. č. CKN XXXX o výmere 29 m2, druh zastavaná plocha a nádvorie, všetko
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec B., k.ú. B..

37. Podľa aktuálne platného Územného plánu obce Štrba z roku 2018 v znení dvoch zmien je daná

oblasť, kde sa nachádzajú oba rodinné domy, plochou pre rodinné domy, občiansku vybavenosť a nie
plochami pre cestovný ruch.

38. Z ďalších predložených listinných dôkazov, konkrétne z fotografie internetového portálu „airbnb“, je
zrejmé, že nehnuteľnosť patriaca odporcovi označená ako „zrub v lokalite Štrba, Slovensko“ s názvom

Trinity Log Cabin Wellnes resort je ponúkaná na krátkodobé ubytovanie hostí.

39. Z navrhovateľmi predložených zvukových záznamov zo dňa 05.08.2022, 25.08.2023, 21.10.2023,
27.04.2024, 25.05.2024, 26.05.2024, 31.05.2024, 23.11.2024, 24.11.2024 vyplýva, že zo strany
osôb, ktoré sú ubytované v predmetnej nehnuteľnosti odporcu, dochádza dlhodobo a opakovane

k obťažovaniu navrhovateľov a ich dcéry hlukom (púšťaním hlasnej hudby, hlasným spevom a
hulákaním, používaním vulgarizmov) nad mieru primeranú pomerom, a to tak cez deň, ako aj v nočných
hodinách. Rovnako z týchto záznamov je zjavné, že medzi navrhovateľom v 1. rade a hosťami
susedného zrubu vznikali vyhrotené situácie.

40. Predmetnú situáciu s hlukom riešili navrhovatelia aj v súčinnosti s obcou Štrba. Z listinných dôkazov
je zrejmé, že dňa 30.08.2023 adresovali obci spolu s ostatnými obyvateľmi susedných nehnuteľností
(14 rodín) sťažnosť na rušenie nočného kľudu zo strany odporcu ako vlastníka. Bolo tiež preukázané,
že obec Štrba vyzvala odporcu, aby vzhľadom k pretrvávajúcim problémom (hlučnosť, nezmyselnéhulákanie hostí), o čom svedčia opakované privolania policajnej hliadky, okamžite zastavil činnosť
ubytovania v rodinnom dome D. K. XXX/XX M. N. C. D. v obci B..

41. O dlhodobom obťažovaní navrhovateľov hlukom zo strany odporcu ako vlastníka susednej
nehnuteľnosti svedčí i zápisnica zo zasadnutia Komisie sociálnych vecí, rodiny, zdravotníctva
a verejného poriadku pri OZ v Štrbe konaného dňa 11.07.2024 na Obecnom úrade v Štrbe, ktorej
hlavným bodom programu bolo riešenie susedského sporu medzi rodinou pána B. a majiteľom
susedného domu pána H., ktorý nehnuteľnosť využíva len na ubytovanie hostí. Bolo konštatované,

že opakovane dlhodobo dochádza zo strany ubytovaných hostí k obťažovaniu susedov nadmerným
hlukom, najmä počúvania hlasnej hudby vo večerných hodinách aj po 22. hodine.

42. Potreba naliehavého riešenia danej situácie je zo strany navrhovateľov osvedčená výsluchom
navrhovateľa 1/ ako svedka – poškodeného vo veci trestného stíhania začatého dňa 29.03.2025 pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona. Zo zápisnice

z jeho výsluchu je zrejmé, že dňa 28.03.2025 prišla na susedný zrub partia mladých ľudí, ktorí sa tam
ubytovali. Sedeli na terase, popíjali. V čase okolo 20.00 hod. ich mal navrhovateľ prvýkrát upozorniť,
aby boli tichšie a aby neboli takí hluční, nakoľko ich to ruší. Na toto jeho upozornenie vôbec nereagovali.
Nakoľko aj po 22.00 hod. bol u susedov hluk, ktorý neprestával a jeho maloletá dcéra, ktorá už ležala
v posteli, sa mu sťažovala, že nemôže zaspať kvôli hluku, vyšiel zo svojho rodinného domu na vstupné

schody a zakričal im, aby boli ticho. Keďže nereagovali, zišiel dole ku drôtenému oploteniu, ktoré
rozdeľujejehoasusedovpozemokazakričalnanich,nechsúužticho.Nakoľkobolužnahnevaný,použil
aj vulgárne slová. Potom 1 z ubytovaných zišiel dole ku plotu, za ním aj druhý muž a jeho žena. V tom
čase bol už na vstupnom schodisku pri vstupných dverách do svojho domu. Vtedy začala medzi ním
a mužom, ktorý vzišiel ako prvý ku plotu, výmena názorov. Ďalej muž sa rukami prevesil cez oplotenie

apovedalmu,žepreskočíplot,pričomsavyjadrovalvulgárne. Navrhovateľ1/munatoničneodpovedal.
Daný muž sa ho spýtal, či má ísť do auta po pištoľ a povedal mu tiež, že zastrelí jeho aj jeho dcéru.
Navrhovateľ 1/ sa otočil a odišiel do domu zavolať políciu. Tieto vyhrážky zo strany jemu neznámeho
muža v ňom vzbudili dôvodnú obavu o jeho život a zdravie, ako aj o život a zdravie jeho rodiny.

43. Taktiež z predloženej (nedatovanej) krátkej textovej správy adresovanej navrhovateľovi 1/ vyplýva,
že O. H. sa navrhovateľovi s ohľadom na jeho úkony vo vzťahu k hosťom odporcu, ako aj k samotnému
odporcovi,vyhráža,ženavrhovateľovi1/urobípekloabudepočúvaťhudbuaždo12večera,dásinatom
záležať. Bude tam robiť cirkus oddnes. Uvádza, že navrhovateľovi 1/ ukáže, ako sa bude teraz cítiť on.

44. Súd má za to, že navrhovatelia v návrhu dostatočne osvedčili svoj nárok na nariadenie neodkladného
opatrenia, v časti ktorou sa domáhajú uloženia povinnosti zdržať sa šírenia hluku a rušenia nočného
kľudu.

45. Vyššie uvedenými listinnými dôkazmi (sťažnosti, opakované privolania policajnej hliadky potvrdené

obcou, zápisnica z výsluchu svedka - poškodeného, krátka textová správa atď.), ako aj predloženými
zvukovými záznamami, podľa názoru súdu navrhovatelia osvedčili, že zo strany osôb ubytovaných
v susednej nehnuteľnosti – rodinnom dome (zrube), ktorý je vo vlastníctve odporcu, nejde evidentne
o nepodstatné zásahy, t.j. o bežné správanie, ktoré sú susedia povinní navzájom trpieť, lebo je spojené
s obvyklým užívaním nehnuteľnosti, ale ide o dlhotrvajúce a opakované zásahy hlukom (púšťanie

hlasnejhudby,hlasnéhulákanie,používanievulgarizmov),ktorýnadmieruprimeranúpomeromobťažuje
navrhovateľov a ich maloletú dcéru, a to ako v denných, tak aj v nočných hodinách. Uvedené
konanie nielen obťažuje navrhovateľov, ale dokonca aj ohrozuje výkon práv navrhovateľa a jeho rodiny
– konkrétne zasahuje do ich práva na pokojný rodinný život a na zdravé rodinné prostredie. Zo
strany navrhovateľov predloženými lekárskymi správami klinických psychológov je zrejmé, že uvedené

dlhotrvajúce zásahy majú vplyv aj na psychiku navrhovateľky 2/ a ich maloletú dcéru, ktoré prežívajú
v dôsledku tohto konania závažný stres a úzkosť.

46. Z predložených dôkazov je naviac zjavné, že predmetné nehnuteľnosti sa nachádzajú v obytnej
zóne (ide o objekty individuálnej bytovej výstavby), pričom nemôže byť sporným, že obvyklá miera

obťažovania hlukom v danom type lokality je nižšia ako v iných obdobných lokalitách (určených na
cestovný ruch). Namietaný zásah nie je teda v súlade s obvyklým stavom na danom mieste.47.Taktiežnemožnovziaťzozreteľa,žeprivýkonevlastníckehoprávasanestačísprávaťlenvmedziach
určeného jej obsahom, ale treba prihliadať aj na to, aby sa jeho výkonom nenarušil ani záujem
spoločnosti, ani záujem ostatných subjektov, teda aby sa výkon vlastníckeho práva uskutočňoval

v medziach dobrých mravov.

48. Rovnako je potrebné prihliadnuť i na ten fakt, že napádaný výkon vlastníckeho práva sa neopiera
o žiadne povolenie, ktoré by bolo vlastníkovi udelené príslušným orgánom (stavebné povolenie,
schválenie hygienika, povolenie prevádzky), čo vyplýva aj z predložených vyjadrení. Konkrétne

z vyjadrenia obce Štrba zo dňa 18.04.2024 vyplýva, že vykonaným šetrením orgánu štátneho
stavebného dohľadu bolo zistené, že rodinný dom na ulici C. D. XXX/XX, B. sa užíva v rozpore
s vydaným kolaudačným rozhodnutím. Rovnako aj pri výkone štátneho zdravotného dozoru bolo zistené
nedodržanie požiadaviek uvedených v zákone č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného
zdravia a vo vyhláške M SR č. 259/2008 Z. z. o podrobnostiach o požiadavkách na vnútorné prostredie
budov a o minimálnych požiadavkách na byty nižšieho štandardu a na ubytovacie zariadenia, čo je

zrejmé z vyjadrenia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva v Poprade zo dňa 11.12.2023.

49. Možno prijať záver, že navrhovatelia vzhľadom na miestne pomery, intenzitu a charakter hluku
dostatočným spôsobom osvedčili, že osoby ubytované v nehnuteľnosti, ktorej vlastníkom je odporca,
dlhodobo so stúpajúcou intenzitou nad mieru primeranú pomerom obťažujú navrhovateľov v pokojnom

a riadnom užívaní ich rodinného domu, ktorého sú vlastníkmi. Odporca ako vlastník tak neoprávnene
zasahujedovlastníckehoprávanavrhovateľovakovlastníkovsusednejnehnuteľnosti,ktorísadomáhajú
ochrany formou neodkladného opatrenia.

50. Nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúcom v uložení povinnosti zdržať sa rušenia hlukom

súd považuje za nástroj efektívnej ochrany v spore o ochranu práva navrhovateľov nerušene užívať
predmetsvojhovlastníctva.Uloženímpožadovanéhoobmedzeniamožnoobjektívnedosiahnuťochranu,
ktorej sa navrhovateľ domáha a týmto neodkladným opatrením nebude vytvorený nenávratný stav. Súd
má za to, že je v tomto prípade zachovaná aj zásada proporcionality, keď nariadením neodkladného
opatrenia v prospech navrhovateľov nedôjde k obmedzeniu povinnej osoby neprimeraným spôsobom

a nad nevyhnutný rozsah.

51. Súd dodáva, že v tomto prípade svedčí pasívna vecná legitimácia odporcovi ako vlastníkovi
nehnuteľnosti, v ktorej sa nachádza zdroj rušenia. Z výkladu k § 127 ods. 1 OZ totiž vyplýva, že
vlastník veci (v tomto prípade odporca) sa v zmysle § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí zdržať

takého konania, ktorým by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného (najmä susedov) alebo
čím by vážne ohrozoval výkon jeho (ich) práv. Vlastník nesmie takýmto spôsobom obťažovať susedov
hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom,
tienením, vibráciami. Pasívne legitimovaným pritom môže byť nielen vlastník nehnuteľnosti (odporca),
ale i užívateľ nehnuteľnosti spojenej s imisiou, napr. jej nájomca/podnájomca, ktorý svojou činnosťou

nadmerný hluk produkuje, pokiaľ je to osoba odlišná od vlastníka veci (komentár k Občianskemu
zákonníku od C-H-BECK, rok vydania 2015, zväzok I, str. 843).

52. Súd neodkladným opatrením nenariadil podať žalobu vo veci samej a to z dôvodu, že je tu
predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami

a vydaním neodkladného opatrenia sa dočasnou úpravou nevytvorí nenávratný stav a zároveň
neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi stranami.

53. Vzhľadom na špecifické okolnosti pri nariaďovaní tohto neodkladného opatrenia, súd postupoval
per analogiam podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP a poučil odporcu iba o možnosti podať návrh na

zrušenie tohto neodkladného opatrenia. Súd totiž nevzhliadol predmet konania vo veci samej, ktorý by
mohol byť obsahom žaloby protistrany – odporcu voči navrhovateľom, s ktorým by boli spojené právne
následky zrušenia neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP. Zánik účinkov tohto neodkladného
opatrenia môže byť dosiahnutý zrušením neodkladného opatrenia prostredníctvom podania návrhu na
jeho zrušenie podľa § 334 CSP, preto súd poučil odporcu aspoň o tejto možnosti dosiahnutia ochrany

jeho práv.

54. Čo sa týka návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti zdržať sa
nakladania s nehnuteľnosťou vo vlastníctve odporcu, a to formou jej odovzdania do užívania aleboprenajímania tretím osobám za účelom ich krátkodobého užívania týmito osobami, tomuto nemožno
podľa názoru súdu vyhovieť.

55. Súd má za to, že uvedený návrh nespĺňa jednak podmienku proporcionality (takýmto neodkladným
opatrením by sa povinná osoba obmedzila neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah),
jednak je otázna aj pasívna vecná legitimácia v tejto časti navrhovaného neodkladného opatrenia.
Z predložených listinných dôkazov (najmä z vyjadrenia Regionálneho úradu verejného zdravotníctva
so sídlom v Poprade zo dňa 11.12.2023, ako aj vyjadrenia obce Štrba zo dňa 05.02.2024) vyplýva, že

kontrolou vykonanou na prevádzke v rodinnom dome na ulici C. D. XXX/XX P. B. bolo zistené, E. G. G. N.
P. Q. R. S. T. M. N. C. C. G. O. D. T. Q. U. V. D.. G., ktorej konateľom je odporca. Rovnako aj z vyjadrenia
Okresného úradu Prešov, odbor živnostenského podnikania zo dňa 08.11.2023, je zrejmé, že bola
vykonaná kontrola podnikateľského subjektu Trinity Real Estate Group, s.r.o. S ohľadom na uvedené
sa potom javí, že krátkodobé ubytovanie v nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu neponúka samotný
odporca, ale spomenutá spoločnosť Trinity Real Estate Group s.r.o. Prešov. Nariadením neodkladného

opatrenia spočívajúceho v povinnosti odporcu zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou by tak podľa
názoru súdu nebolo možné objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovatelia domáhajú (princíp
efektívnosti). Vo vzťahu k tejto otázke by bolo naviac potrebné vykonať dokazovanie, ktoré je typické pre
konanie vo veci samej. Sporové konanie vo veci samej je v tomto prípade vhodnejším a primeranejším
variantom vyriešenia sporu medzi stranami ako inštitút neodkladného opatrenia, ktorého osobitnej

povahe zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho
nariadenie. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že v tejto časti nie sú splnené predpoklady
na nariadenie neodkladného opatrenia, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti
uloženia povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou vo vlastníctve odporcu zapísanou na liste
vlastníctva č. XXXX, pre okres G., obec B., k.ú. B., a to formou jej odovzdania do užívania alebo

prenajímania tretím osobám za účelom ich krátkodobého užívania týmito osobami, zamietol.

56. Súd považuje za potrebné ešte dodať, že práva navrhovateľov sú v tomto prípade dostatočne
upravené nariadením neodkladného opatrenia, ktorým sa odporca musí zdržať šírenia hluku a rušenia
nočného kľudu. V tomto smere poukazuje súd na to, že žaloba proti obťažovaniu nad mieru primeranú

pomerom v zmysle § 127 ods. 1 OZ môže byť podaná proti priamemu rušiteľovi, tak aj proti vlastníkovi
nehnuteľnosti, ktorý ju prípadne prenechal inému na činnosť, z ktorej sa odvodzuje rušenie, je potom
vecou tohto vlastníka, aby priamemu rušiteľovi v ďalšom rušení zabránil. (viď rozsudok NS ČR
z 26.04.2006, sp. zn. 22 Cdo 223/2005) Z uvedeného je zrejmé, že súdom uložená povinnosť zdržať
sa šírenia hluku a rušenia nočného kľudu sa vzťahuje na vlastníka nehnuteľnosti, z ktorej sa odvodzuje

rušenie, pričom je povinnosťou tohto vlastníka, aby priamym rušiteľom (osobám, ktorým prenechal svoju
nehnuteľnosť na akékoľvek účely) zabránil v ďalšom rušení – teda šírení hluku v denných i nočných
hodinách, tak ako to bolo súdom týmto neodkladným opatrením nariadené.

57. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

58. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

59. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trovkonaniaprávo,keďprihliadolnato,ženavrhovateľbolvkonaníúspešnývčastiouloženiepovinnosti
zdržať sa rušenia hlukom a neúspešný v časti návrhu týkajúcej sa povinnosti zdržať sa nakladania s
nehnuteľnosťou. Po celkovom posúdení úspechu a neúspechu strán v konaní, má potom súd za to, že

tento možno považovať za vyrovnaný, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).