Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724202056
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724202056.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Markéta Marečková v právnej veci žalobcu: Obec
Hranovnica, Sládkovičova 398/14, 059 16 Hranovnica, IČO: 00 326 224, právne zastúpený: JUDr. Martin
Tomas, so sídlom Francisciho 3288, 058 01 Poprad, IČO: 43 267 408, proti žalovaným: 1./ A. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX C., 2./ D. E., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so
sídlom Búdkova cesta 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 3./ F. F., nar. X.X.XXXX, bytom G. XXXX/

XX, XXX XX C., 4./ C. H., nar. XX.XX.XXXX, I. XXXX/XX, XXX XX C., 5./ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
J. XX/X, XXX XX C., 6./ J. F., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 7./ K. H. H., nar. XX.X.XXXX, bytom H. H. XXXX/XX, XXX XX L. - M.
N. E., 8./ K. H. O., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XXXX, XXX XX L. - B., 9./ O. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/XX, XXX XX C. - E., 10./ J. E., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX P., 11./ H. H.,
nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, XXX XX C., 12./ Q. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX
C., 13./ H. P., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX H. - C., 14./ I. H., nar. XX.X.XXXX, bytom

J. XXX/X, XXX XX C., 15./ H. B., nar. X.X.XXXX, bytom N. G. XXXX/X, XXX XX C., 16./ H. H. C., nar.
X.X.XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX C., 17./ S. E., nar. X.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX O.
- M. P., 18./ K. T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, XXX XX D. - U., 19./ O. B., nar. X.X.XXXX,
bytom D. XXXX/XX, XXX XX L. - B., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j epodielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam:
- pozemkom parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 878 m2 – orná pôda, parcelné

číslo XXXX/XX o výmere 8 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v k. ú. P. zapísaných
na LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

II. Nehnuteľnosti:
- pozemky parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 878 m2 – orná pôda, parcelné
číslo XXXX/XX o výmere 8 m2 – zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúce sa v k. ú. P. zapísané na
LV č. XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad,

p r i k a z u j edo výlučného vlastníctva žalobcovi.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 1./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 73,75 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 2./ rade náhradu za vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva vo výške 46,- eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej
pokladnici IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 3./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 110,75 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 4./ rade náhradu za vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva vo výške 123,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 5./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 123,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 6./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 15,- eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v Štátnej
pokladnici IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 7./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 153,75 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 8./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 153,75 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 9./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 7,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 10./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 24,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 11./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 123,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 12./ rade náhradu za vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva vo výške 24,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XV. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 13./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 30,75 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XVI. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 14./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 36,90 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XVII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 15./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 24,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XVIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 16./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 24,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIX. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému v 17./ rade náhradu za vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva vo výške 15,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 18./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 24,50 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XXI. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej v 19./ rade náhradu za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vo výške 46,- eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XXII. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 16.05.2024 žalobca žiadal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku parcele registra KN-C parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 878
m2 - orná pôda, pozemku parcele registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 8 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny
Poprad, nachádzajúcim sa v k. ú. P., aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu pozemky parcela

KN-C parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 878 m2 - orná pôda, parcela registra KN-C parcelné čísloXXXX/XX o výmere 8 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX
na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, nachádzajúce sa v k. ú. P., aby súd zaviazal žalobcu
zaplatiť žalovaným náhradu za vyporiadanie spoluvlastníckych podielov a to žalovanému v 1./ rade

sumu 73,75 eur, žalovanému v 2./ rade sumu 46,- eur, žalovanej v 3./ rade sumu 110,75 eur, žalovanému
v 4./ rade sumu 123,- eur, žalovanému v 5./ rade sumu 123,- eur, žalovanému v 6./ rade sumu 15,-
eur, žalovanej v 7./ rade sumu 153,75 eur, žalovanému v 8./ rade sumu 153,75 eur, žalovanej v 9./
rade sumu 7,50 eur, žalovanému v 10./ rade sumu 24,50 eur, žalovanému v 11./ rade sumu 123,-
eur, žalovanej v 12./ rade sumu 24,50 eur, žalovanej v 13./ rade sumu 30,75 eur, žalovanému v 14./

rade sumu 36,90 eur, žalovanej v 15./ rade sumu 24,50 eur, žalovanej v 16./ rade sumu 24,50 eur,
žalovanému v 17./ rade sumu 15,- eur, žalovanej v 18./ rade sumu 24,50 eur, žalovanej v 19./ rade
sumu 46,- eur a zaviazal žalovaných na náhradu trov konania žalobcovi. Žalobný návrh odôvodnil
tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti a to parcely registra KN-C parcelné číslo
XXXX/XXX o výmere 878 m2 - orná pôda a parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX o výmere
8 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúcich sa v k.

ú. P.. Veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobcu je XXXX/XXXX-XXX v pomere k celku. K tým istým
nehnuteľnostiam sú žalovaní podielovými spoluvlastníkmi a to:
- žalovaný v 1./ rade: pod B4 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku a pod B39 podiel XX/XXXX-XXX
pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 14,75 m2,
- žalovaný v 2./ rade: pod B5 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 9,2 m2,

- žalovaná v 3./ rade: pod B11 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku a pod B55 podiel XX/XXXX-XXX
pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 22,15 m2,
- žalovaný v 4./ rade: pod B12 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 24,60
m2,
- žalovaný v 5./ rade: pod B13 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 24,60

m2,
- žalovaný v 6./ rade: pod B16 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 3 m2,
- žalovaná v 7./ rade: pod B19 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku a pod B48 podiel X/XX-XXX pomere
k celku. Reálna výmera predstavuje 30,75 m2,
- žalovaný v 8./ rade: pod B20 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku a pod B49 podiel X/XX-XXX pomere

k celku. Reálna výmera predstavuje 30,75 m2,
- žalovaná v 9./ rade: pod B23 podiel X/XXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 1,5 m2,
- žalovaný v 10./ rade: pod B24 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 4,9
m2,
- žalovaný v 11./ rade: pod B31 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 24,60

m2,
- žalovaná v 12./ rade: pod B34 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 4,9
m2,
- žalovaná v 13./ rade: pod B35 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 6,15
m2,

- žalovaný v 14./ rade: pod B40 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 7,38
m2,
- žalovaná v 15./ rade: pod B42 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 4,9
m2,
- žalovaná v 16./ rade: pod B43 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 4,9

m2,
- žalovaný v 17./ rade: pod B54 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje
3 m2,
- žalovaná v 18./ rade: pod B58 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 4,9
m2,

- žalovaná v 19./ rade: pod B59 podiel XX/XXXX-XXX pomere k celku. Reálna výmera predstavuje 9,2
m2.
Nehnuteľnosti sa nachádzajú v extraviláne obce P.. Rozdelenie veci v danom prípade nie je možné.
Žalobca vyzval písomne žalovaných na uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva, avšak vo vzťahu k žalovaným neúspešne, vo vzťahu k ostatným spoluvlastníkom bola

uzatvorená kúpna zmluva, kde boli predané spoluvlastnícke podiely žalobcovi za sumu 5,- eur /m2.

2.Žalovanýv1./radesožalobousúhlasil,súhlasilscenouzavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva.3. Žalovaný v 10./ rade so žalobou súhlasil, súhlasil s cenu za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

4. Žalovaná v 12./ rade so žalobou súhlasila, súhlasila s cenou za vyporiadanie podielového

spoluvlastníctva.

5. Žalovaná v 15./ rade so žalobou súhlasila, súhlasila s cenou za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

6. Žalovaná v 16./ rade so žalobou nesúhlasila, keď vo výzve žalobcu nebolo uvedené v akej lehote sa
má vyjadriť k možnosti predaja spoluvlastníckeho podielu na pozemku.

7. Žalovaná v 18./ rade so žalobou súhlasila, súhlasila s cenou za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

8. Zástupca žalovaných v 2./ a 6./ rade Slovenský pozemkový fond uviedol, že nemá výhrady voči
zrušeniu podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Uprednostňuje reálne rozdelenie
nehnuteľnosti.Pokiaľniejemožné,súhlasísprikázanímnehnuteľnostidovýlučnéhovlastníctvažalobcu.
Vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovaných v 2./ a 6./ rade na sporných parcelách
a predpokladané plánované funkčné využitie sporných parciel na prístupovú komunikáciu, spôsob

zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva reálnou deľbou tak, žeby vznikli samostatné
parcely v prospech žalovaných v 2./ a 6./ rade je nehospodárne, neúčelné. Preto súhlasil s prikázaním
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu, pričom za primeranú náhradu
považuje sumu 38,- eur/m2 s poukazom na predložené kúpne zmluvy týkajúce sa prevodu nehnuteľnosti
v k. ú. P..

9. Žalovaní v 3./, 4./, 5./, 7./, 8./, 9./, 11./, 13./, 14./, 17./ a 19./ rade sa k žalobnému návrhu nevyjadrili.

10. Žalobca v replike poukázal na vyjadrenia žalovaných, ktorí sa k veci vyjadrili. Pokiaľ z vyjadrenia
zástupcu žalovaných v 2./ a 6./ rade vyplýva nespokojnosť so žalobcom navrhovanou cenou za m2, z

listinných dôkazov, ktoré predložil zástupca žalovaných v 2./ a 6./ rade nevyplýva, že ide o obdobné
nehnuteľnosti v k. ú. P..

11. Žalovaný v 1./ rade v duplike opätovne so žalobou súhlasil a súhlasil s cenou za vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

12. Zástupca žalovaných v 2./ a 6./ rade v duplike súhlasil so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva k sporným parcelám a ich prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu, ale navrhol,
aby súd stanovil primeranú náhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaným v 2./ a 6./ rade
38,- eur/m2, za ktorú cenu Slovenský pozemkový fond predal pozemky v k. ú. P. v roku 2024. Táto

suma jednoznačne odzrkadľuje preukázateľne nárast cien pozemkov v danom katastrálnom území v
roku 2024.

13. Žalovaná v 3./ rade v duplike súhlasila s podanou žalobou, aj s výškou náhrady za vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

14. Žalovaný v 4./ rade v duplike uviedol, že zasielal vyjadrenie k odpredaju spoluvlastníckeho podielu
za žalobcom stanovenú cenu predávaného podielu.

15. Žalovaný v 5./ rade v duplike uviedol, že je ochotný predať spoluvlastnícky podiel za žalobcom

navrhovanú cenu.

16. Žalovaná v 7./ rade sa v duplike nevyjadrila.

17. Žalovaný v 8./ rade sa v duplike nevyjadril.

18. Žalovaná v 9./ rade sa v duplike so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že od roku 2022 v k.
ú. P. prebiehajú komplexné pozemkové úpravy, ktoré v nasledujúcom období automaticky vyriešia
majetkovoprávne usporiadanie predmetných pozemkov.19. Žalovaný v 10./ rade v duplike so žalobou súhlasil. Uviedol, že súhlasí s cenou za vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

20. Žalovaný v 11./ rade sa v duplike nevyjadril.

21. Žalovaná v 12./ rade v duplike so žalobou súhlasila, súhlasila s navrhovanou cenou za vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva.

22. Žalovaná v 13./ rade sa v duplike nevyjadrila.

23. Žalovaný v 14./ rade v duplike súhlasil so žalobou aj s výškou náhrady za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

24. Žalovaná v 15./ rade v duplike so žalobou súhlasila, aj s cenou za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

25. Žalovaná v 16./ rade v duplike súhlasila so žalobou, aj s cenou za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

26. Žalovaný v 17./ rade v duplike súhlasil so žalobou, aj s cenou za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

27. Žalovaná v 18./ rade v duplike trvala na vyjadrení k žalobnému návrhu.

28. Žalovaná v 19./ rade v duplike so žalobou súhlasila, aj s cenou za vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva.

29. Pojednávania vo veci dňa 24.01.2025 sa nezúčastnili žalobca, zástupca žalovaných v 2./ a 6./ rade,

žalovaní v 7./, 8./, 13./, 18./, 19./ rade, u ktorých súd mal riadne vykázané doručenie predvolania na
pojednávanie, u žalovaných v 2./ a 6./ rade s aplikáciou § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.
Neúčasť žalobcu ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Neúčasť ospravedlnil zástupca žalovaných v 2./
a 6./ rade, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaní v 7./, 8./, 13./, 18./, 19./ rade neúčasť
neospravedlnili. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalobcu,

zástupcu žalovaných v 2./ a 6./ rade, žalovaných v 7./, 8./, 13./, 18./, 19./ rade.

30. Pojednávania vo veci dňa 06.05.2025 sa nezúčastnil zástupca žalovaných 2./ a 6./ rade, žalovaní
v 1./, 3./, 4./, 7./, 8./, 10./, 11./, 12./, 13./, 14./, 15./, 16./, 17./, 18./ a 19./ rade, u ktorých súd mal riadne
vykázané doručenie predvolania na pojednávanie, u žalovaných v .7/ a 8./ rade s aplikáciou § 111 ods.

3 Civilného sporového poriadku. Zástupca žalovaných v 2./ a 6./ rade neúčasť ospravedlnil písomným
podaním, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Žalovaná v 19./ rade neúčasť ospravedlnila,
súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti. Žalovaní v 1./, 3./, 4./, 7./, 8./, 10./, 11./, 12./, 13./, 14./,
15./, 16./, 17./ a 18./ rade neúčasť neospravedlnili. V zmysle § 180 Civilného sporového poriadku súd
pojednával v neprítomnosti zástupcu žalovaných v 2./ a 6./ rade, žalovaných 1./, 3./, 4./, 7./, 8./, 10./ 11./,

12./, 13./, 14./, 15./, 16./, 17./, 18./ a 19./ rade.

31. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu na podanej žalobe trval. Uviedol, že žalobca je podielový
spoluvlastník nehnuteľnosti spolu so žalovanými a to pozemkov: parcela registra KN-C parcelné číslo
XXXX/XXX o výmere 878 m2 – orná pôda, parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 8 m2

- zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v k. ú. P., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX.
Pred podaním žaloby žalobca vyzval všetkých podielových spoluvlastníkov na možnosť odkúpenia
spoluvlastníckych podielov. Niektorí zo spoluvlastníkov súhlasili s predajom spoluvlastníckych podielov,
o čom svedčí kúpna zmluva zo dňa 24.07.2023. Žalobca plánuje na uvedených nehnuteľnostiach
vybudovaťmiestnukomunikáciuakopokračovanieuliceG..Väčšinazožalovanýchsúhlasíajsnáhradou

za spoluvlastnícky podiel 5,- eur/m2, ako to vyplýva z predloženej kúpnej zmluvy. Čo sa týka vyjadrenia
zástupcu žalovaných v 2./ a 6./ rade uviedol, že suma 38,- eur/m2 je neprimeraná vzhľadom k tomu, že
žalobca neplánuje uvedené pozemky ďalej komerčne využívať, resp. ich prevádzať ďalej, ale plánuje
na pozemku vybudovať miestnu komunikáciu. Reálne rozdelenie nehnuteľnosti nepripadá do úvahyz dôvodu, že by vznikli nefunkčné celky. Žalobca je väčšinovým spoluvlastníkom nehnuteľností, má
záujem vyporiadať spoluvlastníctvo za účelom vybudovania miestnej komunikácie, preto ma za to, že
prikázanie celej nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu má zákonný zámer a je dôvodné. Uviedol, že suma

5,- eur/m2, ktorú navrhuje žalobca, vyplýva aj z uznesenia obecného zastupiteľstva obce P. 169/2017 zo
dňa 02.03.2017, ide o majetkovoprávne vysporiadanie miestnej komunikácie na ulici G. E. P. za kúpnu
cenu 5,- eur/m2.

32. Štatutárna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní na podanej žalobe trvala, súhlasila s vyjadrením

právneho zástupcu žalobcu. K navrhovanej cene náhrady za prikázanie podielov zo strany žalobcu vo
výške5,-eur/m2uviedla,ževroku2017obeczačalasvysporiadanímpozemkovzaúčelomvybudovania
komunikácie v tejto lokalite. Obci sa podarilo vykúpiť časť podielov. Po jej nástupe do funkcie,
po opakovaných žiadostiach obyvateľov G. ulice, aby obec pokračovala so zámerom vybudovania
asfaltovej komunikácie, obecné zastupiteľstvo súhlasilo s výkupom pozemkov na uvedených parcelách.
V roku 2024 časť podielnikov súhlasilo s navrhovanou cenou a predalo obci svoje podiely za 5,- eur/

m2. V snahe o korektné riešenie voči tým, ktorí už predali svoje podiely, zostala navrhovaná cena
nezmenená. Obecné zastupiteľstvo hlasovalo o tom, že pokračujú s vykupovaním pozemkov za rovnakú
cenu 5 eur/m2. Nemala vedomosť o tom, žeby k cene bol vypracovaný znalecký posudok. Zdôraznila,
že ide o to, aby obec mohla vybudovať asfaltovú cestu, aby sa neznášala ornica a blato na vybudovanú
asfaltovú komunikáciu na ulici G.. Podľa súčasných zmien a doplnkov územného plánu, nie je v tejto

lokalite plánovaná výstavba. Uviedla, že s určitosťou nevie zabezpečiť, že 50 rokov sa nebude meniť
územnýplántakakotonamietalažalovanáv9./rade.Uviedla,žeobchvatobceP.jetamplánovanýuž50
rokov a myslí si, že ďalších 50 rokov tam realizovaný nebude, nakoľko sa ide rekonštruovať štátna cesta
číslo 1/66, ktorá vedie cez obec. Nepredpokladá, že sa tam bude realizovať v budúcnosti individuálna
bytová výstavba, pretože majetkovoprávne vysporiadanie pozemkov je náročné, až nerealizovateľné,

je tam veľa spoluvlastníkov.

33. Žalovaný v 1./ rade na pojednávaní súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním
nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu a s náhradou 5,- eur/m2.

34. Žalovaná v 3./ rade na pojednávaní súhlasila s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu a s náhradou 5,- eur/m2. Podľa jej názoru
je cena neprimeraná, ale súhlasila so žalobou.

35. Žalovanýv4./radenapojednávanísúhlasilsvyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvaprikázaním

nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu a s náhradou 5,- eur/m2.

36. Žalovaný v 5./ rade na pojednávaní súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, ale
nesúhlasil s náhradou 5,- eur/m2, žiadal, aby sa k spôsobu výpočtu ceny vyjadril štatutárny zástupca
žalobcu. V tejto súvislosti mal by žalobca predložiť znalecký posudok.

37. Žalovaná v 9./ rade na pojednávaní súhlasila so zrušením a vyporiadaním podielového
spoluvlastníctva prikázaním podielov žalobcovi, ale nesúhlasila s cenou a s náhradou 5,- eur/m2.
Poukázala na zásady hospodárenia s majetkom obce Hranovnica prijaté dňa 30.05.2024 a územný
plán obce. Poukázala na skutočnosť, že vyjadrenie štatutárnej zástupkyne obce nemá logiku, pretože

za cestou, na ktorú poukázala v územnom pláne, ktorá má byť vybudovaná, bude nenasledovať poľná
cesta, tak bude znečistená práve táto komunikácia, ktorá sa má vybudovať. Znečistenie nie je hlavným
dôvodom pre vybudovanie tejto cesty. D. P. s takouto cestou disponuje roky, ešte tam bola dohoda s
prastarými rodičmi, že obec môže využívať cestu aj keď ju nevlastní. Navrhla náhradu 40,- eur/m2, ktorá
by zodpovedala cena, za akú chce obec predávať predmetné pozemky.

38. Žalovaný v 10./ rade na pojednávaní súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobu a s náhradou 5,- eur/m2.

39. Žalovaný v 11./ rade na pojednávaní súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu, súhlasil s náhradou 5,- eur/m2, aj keď si
myslí, žeby cena mala byť vyššia.40. Žalovaná 12./ rade na pojednávaní súhlasila s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Najskôr na pojednávaní nesúhlasila s
náhradou 5,- eur/m2. V závere pojednávania zvážila vyjadrenie a súhlasila s náhradou 5,- eur/m2.

41. Žalovaný v 14./ rade na pojednávaní súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu a s náhradou 5,- eur/m2.

42. Žalovaná v 15./ rade na pojednávaní súhlasila s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva

prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu a s náhradou 5,- eur/m2.

43. Žalovaná v 16./ rade na pojednávaní súhlasila s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu. Na začiatku pojednávania nesúhlasila s
náhradou 5,- eur/m2, neskôr si zvážila vyjadrenie a súhlasila s náhradou 5,- eur/m2.

44. Žalovaný v 17./ rade na pojednávaní súhlasil s vyporiadaním podielového spoluvlastníctva
prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu a súhlasil s náhradou 5,- eur/m2.

45. Súd vo veci vykonal dokazovanie prostriedkami procesného útoku: výsluchom právneho zástupcu
žalobcu, výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, listinnými dôkazmi: výzvami žalobcu zo dňa

24.07.2023, listom vlastníctvam číslo 2919, kúpnou zmluvou zo dňa 29.02.2024, prostriedkami
procesného útoku: výsluchom žalovaných v 1./, 3./, 4./, 5./, 9./, 10./, 11./, 12./, 14./, 15./, 16./ a 17./ rade,
písomným vyjadrením zástupcu žalovaných v 2./ a 6./ rade, písomnými vyjadreniami žalovaných v 1./,
3./, 4./, 5./, 9./, 10./, 12./, 14./, 15./, 16./, 17./, 18./ a 19./ rade, kúpnou zmluvou číslo XXXXX/XXXX-XXX-
XXXXXX/XX.00,kúpnouzmluvoučísloXXXXX/XXXX-XXX-40319/24.00aostatnýmilistinnýmidôkazmi,

ktoré tvoria súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

46. Predmetom konania je zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom parcely
registra KN-C parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 878 m2 - orná pôda, parcely registra KN-C parcelné
číslo XXXX/XX o výmere 8 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúcich sa v k. ú. P., zapísaných

na liste vlastníctva číslo XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad.

47. Strany sporu v priebehu konania súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva a taktiež
súhlasilisvyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvatak,abynehnuteľnostiboliprikázanédovýlučného
vlastníctva žalobcu.

48. Z listu vlastníctva číslo XXXX vedeného na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad súd zistil, že
podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 878 m2
- orná pôda, pozemku parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 8 m2 - zastavaná plocha
anádvorie,nachádzajúcichsavk.ú.P.sú:žalovanýv1./rade-spoluvlastníckypodiel24/2880,žalovaný

v 2./ rade zastúpený Slovenským pozemkovým fondom - spoluvlastnícky podiel 30/2880, žalovaná v 3./
rade - spoluvlastnícky podiel 24/2880, žalovaný v 4./ rade - spoluvlastnícky podiel 80/2880, žalovaný
v 5./ rade - spoluvlastnícky podiel 80/2880, žalovaný v 6./ rade zastúpený Slovenským pozemkovým
fondom - spoluvlastnícky podiel 10/2880, žalovaná v 7./ rade - spoluvlastnícky podiel 20/2880, žalovaný
v 8./ rade - spoluvlastnícky podiel 20/2880, žalovaná v 9./ rade - spoluvlastnícky podiel 1/576, žalovaný

v 10./ rade - spoluvlastnícky podiel 16/2880, žalovaný v 11./ rade - spoluvlastnícky podiel 80/2880,
žalovaná v 12./ rade - spoluvlastnícky podiel 16/2880, žalovaná v 13./ rade - spoluvlastnícky podiel
20/2880, žalovaný v 1./ rade - spoluvlastnícky podiel 24/2880, žalovaný v 14./ rade - spoluvlastnícky
podiel 24/2880, žalovaná v 15./ rade - spoluvlastnícky podiel 16/2880, žalovaná v 16./ rade -
spoluvlastnícky podiel 16/2880, žalovaná v 7./ rade - spoluvlastnícky podiel 1/36, žalovaný v 8./ rade -

spoluvlastnícky podiel 1/36, žalovaný v 17./ rade - spoluvlastnícky podiel 10/2880, žalovaná v 3./ rade
- spoluvlastnícky podiel 48/2880, žalobca - spoluvlastnícky podiel 2111/2880, žalovaná v 18./ rade -
spoluvlastnícky podiel 16/2880, žalovaná v 19./ rade - spoluvlastnícky podiel 30/2880.

49. Z kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 29.01.2024 súd zistil, že predávajúci K. H. D., H. E., K. S. E., T. O.,

R. H., J. E., H. H., H. H. previedli na žalobcu obec Hranovnica spoluvlastnícke podiely na pozemkoch
parcely registra KN-C parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 878 m2 - orná pôda, pozemku parcely registra
KN-C parcelné číslo XXXX/XX o výmere 8 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na liste
vlastníctva číslo XXXX na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, v k. ú. P., pričom kúpna cena boladohodnutá na 5,- eur/m2 a z článku „Kúpna cena a platobné podmienky“ ods. 1 vyplýva, že predmet
prevodu kúpnej zmluvy bol schválený uznesením obecného zastupiteľstva obce P. č. 169/2017 zo dňa
02.03.2017, za účelom majetkového usporiadania miestnej komunikácie na ulici G. v Hranovnici.

50. Kúpnou zmluvou číslo XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.00 Slovenská republika v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom previedla S. K. pozemky v k. ú. P. parcely registra KN-C parcelné
číslo XXXX/X – trvalý trávny porast vo výmere 423 m2, parcelné číslo XXXX/XX – trvalý trávny porast
vo výmere 294 m2, za kúpnu cenu vyplývajúcu z ceny 38,- eur/m2. Z článku 4 ods. 1 zmluvy vyplýva,

že pozemok predávajú kupujúce za účelom výstavby rekreačnej chaty.

51. Kúpnou zmluvou číslo XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.00 Slovenská republika v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom previedla S. K. pozemok parcela registra KN-C parcelné číslo XXXX/
X – zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 26 m2 za kúpnu cenu vyplývajúcu z ceny 38,- eur/m2.

52. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 17C/62/2022 zo dňa 22.02.2023 súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti pozemok parcela registra KN-E parcelné číslo XXX o
výmere 145 m2 - trvalý trávny porast nachádzajúci sa v k. ú. P., pričom súd vychádzal z ceny, na ktorej
sa zhodli strany sporu 30,- eur/m2.

53. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

54. Vykonaným dokazovaním prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany súd
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

55. Nebolo sporné, že strany sporu sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti pozemku parcely registra
KN-C parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 878 m2 - orná pôda, pozemku parcely registra KN-C parcelné
číslo XXXX/XX o výmere 8 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na liste vlastníctva číslo XXXX
na Okresnom úrade odbor katastrálny Poprad, v k. ú. P., a to žalobca v podiele 2111/2880 a žalovaný
v 1./ rade v podiele 24/2880, žalovaný v 2./ rade zastúpený Slovenským pozemkovým fondom v podiele

30/2880,žalovanáv3./radevpodiele24/2880,žalovanýv4./radevpodiele80/2880,žalovanýv5./rade
v podiele 80/2880, žalovaný v 6./ rade zastúpený Slovenským pozemkovým fondom v podiele 10/2880,
žalovaná v 7./ rade v podiele 20/2880, žalovaný v 8./ rade v podiele 20/2880, žalovaná v 9./ rade v
podiele 1/576, žalovaný v 10./ rade v podiele 16/2880, žalovaný v 11./ rade v podiele 80/2880, žalovaná
v 12./ rade v podiele 16/2880, žalovaná v 13./ rade v podiele 20/2880, žalovaný v 1./ rade v podiele

24/2880, žalovaný v 14./ rade v podiele 24/2880, žalovaná v 15./ rade v podiele 16/2880, žalovaná v 16./
rade v podiele 16/2880, žalovaná v 7./ rade v podiele 1/36, žalovaný v 8./ rade v podiele 1/36, žalovaný
v 17./ rade v podiele 10/2880, žalovaná v 3./ rade v podiele 48/2880, žalovaná v 18./ rade v podiele
16/2880, žalovaná v 19./ rade v podiele 30/2880.

56. Strany sporu súhlasili so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, a to prikázaním
pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca ako obec má záujem na predmetných pozemkoch
vybudovať časť miestnej komunikácie smerom od ulice G. v k. ú. P., pričom žalobca pred podaním žaloby
oslovil ostatných podielových spoluvlastníkov predmetných nehnuteľností, okrem žalovaných, pričom
podieloví spoluvlastníci K. H. D., H. E., K. S. E., T. O., R. H., J. E., H. H., H. H. uzavreli kúpnu zmluvu so

žalobcom, ktorou previedli spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach na žalobcu, kúpna
cena bola dohodnutá na 5,- eur/m2.

57. Ak súd zruší podielové spoluvlastníctvo, je povinný spoluvlastníctvo aj vyporiadať. Z jazykového
vyjadrenia § 142 Občianskeho zákonníka vyplýva, že súd nemôže rozhodnúť o spôsobe vyporiadania

svojvoľne, ale je viazaný nasledovným záväzným poradím:
1. Rozdelenie veci.
2. Prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu.
3. Nariadenie predaja veci a rozdelenie výťažku.58. Ak reálne rozdelenie veci nie je možné, môže súd vyporiadať spoluvlastníctvo v poradí

druhým z preferovaných spôsobov – prikázaním veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom do
ich vlastníctva. Predpokladom tohto spôsobu je skutočnosť, že vlastník veci má záujem stať sa
vlastníkom celej veci, resp. spoluvlastníkom s iným. Tento spôsob vyporiadania predpokladá majetkové
vyporiadanie s tými, ktorí prestávajú byť vlastníkmi.

59. Pri rozhodovaní súd prihliadol na veľkosť podielu, na skutočnosť, že žalobca má záujem predmetnú
nehnuteľnosť využiť za účelom vybudovania miestnej komunikácie, teda na účelné využitie veci práve
žalobcom, a na skutočnosť, že žalovaní v 1./ až 19./ rade nemali výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu
podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu.

60. Sporná v konaní bola výška náhrady za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom žalovaní

v 1./, 3./, 4./, 7./, 8./, 10./, 11./, 12./, 13./, 14./, 15./, 16./, 17./, 18./, a 19./ rade súhlasili s výškou náhrady
za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva 5,- eur/m2. Nesúhlasné stanovisko vyjadrili žalovaný v 5./
a žalovaná v 9./ rade a zástupca žalovaných v 2./ a 6./ rade.

61. K výške náhrady súd po vykonanom dokazovaní prostriedkami procesného útoku a prostriedkami

procesnej obrany dospel k záveru, že je potrebné vychádzať z hodnoty predmetných pozemkov 5,- eur/
m2,atospoukazomnarozhodnutieobecnéhozastupiteľstva obceP.číslo169/2017zodňa02.03.2017,
kde bolo rozhodnuté o stanovení kúpnej ceny 5,- eur/m2, za účelom majetkovoprávneho usporiadania
miestnej komunikácie na ulici G. E. P. a s poukazom na výšku kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve
zo dňa 29.01.2024, ktorou sa spoluvlastnícke podiely na predmetných nehnuteľnostiach previedli od

ostatných podielových spoluvlastníkov, okrem žalovaných v tomto konaní na žalobcu, a s prihliadnutím
najmä na účel využitia predmetných pozemkov zo strany žalobcu po tom, čo budú prikázané do
výlučného vlastníctva žalobcu. Je zrejmé, že žalovaný v 5./, žalovaná v 9./ rade a zástupca žalovaných
v2./a6./radenesúhlasilisvýškounáhrady5,-eur/m2,zástupcažalovanýchv2./a6./radezaprimeranú
cenu považoval sumu 38,- eur/m2 s poukazom na pripojené listinné dôkazy a to najmä kúpne zmluvy

a rozsudok Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C/62/2022 zo dňa 22.02.2023. Súd dospel k
záveru, že navrhovaná výška náhrady 38,- eur/m2 nie je primeraná vzhľadom na umiestnenie daných
pozemkov. I keď ide o k. ú. P., nejde o obdobné pozemky ako boli prevádzané kúpnymi zmluvami, ktoré
boli predložené zo strany Slovenského pozemkového fondu. Z predmetných kúpnych zmlúv vyplýva,
že sa pozemky nachádzajú v inej lokalite k. ú. P., boli prevádzané na účel výstavby rekreačnej chaty,

taktiež pozemok, ktorý tvoril predmet sporu vedeného na Okresnom súde Poprad sp. zn. 17C/62/2022
sa týkal usporiadania práv fyzickej osoby k pozemku vzhľadom na účelné využitie pozemku na záhradu
k priľahlému rodinnému domu. V danom prípade ide o odlišný účel, na ktorý predmetný pozemok bude
využitý a ani predmetný pozemok nie je možné využiť na účely ako boli využité pozemky, ktoré tvorili
predmet kúpnych zmlúv a rozhodnutie Okresného súdu Poprad vo veci sp. zn. 17C/62/2022. Daný

pozemok bude využitý na verejnoprospešný účel na vybudovanie miestnej komunikácie.

62. Vo vzťahu k námietkam žalovaných v 5./ aj 9./ rade treba uviesť, že aj keď žalovaní v 5./ a 9./ rade
nesúhlasili s cenou 5,- eur/m2, žalovaný v 5./ rade sa nevedel vyjadriť k cene, ktorú by akceptoval,
žalovaná v 9./ rade navrhla cenu 40,- eur/m2. K svojim návrhom nepredložili žiadne dôkazy, z ktorých

by vyplývalo, že práve cena 40,- eur/m2 je adekvátna. Je potrebné uviesť, že súd v konaní rozhoduje
s poukazom na vykonané dokazovanie a dôkazy hodnotí vo vzájomnej súvislosti. Povinnosťou strán
spolu je preukázať tvrdené a navrhované skutočnosti. Vzhľadom na skutočnosť, že súd sa nestotožnil
s tvrdením zástupcu žalovaných v 2./ a 6./ rade ohľadne navrhovanej výšky náhrady za vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, vzhľadom na neunesenie dôkazného bremena zo strany žalovaných

v 5./ a 9./ rade k navrhovanej náhrade za prikázanie spoluvlastníckeho podielu a s poukazom na
verejnoprospešný záujem na realizácii výstavby časti miestnej komunikácie v k. ú. P., súd dospel k
záveru, že primeraná náhrada za vyporiadanie spoluvlastníckych podielov je vo výške 5,- eur/m2.

63. V súlade s čl. 6 ods. 1 Civilného sporového poriadku, čl. 8 Civilného sporového poriadku, pre úspech

v sporovom konaní je nevyhnutné, aby strana sporu uniesla svoje dôkazné bremeno, t. j. dokázala pred
súdom pravdivosť svojich tvrdení v relevantných hmotnoprávnych skutočnostiach a to prioritne žalobca
v podanej žalobe a žalovaný v podanom vyjadrení k žalobe. Za výsledok sporového konania je tak
plne zodpovedná sama sporová strana. Povinnosťou súdu je v prejednávaných prípadoch postupovaťv súlade so zásadou spravodlivosti. Pri rozhodovaní je nevyhnutnosťou rešpektovanie základných
princípov Civilného sporového poriadku o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených
záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty. Do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí

súčasne aj právo strany sporu, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním
a hodnotením dôkazov (sp. zn. IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby strana sporu bola
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkou a právnymi
názormi (sp. zn. I ÚS 50/04).

64. S poukazom na rozsah spoluvlastníckych podielov preto priznal žalovaným náhradu za vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva takto: žalovanému v 1./ rade sumu 73,75 eur, žalovanému v 2./ rade sumu
46,- eur, žalovanej v 3./ rade sumu 110,75 eur, žalovanému v 4./ rade sumu 123,- eur, žalovanému
v 5./ rade sumu 123,- eur, žalovanému v 6./ rade sumu 15,- eur, žalovanej v 7./ rade sumu 153,75
eur, žalovanému v 8./ rade sumu 153,75 eur, žalovanej v 9./ rade sumu 7,50 eur, žalovanému v 10./
rade sumu 24,50 eur, žalovanému v 11./ rade sumu 123,- eur, žalovanej v 12./ rade sumu 24,50 eur,

žalovanej v 13./ rade sumu 30,75 eur, žalovanému v 14./ rade sumu 36,90 eur, žalovanej v 15./ rade
sumu 24,50 eur, žalovanej v 16./ rade sumu 24,50 eur, žalovanému v 17./ rade sumu 15,- eur, žalovanej
v 18./ rade sumu 24,50 eur, žalovanej v 19./ rade sumu 46,- eur. Súd zaviazal žalobcu zaplatiť náhradu
za vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v lehote 3 dní, vo vzťahu k žalovaným v 2./ a 6./ rade na
depozitný účet Slovenského pozemkového fondu. Súd lehotu 3 dní považuje za primeranú.

65. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovaného právnou úpravou súd rozhodol tak, ako
je uvedené v enunciáte rozsudku.

66. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 Civilného sporového poriadku, z dôvodov hodných

osobitného zreteľa, súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného
zreteľasúdpovažujeosobitnýpredmetsporu,ktorýjenaprospechvšetkýchpodielovýchspoluvlastníkov
nehnuteľnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.