Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125200164
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125200164.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XX, XXX XX C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpených:
JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom ul. Sov. Hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954
448,protižalovanému:365.bank,a.s.,Dvořákovonábrežie4,81102Bratislava,IČO:31340890,právne
zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava, IČO: 36 853 186, o
primerané finančné zadosťučinenie 600,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni v 1. rade sumu 250,- € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi v 2. rade sumu 250,- € do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni v 1. rade trovy konania v rozsahu 100 %.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2025 domáhali voči žalovanému zaplatenia
primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.100,- eur.

1.1 Svoju žalobu odôvodnili tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn.
9Csp/128/2023 o určenie neprijateľnosti jedenástich zmluvných podmienok boli ako žalobcovia v
postavení spotrebiteľov úspešní. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 26.02.2024, v spojení

s opravným uznesením zo dňa 27.03.2024 a rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.09.2024,
sp. zn. 6CoCsp/16/2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 01.10.2024, boli úspešní v uplatňovanom
nároku.
V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol:
- odsek 6. odôvodnenia: „Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere -pôžička na bývanie č.
7442761688, z 26.8.2011, v časti 4. Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod
(4.6), v znení v časti: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, VOP a príslušnými ustanoveniami

zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoSÚ)."
6.2. Uvedenú zmluvnú podmienku považuje súd za neplatnú ale nie z dôvodu jej neprijateľnosti ale
pre priamy rozpor s § 52 ods.2 OZ (analogicky NS SR sp. zn. 5 Cdo/1280/2015 - „Aby mohol súd vobčianskomsúdnomkonaní,vktoromide(aj)oposúdenieotázky,činiektoréustanoveniespotrebiteľskej
zmluvy vykazuje znaky neprijateľnej podmienky, musí dôsledne skúmať a náležité rozlíšiť, či tvrdeným
dôvodom neplatnosti je sama podstata zmluvnej podmienky (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka),

alebo taký dôvod neplatnosti, ktorý sa týka všeobecne každého prejavu vôle. K všeobecným dôvodom
neplatnosti právneho úkonu patrí aj rozpor prejavu vôle z hľadiska jeho obsahu a účelu so zákonom,
ako aj jeho obchádzanie a tiež rozpor s dobrými mravmi (§ 39 Občianskeho zákonníka). Ak má
súd v priebehu konania preukázané, že sú naplnené predpoklady pre absolútnu neplatnosť právneho
úkonu, má povinnosť prihliadnuť na túto skutočnosť z úradnej povinnosti a ďalšími otázkami, napríklad

neprijateľnými podmienkami sa nemusí vôbec zaoberať".)
6.3. Znenie zmluvnej podmienky skutočne pripúšťa výklad o vylúčení Občianskeho zákonníka a preto
je táto zmluvná podmienka bez ďalšieho neplatná. Napriek tomu, že ide o neplatnosť pre rozpor so
zákonom a nie z dôvodu neprijateľnosti, považoval súd za potrebné túto neplatnosť zajudikovať vo
výroku rozsudku. "
- odsek 7. odôvodnenia: „Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere -pôžička na bývame č.

7442761688, z 26.8.2011, v časti 4. Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod
(4.6), v znení: „Dlžník ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti svojim podpisom potvrdzuje, že
bol oboznámený a súhlasí s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení podľa zákona
č. 186/2009 Z.z.".
7.1. Táto zmluvná podmienka je neprijateľná pre svoju nepravdivosť. Zmluvná podmienka totiž

neuvádza, že tam uvedené dokumenty si žalobcovia prevzali ale výslovne uvádza, že boli s nimi
oboznámení. Podľa Slovníka slovenského jazyka slovo „ oboznámený " znamená aj dať bližšie
poučenie o niečom, informovať. Ako však vyplýva z tvrdení žalobcov na pojednávaní, ktoré neboli
substancovane popreté, títo neboli s uvedenými dokumentmi oboznámení ale boli im len pri podpísaní
zmluvy odovzdané. "

- odsek 8. odôvodnenia: Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere - pôžička na bývanie č.
7442761688, z 26.8.2011, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia,
bod [4.8], v znení: „ Dlžník, ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti vyhlasuje, že nemá
osobitný vzťah k Banke*** v zmysle Zákona o bankách a si je vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia
spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a

okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia. "
Podľa rozhodnutia SdEÚ č. C-66/19: 46 V tejto súvislosti treba uviesť, že Súdny dvor rozhodol,
že ak smernica v oblasti ochrany spotrebiteľa stanovuje povinnosť predajcu alebo dodávateľa
oboznámiť spotrebiteľa s obsahom ponúknutého zmluvného záväzku, ktorého určité informácie sú
určené záväznými právnymi predpismi členského štátu, je nevyhnutné, aby tento predajca alebo

dodávateľ oboznámil uvedeného spotrebiteľa s obsahom predmetných ustanovení (pozri v tomto zmysle
rozsudok z 26. apríla 2012, Invitel, C-472/10, EU:C:2012:242, bod 29). 47 V tom zmysle nestačí
jednoduchý odkaz vo všeobecných obchodných podmienkach na právny predpis, ktorý upravuje práva
a povinnosti zmluvných strán (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. marca 2013, RWE Vertrieb, C-92/11,
EU:C:2013:180, bod 50).

8.1. Podľa citovanej zmluvnej podmienky by spotrebiteľ mal ,,z hlavy" ovládať zákon o bankách v časti
upravujúcej osobitný vzťah osoby k banke. Uvedené je nerealizovateľné a keďže zmluvná podmienka
neuvádza obsah predmetného zákonného ustanovenia, je neprijateľná. "
- odsek 9. odôvodnenia: „Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere -pôžička na bývanie č.
7442761688, z 26.8.2011, v časti [4] Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia,

bod [4.9], v znení: „Podpisom tejto ZoÚ Dlžník, Spoludlžník, Vlastník nehnuteľnosti, a to každý z
nich osobitne, uzatvárajú s Bankou Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb.
[Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením Pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s bodom
7.5. OP."
9.1. V prípade tejto podmienky ide o notorickú nepri] ateľnosť. Táto podmienka je bez akéhokoľvek

zvýraznenia uvedená v časti zmluvy s názvom „Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné
ustanovenia " a teda je ľahko prehliadnuteľná vyvolávajúc dojem nedôležitosti. Táto podmienka je však
netransparentná aj z hľadiska jej obsahu, keďže spotrebiteľovi neobjashuje mechanizmus jej aktivovania
a následky s tým spojené. Vzhľadom na možnosť postihu mzdy spotrebiteľa sa možno domnievať, že pri
vysvetlení podstaty tejto zmluvnej podmienky by s ňou tento pri individuálnom dojednávaní nesúhlasil,

pričom ide o podmienku, ktorá sa podľa OZ neaplikuje automaticky ale musí byť dojednaná. Túto
zmluvnú podmienku teda súd považuje za neprijateľnú."
- odsek 10. odôvodnenia: „Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere pôžička na bývanie č.
7442761688, z 26.8.2011, v časti4. Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia,bod(4.11), v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek spoty, ktoré vzniknú z tejto ZoÚ vrátane
sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou
vo článku 10., II. Časti Všeobecných obchodných podmienok. Zmluvné strany zároveň vyhlasujú, že sa

oboznámili s obsahom rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej uzatvorenia."
10.1. Ide znovu o notoricky známu neprijateľnú zmluvnú podmienku zbavujúcu spotrebiteľa práva na
všeobecný súd. Táto zmluvná podmienka nie je rovnocenná pre postavenie dodávateľa a spotrebiteľa,
keďže iniciovanie súdneho konania inou osobou ako dodávateľom prakticky do úvahy neprichádza.
Správny postup dojednania rozhodcovskej doložky je uvedený v rozhodnutí NS SR sp.zn. 3Cdo/80/2017

(Súčasťou bodu 14.4. uvedenej zmluvy je vyhlásenie žalobcu, že prijíma návrh rozhodcovskej zmluvy,
podľa ktorej vzájomné spory, ktoré medzi zmluvnými stranami vznikli v súvislosti s úverovou zmluvou,
je príslušný prejednať a rozhodnúť v rozhodcovskom konaní Stály rozhodcovský súd Asociácie
bánk, a zároveň bola žalobcovi daná možnosť vyznačením označeného políčka vyjadriť nesúhlas s
uvedeným návrhom rozhodcovskej zmluvy, kedy by vzájomné spory v súvislosti s úverovou zmluvou
bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Žalobca nesúhlas s návrhom rozhodcovskej

zmluvy v označenom políčku nevyznačil. Dovolací súd pri posudzovaní, či uvedená rozhodcovská
doložka napĺňa alebo nenapĺňa znaky neprijateľných podmienok v zmysle § 53 Občianskeho zákonníka,
dospel k záveru, že rozhodcovská doložka nemá znaky neprijateľnej podmienky. Rozhodcovská
doložka nevyvoláva nerovnováhu medzi účastníkmi konania, nie je spôsobilá viesť k značnej procesnej
nevýhode jednej z procesných strán. Žalobcovi bola daná možnosť výberu medzi tým, či o vzájomných

sporoch z úverovej zmluvy bude príslušný rozhodovať rozhodcovský súd alebo všeobecný súd, žalobca
však možnosť výberu nevyužil a nevyznačením nesúhlasu v predznačenom políčku vyslovil súhlas s
príslušnosťou rozhodcovského súdu na prejednávanie a rozhodovanie sporov v súvislosti so zmluvou
o úvere a návrh rozhodcovskej zmluvy prijal, pričom k postupu tam uvedeného v prejednávanej zmluve
nedošlo."

- odsek 11. odôvodnenia: „ Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere -pôžička na bývanie č.
7442761688, z 26.8.2011, v obchodných podmienkach pre úver -pôžička na bývanie, účinných od
1.8.2011, v Článku 7 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.1., v znení: ,,
[ii] započítaním pohľadávky z ktoréhokoľvek Účtu Dlžníka vedeného Bankou voči Pohľadávke Banky
vzniknutej na základe ZoÚ. Za postačujúci prejav započítania sa pritom považuje následné doručenie

výpisu, z ktorého bude zrejmý deň a rozsah započítania. "
11.1. Z porovnania s vnútroštátnou úpravou vyplýva, že podľa § 580 OZ (Ak veriteľ a dlžník
majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa
vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik
nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.) započítanie je možné iba

prostredníctvom tzv. započítavacieho prejavu. Tým, že uvedená podmienka započítací prejav obchádza
a umožňuje iba ex post notifikáciu vo výpise, odkláňa sa od citovanej právnej úpravy v neprospech
spotrebiteľa a takáto zmluvná podmienka je neprijateľná. "
- odsek 12. odôvodnenia: „Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere -pôžička na bývanie č.
7442761688, z 26.8.2011, v obchodných podmienkach pre úver -pôžička na bývanie, účinných od

1.8.2011, v článku 7 - Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3., v znení:
„Platby od Dlžníka sa voči pohľadávke Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola
platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania,
úrok z úveru, splátka istiny úveru. V prípade viacerých Pohľadávok banky voči Dlžníkovi sa platby
Dlžníka započítavajú najskôr na Pohľadávku banky skôr splatnú podľa uvedeného poradia. Ak je Dlžník

Majiteľom účtu, príp. spoludisponentom Účtu vedeného Bankou, podpisom Návrhu udeľuje výslovný
a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto Účtu na účely splácania svojich
peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči
Dlžníkovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Dlžníka voči Banke.
Banka je z tohto dôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek príkaz Dlžníka vo vzťahu k týmto

prostriedkom, či inak neumožniť Dlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka na
čo ju Dlžník týmto splnomocňuje."
12.1. Táto zmluvná podmienka navonok kopíruje § 330 Obchodného zákonníka (1) Ak má veriteľovi
splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je
splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, je splnený záväzok

najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo. (2) Pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak. (3) Ak má dlžník voči veriteľovi niekoľko
peňažných záväzkov a dlžník neurčí, ktorý záväzok plní, platenie sa týka najskôr záväzku, ktorého
splnenie nie je zabezpečené alebo je najmenej zabezpečené, inak záväzku najskôr splatného., alecez Obchodné podmienky bez individuálneho dojednania, diktátom dodávateľa vylučuje možnosť voľby
spotrebiteľa, čím robí zmluvnú podmienku neprijateľnou."
- odsek 13. odôvodnenia: „ Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere -pôžička na bývanie č.

7442761688, z 26.8.2011, v obchodných podmienkach pre úver -pôžička na bývanie, účinných od
1.8.2011, uvedená v Článku 8 — Jednotlivé záväzky a vyhlásenia, v bode 8.1., v znení: „Dlžník sa týmto
zaväzuje, že: fiiij bez zbytočného odkladu oznámi Banke akékoľvek zmeny, ktoré boli rozhodné pre
poskytnutie úveru vrátane informácií, ktoré môžu mať negatívny vplyv na schopnosti Dlžníka a/alebo
Spoludlžníka splácať Pohľadávku banky. "

Podľa rozhodnutia SdEÚ č. 26/13 - Článok 4 ods. 2 smernice 93/13 sa má vykladať v tom zmysle,
že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku, ako je tá, o ktorú ide vo veci samej, požiadavka, podľa ktorej
zmluvná podmienka musí byť formulovaná jasne a zrozumiteľne, sa má chápať tak, že stanovuje
nielen to, aby dotknutá podmienka bola pre spotrebiteľa gramaticky jasná a zrozumiteľná, ale aj to, aby
zmluva jasne vysvetľovala konkrétne fungovanie mechanizmu zmeny cudzej meny, na ktorý sa odvoláva
dotknutá podmienka, ako aj vzťah medzi týmto mechanizmom a mechanizmom stanoveným ostatnými

podmienkami týkajúcimi sa poskytnutia úveru, aby bol tento spotrebiteľ schopný na základe jasných a
zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z toho pre neho vyplývajú.
13.1. Zo zmluvných dokumentov sa nemožno dozvedieť aké skutočnosti boli rozhodné pre poskytnutie
úveru a tieto neuvádzajú rovnako ani príkladom, aké skutočnosti považuje dodávateľ za skutočnosti,
ktoré môžu mať negatívny vplyv na schopnosti dlžníka a/alebo spoludlžníka splácať pohľadávku banky.

Včlenenie uvedenej zmluvnej podmienky do Obchodných podmienok tak súd považuje za rozporné s
dobrou vierou a vystavujúce spotrebiteľa svojvôli dodávateľa pri jej aplikácii. Takáto podmienka je tak
hrubo nevyváženou v neprospech spotrebiteľa a preto neprijateľnou. "
- odsek 14. odôvodnenia: „Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere pôžička na bývanie č.
7442761688, z 26.8.2011, v obchodných podmienkach pre úver -pôžička na bývanie, účinných od

1.8.2011, uvedená v článku 9 - Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZOÚ, bod 9.2., v znení: „ Ak
Dlžník neuhradil riadne a včas čo i len
časť dohodnutej splátky Pohľadávky banky a/alebo porušil ktorékoľvek z ustanovení ZoÚ, OP alebo
VOP a/alebo jeho vyhlásenia uvedené v článku 8 OP sa ukázali ako nepravdivé alebo neúplné, Banka
je za každé takéto porušenie oprávnená: [i] požadovať predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane

príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva stane predčasne splatným; v takom prípade je
Banka oprávnená úročiť nesplatenú Pohľadávku banky, a to až do jej úplného splatenia zmluvnou
Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania, ktorého výška je stanovená v Oznámení."
14.1. Zo zmluvnej podmienky vyplýva, že dodávateľ môže pristúpiť k zosplatneniu pri neuhradení, čo
i len časti dohodnutej splátky a/alebo pri porušení ktorékoľvek z ustanovení ZoÚ, OP alebo VOP a/

alebo ak sa vyhlásenia spotrebiteľa uvedené v článku 8 OP ukázali ako nepravdivé alebo neúplné.
Predmetná zmluvná podmienka tak bez ohľadu na výšku omeškanej sumy a dĺžku omeškania umožňuje
dodávateľovi už pri jej zanedbateľnej výške pristúpiť k zosplatneniu úveru. Rovnako to umožňuje aj
pri porušení akéhokoľvek ustanovenia ZoÚ, OP alebo VOP bez ohľadu na jeho závažnosť. Takáto
zmluvná podmienka je tak hrubo nevyvážená v neprospech spotrebiteľa a preto neprijateľná. Vzhľadom

na uvedený záver nie je potrebné zaoberať sa otázkou neoprávnenosti úročenia zosplatnenej sumy
úveru vrátane úrokov (zákaz anatocizmu). "
- odsek 15. odôvodnenia: „Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere -pôžička na bývanie č.
7442761688, z 26.8.2011, v obchodných podmienkach pre úver -pôžička na bývanie, účinných od
1.8.2011, uvedená v Článku 9 - Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 9.4., v znení: „ Všetky

výdavky Banky spojené s vymáhaním pohľadávky znáša Dlžník, pričom Dlžník zároveň súhlasí, že
Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky a preniesť na ňu svoje záväzky zo ZoÚ."
15.3. Súd považuje citovanú zmluvnú podmienku za neprijateľnú v časti práva dodávateľa postúpiť svoje
záväzky z úverovej zmluvy na tretiu osobu. Podľa §531 ods. 1 OZ - Kto sa dohodne s dlžníkom, že
preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto, ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno

dať buď pôvodnému dlžníkovi, alebo tomu, kto dlh prevzal. Pri záväzku poskytnúť úver je spotrebiteľ
veriteľom a dodávateľ dlžníkom. Ak môže dodávateľov záväzok prevziať bez individuálneho súhlasu
spotrebiteľa tretia osoba, je spotrebiteľ vystavený riziku, že k prevzatiu môže dôjsť aj nebonitnou osobou
a záväzok splnený nebude. Citovaná zmluvná podmienka je tak hrubo nevyvážená v neprospech
spotrebiteľa a preto neprijateľná. "

- odsek 16. odôvodnenia: „Zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere -pôžička na bývanie č.
7442761688, z 26.8.2011, v Sadzobníku poplatkov - účinného od 16.05.2011, a to v časti Úvery pre
obyvateľstvo, Pôžička na bývanie, v znení: „1. Poskytnutie úveru na účet v Poštovej banke a.s. 2% zosumy úveru 2. Poskytnutie úveru na účet v inej banke ako Poštová banka a.s. 4% zo sumy úveru 3.
Správa a vedenie úverového účtu 1,66 € mesačne. "
16.1. Hneď na úvod súd uvádza, že sú mu známe nasledujúce rozhodnutia NS SR aj keď sa na nich

žalobca neodvolával sp. zn. 4Cdo/292/2021 - 16. Dovolací súd poznamenáva, že v tam prejednávanej
veci súd prvej inštancie uviedol, že pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie úveru vo výške 120,- eur, z
označenia poplatok za poskytnutie úveru je jednoznačné, že má ísť o poplatok za poskytnutie úveru,
t. j. za úkony zo strany veriteľa súvisiace s poskytnutím úveru, ako napr. oslovenie dlžníka, zistenie
jeho údajov, vypracovanie a uzavretie konkrétnej zmluvy, a teda úkony na strane veriteľa, ktoré sú

nevyhnutné pre uzavretie konkrétnej zmluvy, ktoré sú internou záležitosťou veriteľa a súčasťou jeho
nákladov. Práve poplatok za poskytnutie úveru predstavuje cenu za poskytovanie doplnkovej služby
žalovanou,možnosťjehouplatňovaniapripúšťajúajpredpisyupravujúcespotrebiteľskévzťahy(samotný
zákon o spotrebiteľských úveroch na viacerých miestach vyslovene odkazuje na platenie poplatkov).
Z uvedeného uzavrel, že na základe zisteného skutkového stavu nemožno v súvislosti s dojednaním
poplatkuzaposkytnutieúveruvyvodiťzáveroexistenciinekalejzmluvnejpodmienkyvzmluvnomvzťahu

medzi žalobcami a žalovaným. Odvolací súd k poplatku za poskytnutie úveru uviedol, že sa v celom
rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku a dodal, že ak sa žalobcom zdal poplatok vo
výške120,-eurzaposkytnutieúveruprílišvysokýmvporovnanísvýškouúveru12.000,-eur,nemuseliso
žalovanou uzavrieť predmetnú zmluvu o úvere a mohli hľadať inú banku na trhu, ktorá si za poskytnutie
úveru účtuje nižší poplatok. Nedá sa akceptovať, aby žalobcovia, ktorí veľmi dobre vedeli, poplatok

v akej výške budú musieť zaplatiť za poskytnutie úveru a evidentne s ním (s jeho výškou) v rámci
uzavretia predmetnej zmluvy súhlasili, následne zaujali stanovisko, že poplatok v tejto výške predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. "
- odsek 17. odôvodnenia: „Zmluvná podmienka v Zmluve o úvere - pôžička na bývanie č. 7442761688,
z 26.8.2011, v Sadzobníku poplatkov - účinného od 16.05.2011, a to v časti Úvery pre obyvateľstvo,

Pôžička na bývanie, v znení: „ Zasielanie upomienok: 6. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 € 7.2.
upomienka po omeškaní splátky 24,90 €."
17.1. Pri tejto zmluvnej podmienke nie je zrejmý rozdiel medzi cenou 1. a 2. upomienky a vzhľadom
na to, že zjavne prevyšujú náklady na vyhotovenie upomienky ako poštovné, papier a pod. (súdu je z
jeho úradnej činnosti zrejmé, že dodávatelia si účtujú poplatok za upomienku aj v sume 3 € alebo 5 €)

je zjavné, že uvedené sumy nie sú nákladmi ale skrytou sankciou podľa § 544 OZ, čo súd považuje
za neprijateľné."
Akospotrebiteliasiuplatňujúprimeranéfinančnézadosťučinenie(ďalejajlen„PFZ“)zaporušeniesvojich
spotrebiteľských práv, ktoré boli nútení brániť v základnom konaní. Primerané finančné zadosťučinenie
má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy. Zároveň má mať aj

funkciu relutárnu. Výška PFZ preto nemôže mať len symbolický význam, nakoľko PFZ, len v symbolickej
výške, nemôže byť ani primeraným ani spravodlivým. Na rozdiel od iných inštitútov finančného
zadosťučinenia existujúcich v právnom poriadku Slovenskej republiky (napr. ochrana osobnosti), v
ktorých sa na prvé miesto kladie morálne zadosťučinenie a finančná satisfakcia slúži len na dovŕšenie
nápravy, tak pri inštitúte PFZ je možné zadosťučinenie len v peňažnej forme. Keďže sú spotrebiteľmi,

ktorí si úspešne uplatnili porušenie svojho práva na súde, došlo k splneniu hypotézy § 3 ods. 5 zák. č.
250/2007 Z.z., primerané finančné zadosťučinenie požadujú vo výške 1.100,- eur, t.j. 100,- eur za každú
neprijateľnú podmienku.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a navrhol ju zamietnuť.

2.1 Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že žalobcovia sa v konaní vedenom pred Okresným
súdom Prešov pod sp. zn. 9Csp/128/2023 domáhali určenia 11 neprijateľných zmluvných podmienok.
Nič im však nebránilo, aby si v danom konaní súčasne uplatňovali aj nárok na priznanie PFZ. Podľa
žalovaného ide neprimeranú sumu.

2.2 Počas trvania úverového vzťahu žalobcovia nerozporovali žiadnu náležitosť zmluvy o úvere ani iné
dohodnuté podmienky. Žalobcovia nevyužili ani zákonnú možnosť odstúpiť od zmluvy o úvere, nepodali
reklamáciu alebo sťažnosť na príslušný orgán dohľadu. Žalobcovia nikdy nevytkli a ani sa nesnažili
o odstránenie aktuálne namietaných údajných nedostatkov zmluvy o úvere. Snahou žalobcov nie je

odstránenie eventuálnych formálnych nedostatkov v zmluve (a pokračovanie v korektnom zmluvnom
vzťahu), ale naopak majú evidentný záujem na získaní majetkového prospechu. Žaloba vykazuje
evidentne znaky šikanózneho výkonu práva (1/ žaloba bola podaná (09.01.2025) po 13-tich rokoch od
uzavretia zmluvy o úvere (26.08.2011) a po 11-tich rokoch od predčasného splatenia úveru (29.10.2013),2/ žalobcovia nevyužili svoje zákonné právo odstúpiť od zmluvy o úvere, 3/ žalobcovia nenavrhovali,
aby došlo k modifikácií podmienok zmluvy (napr. formou dodatku), 4/ žalobcovia nepodali sťažnosť
alebo reklamáciu na poskytnuté bankové služby, 5/ žalovaný voči žalobcom neinicioval žiadne súdne,

rozhodcovské ani iné konanie, 6/ žalobcovia neiniciovali žiadne mimosúdne rokovania pred podaním
žaloby, 7/ žalobcovia napriek vyššie uvedeným skutočnostiam prekvapivo podali na žalovaného žalobu,
8/ vzájomné peňažné nároky strán, tákajúcej sa nesplateného úveru, súd premlčané viac ako 10 rokov.

2.3 Žalovaný právny dôvod a výšku uplatneného nároku žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie

poprel, keďže v obdobných sporoch, kde boli žalobcovia (spotrebiteľ) zastúpení totožným advokátom
tunajší súd priznal za obdobnej situácie PFZ iba symbolicky vo výške 50,- eur a maximálne do 100,- eur.

2.4 Žalobcovia boli zo strany žalovaného dostatočne informovaní o obsahu úverovej dokumentácie a
požiadavky vymedzené súdnym dvorom EÚ (vnímavosť a obozretnosť) musia všeobecné súdy klásť aj
na spotrebiteľa.

3. Žalobcovia v replike okrem iného uviedli, že primeranosť sumy 1.100,- eur je vzhľadom najmä na
postoj žalovaného a množstvo porušení spotrebiteľských noriem evidentne daná. Pri nepeňažných
nárokoch,zktorýchnevyplývavýškafinančnéhoplnenia, by kritériom posudzovania primeranosti mala
byť recidíva porušovania spotrebiteľského práva, s tendenciou zvyšovania PFZ pri zistení opätovného

opakovaného poručenia spotrebiteľského práva. Výsledok základného konania dokazuje, že toto jeho
právo súdiť sa, nemalo oporu v hmotnom práve, hoci už má skúsenosti a vedomosti z iných obdobných
súdnych konaní o nesprávnosti svojej argumentácie, v ktorých už bol so svojimi právnymi názormi
neúspešný. Ak by sa analogicky použila terminológia trestného práva, tak súdy by mali, pri úvahách
o PFZ, zohľadňovať v neprospech dodávateľov, v ich postupoch voči spotrebiteľom, tzv. špeciálnu

recidívu dodávateľov, teda PFZ zvyšovať a nie znižovať. Napokon súdu je z jeho rozhodovacej činnosti
známe, že žalovaná dlhodobo a vo veľkom rozsahu porušuje spotrebiteľské práva na finančnom
trhu. Aj v súčasnosti napriek množstvu rozsudkov vydaných proti žalovanej, táto neustále používa
nekalé obchodné praktiky a finančne sa snaží na úkor spotrebiteľov obohacovať, najmä využívaním
neprijateľných zmluvných podmienok. Suma 1.100,- eur predstavuje 0,00001 z výšky zisku žalovaného

za rok 2023 (údaj z portálu finstat.sk).

4. Súd vykonal dokazovanie listinami (rozsudok Okresného súdu Prešov z 26.02.2024, sp. zn.
9Csp/128/2023, rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.09.2024, č.k. 6CoCsp/16/2024), ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4.1 Okresný súd Prešov rozsudkom zo dňa 26.02.2024, č.k. 9Csp/128/2023-156, určil, že:
- zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere - pôžička na bývanie č. 7442761688, z 26.08.2011, v
časti 4. Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod (4.6), v znení: „Právne vzťahy
neupravené ZoÚ sa riadia OP, VOP a príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného

zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoSÚ).“, je neplatná.
- zmluvné podmienky v Zmluve o úvere - pôžička na bývanie č. 7442761688, z 26.8.2011, uvedené
• v časti 4. Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod (4.6), v znení: ,,Dlžník ako aj
každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti svojim podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený a súhlasí

s OP, VOP, Sadzobníkom poplatkov a informáciami o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z.z.“
• v časti 4. Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.8], v znení: „ Dlžník, ako
aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke*** v zmysle
Zákona o bankách a šije vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a
okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“

• v časti 4. Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.9], v znení: „Podpisom
tejto ZoÚ Dlžník, Spoludlžník, Vlastník nehnuteľnosti, a to každý z nich osobitne, uzatvárajú s Bankou
Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je
zabezpečením Pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s bodom 7.5. OP.“
• v časti 4. Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.11], v znení: „Zmluvné

strany sa dohodli, že akékoľvek spory, ktoré vzniknú z tejto ZoÚ vrátane sporov o jej vznik, platnosť
a výklad, budú rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo článku 10., II. Časti
Všeobecných obchodných podmienok. Zmluvné strany zároveň vyhlasujú, že sa oboznámili s obsahom
rozhodcovskej doložky a s dôsledkami jej uzatvorenia.“•vobchodnýchpodmienkachpreúver-pôžičkanabývanie,účinnýchod1.8.2011,vČlánku7-Splácanie
úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.1., v znení: „[U] započítaním pohľadávky z
ktoréhokoľvek Účtu Dlžníka vedeného Bankou voči Pohľadávke Banky vzniknutej na základe ZoÚ. Za

postačujúci prejav započítania sa pritom považuje následné doručenie výpisu, z ktorého bude zrejmý
deň a rozsah započítania.“
•vobchodnýchpodmienkachpreúver-pôžičkanabývanie,účinnýchod1.8.2011,včlánku7-Splácanie
úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 7.3., v znení: „Platby od Dlžníka sa voči pohľadávke
Banky započítavajú bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí:

na poplatky podľa Sadzobníka poplatkov, úrok z omeškania, úrok z úveru, splátka istiny úveru. V prípade
viacerých Pohľadávok banky voči Dlžníkovi sa platby Dlžníka započítavajú najskôr na Pohľadávku
banky skôr splatnú podľa uvedeného poradia. Ak je Dlžník Majiteľom účtu, príp. spoludisponentom Účtu
vedeného Bankou, podpisom Návrhu udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných
prostriedkov z tohto Účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená
započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Dlžníkovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti

akýmkoľvek pohľadávkam Dlžníka voči Banke. Banka je z tohto dôvodu zároveň oprávnená nevykonať
akýkoľvek príkaz Dlžníka vo vzťahu k týmto prostriedkom, či inak neumožniť Dlžníkovi nakladať s
prostriedkami na ktoromkoľvek Účte Dlžníka na čo ju Dlžník týmto splnomocňuje. „, je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.
• v obchodných podmienkach pre úver - pôžička na bývanie, účinných od 1.8.2011, v Článku 8 -

Jednotlivé záväzky a vyhlásenia, v bode 8.1.,
v znení: „Dlžník sa týmto zaväzuje, že: [iii] bez zbytočného odkladu oznámi Banke akékoľvek zmeny,
ktoré boli rozhodné pre poskytnutie úveru vrátane informácií, ktoré môžu mať negatívny vplyv na
schopnosti Dlžníka a/alebo Spoludlžníka splácať Pohľadávku banky.“
• v obchodných podmienkach pre úver - pôžička na bývanie, účinných od 1.8.2011, v článku 9 -

Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZOÚ, bod 9.2.,
v znení: „Ak Dlžník neuhradil riadne a včas čo i len časť dohodnutej splátky Pohľadávky banky a/alebo
porušil ktorékoľvek z ustanovení ZoÚ, OP alebo VOP a/alebo jeho vyhlásenia uvedené v článku 8 OP
sa ukázali ako nepravdivé alebo neúplné, Banka je za každé takéto porušenie oprávnená: [i] požadovať
predčasné splatenie celej istiny úveru vrátane príslušenstva, čím sa celý úver vrátane príslušenstva

stane predčasne splatným; v takom prípade je Banka oprávnená úročiť nesplatenú Pohľadávku banky,
a to až do jej úplného
splatenia zmluvnou Úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania, ktorého výška je stanovená v
Oznámení.“
• v obchodných podmienkach pre úver - pôžička na bývanie, účinných od 1.8.2011, v Článku 9 -

Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 9.4.,
v znení: „ Všetky výdavky Banky spojené s vymáhaním pohľadávky znáša Dlžník, pričom Dlžník zároveň
súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky a preniesť na ňu svoje záväzky
zo ZoÚ.“
• v Sadzobníku poplatkov - účinného od 16.05.2011, a to v časti Úvery pre obyvateľstvo, Pôžička na

bývanie,
v znení: „1. Poskytnutie úveru na účet v Poštovej banke a.s. 2% zo sumy úveru
2. Poskytnutie úveru na účet v inej banke ako Poštová banka a.s. 4% zo sumy
úveru
3. Správa a vedenie úverového účtu 1,66 € mesačne.“

• v Sadzobníku poplatkov - účinného od 16.05.2011, a to v časti Úvery pre obyvateľstvo, Pôžička na
bývanie,
v znení: „ Zasielanie upomienok:
6. 1. upomienka po omeškaní splátky 9,96 €
7. 2. upomienka po omeškaní splátky 24,90 €.“

sú neprijateľné a teda neplatné.

4.2 Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 19.09.2024, č.k. 6CoCsp/16/2024, potvrdil rozsudok
v spojení s oprávneným uznesením v napadnutom výroku II. s výnimkou určenia že zmluvná podmienka
v Zmluve o úvere - pôžička na bývanie č. 7442761688 z 26.08.2011 uvedená v Sadzobníku poplatkov

- účinného od 16.05.2011, v časti Úvery pre obyvateľstvo, Pôžička na bývanie, pod bodmi 1. až 3. je
neprijateľná, a teda neplatná. Zmenil rozsudok v spojení s opravným uznesením v napadnutom výroku
I. tak, že určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere - pôžička na bývanie č. 7442761688,
z 26.08.2011, v časti 4. Zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod (4.6), v znení:„Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia OP, VOP a príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991
Z.z. Obchodného zákonníka a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoSÚ).“ je neprijateľná a z tohto

dôvodu neplatná. Odvolací súd zrušil rozsudok v spojení s opravným uznesením v napadnutom výroku
II. v časti, ktorým bola zmluvná podmienka v Zmluve o úvere - pôžička na bývanie č. 7442761688 z
26.08.2011 uvedená v Sadzobníku poplatkov - účinného od 16.05.2011, v časti Úvery pre obyvateľstvo,
Pôžička na bývanie, pod bodmi 1. až 3. určená za neprijateľnú, a teda neplatnú, ako aj v súvisiacom
výroku.

5. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právnej posúdil:

Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje práva
a povinnosti spotrebiteľov,1 obchodníkov2 a iných osôb pri ponuke, predaji a poskytovaní produktov, pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy3 (ďalej len „zmluva“) a v súvislosti s ňou,

Podľa § 3 ods. 1 písm. e) zákona č. 108/2024 Z. z., Každý spotrebiteľ má právo na primerané
finančné zadosťučinenie od osoby, ktorá porušila práva spotrebiteľa alebo povinnosti v oblasti ochrany
spotrebiteľa, ak spotrebiteľ na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti v oblasti ochrany
spotrebiteľa; pri určovaní výšky primeraného finančného zadosťučinenia súd prihliada najmä na povahu,

závažnosť, spôsob, rozsah, následky, trvanie a okolnosti porušenia práva spotrebiteľa alebo povinnosti
v oblasti ochrany spotrebiteľa.

6. Základným zákonným predpokladom úspešného uplatnenia primeraného finančného zadosťučinenia
v zmysle citovaného zákonného ustanovenia je teda porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej

zák. č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa alebo podľa osobitných predpisov, ktorými sú predpisy
na ochranu spotrebiteľa. Podľa názoru súdu uvedený nárok je teda daný, ak dodávateľ porušil
osobitnú právnu úpravu predstavujúcu normy na ochranu spotrebiteľov, ktorými sú osobitná úprava
spotrebiteľských zmlúv v § 52 až 54 Občianskeho zákonníka, zákony o spotrebiteľských úveroch,
o finančných službách na diaľku a podobne. Účelom týchto právnych noriem je zvýšená ochrana

spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou a citované
zákonnéustanovenie§3ods.1zákonač.108/2024Z.z.mápostihnúťnečestnéhododávateľa,ktorýtieto
osobitné právne normy nerešpektuje. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu
SR, sp.zn. 6Cdo/389/2015, zo dňa 14.09.2016, v ktorom tento súd uviedol, že v súvislosti s ustanovením
§ 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. (v súčasnosti § 3 ods. 1 zák. č. 108/2024 Z.z.) pod úspešným

uplatnením porušenia práva alebo povinnosti v zmysle tohto ustanovenia treba rozumieť úspešné
uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia alebo povinnosti, napr. nároku na náhradu škody, na
vydanie bezdôvodného obohatenia, alebo aj na určenie neprijateľnosti konkrétne vymedzenej zmluvnej
podmienky používanej v spotrebiteľskej zmluve.

7. V prejednávanej veci je zrejmé, že žalobcovia úspešne uplatnili porušenie svojich práv ustanovených
osobitným predpisom v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 9Csp/74/2022, v dôsledku
čoho bol súd určil neprijateľnosť niektorých zmluvných podmienok. Súd má teda za to, že pokiaľ boli
žalobcovia úspešní v predchádzajúcom spore pri uplatnení porušenia jej práv ako spotrebiteľa, základ
nároku je daný.

8. Pokiaľ ide o výšku finančného zadosťučinenia, táto závisí od úvahy súdu. Pri jej určení súd vychádzal
z toho, že finančné zadosťučinenie má sankčnú povahu a jeho účelom je odradiť nečestného dodávateľa
od porušovania práv spotrebiteľov. Finančné zadosťučinenie je potrebné nevnímať ako kompenzáciu,
ale ako poskytnutú satisfakciu spotrebiteľovi a tiež ako odmenu pre žalobcu ako spotrebiteľa, ktorý

privodil vyhlásenie rozsudku, ktorým sa sledujú rovnaké účinky ako opatrenia orgánov dohľadu,
ktorých sankcie by boli neporovnateľne prísnejšie. Na druhej strane však PFZ nemôže predstavovať
neprimerané obohacovanie spotrebiteľov. Pri rozhodovaní o nároku na finančné zadosťučinenie je
potrebné tiež prihliadať na okolnosti prípadu, konkrétne zo závažnosti porušenia práva či povinnosti
voči spotrebiteľovi, intenzitu trvania a rozsahu nepriaznivých následkov a na subjektívny prístup oboch

strán protiprávnemu konaniu. Súd pri svojom rozhodovaní vzal zreteľ na časový odstup od ukončenia
zmluvného vzťahu predčasným splatením úveru a na to, že žalobcovia počas trvania zmluvného vzťahu
nerozporovali žiadnu náležitosť zmluvy o úvere, ani iné dohodnuté podmienky a nepodali žiadnu
reklamáciu, alebo sťažnosť na príslušný orgán dohľadu.9. Vzhľadom na vyššie uvedené súdom vymedzené kritéria má súd za to, že suma vo výške 250,- eur
pre každého zo žalobcov splní všetky funkcie primeraného finančného zadosťučinenia (keďže morálnym

zadosťučinenímbolajrozsudkyvydanévkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.9Csp/128/2023,
a je ním aj odôvodnenie tohto rozsudku) a teda, že bude mať dostatočný satisfakčný charakter pre
žalobcov, dostatočný sankčný charakter voči žalovanému v zmysle individuálnej, ale aj generálnej
prevencie, a zároveň bude odmenou pre žalobcov, že sa nekalému konaniu žalovaného nepodrobili, ale
napriek nepochybne svojej slabšej ekonomickej a právnej situácii, akú si mohol zabezpečiť žalovaný, sa

pustili do sporu s ním. Súd priznal za určenie neprijateľnosti jedenástich zmluvných podmienok sumu
v celkovej výške necelých 50,- eur. V prevyšujúcej časti súd preto žalobu o zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia zamietol. Primerané finančné zadosťučinenie priznal každému zo žalobcom
samostatne, keďže ide o samostatne žalovateľný nárok.

10. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom žalobcov, nakoľko to nepovažoval za účelné pre rozhodnutie

vo veci, keďže skúmanie kontraktačného procesu vo vzťahu k zmluve už bolo resp. malo byť predmetom
základného konania. Z rovnakého dôvodu súd nevykonal dokazovanie pripojením súdneho spisu zn.
9Csp/128/2023.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP.

Podľatohtoustanoveniamôžesúdpriznaťnáhradutrovkonaniavplnejvýškeajvprípade,aksúdpriznal
nárok úspešnej strane, avšak nie v žiadanej výške (porovnaj I. ÚS 56/2017). Ide o prípady, ak výška
nároku závisí od úvahy súdu, čo je prípad prejednávanej veci. Úvaha súdu sa teda týkala skutkových
okolností,ktorésúpodstatnéprerozhodnutieovýškepriznanéhoplnenia,niečodozákladuuplatneného
nároku. Aj v súčasnosti podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s čl. 3 a čl. 4 ods. 2 CSP sa základná sadzba

tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Súd sa nestotožnil s dôvodmi
žalovaného pre aplikáciu ust. § 257 CSP. Žalobcovia neboli povinní si uplatniť PFZ už v základnom
konaní. O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP), pričom základom pre výpočet trov právneho zastúpenia bude suma priznaného plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).