Rozsudok – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-25Csp/13/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120313000
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:6120313000.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v spore žalobcu : EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava – Petržalka, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO:
53 255 739, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom A. X, C.
- D., o zaplatenie 1360,95 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na istine sumu 1360,95 eur spolu s úrokom z omeškania 8%
ročne zo sumy 1360,95 eur od 18.12.2018 do zaplatenia, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (v rámci upomínacieho konania na
základe zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní) prostredníctvom svojho právneho zástupcu
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť mu titulom Zmluvy o úvere sumu vo výške
1360,95 eur spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 1360,95 eur od 18.12.2018 do zaplatenia,
ako aj nahradiť mu trovy konania. Vo svojej žalobe uviedol, že postupca ako právny predchodca
žalobcu (Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom v Bratislave) uzatvoril so žalovanou dňa 12.5.1998 Zmluvu
o sporožírovom účte č. XXXXXXX-XXX/XXXX, a dňa 29.4.2005 Zmluvu o kontokorentnom úvere č.

587097, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky, ktoré bola žalovaná povinná vrátiť
v stanovenej lehote. V dôsledku neplnenie úveru žalovanou riadne a včas, právny predchodca žalobcu
v zmysle ust. § 565 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 24.9.2018 mimoriadnu splatnosť povoleného
prečerpania, pričom vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy najneskôr do uplynutia výpovednej lehoty
uvedenej v podaní, ktorú však žalovaná neuhradila a to ani čiastočne, preto si žalobca uplatnil svoje
právo súdnou cestou.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutočnosti uvádzané žalobcom preto v žalobe medzi stranami sporu
z uvedeného dôvodu neboli sporné.

Rozsudkom zo dňa 20.10.2022, č.k. 25Csp/13/202021-157 súd žalobu zamietol a priznal žalovanej voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
Krajský súd v Košiciach, uznesením zo dňa 28.11.2024, č.k.11CoCsp/53/2023-218 zrušil rozsudok
v znení opravného uznesenia K2-25Csp/13/2021-201 zo dňa 20.10.2023 a vrátil vec prvej inštancie na

ďalšie konanie s tým, že nárok uplatnený žalobcom podľa posúdenia odvolacieho súdu nie je premlčaný
a preto úlohou súdu bude nárok žalobcu na zaplatenie postúpenej pohľadávky zo zrušenej úverovej
zmluvyposúdiťtiežzhľadiskapredpisovnaochranuspotrebiteľaapodľapríslušnýchustanovenízákona
č.258/2001 Z.z, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, po prípadnom doplnení dokazovaniaposúdiť dôvodnosť základu aj výšky nároku z hľadiska relevantného spotrebiteľského práva a po
vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov vo veci opätovne rozhodnúť.

Podľa ust. § 391 ods. 2 C.s.p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Žalobca na preukázanie svojich tvrdení v konaní predložil súdu Zmluvu o sporožírovom účte zo dňa
12.5.1998, Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa 29.4.2005, výpoveď zmluvy, Všeobecné obchodné

podmienky pre úver, výzvu na úhradu dlžnej sumy, aktuálny stav úveru, zoznam platieb žalovanej,
Zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky, pokus o zmier.

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. (IČO: 00 151 653, so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava) a žalovaná uzavreli dňa 12.5.1998 Zmluvu o sporožírovom účte č.
XXXXXXX-XXX/0900, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky.

Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 29.4.2005 Zmluvu o bežnom účte a Zmluvu
o kontokorentnom úvere E. XXXXXXX, ktorého predmetom bolo poskytnutí kontokorentného úveru
žalovanej vo výške úverového rámca sumy 41.000 Sk, ( t.j. 1360,95 eur) s úrokovou sadzbou:
premenlivá, 10,85% ročne, so splatnosťou úrokov mesačne, k poslednému dňu v mesiaci, konečnou
splatnosťou úveru: 24.6.2006, ako aj poplatkom za správu úveru: 0,20% z výšky úverového rámca/

mesačne.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 24.6.2019 medzi spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky voči žalovanej. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej právnym predchodcom žalobcu

písomne oznámené ,,oznámením o postúpení pohľadávky“ zo dňa 29.6.2019, doručovaným na adresu
uvedenú žalovanou pri uzatvorení zmluvy..

Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi.
Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Dňa 29.4.2005 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o bežnom účte a Zmluvu

o kontokorentnom úvere E. XXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky v sume 41.000 Sk, t.j. 1360,95 eur, s dobou splácania úveru mesačne,, k poslednému dňu
v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru ku 24.6.2006, pri úrokovej sadzbe 10,85% (typ: premenlivá).

Z listiny označenej ako ,,výpoveď zmluvy“ zo dňa 24.9.2018 vyplýva, že právny predchodca žalobcu

oznámil žalovanej vypovedanie Zmluvy v súlade s dohodnutým podmienkami pre poskytovanie
bankových produktov a služieb na základe ktorej bola žalovanej poskytnuté povolené prečerpanie
k účtu č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej lehoty, ktorá
je 2 mesačná a začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení tejto výpovede. Právny
predchodca žalobcu zároveň vyhlásil mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania.

Z výzvy na splatenie úveru zo dňa 26.3.2019 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy vo výške 22862,36 eur ku dňu 26.3.2019, nakoľko pohľadávka žalobcu zo Zmluvy
je splatná v celom rozsahu, keďže žalovaná bola v omeškaní.

Z listiny poznačenej ako ,,pokus o zmier“ zo dňa 13.3.2020 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na
úhradu dlžnej sumy vo výške 2940,91 eur najneskôr do 23.3.2020, inak bude nútený domáhať sa svojho
práva súdnou cestou.
Žalovanej bola zásielka doručovaná na adresu ňou uvedenú pri uzatváraní zmluvného vzťahu.Z výpisov z účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná nesplatila žalobcovi úver vo výške 1360,95 eur.
Žalobca podaním zo dňa 24.2.2022 súdu v ktorom špecifikoval debetné ako aj kreditné operácie

žalovanej oznámil, že debetný zostatok na účte žalovanej predstavuje ku dňu 10.4.2006 sumu 896,80
eur a súčet kreditných operácii na účte žalovanej predstavuje sumu 101.004,39 eur. Ďalej uviedol,
že z úhrad žalovanej bola na debetný zostatok započítaná suma 896,80 eur, na istinu započítaná
suma 97.582,39 eur, na poplatky suma 509,13 eur, na riadny úrok suma vo výške 1860,98 eur a na
úrok z omeškania suma 155,10 eur. Preto rozdiel debetných a kreditných operácii na účte žalovanej

dňu vypovedania Zmluvy/vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, t.j. ku dňu 24.9.2018 predstavuje sumu vo
výške 2832,67 eura v zmysle započítania vykonávaných úhrad pozostáva z istiny vo výške 1360,95 eur,
z poplatkov vo výške 101,50 eur, z riadne úroku vo výške 1014,37 eur, úroku z omeškania zmluvného
v sume 355,85 eur.

Podľa bodu 10 časti IV. Zmluvy o kontokorentnom úvere XXXXXXX-XXX/XXXX, Zmluva sa uzatvára na

dobu určitú, a to na dobu jedného roka odo dňa podpísania Zmluvy o kontokorentnom úvere zmluvnými
stranami. Doba trvania Zmluvy o KTK sa predlžuje vždy o dobu jedného roka, ak dlžník neoznámi
veriteľovinajneskôrvlehotejednéhomesiacapreduplynutímdobytrvaniaZmluvaoKTK(pôvodnealebo
predĺženej), že nemá záujem o predĺženie doby trvania Zmluvy o KTK, maximálne však do dosiahnutia
65. roku veku dlžníka.

Podľa bodu 11 časti IV. Cit. Zmluvy, úver je splatný v deň splatnosti uvedený v základných podmienkach
Zmluvy o KTK. V prípade predĺženia Zmluvy o KTK podľa bodu 10 Zmluvy o K sa splatnosť úveru
predlžuje o dobu, o ktorú bola predĺžená účinnosť Zmluvy, t.j. o jeden rok.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 499 cit. zákona, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa ust. § 500 ods. 1 cit. zákona, dlžník je oprávnený uplatniť nárok na poskytnutie peňažných

prostriedkov v lehote určenej v zmluve. Ak táto lehota nie je v zmluve určená, môže dlžník tento nárok
uplatniť, dokiaľ poskytnutie úveru niektorá strana nevypovie.
Podľa ust. § 500 ods. 2 cit. zákona, ak zmluva neurčuje alebo osobitný zákon neustanovuje inú
výpovednú lehotu, môže poskytnutie úveru vypovedať dlžník s okamžitou účinnosťou a veriteľ ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená dlžníkovi.

Podľa ust. § 501 ods. 1 cit. zákona, veriteľ je povinný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť, ak ho o
to dlžník v súlade so zmluvou požiadal, a to v dobe určenej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu.
Podľa ust. § 502 ods. 1 cit. zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.
Podľa ust. § 502 ods. 2 cit. zákona, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa
týka ročného obdobia.

Podľa ust. § 503 ods. 1 cit. zákona, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa ust. § 503 ods. 2 cit. zákona, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v

deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podstatou zmluvy o úvere je záväzok veriteľa poskytnúť peniaze do určitej sumy v prospech dlžníka na
jeho požiadanie a záväzok dlžníka vrátiť poskytnuté finančné prostriedky a zaplatiť dohodnuté úroky.
Dohoda o podstatných náležitostiach zmluvy je nevyhnutná pre vznik úverovej zmluvy (§ 269 ods. 1

Obchodného zákonníka).

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, znení zákona č. 264/2006 Z.z.,
s účinnosťou do 30.6.2006, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa ust. § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)
obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.
Podľa ust. § 4 ods. 3 cit. zákona, zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa ust. § 4 ods. 4 cit. zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Podľa ust. § 4 ods. 5 cit. zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré

nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 6 cit. zákona, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis.
7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.
Podľa ust. § 4 ods. 7 cit. zákona, ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zmenku alebo šek, 8) musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa,

ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Podľa ust. § 4 ods. 8 cit. zákona, veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku
7 veriteľom.
Podľa ust. § 5 cit. zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie
služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť, 9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové

obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa ust. § 53 ods. 1 zákona. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,OZ“), s účinnosťou do
31.12.2007, v znení zákona č. 568/2007 Z.z., (ku dňu uzatvorenia Zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa ust. § 53 ods. 2 cit. zákona, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu
plnenia.
Podľa ust. § 53 ods. 3 cit. zákona, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia.
Podľa ust. § 53 ods. 4 cit. zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Z citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že zmluva

uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, pretože žalobca, ktorý zmluvu uzavrel
v rámci svojej podnikateľskej činnosti v nej vystupuje ako dodávateľ a žalovaná, ktorá v čase uzavretia
zmluvy nebola podnikateľom, vystupuje ako spotrebiteľ.

Podľa ust. § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 54a Občianskeho zákonníka, v znení zákona č. 343/2018 Z.z., účinného od 5.12.2018,
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť. Ustanovenie
§ 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy , nahradiť
ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka ,
ktorý o premlčaní vedel.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou

vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.
Podľa ust. § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.
Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc zvyššieuvedeného,súduzavrel, ževprejednávanejvecibola žalobapodanázaúčinnosti
§ 54a Občianskeho zákonníka vrátane upomínacieho konania na Okresnom súde Banská Bystrica dňa
29.5.2020. Súd bol preto povinný a ex offo skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si v danom

prípade žalobca ako veriteľ uplatňuje, nie je premlčané.

Vychádzajúc zo skutočností, že sa jedná o kontokorentný úver realizovaný formou povoleného
prečerpania revolvingového charakteru zriadený k bežnému účtu žalovanej č. XXXXX-XXXX nad
rámec aktuálneho zostatku prostriedkov na účte, ktorý je automaticky obnovovaný v rámci bežného

účtu, ktorý sa dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu, preto ho dlžník môže čerpať
kedykoľvek počas trvania zmluvy a to až do výšky dotknutého úverového rámca, ktorý nie je potrebné
splácať pravidelnými mesačnými splátkami, ale dlžník ho spláca spolu s dohodnutými úrokmi, pričom
k ukončeniu zmluvy došlo dňa 24.9.2018 výpoveďou z dôvodu porušenia zmluvných povinností
žalovanou, pričom žaloba bola na súde podaná dňa 29.5.2020. Preto zohľadňujúc 3 ročnú všeobecnú

premlčaciu lehotu, nárok žalobcu premlčaný nie je.

V spore mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovanou uzavreli dňa 12.5.1998
Zmluvu o sporožírovom účte č. XXXXXXX-XXX/0900 a dňa 29.4.05 Zmluvu o kontokorentom úvere č.XXXXXX (Zmluva o kontokorentnom úvere s povoleným prečerpaním bežného účtu), na základe ktorej
poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej úver vo forme povoleného
prečrpania bežného účtu výška úverového rámca 1360,95 eur (41.000 Sk), pričom žalovaná ako dlžník

bola povinná zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému bolo poskytnuté povolené prečerpanie ,
k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok finančných prostriedkov postačujúcich pre úhradu
mesačných splátok úrokov.
Z pripojeného úverového účtu mal súd za dostatočne preukázané, že žalovaná neuhradila do podania
žaloby sumu 1360,95 eur, čím nepochybne porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce z predmetnej

Zmluvy tým, že nesplácala riadne a včas svoje záväzky, v dôsledku čoho žalobca v zmysle dohodnutých
podmienokukončilzmluvnývzťah,,Výpoveďouzmluvy“ zodňa24.9.2018(t.j.žalovanáčerpalafinančné
prostriedky až do doby odstúpenia od zmluvy) a zároveň vyhlásil predmetný úver za splatný.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, počas celého konania bol nečinná, nevyužila prostriedky procesnej
obrany,pretoskutkovéokolnosti vokolnostiachprípadupovažujesúdzanesporné. Prirozhodovanísúd
vychádzal z dôkazov predložených žalobcom. Keďže sa jedná nepochybne o spotrebiteľský úver, súd

predmetnú zmluvu posúdil aj z hľadiska náležitostí podľa zákona účinného v čase uzatvorenia zmlúv a to
zákona č. 258/2001 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a konštatuje, že zmluva má všetky zákonné náležitosti
v zmysle tohto zákona.

Pretosúdpovažovalpodanúžalobuzadôvodnúarozhodolvovecitak,žezaviazalžalovanúkzaplateniu

neuhradenej istiny vo výške 1360,95 eur tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenie nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 ods. l nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z., účinnom
od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou
od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaná nezaplatila pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostala do omeškania, súd ho preto
z uvedených dôvodov a v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka zaviazal na
zaplatenie istiny vo výške 1360,95 eur spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1360,95 eur
od 18.12.2018 do zaplatenia, v súlade s výrokom tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. l C.s.p, tak, že
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko tento bola v konaní v celom rozsahu
úspešná.

O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Košice v lehote l5 dní odo dňa jeho

doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. – ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (219 ods. 1 C.s.p.).