Rozhodnutie – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625200123
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625200123.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, vo veci navrhovateľky: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., právne zastúpená: JUDr. Iveta Pálfy Fabiánová, advokátka,
Štefánikovo námestie 5, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 42 241 481, proti odporcom : 1/ D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXXX/X, XXX XX G. a 2/ H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. F. XXX, XXX XX
I., o určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Odporca 1/ je p o v i n n ý platiť výživné na navrhovateľku v sume 160,- eur mesačne, počnúc od
01.02.2025, vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk navrhovateľky.

II. Odporca 2/ je p o v i n n ý platiť výživné na navrhovateľku v sume 220,- eur mesačne, počnúc od
01.02.2025, vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, do rúk navrhovateľky.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil povinnosť
jej rodičom prispievať na jej výživu. Navrhovateľka je plnoletá, je žiačkou III. ročníka strednej
zdravotníckej školy. V dňoch vyučovania je ubytovaná na internáte a počas dní pracovného pokoja, či
prázdnin býva u svojej babky, kde má aj trvale bydlisko. Náklady oprávnenej predstavujú najmä náklady

spojené s ubytovaním na internáte, kde do ceny je zahrnutá aj strava, sú v priemere 112,- eur mesačne.
Ako ďalšie náklady uviedla cestovné vo výške 25,- eur mesačne, náklady na lieky 8,33 eur mesačne,
telefón 30,- eur mesačne, ZRPŠ 3,33 eur mesačne, náklady na okuliare 35,- eur mesačne, oblečenie
33,33 eur mesačne, kurzy 20,- eur mesačne, školské potreby 12,50 eur mesačne, výlety 8,33 eur
mesačne, vreckové 100,- eur mesačne. Z uvedených dôvodov má nárok na výživné od svojich rodičov.

2. Osoby povinné platiť výživné súhlasili s návrhom navrhovateľky. Otec súhlasil, že na dcéru bude
prispievať sumou 160,- eur mesačne počnúc od 01.02.2025. Matka súhlasila, že bude na dcéru
prispievať sumou 220,- eur mesačne počnúc od 01.02.2025. Tiež súhlasili, aby súd rozhodol bez
nariadenia pojednávania..

3. Navrhovateľka súhlasila, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania, podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav :7. Navrhovateľka je v školskom roku 2024/2025 študentkou III. ročníka na Strednej zdravotníckej škole
J. G. v Levoči.

8. Výživné bolo naposledy určené rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 9P/41/2017-160 zo dňa
19.02.2018, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu pre vtedy maloletú navrhovateľku. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 21.03.2018.

9. Podľa ustanovenia § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno
na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery

10. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

12. Podľa § 78 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované
výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľka je plnoletá, je študentkou strednej
odbornejškolyzdravotníckejvLevoči.Otecsúhlasilprispievaťnavýživnésumou160,-eur,matkasumou
220,- eur, s čím súhlasila aj navrhovateľka. Súd určil výživné počnúc dňom 01.02.2025.

14. Vzhľadom k tomu, že sa súd rozhodoval o výživnom na dospelé dieťa, určené výživné sa má platiť

jemu.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.