Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-8Sa/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1021201739
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Hudec

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1021201739.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Filipom Hudecom v právnej veci žalobkyne:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, D. E., štátna občianka SR, zast. Mgr. Andrea
Ondriašová, advokátka so sídlom Nám. Hraničiarov 18, Bratislava, IČO: 42174881, proti žalovanému:
Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie,
so sídlom Tomášikova 46, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti oznámenia žalovaného č. OU-BA-
OOP3-2021/109738-002 zo dňa 21. septembra 2021, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave oznámenie žalovaného č. OU-BA-OOP3-2021/109738-002 zo dňa 21.
septembra 2021 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

II. Správny súd v Bratislave priznáva žalobkyni voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania,
o výške ktorých rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným rozhodnutím vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody
a vybraných zložiek životného prostredia (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) rozhodnutím č. OU-
BA-OSZP3-2021/001193-10 zo dňa 30.03.2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) rozhodol tak,
že uznal žalobkyňu vinnou zo spáchania priestupku podľa § 92 ods. 1 písm. zo) zákona č. 543/2002
Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody

a krajiny“) tým, že ako objednávateľ diela splnomocnila zhotoviteľa diela na výrub drevín, čím naplnila
skutkovú podstatu priestupku objednania výrubu alebo dania pokynu na výrub dreviny bez splnenia
zákonných podmienok, čo je povinnosť podľa § 47 ods. 11 zákona o ochrane prírody a krajiny. Za
uvedený priestupok, spáchaný nedbanlivosti v zmysle § 4 ods. 1 písm. b) zákona č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o priestupkoch“) prvostupňový správny
orgánuložilžalobkyni:I.podľa§92ods.2písm.b)zákonaoochraneprírodyakrajinypokutu598,00Eur;
II. podľa § 79 ods. 1 zákona o priestupkoch a § 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva vnútra SR č. 411/2006

Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorou sa ustanovuje paušálna suma trov konania o priestupkoch,
v súlade s § 47 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších
predpisov (ďalej len „správny poriadok“) povinnosť uhradiť štátu trovy konania vo výške 16,00 Eur do
30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia prvostupňového správneho
orgánu.

2. Proti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie (dané na poštovú prepravu dňa

10.06.2021), v ktorom namietala, že prvostupňové rozhodnutie vychádza z nedostatočne zisteného
skutkového stavu, z nesprávneho právneho posúdenia, že výrok prvostupňového rozhodnutia je neurčitý
a nedostatočný a že odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je nedostatočné, v dôsledku čoho je
prvostupňové rozhodnutie nepreskúmateľné a nezákonné.3. Dňa 07.07.2021 bol žalobkyni na vedomie doručený prípis prvostupňového správneho orgánu,
v ktorom prvostupňový správny orgán konštatoval, že odvolanie žalobkyne bolo podané oneskorene,

a že prvostupňové rozhodnutie považuje za právoplatné a vykonateľné, v dôsledku čoho administratívny
spis postupuje žalovanému ako odvolaciemu správnemu orgánu na ďalšie konanie.

4. Okresný úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referátu starostlivosti o životné prostredie
ako odvolací orgán (ďalej len „žalovaný“) oznámením č. OU-BA-OOP3-2021/109738-002 zo dňa 21.

septembra 2021 (ďalej len „napadnuté opatrenie“) oznámil žalobkyni, že vybavil podnet na preskúmanie
prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania tak, že: I. vyhodnotil odvolanie žalobkyne proti
prvostupňovému rozhodnutiu ako podané oneskorene; II. vyhodnotil odvolanie žalobkyne ako podnet
na preskúmanie prvostupňového rozhodnutia mimo odvolacieho konania v súlade s § 60 správneho
poriadku; III. uzavrel, že prvostupňové rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je zákonné, a že
neexistuje žiaden zákonný dôvod pre jeho zmenu alebo zrušenie mimo odvolacieho konania podľa § 65

ods. 2 správneho poriadku. Napadnuté opatrenie bolo žalobkyni doručené dňa 28.09.2021.

II.
Žaloba

5. Správnou žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 20.10.2021 sa žalobkyňa domáhala
zrušenia napadnutého opatrenia, ako aj prvostupňového rozhodnutia. Žalobkyňa v žalobe namietala,
že napadnuté opatrenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; že je nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov; a že došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní

pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného opatrenia vo veci
samej. Uviedla, že žalovaný nesprávne aplikoval a chybne vyložil § 24 ods. 2 správneho poriadku
o doručovaní prvostupňového rozhodnutia, keď považoval doručovanie za uskutočnené v súlade s
uvedeným ustanovením a to napriek tomu, že absentoval druhý pokus o doručenie a zásielka bola po
prvom neúspešnom pokuse o doručenie uložená na pošte. Mala za to, že žalovaný nesprávne vyhodnotil

jej odvolanie ako oneskorene podané a preto podmienky fikcie doručenia prvostupňového rozhodnutia
stanovené v § 24 ods. 2 správneho poriadku neboli naplnené. Konštatovala, že posúdenie jej odvolania
ako oneskorene podaného bolo vecne nesprávne a v rozpore so zákonom, pričom napadnuté opatrenie
žalovaného vychádza v tomto smere z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ďalej namietala, že
žalovaný sa nijako nevyjadril k jej argumentácii, podľa ktorej bolo prvostupňové rozhodnutie doručované

v rozpore s § 24 ods. 2 správneho poriadku, ani k dôkazom preukazujúcim, že zásielka bola (už) po
prvom neúspešnom pokuse o doručenie uložená na pošte, teda nebola splnená zákonná podmienka
pokusu o opakované doručovanie. Tvrdila, že nie je zrejmé z akého dôvodu považoval žalovaný
doručovanie prvostupňového rozhodnutia za uskutočnené v súlade s § 24 ods. 2 správneho poriadku,
a ako toto ustanovenie žalovaný vyložil a aplikoval na daný skutkový stav. Podľa jej názoru nie je

zrejmé ani to, aké úvahy viedli žalovaného v tomto smere pri vyhodnotení dokazovania a pri právnom
posudzovaní veci. Napadnuté opatrenie žalovaného považovala v tomto smere za nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov. Ďalej uviedla, že žalovaný po obdržaní administratívneho spisu postúpeného
z prvostupňového správneho orgánu, nepostupoval podľa tretej časti správneho poriadku a neoznámil
jej podľa § 18 ods. 3 správneho poriadku, že začína konanie o preskúmanie rozhodnutia mimo

odvolacieho konania. Poukázala na to, že sa teda až z napadnutého opatrenia žalovaného doručeného
jej dňa 28.09.2021 dozvedela, že jej odvolanie bolo žalovaným ako druhostupňovým správnym
orgánom posúdené ako oneskorene podané a z toho dôvodu žalovaný považoval jej odvolanie za
podnet na preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Zároveň uviedla, že pri doručovaní
prvostupňového rozhodnutia nepostupoval prvostupňový správny orgán v súlade s § 24 ods. 2

správneho poriadku. Bola toho názoru, že takýmto postupom správnych orgánov došlo k podstatnému
porušeniu ustanovení správneho poriadku (napr. § 18 ods. 3, § 24 ods. 2), ktoré mohlo mať za následok
vydanie nezákonného opatrenia vo veci samej. Záverom navrhla zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie,
ktoré predchádzalo vydaniu napadnutého opatrenia žalovaného, a to z dôvodu jeho nezákonnosti
a nepreskúmateľnosti. Navrhla aj priznať správnej žalobe odkladný účinok. Nariadenie pojednávania

nežiadala.

III.Vyjadrenia účastníkov konania a rozhodnutie o návrhu žalobkyne na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 02.05.2022 žiadal, aby súd správnu žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Žalovaný konštatoval, že písomné vyjadrenia žalobkyne z 20.07.2021 a z
16.08.2021 mu neboli doručené respektíve postúpené, a preto v napadnutom opatrení nereagoval
na argumentáciu žalobkyne a dôkazy predložené žalobkyňou. Tvrdil, že odvolanie žalobkyne bolo
zaslané na prvostupňový správny orgán listom z 10.06.2021, ktorý bol na poštovú prepravu daný

16.06.2021 a doručený na prvostupňový správny orgán dňa 18.06.2021. Konštatoval, že prvostupňové
rozhodnutie bolo žalobkyni doručené dňa 27.04.2021 podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku, kedy
sa dňom doručenia vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu považuje za doručenú, aj keď
sa adresát o tom nedozvedel. Bol toho názoru, že žalobkyňa tak mala možnosť podať odvolanie v
lehote 15 dní, a to do 12.05.2021, čo v stanovenej lehote nevykonala a prvostupňové rozhodnutie
tak nadobudlo právoplatnosť dňa 12.05.2021. Tvrdil, že nakoľko odvolanie bolo dané na poštovú

prepravu 16.06.2021, teda po právoplatnosti prvostupňového rozhodnutia, tak odvolanie vyhodnotil
ako podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Ďalej konštatoval, že na základe
zadokumentovania skutku a predloženého výsledku policajného vyšetrovania bolo preukázané splnenie
podmienok na začatie konania o priestupku na úseku ochrany prírody a krajiny vo veci porušenia §
47 ods. 3 a § 47 ods. 11 zákona o ochrane prírody a krajiny, vyžadujúceho na výrub dreviny súhlas

orgánu ochrany prírody a vykonanie výrubu len po vyznačení výrubu dreviny a po právoplatnosti súhlasu
orgánu ochrany prírody - porušenie týchto ustanovení fyzickou osobou je podľa § 92 ods. 1 písm.
zo) zákona o ochrane prírody a krajiny priestupkom. Tvrdil, že na základe uvedených skutočnosti
prvostupňový správny orgán žalobkyni oznámil začatie konania na úseku ochrany prírody a krajiny
a podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku ju vyzval, aby sa v lehote do 7 dní odo dňa doručenia

oznámenia vyjadrila k podkladom rozhodnutia, prípadne doplnila podklady rozhodnutia a oznámila či
trvá na vykonaní ústneho pojednávania vo veci; na prvostupňový správny orgán bolo dňa 15.03.2021
doručené písomné vyjadrenie žalobkyne, v ktorom uviedla, že netrvá na vykonaní ústneho pojednávania
a navrhla, aby prvostupňový správny orgán rozhodol v jej neprítomnosti; žalobkyňa vo svojom vyjadrení
k podkladom rozhodnutia podľa § 33 ods. 2 správneho poriadku citovala zákon o ochrane prírody

a krajiny a popisovala dôvody pre ktoré pristúpila k výrubu dreviny - uloženie inžinierskych sietí z
Kovácsovej ulice v Bratislave cez pozemky nachádzajúce sa v k. ú. F.. Ďalej tvrdil, že žalobkyňa
za účelom realizácie predmetu diela udelila spoločnosti Gawaplast Slovakia, s.r.o. dňa 19.06.2020
písomné splnomocnenie, v ktorom túto spoločnosť ako splnomocnenca splnomocnila na viaceré právne
a iné úkony súvisiace s realizáciou diela, ako aj na odstránenie častí stromov a kríkov potrebných k

manipulácii s technikou. Poukázal taktiež na to, že žalobkyňa v tomto smere namietala, že spoločnosti
Gawaplast Slovakia, s.r.o. nikdy neudelila pokyn, príkaz, objednávku ani ju inak nepoverila na výrub
dotknutej dreviny nachádzajúcej sa na hranici parciel č. XXX/X G. XXX/X v katastrálnom území F. –
žalobkyňa vo vyjadrení uviedla aj to, že nešlo o závažné protiprávne konanie, nakoľko nebola vyrúbaná
chránená drevina a rozsah protiprávneho konania bol minimálny a išlo o výrub jedinej dreviny za

účelom uskutočnenia drobnej stavby odsúhlasenej stavebným úradom – žalobkyňa taktiež uviedla, že
k výrubu dreviny došlo z nedbanlivosti bez vopred získaného súhlasu orgánu ochrany prírody, pričom
však boli splnené predpoklady na vydanie súhlasu. K uvedenému konštatoval, že prvostupňový správny
orgán na základe dôkladného preskúmania výsledku policajného vyšetrovania a vyjadrenia žalobkyne
k priestupku dospel k záveru, že žalobkyňa je vinnou zo spáchania priestupku vo veci objednania

nepovolenéhovýrubudrevinypodľa§47ods.3zákonaoochraneprírodyakrajiny,čojejbolodostatočne
a jednoznačne preukázané a že žalobkyňa sa k svojmu činu priznala, pričom priznala aj to, že formulácia
a rozsah oprávnení uvedených v splnomocnení zo dňa 19.06.2020 oprávňovalo spoločnosť Gawaplast
Slovakia s.r.o. výlučne odstrániť konáre a časti stromov a kríkov a to v nevyhnutnej miere tak, aby
bolo umožnené manipulovať s technikou za účelom realizácie predmetu diela, čo ju však nezbavuje

zodpovednosti zo spáchanie priestupku na úseku ochrany prírody a krajiny, na ktorú stačí aj zavinie
z nedbanlivosti. Vzhľadom na uvedené sa teda stotožnil s vyššie uvedenými názormi prvostupňového
správnehoorgánu.Stotožnilsataktiežstvrdenímprvostupňovéhosprávnehoorgánu,žesplnomocnenie
udelené zhotoviteľovi diela dňa 19.06.2020 je udelené na 5 úkonov, kde vo dvoch sa konkrétne uvádza
parcelné číslo, na ktoré sa úkon vzťahuje a 3 úkony (medzi nimi aj súhlas na odstránenie časti stromov

a kríkov) takúto špecifikáciu neobsahujú. Ďalej konštatoval, že k výške uloženej pokuty, za porušenie
ustanovenia § 92 ods. 1 písm. zo) zákona o ochrane prírody a krajiny, orgán ochrany prírody môže uložiť
pokutu podľa § 92 ods. 2 písm. d) zákona o ochrane prírody a krajiny vo výške do 9.958,17 Eur, pričom
žalobkyni bola uložená pokuta vo výške 598,00 Eur, čo je výška pokuty v dolnej hranici stanovenej výšky.Mal teda za to, že prvostupňový správny orgán postupoval v konaní v súlade so zákonom o ochrane
prírody a krajiny, vyhláškou č. 24/2003 Z.z. a správnym poriadkom. Záverom konštatoval, že vzhľadom
na zistené skutočnosti nezistil dôvody taxatívne vymedzené v § 62 ods. 1 správneho poriadku, na

základe ktorých by vec postúpil prvostupňovému správnemu orgánu príslušnému na povolenie obnovy
konania. Uviedol aj to, že podľa jeho názoru nie sú dané dôvody na začatie konania o preskúmanie
rozhodnutia mimo odvolacieho konania. Nesúhlasil s priznaním odkladného účinku správnej žalobe.
Nariadenie pojednávania nežiadal.

7. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8Sa/98, 99/2021 – 64 zo dňa 27.07.2022 návrh žalobkyne
na priznanie odkladného účinky správnej žalobe zo dňa 19.10.2021, doručený správnemu súdu dňa
19.10.2021, zamietol. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.08.2022.

8. Žalobkyňa repliku nepodala.

IV.
Relevantné právne predpisy

9. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), správne súdy
v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy,

opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred
nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

10. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach
správneho trestania.

11.Podľa§194ods.1SSP,správnymtrestanímsanaúčelytohtozákonarozumierozhodovanieorgánov
verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

12. Podľa § 194 ods. 2 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach

správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

13. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

14. Podľa § 3 ods. 1 písm. c) SSP, na účely tohto zákona sa rozumie opatrením orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorým sú alebo môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby priamo dotknuté.

15. Podľa § 24 ods. 1 správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania,

sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na
preberanie zásielok.

16. Podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že

písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,
doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát
nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel.

V.
Právne posúdenie správneho súdu

17. Správny súd v Bratislave v prvom rade uvádza, že s odkazom na zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení
správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o správnych súdoch“) sa
okrem iného zriadil aj Správny súd v Bratislave. Ustanovenie § 3 ods. 1 zákona o správnych súdoch
uvádza, že správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Citované ustanovenie zároveň uvádza: „ak§ 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne
súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov, a to z Krajského súdu
v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave na Správny súd v Bratislave.“ Výkon

súdnictva prešiel z krajských súdov na novozriadené správne súdy odo dňa 1. júna 2023 vo všetkých
veciach, v ktorých je od tohto dátumu daná právomoc správnych súdov.

18. Predmetná vec bola pôvodne iniciovaná a vedená Krajským súdom v Bratislave pod pridelenou
spisovou značkou 5S/290/2021; po vznesení námietky nesprávneho zápisu veci bola vec opatrením

prikázaná a náhodným výberom pridelená oddeleniu 8Sa, ktoré predmetnú vec viedlo pod spisovou
značkou 8Sa/98/2021 (a podčíslom 8Sa/99/2021). Od 1. júna 2023 je na konanie v tejto veci príslušný
Správny súd v Bratislave. Vec bola náhodným výberom pridelená samosudcovi do oddelenia 15Sa,
ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou s predponou BA-8Sa/98/2021 (podčíslo bolo
v priebehu konania odstránené, nakoľko bolo do konania nesprávne dané – napadnuté opatrenie nikdy
nebolo samostatným rozhodnutím/opatrením v predmetnej veci, ale v predmetnej veci predstavuje

druhostupňové rozhodnutie/opatrenie; navyše tu správny súd považuje za potrebné taktiež uviesť aj
to, že vo veci bol Okresný úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany
prírody a vybraných zložiek životného prostredia po určitý čas nesprávne vedený ako ďalší účastník
konania – správny súd v tomto smere účastníkom konania ozrejmuje, že Okresný úrad Bratislava, odbor
starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a vybraných zložiek životného prostredia

je v predmetnej veci prvostupňovým správnym orgánom, ktorý vydal dňa 30.03.2021 prvostupňové
rozhodnutie).

19. Správny súd v Bratislave (ďalej aj „správny súd“) ako vecne a miestne príslušný na konanie,
preskúmalsprávnoužalobounapadnutéopatreniežalovaného,vrátanejehopostupuvadministratívnom

konaní (ako aj predchádzajúceho postupu prvostupňového správneho orgánu), a to v rozsahu žalobných
bodov a dospel k záveru, že správna žaloba je dôvodná. O správnej žalobe rozhodol bez nariadenia
pojednávania, nakoľko boli splnené podmienky podľa § 137 ods. 4 SSP. Oznámenie o mieste a čase
verejného vyhlásenia rozhodnutia bez nariadenia ústneho pojednávania bolo vyvesené na úradnej tabuli
správneho súdu a zverejnené na web stránke dňa 05.09.2025.

20. Predmetom tohto konania je preskúmanie zákonnosti napadnutého opatrenia žalovaného z
21.09.2021 (druhostupňového rozhodnutia/opatrenia v predmetnej veci), v ktorom žalovaný vyhodnotil
odvolanie žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu ako podané
oneskorene (správny súd konštatuje, že pre posúdenie veci je irelevantné ako je napadnuté opatrenie

žalovaným nazvané – týmto opatrením bolo odvolanie žalobkyne vybavené žalovaným, a preto
predstavuje druhostupňové rozhodnutie/opatrenie v predmetnej veci).

21. Sporným medzi účastníkmi konania v danej veci bolo to, kedy bolo prvostupňové rozhodnutie
doručené žalobkyni (či žalovaný v danom prípade správne uplatnil fikciu doručenia alebo bolo

prvostupňovérozhodnutiežalobkyniriadnedoručenéažvtedy,keďjejbolodoručenéspolusvyznačenou
právoplatnosťou a vykonateľnosťou), a v dôsledku uvedeného aj to, či žalobkyňa podala odvolanie proti
prvostupňovému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote alebo ho podala oneskorene.

22. Na doručenie svojho rozhodnutia má správny orgán možnosť využiť poštové služby. V zmysle § 24

ods. 1 správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do
vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.
V zmysle § 24 ods. 2 správneho poriadku, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných
rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že
písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,

doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát
nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia
nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel. Uvedené ustanovenia
správneho poriadku upravujú doručovanie písomností do vlastných rúk.

23. Správny súd v nadväznosti na uvedené konštatuje, že keďže prvostupňový správny orgán vydal vo
veci prvostupňové rozhodnutie, tak v zmysle § 24 ods. 1 správneho poriadku bol povinný doručovať
žalobkyni predmetné prvostupňové rozhodnutie do vlastných rúk, pričom pri doručovaní takej písomnosti
do vlastných rúk musí byť dodržaný zákonný postup upravený v § 24 ods. 2 správneho poriadku.V prípade, ak adresát (v tomto prípade žalobkyňa) nebol v rámci doručovacieho procesu zastihnutý
v mieste doručenia, tak je potrebné, aby doručovateľ (v tomto prípade Slovenská pošta, a.s.) dodržal
nasledovný postup:

I. doručovateľ písomnosti sa pokúsi doručiť zásielku adresátovi v mieste doručenia (prvý pokus
o doručenie písomnosti);
II. ak je prvý pokus o doručenie neúspešný, tak doručovateľ upovedomí adresáta, že písomnosť príde
znovu doručiť v určitý deň a hodinu (druhý pokus o doručenie písomnosti);

III. v prípade ak je druhý (opakovaný) pokus o doručenie neúspešný, doručovateľ uloží písomnosť na
pošte a upovedomí o tom adresáta.

24. Z vyššie uvedeného teda podľa správneho súdu bez žiadnych pochybností vyplýva, že uloženiu
zásielky na pošte musia predchádzať dva neúspešné pokusy o doručenie písomnosti adresátovi.
Podľa správneho súdu v danom prípade však žalobkyňa nebola nijakým spôsobom upovedomená, že

doručovateľ príde písomnosť doručiť v iný (určitý) deň a hodinu – žalobkyňa sa preto nijakým spôsobom
nemohla objektívne dozvedieť, že sa jej doručuje predmetné prvostupňové rozhodnutie.

25. Správny súd ďalej konštatuje, že vzhľadom na skutočnosť, že správny orgán potrebuje mať
doručenie písomnosti preukázané, doručuje sa písomnosť s doručenkou. Doručenka zachytáva postup

pri doručení a osvedčuje vo forme listiny pravdivosť toho, čo je v nej uvedené. Doručenka, ak ňou
správnyorgánmienipreukazovaťúčinnédoručeniepísomnosti,musíobsahovaťvšetkyrelevantnéúdaje
pre posúdenie účinnosti doručenia (v prípade doručovania písomností s povinnosťou opakovaného
doručovania musí obsahovať aj údaj o tom či a kedy prebehol pokus o opakované doručenie). Bez
takýchto údajov nemožno dospieť k záveru o účinnosti doručenia (viď. napr. rozhodnutie IV. ÚS 379/08

Ústavného súdu Slovenskej republiky, rozhodnutia sp. zn. 4Cdo/146/2009 a sp. zn. 1Cdo/43/2006
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky).

26. S prihliadnutím na vyššie uvedené má správny súd teda za to, že vzhľadom na zákonnú požiadavku
na opakované doručovanie písomností určených do vlastných rúk, je nevyhnutné, aby správny orgán

využil pri doručovaní takýchto písomností službu opakovaného doručovania v zmysle Poštových
podmienok Slovenskej pošty a.s.; v prípade použitia služby opakovaného doručenia sa táto skutočnosť
premietne aj do samotnej doručenky (potvrdenia o výsledku doručenia). Správny súd v tejto súvislosti
zdôrazňuje, že údaj o opakovanom doručovaní zásielky (podacie číslo: C.), obsahom ktorej bolo
prvostupňové rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu však v danom prípade na doručenke

(potvrdení o výsledku doručenia), absentuje. Správny súd považuje za zrejmé (vyplýva to z listín
nachádzajúcich sa v administratívnom spise), že v prípade zásielky, ktorej obsahom bolo prvostupňové
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, táto celkom zjavne nebola doručovaná žalobkyni
opakovane, čo preukazuje jednak písomne zachytený priebeh doručovania predmetnej zásielky na
webovej stránke Slovenskej pošty, a.s. (zásielka podaná na pošte dňa 06.04.2021, zásielka uložená na

pošte dňa 08.04.2021), ako aj vyjadrenie doručovateľa (Slovenskej pošty, a.s.) zo dňa 27.07.2021, v
ktorom doručovateľ potvrdil, že zásielka (podacie č. C.), ktorou bolo žalobkyni doručované prvostupňové
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu, nebola doručovaná so službou „opakované doručenie“.
Vzhľadom na vyššie uvedené má správny súd za to, že doručovanie prvostupňového rozhodnutia
sa uskutočnilo v rozpore s ustanoveniami správneho poriadku, nakoľko nebola splnená zákonná

požiadavka na opakované doručovanie písomností určených do vlastných rúk v zmysle § 24 ods. 2
správneho poriadku. Správny súd je teda toho názoru, že v dôsledku takéhoto neúčinného doručenia
nemohla nastať fikcia doručenia podľa § 24 ods. 2 správneho poriadku – prvostupňové rozhodnutie preto
nemohlo nadobudnúť ani právoplatnosť a vykonateľnosť tak, ako to deklaruje prvostupňový správny
orgán a tiež žalovaný v napadnutom opatrení. Správny súd preto uzatvára, že v dôsledku uvedeného

bolo aj napadnuté opatrenie vydané v rozpore s právnymi predpismi.

27. Správny súd taktiež zistil, že prvostupňové rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo
žalobkyni po prvýkrát doručené až dňa 03.06.2021, a to vtedy, keď prvostupňový správny orgán
doručoval žalobkyni prvostupňové rozhodnutie s (nesprávne) vyznačenou doložkou právoplatnosti

avykonateľnosti–podľasprávnehosúdutedaprvostupňovérozhodnutieboložalobkyniriadnedoručené
až dňa 03.06.2021, pričom dňom nasledujúcim t. j. od 04.06.2021 žalobkyni začala plynúť zákonná
lehota na podanie odvolania (posledným dňom na podanie včasného odvolania bol teda deň 18.06.2021
- piatok). Správny súd má z administratívneho spisu za preukázané, že žalobkyňa podala predmetnéodvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu dňa 16.06.2021, a to momentom, keď ho odovzdala na
poštovú prepravu – z uvedeného je podľa správneho súdu zrejmé, že žalobkyňa podala predmetné
odvolanie voči prvostupňovému rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote, a teda včas. Vzhľadom na

uvedené správny súd konštatuje, že žalovaný zásadne pochybil, keď vyhodnotil odvolanie žalobkyne
proti prvostupňovému rozhodnutiu ako podané oneskorene (a teda nesprávne ho aj vyhodnotil ako
podnet na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania), nakoľko odvolanie žalobkyne proti
prvostupňovému rozhodnutiu bolo preukázateľne podané včas a bolo povinnosťou žalovaného sa
týmto včasným odvolaním žalobkyne zaoberať ako s riadnym opravným prostriedkom a meritórne

ho preskúmať v odvolacom konaní. V dôsledku uvedeného sa správny súd už ďalšími námietkami
účastníkov konania nezaoberal.

28. Preto správny súd napadnuté opatrenie žalovaného z dôvodov podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (úlohou žalovaného po vrátení veci bude meritórne rozhodnúť
o včas podanom odvolaní žalobkyne proti prvostupňovému rozhodnutiu – žalovaný svoje meritórne

rozhodnutiedôsledneapresvedčivoodôvodní).Vzhľadomnakompetenciežalovaného,akoajvzhľadom
na to, že závažné pochybenia boli spôsobené najmä žalovaným, správny súd nepovažoval za potrebné
z hľadiska dosiahnutia účelu tohto konania zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie (správny súd v tejto
súvislosti poukazuje aj na hospodárnosť a efektívnosť konania, a to najmä s prihliadnutím na hrozbu
uplynutia prekluzívnej lehoty v administratívnom konaní). Podľa § 191 ods. 6 SSP, právnym názorom,

ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

29. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, a žalobkyni, ktorá bola
v konaní úspešná v celom rozsahu priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť.
Prípadná kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia a
podáva sa na Správnom súde v Bratislave v počte vyhotovení, zodpovedajúcom počtu účastníkov
konania. (§ 443 SSP)

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. (§ 439
ods. 3 SSP)
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie

napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(ďalej len "sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.

Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).