Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. marec 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/88/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824010542
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5824010542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému
A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm.
b/, písm. c/, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.03.2025 v
Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., t. č. ústave na výkon trestu odňatia slobody,

slobodný,

u z n á v a s a v i n n ý m , ž e

v bode 1/
- v období od mája 2018 do októbra 2022 v meste C. vyhľadával kontakt so svojou bývalou priateľkou, s
ktorou býval v spoločnej domácnosti – poškodenou D. E. tak, že pravidelne zvonil na zvonček bytu č. XX,

F. XXX/X, C., v ktorom býva, vypisoval poškodenej prostredníctvom sociálnych sietí správy, v ktorých jej
nadával, vyhrážal sa jej ublížením na zdraví, inokedy ju prosil o odpustenie, sledoval byt poškodenej,
keď vyšla na balkón, pozeral na poškodenú z balóna a okien bytu svojej matky, keď vyšla von z bytu,
pohyboval sa okolo nej tak, aby ho poškodená videla a vyhľadával jej očný kontakt, keď bola poškodená
v potravinách, chodil po predajni tak, aby si ho poškodená všimla, keď bola v podniku A. G., C., vozil sa
okolo podniku na kolobežke tak, aby manifestoval poškodenej svoju prítomnosť,

- v období od októbra 2022 do 01.07.2023 v meste C., keď poškodená pracovala v Centre sociálnych
služieb C. – F., jej písal prostredníctvom sociálnych sietí správy, niekoľkokrát ju sledoval keď išla z práce
a do práce, počas čoho sa jej pýtal, prečo sa s ním rozišla a hovoril jej, že mu zničila život, že sa honcuje,
- v období od 27.08.2019 do 27.06.2020, od 14.06.2021 do 11.09.2021 z Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody D., v období od 13.03.2022 do 17.07.2022 a od 03.07.2023 z Ústavu na výkon väzby a
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina posielal poškodenej písomnú korešpondenciu s obsahom
vulgárnych, výhražných, ospravedlňujúcich a iných správ približne jeden až dvakrát týždenne,

- dňa 09.02.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal
poškodenej pohľadnicu na jej pracovisko: Centrum sociálnych služieb, F. XXX, C., o. i. s textom:
„Nepestuj v sebe hnev a nenávisť. Nebuď zlá chladná pomstychtivá. Never, všetkému čo, počuješ. Nauč
sa iným odpúšťať. Neobviňuj krivo iných a nesúď len na tom základe, čo si o nich počula.“,
- dňa 09.02.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal 2
pohľadnice bratovi poškodenej – D. E., v ktorej popisoval poškodenú, a takto konal aj napriek vedomosti

o tom, že poškodená si nepriala akúkoľvek komunikáciu s obvineným, v dôsledku čoho poškodená keď
odchádzala z bytu, nechávala svietiť svetlá v byte, nainštalovala si na okná zrkadlové sklá a žalúzie, aby
zmiatla obžalovaného a eliminovala nežiaduci kontakt s obžalovaným, blokovala prichádzajúce správy
na sociálnych sieťach od obžalovaného, odmietala preberať poštovú korešpondenciu od obžalovaného,
bála sa ísť sama von, aby ju obžalovaný fyzicky nenapadol, keď chodila z pracovných turnusov z
Rakúska domov, nechávala sa odviesť taxíkom ku bydlisku svojej mamy, pretože obžalovaný vedel jej
predpokladaný čas príchodu a už ju vyzeral, počas nákupu a vychádzok pociťovala strach, či nestretne

obžalovaného a tento jej neublíži, v práci sa nevedela sústrediť, pociťovala stres, bola nútená si vypínaťmobil,abyjunežiadúcesprávynevyrušovali,obmedzovalanávštevyverejnýchpriestranstiev,zvažovala,
že sa kvôli obťažujúcemu správaniu obžalovaného presťahuje do zahraničia a za účelom eliminácie
kontaktu s obžalovaným podala na súd návrh na vydanie neodkladného opatrenia,

v bode 2/
- dňa 14.02.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal
poškodenej pohľadnicu na jej pracovisko: Centrum sociálnych služieb, F. XXX, C., o. i. s textom: „Čo
bude po mojom prepustení? No nič Radka“,

- dňa 01.03.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal list
dcére poškodenej - H. E. o. i. s textom: „D. prajem vám len to, čo vy mne... s bezcitnou ženou sa ťažko
niečo rieši, ale s mojej strany snaha bola. ... V živote ťa už nechcem vidieť tupelo. V živote nikdy ti to D.
neodpustím, keď sa niečo stane mojej mame... už budem aj ja bezcitná sviňa ...“,
- dňa 06.03.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal
poškodenej 2 pohľadnice na jej adresu trvalého pobytu o. i. s textom: „Dosť si ma vytrestala D. A. ťa

o mier. Ty R. zato nemôžeš prečo vlastne robíš to, čo robíš a ani si to neuvedomuješ, preto, ja ti to
odpúšťam a mohla by si odpustiť aj ty mne ...“
- dňa 28.03.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal
poškodenej pohľadnicu na jej adresu trvalého bydliska s textom o. i.: „Poďakovanie či už si ma odtlačila
alebo pritúlila, vyčerpala ma alebo nabila energiou, milovala ma alebo opustila, ublížila mi alebo

pomohla, si súčasťou môjho rastu. A naozaj úprimne ti za to ďakujem. Komunikuj ...“,
- dňa 24.04.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal
poškodenej pohľadnicu na jej adresu trvalého bydliska, o. i. s textom: „Odpúšťam Ti lebo nevieš čo činíš“,
- dňa 06.06.2024 z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Žilina poslal
poškodenej pohľadnicu na jej adresu trvalého bydliska, o. i. s textom: „Keď sa ma tak bojíš, najlepšie

bude pre nás oboch, keď sa odsťahuješ a nebudeme si na očiach jeden druhému ...“,
- niekedy vo februári 2024 prostredníctvom E. I. poslal odkaz dcére poškodenej – H. E., a takto
konal aj napriek vedomosti o tom, že poškodená si nepriala akúkoľvek komunikáciu s obžalovaným,
v dôsledku čoho poškodená, aby eliminovala nežiaduci kontakt s obžalovaným, odmietala preberať
poštovú korešpondenciu od obžalovaného, v práci sa nevedela sústrediť, pociťovala strach a stres,

nežiaduce správy ju vyrušovali, spôsobovali jej diskomfort, zvažovala, že sa kvôli obťažujúcemu
správaniu obžalovaného presťahuje do zahraničia,

t e d a

v bode 1/
iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie a podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jeho života tým, že sa vyhrážal ublížením na zdraví
jemu, vyhľadával jeho osobnú blízkosť a sledoval ho, kontaktoval ho prostredníctvom tretej osoby a
elektronickej komunikačnej služby, písomne a inak proti jeho vôli, a taký čin spáchal na chránenej osobe

– blízkej osobe,

v bode 2/
inéhodlhodoboprenasledovaltakýmspôsobom,žetovzbudilodôvodnúobavuojehoživotalebozdravie
a podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jeho života tým, že ho kontaktoval prostredníctvom tretej osoby,

písomne proti jeho vôli, a taký čin spáchal na chránenej osobe – blízkej osobe,

t ý m s p á c h a l

v bode 1/

prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. a/
Tr. zákona účinného do 05.08.2024, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona,

v bode 2/
prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného

do 05.08.2024 (ďalej len Tr. zákona), s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e:Vo vzťahu ku skutku v bode 1/:
Podľa § 44 Tr. zákona upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože pokladá

trest uložený skorším rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.zn. 1To/44/2024 zo dňa 10.09.2024,
právoplatným dňa 10.09.2024, na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Vo vzťahu ku skutku v bode 2/:
Podľa § 360a ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona
obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň obžalovanému ukladá
probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona obžalovanému určuje skúšobnú dobu na 3 ( tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia nepriblížiť sa k poškodenej D. E., nar. XX.XX.XXXX
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a v zákaze kontaktovania poškodenej D. E., nar. XX.XX.XXXX
v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo

inými obdobnými prostriedkami.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo podal tunajšiemu súdu dňa 22.11.2023 obžalobu na
obv. A. B. pre skutky v bode 1 a 2 obžaloby kvalifikované ako dvojnásobný prečin nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do

05.08.2024, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe
ako je to uvedené aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní ktoré bolo vykonané dňa 13.03.2025, obžalovaný A. B. po
zákonnom poučení urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásenie, že je vinný zo spáchania

skutkov v bode 1 a 2 obžaloby, ktoré sú mu kladené za vinu. Na všetky ustanovenia v zmysle § 333
ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal, že rozumie
čo tvorí podstatu skutkov, ktoré mu sú kladené za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve
na obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov, bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý mu je kladený za vinu a dobrovoľne sa priznal

auznalvinuzaskutky,ktorésakvalifikujúakodvojnásobnýprečinnebezpečnéhoprenasledovaniapodľa
§360aods.1písm.a/,písm.b/,písm.c/,ods.2písm.a/Tr.zákonaúčinnéhodo05.08.2024,spoukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona.
Súd vyhlásenie obžalovaného prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom priznal spáchanie
skutkov sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Keďževýsledkydokazovaniavprípravnomkonanínasvedčovalispáchaniusúdenýchskutkov,kuktorým
obžalovaný na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení urobil vyhlásenie o vine, a keďže popísané
skutkové okolnosti v bode 1/ a v bode 2/ naplnili všetky znaky dvojnásobného prečinu nebezpečného
prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona účinného
do 05.08.2024, s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zákona, a to aj po subjektívnej

stránke (§ 15 písm. a/ Tr. zákona), súd vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný prijal.

Vo vzťahu k svojim osobným a majetkovým pomerom obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že
aktuálne si vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní dvadsiatich ôsmich mesiacov. Po
dátume 06.06.2024 poškodenú nijakým spôsobom nekontaktoval, nekontaktovali ju ani po prepustení

z výkonu väzby, kontaktu s ňou sa vyhýbal. Po výkone trestu odňatia slobody sa chce zamestnať,
chce sa zamestnať u zamestnávateľa, u ktorého pracoval aj pred vzatím do väzby. vo výkone trestu
odňatia slobody zmenil svoj postoj k súdeným veciam, ako aj k dodržiavaniu zákona. Krátkou cestou
súdu predložil pracovnú zmluvu zo dňa 03.05.2023, ktorej fotokópia bola založená do súdneho spisu.
Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní ospravedlnil poškodenej za svoje správanie a svoje správanie

oľutoval.Podľa § 360a ods. 1 písm. c/, 2 písm. a/ Tr. zákona účinného do 05.08.2024, kto iného dlhodobo
prenasledujetakýmspôsobom,žetomôževzbudiťdôvodnúobavuojehoživotalebozdravie,životalebo

zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života, tým, že ho kontaktuje
prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho
vôli,, a uvedený čin spácha na chránenej osobe, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až
tri roky.
Objektom trestného činu nebezpečného prenasledovania sú primárne medziľudské vzťahy a právo

človeka na pocit bezpečného a kvalitného života.
Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva v dvoch základných častiach. Prvá časť predstavuje
všeobecný opis objektívnej stránky /prenasleduje iného takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život alebo zdravie jemu blízkej osoby alebo podstatným
spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života/, druhá časť predstavuje alternatívne vyjadrené konania /kontaktuje
prostredníctvom tretej osoby alebo elektronickej komunikačnej služby, písomne alebo inak proti jeho

vôli/, pričom pre naplnenie skutkovej podstaty sa vyžaduje naplnenie aspoň jedného z alternatívne
vyjadreného konania v spojitosti s prvou časťou objektívnej stránky skutkovej podstaty. Konanie
páchateľa spočíva v zásade v súhrne viacerých útokov, a teda svojim charakterom je spravidla
hromadným trestným činom.

Podľa § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie blízka osoba.
Podľa § 127 ods. 4, 5 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely tohto zákona rozumie príbuzný v priamom
pokolení, osvojiteľ, osvojenec, súrodenec a manžel; iné osoby v rodinnom alebo obdobnom pomere sa
pokladajú za navzájom blízke osoby len vtedy, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá právom
pociťovalaakoujmuvlastnú.Blízkouosobousanaúčelytaxatívnevymedzených trestnýchčinov,medzi,

ktorými je aj uvedený prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a Tr. zákona, rozumie aj bývalý
manžel, druh, bývalý druh, rodič spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou
podľa odseku 4, ako aj osoba, ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,

okolnosti, za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť nepatrná.
Závažnosť činu tak predstavuje materiálny korektív týkajúci sa výlučne protiprávnych činov, ktoré
vykazujúznakyprečinov,ktorýmánapomôcťodlíšiťpriestupkyodprečinov.Hranicoumedzipriestupkom
a prečinom je tzv. materiálny korektív. Materiálny korektív je špecifikom trestného práva, ktoré má
zabezpečiť dodržiavanie zásady „ultima ratio“ (trestné právo a jeho sankcie majú byť až posledným

možným prostriedkom dosiahnutia práva). Aby skutok bol trestným činom, v danom prípade prečinom,
je potrebné, aby boli naplnené tak formálne ako i materiálne podmienky trestného činu. O prečine
možnohovoriťibaaksúkonanímpáchateľanaplnenétakformálnepodmienkyprečinu,akoajmateriálna
podmienka prečinu, t.j. jeho závažnosť, pričom musí byť v prípade páchateľa vyššia ako nepatrná.
Závažnosť je zadefinovaná ako taxatívny výpočet okolností potrebných na posúdenie vymedzenia

prečinu § 10 ods. 2 Tr. zákona. Týmito okolnosťami sú spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti,
za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútka. Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť
nie len v spôsobe vykonania činu, miere zavinenia a následku, ale aj v osobe páchateľa, pričom
obžalovaný je osobou s bohatou kriminálnou minulosťou, vrátane toho, že už bol za obdobné trestné
činy odsúdený a tiež spáchal dvojnásobný trestný čin. Všetky tieto skutočnosti v sumáre zvyšujú stupeň

závažnosti činu obžalovaného a závažnosť súdeného skutku je tak vyššia ako nepatrná.

Súd k osobe obžalovaného zistil, že obžalovaný má za sebou pestrú kriminálnu minulosť. Z odpisu z
registra trestov vyplýva, že bol v minulosti 14 krát súdom trestaný, naposledy bol odsúdený Okresným
súdom Námestovo, rozsudkom sp. zn. 6T/81/2023 zo dňa 18.04.2024 v znení rozsudku Krajského súdu

v Žiline sp.zn. 1To/44/2024 zo dňa 10.09.2024, právoplatným dňa 10.09.2024 pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a) Tr. zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiace,
spolu s ochranným dohľadom. Tomuto odsúdeniu predchádza, odsúdenie rozsudkom Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 6T/52/2022 zo dňa 30.06.2022, právoplatným dňa 30.06.2022, pre prečin ohrozenia

pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý mu bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorý si vykonal 13.07.2022. V minulosti bol odsúdený aj
za majetkové a násilné trestné činy. Obžalovanému boli opakovane ukladané tresty aj v kombinácii
s ochranným protialkoholickým liečením. Z evidencie priestupkov vyplýva, že bol od novembra 2021doposiaľ 3-krát priestupkovo prejednávaný, pričom išlo priestupky proti občianskemu spolunažívaniu
podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o priestupkoch.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4

Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Pri úvahách aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionality trestu). Trest je jedným
z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia v tých smeroch,

v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného činu, voči
ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie
(výchovykriadnemuživotu-rehabilitácia)ajednakajvočiďalšímobčanompotencionálnympáchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadal na ust. § 38 ods. 2 Tr. zákona na pomer a mieru závažnosti
poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Obžalovanému bola priznaná poľahčujúca okolnosť,
že sa k trestným činom priznal a svoje konanie oľutoval § 36 písm. l) Tr. zákona. Priťažujúcou okolnosťou
bolo, že spáchal viac trestných činov § 37 písm. h/ Tr. zákona a už bol v minulosti za trestný čin odsúdený
§ 37 písm. m/ Tr. zákona. V prípade obžalovaného bola zistená prevaha priťažujúcich okolností.

Súd obžalovanému za studenú trestnú činnosť ukladal samostatný trest za skutok pod bodom 1 a
samostatný trest za skutok pod bodom 2, nakoľko tieto skutky neboli súbehu, súbeh pol prelomený
dňom 18.04.2024, kedy bol vyhlásený Okresným súdom Námestovo rozsudok pod sp. zn. 6T/81/2023. V
prípade prvého Súdeného skutku prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu a v prípade druhého
súdeného skutku prichádzalo do úvahy uloženie samostatného trestu. Uvedené potom malo vplyv aj na

ukladanie druhu a výmery oboch trestov.
Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/81/2023 zo dňa 18.04.2024
v znení rozsudku Krajského súdu v Žiline sp.zn. 1To/44/2024 zo dňa 10.09.2024, právoplatný dňa
10.09.2024, bolo zistené, že súdený skutok pod bodom 1/, ktorého sa obžalovaný dopustil v období
od mája 2018 do 09.02.2024 a dokonaný bol dňom 09.02.2024, je v súbehu so skutkom, ktorého

sa obžalovaný dopustil dňa 01.07.2023, pre ktorý bol obžalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom
Krajského súdu v Žiline sp.zn. 1To/44/2024 zo dňa 10.09.2024, právoplatný dňa 10.09.2024. Z
uvedeného dôvodu, preto prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona.
Podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol
súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

odňatia slobody podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. V tomto prípade súdený skutok bol dokonaný
dňom 09.02.2024, a tento skutok tak bol spáchaný skôr ako bol Okresným súdom Námestovo vyhlásený
dňa 18.04.2024 odsudzujúci rozsudok v trestnej veci vedenej pod sp zn. 6T/81/2023. Proti rozsudku
Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/81/2023 zo dňa 18.04.2024, obžalovaný a prokurátor podali
odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline rozsudkom sp. zn. 1To/44/2024 zo dňa 10.09.2024,

právoplatným dňa 10.09.2024 tak, že obžalovaného A. B. uznal vinným z prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona účinného od 06.08.2024 a iné, za ktorý
mu uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov so zaradením pre jeho výkon do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a zároveň obžalovanému
uložil ochranný dohľad na 18 mesiacov. V rámci ochranného dohľadu boli obžalovanému uložené

obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových zakázaných
psychoaktívnych látok, zákaz kontaktovania poškodenej Radany De-Rizovej a povinnosť spočívajúca v
príkaze nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov. Keďže okresný súd považoval
tento trest za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného, s poukazom na skutočnosť,
že obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, svoje konanie oľutoval, ospravedlnil sa

poškodenej a prejavil snahu po náprave, postupom podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného
trestu.. Súd považoval trest odňatia slobody vo výmere 28 mesiacov nepodmienečne, ktorý mu bol
uložený predchádzajúcim právoplatným rozhodnutím súdu, za dostatočný, keďže obžalovaný je v časevyhlásenia tohto rozhodnutia vo výkone trestu odňatia slobody a obžalovanému ukladal v tejto trestnej
veci dva samostatné tresty.
Za skutok pod bodom 2/ súd obžalovanému uložil podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 18

mesiacov, výkon trestu odňatia slobody obžalovanému podmienečne odložil a zároveň obžalovanému
uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe, ktorú mu vymeral v trvaní 3-och rokov.
Obžalovanému zároveň počas plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uložil povinnosti
spočívajúce v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej D. E. na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov a
tiež v zákaze kontaktovania poškodenej v akejkoľvek forme, vrátane kontaktovania prostredníctvom

elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami. Pokiaľ súd v tomto prípade
pristúpil k uloženiu trestu na slobode, a to aj napriek jeho bohatej kriminálnej minulosti, na základe
ktorej bolo namieste konštatovať, že v prípade obžalovaného existuje sťažená možnosť jeho nápravy,
k rozhodnutiu uložiť mu trest na slobode súd dospel na základe posúdenia všetkých okolností na
strane obžalovaného, ako aj možnosti jeho prevýchovy. Súd vychádzal z toho, že obžalovaný si
aktuálne vykonáva nepodmienečný trest odňatia slobody, na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie

o vine, svoje konanie oľutoval a ospravedlnil sa poškodenej, čo možno hodnotiť ako určitý prejav
sebareflexie a náznak snahy po jeho náprave. Z uvedeného vyplýva, že v prípade odsúdeného si
aktuálne vykonávaný trest odňatia slobody v ústavných podmienkach plní svoj výchovný účel. Uloženie
ďalšieho nepodmienečného trestu odňatia slobody, sa súdu javilo skôr kontraproduktívne, bez možnosti,
aby obžalovanému dal šancu preukázať svoje polepšenie, a to pod hrozbou premeny trestu odňatia

slobody vo výmere osemnástich mesiacov. Cieľom trestnoprávnej politiky štátu nie je, resp. nemalo byť
len trestanie páchateľov trestných činov, ale aj vytvorenie takých podmienok, aby sa dokázali po výkone
nepodmienečného trestu odňatia slobody, začleniť do spoločnosti a preukázať svoju nápravu. V prípade
obžalovaného tak bude na neho výchovnejšie pôsobiť, ak bude vedieť, že po výkone trestu má svoj osud
vo svojich rukách, a v prípade ak nepovedie riadny život, ako to avizoval súdu na hlavnom pojednávaní,

príde k premene trestu podmienečného na trest nepodmienečný. Súd považoval za potrebné v prípade
obžalovaného práve s ohľadom na jeho kriminálnu minulosť a horšiu prognózu jeho prevýchovy uložiť
nad jeho správaním aj probačný dohľad, v rámci ktorého sčasti kopíroval povinnosti a obmedzenia,
ktoré mu boli uložené v rámci ochranného dohľadu, ktorý mu bol uložený rozsudkom Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 1To/44/2024 zo dňa 10.09.2024. Navonok sa môže javiť, že súd mu tieto povinnosti a

obmedzenia uložil duplicitne, súd však tak učinil účelovo, nakoľko ochranný dohľad bol obžalovanému
uložený iba po dobu osemnástich mesiacov a okresný súd pri určení skúšobnej doby, reflektoval práve
na potrebu uloženia dlhšej skúšobnej doby a zabezpečenia kontroly správania zo strany probačného
a mediačného úradníka. Zároveň súd pri ukladaní trestu prihliadol aj na vyjadrenie poškodenej počas
hlavného pojednávania, ktorá požiadala súd, aby súd uložil obžalovanému povinnosť spočívajúce v

príkaze nepriblížiť sa k jej osobe na väčšiu vzdialenosť ako 5 metrov, aby sa cítila komfortnejšie pri
náhodnom stretnutí s obžalovaným, keďže žijú v susedstve.
Takto uložený trest súd považoval za zákonný a spravodlivý, plniaci si všetky funkcie trestu, vrátane
zabezpečenia ochrany spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej
činnosti, vytvorenia podmienok na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí

od páchania trestných činov a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)

-obžalovanýprenesprávnosťvýroku,ktorýsahopriamotýka(§307/1bTr.por.)atolenvosvojprospech
(§ 308/2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.), (§ 45/1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.