Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/86/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202962
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424202962.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: A. B. C.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., zastúpený v konaní: Dr. Miroslav Králik, advokát,
so sídlom Námestie Martina Benku 5, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: F. G., nar. X.X.XXXX, trvale
bytom H. I. XX, XXX XX H., zastúpený v konaní: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom
Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, o žalobe na vydanie veci a vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

trov konania, ktoré je žalobca povinný zaplatiť v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu,
ktorým rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom splnomocneného advokáta podal na tunajší súd dňa 18.10.2024 žalobu,
ktorou sa domáhal voči žalovanému jednak vydania hnuteľných vecí, ktoré označil ako dva kusy
oceľových voliér pre psa, dva kusy historických oceľových mreží, dva kusy zelených prevodoviek
z dopravníka pre navaľovanie guľatiny, osem kusom historických liatinových stĺpov, historické liatinové
pumpy na čerpanie vody zo studne, oceľové komponenty „U“ profily a „I“ profily oceľovej haly a tiež
vypratania nehnuteľnosti, ktorú označil žalobca ako CKN parc. č. XXX/X zapísanú na LV č. XXX pre

katastrálneúzemieJ.K..Žalobužalobcadôvodiltým,žehnuteľnévecivjehovlastníctve,ktorýchvydania
sa domáha, sú v dispozícii žalovaného bez akéhokoľvek právneho dôvodu a vypratania pozemkovej
nehnuteľnosti sa žalobca domáhal s odvolaním na uzavretú ústnu dohodu medzi žalobcom a žalovaným
v mesiaci september 2023.

2. Súd žalobu ako i listinné dôkazy, ktoré žalobca k žalobe pripojil riadnym spôsobom spolu s vyzývacím
uznesením (§ 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku) doručil pre žalovaného a žalovaný v rámci

repliky prostredníctvom splnomocneného advokáta doručil súdu dňa 5.12.2024 vyjadrenie, v ktorom
žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, namietal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní s tým, že
v minulosti došlo k uzatvoreniu ústnej dohody, ako i kúpnej zmluvy medzi obchodnou spoločnosťou RAIL
WAYS, s. r. o. so sídlom Bernolákovo, ktorej je žalobca konateľom a nie k dohode a uzavretiu kúpnej
zmluvy medzi žalobcom a žalovaným.
Žalovaný zdôraznil, že k žiadnej dohode ani k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi ním a žalobcom nedošlo.
Vyjadril sa tak, že v mesiaci september 2023 uzatvoril dohodu s obchodnou spoločnosťou, ktorej je

žalobca konateľom a súčasne uzatvoril tiež kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol odpredaj jednotlivých
hnuteľných vecí.
Žalovaný namietal aktívnu legitimáciu žalobcu v konaní z dôvodu, že hnuteľné veci, ktorých vydania sa
žalobca v konaní domáha neboli vlastníctvom žalobcu, ale obchodnej spoločnosti, ktorej konateľom ježalobca. Nachádzali sa na pozemkovej nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve tejto obchodnej spoločnosti
a súčasne hnuteľné veci na základe dohody medzi ním a konateľom obchodnej spoločnosti za splnenia
ďalších povinností, t. j. vypratania nehnuteľnosti, mu boli za riadne dohodnutú kúpnu cenu i odpredané.

3. Vyjadrenie žalovaného spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 167 ods. 3 CSP súd riadnym
spôsobom doručil žalobcovi, ktorý podaním zo dňa 18.12.2024 na vyjadrenie žalovaného reagoval tak,
že žalobca v roku 2023 síce uzatvoril so žalovaným ústnu dohodu ako fyzická osoba nekonajúca za
obchodnú spoločnosť, pričom samotná skutočnosť, že žalobca ako fyzická osoba mal hnuteľné veci

vo svojom výlučnom vlastníctve uložené v areáli prevádzkarne obchodnej spoločnosti neznamená, že
obchodná spoločnosť bola vlastníkom hnuteľných vecí.
Žalobca odkázal na výpoveď, ktorú učinil v rámci trestného konania žalovaný, kde neuvádzal
skutočnosti, ktoré tvrdí v konaní, t. j., že akékoľvek dohody, resp. zmluvy uzatváral s obchodnou
spoločnosťou. Žalobca zdôraznil, že uzatvorená dohoda so žalovaným sa týkala nachádzajúcich sa
vecí iba na CKN parcele XXX/X v k. ú. J. K., a to konkrétne dvoch kusov unimobuniek, všetkého

nachádzajúceho sa tam stavebného odpadu, ako i stavebného materiálu, s výnimkou železných,
oceľových, liatinových a drevených predmetov. Súčasne uviedol, že takúto dohodu možno označiť tiež
ako kúpnu zmluvu, keďže dohodou došlo k odpredaju vecí, avšak s tým, že žalovaný bol povinný
odpredané veci aj z nehnuteľnosti odviesť. Žalobca zdôraznil, že takáto dohoda sa týkala len vecí
nachádzajúcich sa na parcele 511/5. Žalobca zdôraznil, že pokiaľ žalovaný odniesol i ďalšie hnuteľné

veci z inej nehnuteľnosti, a to veci nachádzajúce sa pod prístreškom na parcele CKN parc. č. XXX/XX,
takáto dohoda medzi stranami sporu neexistovala a preto sa vydania týchto vecí domáha v konaní.

4. Vyjadrenie žalobcu zaslal súd pre žalovaného, ktorý v rámci dupliky, ktorá bola doručená súdu dňa
9.1.2025 zotrval na predchádzajúcich skutkových tvrdeniach. Súčasne uviedol, že už pred podaním

žaloby na súd výzvami zo dňa 4.2.2024 na vrátenie vecí a 24.4.2024 označenú ako opätovná výzva
na vrátenie vecí nie žalobca, ale obchodná spoločnosť RAIL WAIS, s. r. o., so sídlom Bernolákovo,
ktorej konateľ je žalobca, vyzval žalovaného na vrátenie hnuteľných vecí. Súčasne žalobca reagoval
na vyjadrenie žalobcu v rámci dupliky, že samotná skutočnosť, že hnuteľné veci boli uložené v areáli
obchodnej spoločnosti sama o sebe bez ďalšieho nemôže znamenať, že tieto hnuteľné veci vlastní tretí

subjekt. Žalovaný zdôraznil, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že nie obchodná spoločnosť
RAIL WAYS, s. r. o., v areáli ktorej sa hnuteľné veci nachádzali, nie je vlastníkom týchto vecí, ale
vlastníctvo svedčí pre žalobcu. Právny zástupca žalovaného zdôraznil, že sám žalobca deklaroval
v písomnej forme, že sporné hnuteľné veci, ktorých vydania sa domáha, sú vo vlastníctve nie žalobcu,
ale obchodnej spoločnosti a súčasne i nehnuteľnosť, ktorej vypratania sa žalobca domáha, je vo

vlastníctve obchodnej spoločnosti, ktorej konateľom je žalobca. Žalovaný tiež reagoval na vyjadrenie
žalobcu, že predmetom dohody medzi obchodnou spoločnosťou RAIL WAYS, s. r. o., v mene ktorej
konal žalobca a žalovaným, nebolo len vypratanie nehnuteľnosti označenej ako CKN parc. č. XXX/X pre
katastrálne územie J. K., ktorá skutočnosť medzi stranami ani nie je sporná, ale vypratanie i priľahlých
nehnuteľností označených ako CKN parc. č. XXX/X a CKN parc. č. XXX/XX, čo reprezentovalo areál

spoločnosti RAIL WAYS, s. r. o. a i samotné unimobunky, ktoré odstránil žalovaný sa nachádzali na
týchto nehnuteľnostiach a nie CKN parc. č. XXX/X pre k. ú. J. K..

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.2.2025, na ktoré pojednávanie riadne a včas predvolal
strany sporu a na ktorom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, výsluchom žalovaného,

uskutočnil výsluch právnych zástupcov strán sporu a vykonal dokazovanie i listinnými dôkazmi tak ako
boli v rámci repliky a dupliky a tiež na pojednávaní predložené stranami sporu.

6. Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na skutkových tvrdeniach, kde uvádzal, že uzatvoril
v septembri roku 2023 ako fyzická osoba so žalovaným dohodu, v zmysle ktorej sa žalovaný zaviazal

vypratať areál obchodnej spoločnosti REAL WAIS, s. r. o., a to parcelu CKN č. XXX/X v katastrálnom
území J. K., a to tak, že odstráni z pozemkovej nehnuteľnosti dve unimobunky, ako i tam nachádzajúci sa
stavebný materiál. Žalovaný však nad rámec uzavretej dohody, i pred orgánmi činnými v trestnom konaní
na základe podaného trestného oznámenia žalobcu uviedol, že odstránil i ďalšie hnuteľné veci tak ako
sú tieto označené v petite žaloby, t. j. dva kusy oceľových voliér pre psy, dva kusy historických oceľových

mreží, dva kusy zelených prevodoviek z dopravníka pre navaľovanie guľatiny, osem kusov historických
liatinových stĺpov, historickú liatinovú pumpu na čerpanie vody a oceľové komponenty „U“ profily a „I“
profily oceľovej haly, ktoré hnuteľné veci boli vo výlučnom vlastníctve žalobcu ako fyzickej osoby.Žalobca vo svojej výpovedi opísal, že sa stretol so žalovaným a na požiadanie žalovaného mu za
vypratanie pozemkovej nehnuteľnosti CKN parc. č. XXX/X, ktorá sa nachádza v k. ú. J. K. prisľúbil
prenechanie stavebného materiálu, ktorý bol v tom čase pre žalovaného, vzhľadom na to, že realizoval

výstavbu rodinného domu, využiteľný. Žalobca však uviedol, že reálne došlo k vyprataniu aj ďalšej časti
nehnuteľnosti, a to nielen CKN parc. č. XXX/X v k. ú. J. K., ale i nehnuteľnosti CKN parc. č. XXX/XX,
kde sa nachádzal prístrešok a tiež nehnuteľnosti CKN parc. č. XXX/X, kde sa nachádzali dva kusy
unimobuniek,ktorésižalovanýodviezolatotovkonanípodľažalobcuspornýmaninieje.Podľavýpovedi
žalobcu medzi stranami sporu neexistovala žiadna dohoda, na základe ktorej si odniesol ďalšie hnuteľné

veci žalovaný, ktorých vydania sa domáha a z tohto dôvodu v minulosti podal na osobu žalovaného
i trestné oznámenie.
Žalobca uvádzal, že neskôr na jeho výzvy na vydanie hnuteľných vecí, ktoré reprezentovali voliéry
pre psy mu bola poskytnutá zo strany žalovaného odplata 300,- Eur. Podľa žalobcu však neexistovala
žiadna dohoda medzi žalobcom a žalovaným o tom, že si môže hnuteľné veci ponechať a pokiaľ by
takúto zmluvu uzatváral žalobca v mene obchodnej spoločnosti potreboval by vystavenie daňového

dokladu, k čomu nedošlo. Žalobca uviedol, že za odplatu 6.000,- Eur poskytol pre žalovaného stavebný
materiál, pričom takáto odplata bola nízka z dôvodu, že sa zaviazal žalovaný vypratať CKN parc. č. XXX/
X v katastrálnom území J. K..

Na pojednávaní vo svojej výpovedi žalovaný nepoprel uzavretie dohody medzi ním a žalobcom, avšak

uvádzal, že žalobca konal ako konateľ obchodnej spoločnosti RAIL WAYS, s. r. o. s tým, že pokiaľ
vyprace ním označenú nehnuteľnosť, ktorú mu ukázal na mieste samom, existovala dohoda, že za
odplatu odkúpenie hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v tomto areáli, zaplatí sumu 6.000,- Eur, pričom
takúto uhradil najprv vo výške 5.000,- Eur a následne 1.000,- Eur o čom predložil i výpis z účtu a finančné
prostriedky zaslal na účet označený žalobcom. Naviac na výzvu na vrátenie vecí zaplatil žalovaný

žalobcovi sumu 300,- Eur za dva kusy psích voliér.
Žalovaný konkretizoval, že z pozemkovej nehnuteľnosti v areáli spoločnosti RAIL WAYS, s. r. o. si
odniesolveci,ktorýchvydaniasavtomtokonanížalobcadomáha,okremtohostavebnýodpad,kamenné
dlažby. Žiadne iné veci nachádzajúce sa v areáli neodniesol. Žalovaný nepopieral, že na základe dohody
odniesol i hnuteľné veci tak ako sú špecifikované v konaní žalobcom. Zdôraznil, že pokiaľ požadoval

ďalšiu odplatu za dva kusy psích voliér žalobca, takúto mu i poskytol vo výške 300,- Eur a na požiadanie
vrátil i drevo, ktorého vydania sa žalobca pred podaním žaloby na súd domáhal. Žalovaný sa vyjadril, že
pri vypratávaní nehnuteľnosti na mieste samom on nevedel špecifikovať ktorá pozemková nehnuteľnosť
reprezentuje parcelu CKN parc. č. XXX/X a ďalšie nehnuteľnosti v katastrálnom území Obce Ostrý Grúň.
Nemal to odkiaľ vedieť. Vypovedal tiež, že v areáli obchodnej spoločnosti bol prítomný zamestnanec

žalobcu a mal vedomosť o tom, že takéto veci si odnáša. Vedomosť o tom mal i samotný žalobca, ktorý
tento areál pravidelne navštevoval.

7. Súd vec právne posúdil:

Podľa článku 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, má každý právo vlastniť majetok. Toto právo
rovnako ako ostatné požíva ochranu. Vlastnícke právo, ako je vyjadrené v § 123 Občianskeho zákonníka
(ďalej len OZ) umožňuje vlastníkovi veci nakladať s ňou podľa vlastného uváženia, najmä ju držať,
užívať, brať z nej plody a scudziť ju.

Podľa § 129 ods. 1 OZ, má vlastník právo na ochranu proti tomu kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto ju neprávom zadržuje.

8.Ustanovenie § 126 ods. 1 OZ upravuje nárok vlastníka na súdnu ochranu. Žalobca podanou žalobou
sa domáhal voči žalovanému uloženia povinnosti jednak vypratať nehnuteľnosť CKN parc. č XXX/X v k.

ú.J.K.asúčasnesavočižalovanémudomáhalvydaniahnuteľnýchvecítakakotietošpecifikovalvpetite
žaloby, a to dvoch kusov oceľových voliér pre psy, dvoch kusov historických oceľových mreží, dvoch
kusov zelených prevodoviek z dopravníka pre navaľovanie guľatiny, osem kusov historických liatinových
stĺpov, historickú liatinovú pumpu na čerpanie vody zo studne, oceľové komponenty „U“ profily a „I“ profily
oceľovej haly.

Žalobca v konaní nepreukázal vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ani vlastnícke právo k hnuteľným
veciam, ktorých vydania sa voči žalovanému domáhal. Nepredložil list vlastníctva preukazujúci
vlastnícky vzťah žalobcu k nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa domáhal, t. j. nehnuteľnosti CKN parc. č.XXX/X pre katastrálne územie J. K. a taktiež nepreukázal vlastnícke právo k hnuteľným veciam, ktorých
vydania sa domáhal. Odkazoval len na dohodu uzatvorenú v ústnej podobe medzi ním a žalovaným
v mesiaci september 2023.

9.Primárnym predpokladom úspešnosti reivindikačnej žaloby je existencia žalobcovho vlastníckeho
práva k veci, ktorú skutočnosť v konaní žalobca žiadnym spôsobom súdu nepreukázal.

10.Aktívnu a pasívnu vecnú legitimáciu je súd povinný skúmať aj bez návrhu, resp. námietok strán sporu

(viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky I. US/407/2016). Skúmanie vecnej legitimácie, či už
aktívnej alebo pasívnej je preto imanentnou súčasťou každého súdneho konania.
Vecná legitimácia je stav vyplývajúci z hmotného práva a vyjadruje postavenie strany sporu
vhmotnoprávnomvzťahu,čovkonečnomdôsledkuvediekúspechu,resp.neúspechuvsúdnomkonaní.
Žalovaný v tomto konaní namietol nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu a preto súd
prioritne zisťoval, či žalobca je aktívne vecne legitimovaný, pretože len tak môže byť úspešný v konaní,

pokiaľ je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, od ktorého je v konaní odvodzovaný nárok.

11.Žalobca v konaní síce odkazoval na listinné dôkazy, ktoré predložil v rámci konania, a to zápisnicu
a uznesenie Okresného riaditeľstva policajného zboru, odboru kriminálnej polície v konaní ČVS:
ORP-222/1-VYS-ZH-2024, z ktorých listinných dôkazov však nevyplynula pre súd tá skutočnosť, že

práve žalobca je vlastníkom hnuteľných vecí, ktorých vydania sa domáha a vlastníkom nehnuteľnosti,
ktorej vypratania sa domáha. Žalobca nepredložil žiadne iné listinné dôkazy a ani nereagoval na
procesnú obranu žalovaného, ktorý zdôrazňoval, že nehnuteľnosť, vypratania ktorej sa žalobca domáha,
nie je vo vlastníctve žalobcu, ale vo vlastníctve obchodnej spoločnosti RAIL WAYS, s. r. o., Bernolákovo,
ktorejježalobcakonateľom.Všetkylistinnédôkazypredloženévkonanížalovanýmpreukazujúskutkové

tvrdenia žalovaného o tom, že aj pred podaním žaloby práve obchodná spoločnosť RAIL WAYS,
s. r. o. so sídlom Horný Dvor 2901 Bernolákovo výzvami zo dňa 14.2.2024 a 24.4.2024 vyzývala
žalovaného na vrátenie hnuteľných vecí, resp. vypratanie nehnuteľnosti a nie žalobca ako fyzická osoba.
V rámci konania žalobca nevedel súdu ani len vysvetliť prečo takto bolo postupované pred podaním
žaloby na súd. Pri hodnotení dôkazov súd zohľadnil všetky tieto skutočnosti, i s prihliadnutím nato, že

žalobca neuniesol dôkaznú povinnosť ohľadom svojich skutkových tvrdení o vlastníctve hnuteľných vecí
a vlastníctve nehnuteľnosti, ktorej vypratania sa domáhal a preto súd dospel k názoru, že žalobca nie
je aktívne vecne legitimovaný a nie je nositeľom hmotného práva, ktoré v konaní uplatňuje, a preto
bez ďalšieho z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na jeho strane, žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

12.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 % trov konania (§ 255 ods. 1 CSP) s tým, že súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do šesťdesiatich dní po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
(§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní odo dňa,
kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.