Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. marec 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 27Csp/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124274154
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6124274154.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom v Bratislave - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom v Bratislave – Staré Mesto, Mýtna 48, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXX,právnezastúpený:AdvokátskakanceláriaJUDr.PeterMalcho,s.r.o.,
IČO: 55 962 165, so sídlom Stankovany 549, o zaplatenie 2.053,02 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. O výške nároku

na náhradu trov konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu sa právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Ahoj,
a.s., IČO: 48 113 671, domáhal, aby súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, v ktorom by
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny 2.053,02 eur spolu s úrokom vo výške
1.418,61 eur a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.053,02 eur od 05.06.2021 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. V návrhu právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Ahoj, a.s., IČO: 48 113 671, uviedol, že

poskytol žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. zmluvy 1911008562 úver vo výške
2.500 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných
splátok. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať pravidelné
mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
omeškaných splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia okamžitej splatnosti pohľadávky z dôvodu
neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej výzve svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok
nezaplatil, právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy vyhlásil

okamžitú splatnosť pohľadávky z úveru. Vyhlásenie okamžitej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na
zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 28.05.2021. Nakoľko žalovaný v poskytnutej 7-
dňovej lehote od doručenia vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči žalobcovi
sa tak od 05.06.2021 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Žalovaný
záväzok z titulu nesplateného úveru do dňa podania žaloby nezaplatil, preto si právny predchodca
žalobcu uplatnil voči žalovaného dlžnú istinu vo výške 2.053,02 eur spolu s príslušenstvom ako aj
nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými

s úverom a plnením započítaným na úhradu celkových nákladov
3. Upomínací súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom
sp. zn. 12Up/819/2024 zo dňa 17.04.2024 tak, že návrhu v celom rozsahu vyhovel.4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v dôsledku čoho sa vydaný platobný rozkaz zrušil.
V odpore žalovaný uviedol, že žalobca v podanom žalobnom návrhu neuviedol, akým spôsobom
bola overovaná bonita klienta, čím nekonal s odbornou starostlivosťou a preto nie je v zmysle

§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch oprávnený požadovať jednorázové
splatenie spotrebiteľského úveru. Zo žaloby nie je preukázané akým spôsobom započítal žalobca
jednotlivé splátky, aká časť splátky išla na splatenie istiny, úrokov a poplatkov. Ďalej uviedol, že podľa
interaktívnej kalkulačky na výpočet RPMN dostupnej na https://www.fininfo.skúfininfoúfiqúfinancne-
kalkulackyúkalkulacka-rpmn bola po zadaní požadovaných údajov vypočítaná RPMN vo výške 15,49

% p.a., zmluva preto obsahuje nesprávny údaj o RPMN v neprospech spotrebiteľa vo výške 16,80 %,
čo má za následok absenciu údajov o RPMN a preto je zmluva bezúročná a bez poplatkov. Keďže
úroková sadzba uvedená v zmluve o pôžičke prevyšuje skoro o viac ako 150 % priemerné úrokové
miery obdobných úverov obchodných bánk zverejnených NBS v čase uzatvorenia zmluvy, s poukazom
na ustanovenie § 3 ods. 1 a § 39 OZ, je zmluva o pôžičke v časti zmluvného úroku neplatná čo ma
v konečnom dôsledku za následok, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Ďalej podľa žalovaného

pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neboli splnené podmienky v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 OZ,
nakoľko ak súd vyhodnotí, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalovaný nebol ku dňu
vyhotovenia listu s označením „3. upomienka – výzva na zaplatenie“ v omeškaní so žiadnou mesačnou
splátkou, nakoľko bol povinný uhrádzať len mesačnú splátku istiny poskytnutého úveru. Vzhľadom
na to, že žalobca nepostupoval pri poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou, nie je oprávnený

požadovať jednorázové splatenie spotrebiteľského úveru. Ďalej uviedol, že žaloba je nedôvodná v celom
rozsahu aj s dôvodu, že žalobca si uplatnil nárok na základe zosplatnenej pohľadávky, avšak vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti je neplatné, žaloba je nedôvodná v celom rozsahu. Z dôvodu neurčitosti právnych
úkonovpodľa§53ods.3OZtrebapodľažalovanéhovysloviťneplatnosťvýzvyaokamžitéhozosplatenia
a teda je nutné konštatovať, že žalobca nepreukázal vznik nároku tak, ako ho uplatnil v žalobe.

5. K odporu žalovaného sa vyjadril právny predchodca žalobcu v replike, v ktorej popieral tvrdenia
žalovaného. Uviedol, že predložená úverová zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň predložil dôkazy ohľadom skúmania bonity
žalovaného, čím mal za to, že dodržal zákonné povinnosti v zmysle ustanovenia § 7 ods. 1 zákona
č. 129/2010. Výpisy z účtu, kópiu občianskeho preukazu, výpisy z bankového účtu žalovaného, výpisy

z registra klientskych informácií, dotazník o preverovaní príjmu a dokument z interného systému ktorými
právny predchodca žalobcu preveroval rodinný stav, príjmy a výdavky žalovaného, výpočet platobnej
kapacity žalovaného. Z predložených dôkazov vyplývalo, že žalovaný v prehľade verifikačných otázok
pred schválením úveru potvrdil, že pracuje, má zmluvu na dobu neurčitú a má za 3 posledné mesiace od
uvedeného dopytu priemerný vymeriavací základ aspoň 1.504 eur. Tiež z uvedeného výpisu z registra

klientskych informácii bolo jasné, že žalovaný v čase žiadosti o úver mal iné existujúce úvery so
splátkou vo výške 651 eur. Výpočtom potom, keď od čistej mesačnej mzdy žalovaného vo výške
1.343,33 eur odpočítal sumu životného minima platného od 01.07.2019 do 30.06.2020 vo výške 210,20,
finančnú rezervu v hodnote 226,63 eur, splátku iného úveru vo výške 651 eur dosiahol výšku prípadnej
maximálnej splátky, ktorú žalovaný bol schopný splácať, a to v sume 255,50 eur. Nakoľko splátka zmluvy

o spotrebiteľskom úvere bola vo výške 45,20 eur, mal právny predchodca žalobcu za to, že postupoval
s odbornou starostlivosťou pri posudzovaní bonity žalovaného pred uzatvorením predmetnej zmluvy.
Ďalej uviedol, že kalkulačka na výpočet RPMN uvádzaná žalovaným je nepoužiteľná pre správny
výpočet RPMN v danom prípade, keďže umožňuje nastavenie splatnosti splátky iba na začiatku, resp.
na konci obdobia. Splatnosť splátky pri danom produkte je k 20. dňu v mesiaci, takže hodnota vypočítaná

uvedenou kalkulačkou bude priaznivejšia, resp. nepriaznivejšia pre spotrebiteľa v závislosti od zvolenia
splatnosti splátky či na začiatku, resp. na konci obdobia, keďže neumožňuje nastavenie presného dňa
v mesiaci. K výške úrokovej sadzby uviedol, že výška dojednaných úrokov v úverovej zmluve 16,50 % je
v súlade so zákonom stanovenou maximálnou výškou odplaty pri posudzovaní peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 platného a účinného od 01.09.2014.

Najvyššia prípustná výška odplaty pre zmluvy uzavreté od 21.08.2019 do 20.11.2019 so splatnosťou
od 5 do 10 rokov vrátane podľa zákona predstavovala 16,50 %. Dojednaná odplata je tak primeraná,
v súlade so zákonom (§ 53 ods. 6 OZ platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy a dobrými
mravmi.

Z prehľadu splátok a úhrad, ktoré právny predchodca predložil jasne vyplýva, že žalovaný svoj
záväzok uhrádzať pravidelne mesačné splátky nesplnil riadne a včas. Z dôvodu porušenia platobnej
disciplínyposlednouvýzvoupredzosplatenímzodňa26.04.2021upozornilžalovanéhonaomeškanieso
splácaním úverových splátok, pričom výzvu na zosplatenie si žalovaný prevzal dňa 29.04.2021. Zároveňv nej upozornil žalovaného, že pre prípad nezaplatenia dlhu na splátkach mu vzniká právo na predčasné
zosplatenie úveru. Nakoľko žalovaný dlžné splátky nezaplatil, právny predchodca žalobcu v zmysle §
565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ listom zo dňa 25.05.2021 úver predčasne zosplatnil pre splátku

splatnú 20.02.2021.
6. Žalovaný v duplike zotrval na svojom vyjadrení, že právny predchodca žalobcu pri skúmaní bonity
žalovaného sa obmedzil len na jeho príjem a informáciu z nebankového registra, avšak vôbec
nezohľadnil náklady na bývanie a celkovo náklady na živobytie. Pri skúmaní výdavkov mal veriteľ
vykonať audit domáceho rozpočtu dlžníka, aby splnil povinnosť odbornej starostlivosti. Zo zákona ani z

opatrenia NBS z 14.11.2017 neplynie záver pre dodávateľov na úverovom trhu, že výdavky spotrebiteľa
sa bez ďalšieho majú rovnať sume životného minima. Je preto povinnosťou veriteľa získané informácie
dodané od spotrebiteľa ako aj z iných dostupných zdrojov zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť
a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa považujú iba také
informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny konkrétny obraz
o žiadateľovej finančnej situácie. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/

domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak aj výdajov. S poukazom na uvedené je úver bezúročný
a bezpoplatkov a zároveň žalobca nebol oprávnený požadovať jednorázové splatenie spotrebiteľského
úveru. Ďalej podľa názoru žalovaného pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru neboli splnené
podmienky v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovaný nebol
ku dňu 26.04.2021, teda ku dňu vyhotovenia listu „Vec: 3.upomienka – výzva na zaplatenie“ v omeškaní

so žiadnou mesačnou splátkou, keďže bol povinný uhrádzať len splátky istiny poskytnutého úveru vo
výške mesačnej splátky 26,40 eur (2.500/96 = 26,04 eur). Vzhľadom na to, že žalobca nepostupoval pri
poskytnutí úveru s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch, nie je oprávnený požadovať jednorázové splatenie spotrebiteľského úvere a preto je list zo dňa
26.04.2021 neplatným právnym úkonom. Zo strany žalobcu nebolo preukázané, že vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru do zročnosti najbližšej nasledujúcej splátky v zmysle § 565 druhá veta OZ. Z listu zo
dňa 26.04.2021, ako aj z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.05.2021 nie je zrejmé
pre omeškanie s ktorou mesačnou splátkou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru a preto sú tieto
úkony v zmysle § 37 ods. 1 OZ pre neurčitosť absolútne neplatné, čím žalobca nepreukázal vznik nároku
tak, ako si ho uplatnil v žalobe.

7. Uznesením zo dňa 07.11.2024, č. k. 27Csp/35/2024 – 118, súd pripustil zmenu strany sporu tak,
že na strane žalobcu vystúpil z konania pôvodný žalobca a na jeho miesto do konania vstúpil žalobca
Intrum Slovakia s.r.o., nakoľko po začatí konania nastala na strane žalobcu právna skutočnosť, s ktorou
je spojený prevod alebo prechod práv alebo povinností, a to postúpenie pohľadávky.
8. Podaním doručením súdu dňa 12.11.2024 žalovaný sa vyjadril s postúpeniu a vzniesol námietku

nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko veriteľ nepostupoval v súlade s § 53 ods. 9
OZ a § 565 OZ, tak vyhlásenie okamžitej splatnosti listom zo dňa 25.05.2021 je neplatné pre rozpor
so zákonom podľa § 39 OZ a tak nemohlo dôjsť ani k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu
podľa § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a tak zmluva o postúpení, ktorá bola uzavretá v zmysle
§ 524 a nasledujúce OZ medzi veriteľom postupcom a žalobcom postupníkom zo dňa 25.09.2024,

pokiaľ ide o pohľadávku uplatnenú zo zmluvy č. 1911008562 proti dlžníkovi – žalovanému je pre
rozpor so zákonom podľa § 39 OZ neplatná. Na základe tohto možno konštatovať, že žalobca nespĺňa
podmienku aktívnej vecnej legitimácie a teda žalobca nie je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia,
o ktoré v konaní ide, a tak sú splnené podmienky, aby súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu.

9. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 26.03.2025, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu. Žalobca, resp. jeho zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 14.03.2025 (č.l. 135), v ktorom žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti, na
podanom návrhu v celom rozsahu zotrval.
10. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach a mal za to, že žalobca nemá

v danom konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Zo znenia vyhlásenia o okamžitej splatnosti úveru zo dňa
25.05.2021 mal za to, že mimoriadna splatnosť úveru sa môže vzťahovať len na splátky splatné do
budúcna, že žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť v zmysle ust. 4.2 písm. d) Zmluvy, avšak takéto
ustanovenie zmluva neobsahuje a tiež pre neurčitosť vyhlásenia okamžitej splatnosti v zmysle § 37 ods.
1 OZ ide o neplatný právny úkon. Keďže ustanovenia § 53 od. 9 a § 565 OZ sú kogentnej povahy,

nebolisplnenépodmienkypreplatnévyhláseniemimoriadnejsplatnostiúveru,došlokpostúpeniuživého
úveru, čo je v rozpore s ust. § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a teda aj samotné postúpenie
je neplatné.11. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a s listinnými dôkazmi, ktoré boli doložené zo strany
žalobcu do konania a zistil tento skutkový a právny stav.
12. Právny predchodca žalobcu so žalovaným dňa 19.11.2019 uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 1911008562 (č.l. 5-10). Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského
úveru vo výške 2.500 eur, s mesačnými splátkami vo výške 45,20 eur, s počtom mesačných splátok
96, s prvou splátkou splatnou dňa 20.12.2019, s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.11.2027,
s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 16,50 %, s RPMN vo výške 16,50 %. Zmluvné strany sa dohodli, že
celková čiastka, ktorú žalovaný zaplatí bude v sume 4.339,20 eur, pričom celkové náklady spotrebiteľa

sú v sume 1.839,20 eur. Zmluvné ustanovenia týkajúce sa následkov nesplácania úveru a vyhlásenia
splatnosti úveru boli v zmluve upravené v bodoch 3.1 až 3.3. Listom označeným ako 3. upomienka –
výzva na zaplatenie zo dňa 26.04.2021 (č.l. 14) právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného k úhrade
dlžnej sumy, ktorú k tomuto dátumu vyčíslil na sumu 135,60 eur a zároveň ho upozornil na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. K výzve predložil kópiu doručenky o doručení výzvy žalovanému
dňa 29.04.2021. Listom označeným ako Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2021 (č.l.

15) právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že dlh zo zmluvy (celý nesplatený zostatok úveru
spolu s príslušenstvom) sa stal splatným v celom rozsahu ku dňu 20.02.2021 a súčasne ho vyzval na
zaplatenie zostatku vo výške 2.403,48 eur, z toho istina vo výške 2.287,78 eur a úrokov vo výške 115,70
eur. List - Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru bol žalovanému doručený dňa 28.05.2021 (č.l. 16). Z
prehľadu splátok a úhrad (č.l. 17-19) vyplýva, že úver bol čerpaný dňa 20.11.2019 a žalovaný uhradil

splátky v celkovej výške 867,57 eur. Z listiny údaje žiadosti/zmluvy č. 1911008562 (čl. 43), Z dáta dopytu
a výpis z registra klientskych informácii (čl. 46) a z výpisu účtu žalovaného vedeného vo C. D. za obdobie
10/2019 (čl. 50-54) vyplýva, že žalobca zisťoval majetkové údaje žalovaného potrebné pre schválenie
úveru.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

17. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

18. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich
nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými
právami s ňou spojenými a

a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto

zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

20. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľatohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b)
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

21. Po vykonanom dokazovaní súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu. Súd mal nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa
19.11.2019 uzatvorená zmluvu o úvere, ktorá je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Žalovanému bol

poskytnutý úver vo výške 2.500 eur, ktorý sa zaviazal splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach vo
výške 45,20 eur počnúc dňom 20.12.2019. Nakoľko žalovaný neplnil riadne svoje zmluvné povinnosti,
a to riadne a včas úver nesplácal napriek upozorneniu na omeškanie, právny predchodca žalobcu dňa
20.02.2021 vyhlásil úver za splatný. Súd dospel k záveru, že pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
neboli splnené zákonom vyžadované predpoklady. V súdenom prípade právny predchodca žalobcu

listom označeným ako 3. upomienka – výzva na zaplatenie zo dňa 26.04.2021 (č.l. 14), adresovanej
žalovanému, oznámil, že k uvedenému dňu je žalovaný v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške
135,60 eur, s tým, že nech dlžnú sumu okamžite uhradí. V ďalšom texte výzvy ho upozornil, že ak
neuhradí ani splátku úveru splatnú dňa 20.02.2021 vo výške 45,20 eur najneskôr v lehote do 25.05.2021,
tak bude oprávnený vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru. Súd konštatuje, že v predmetnej 3. upomienke

– výzva na zaplatenie zo dňa 26.04.2021 nie je jednoznačne označená a špecifikovaná konkrétna
splátka, s ktorou je dlžník v omeškaní a zároveň pre omeškanie s ktorou veriteľ zvažuje uplatnenie
práva podľa § 565 OZ. Obsah výzvy je podľa názoru súdu nejasný a nejednoznačný, spôsobujúci pre
spotrebiteľa rozpornosť ohľadom zistenia s akou splátkou je žalovaný v omeškaní a zaplatením ktorej
môže odvrátiť hrozbu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko na začiatku výzvy veriteľ v

nej poukazuje na omeškanie so splácaním pohľadávky v celkovej výške 135,60 eur (čo vzhľadom na
výšku v úverovej zmluve dohodnutej splátky 45,20 eur je zrejmé, že dlžná suma presahuje výšku jednej
pravidelnej splátky) a potom ďalej v texte označil splátku úveru splatnej dňa 20.02.2021, čím podľa súdu
z obsahu takto komponovanej výzvy nie je možné jednoznačne konkretizovať a vyvodiť s akou splátkou
je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace a zaplatením ktorej môže odvrátiť následok predčasného

zosplatenia úveru.
22. Súd zdôrazňuje, že v prípade jasného označenia konkrétnej splátky v upozornení veriteľa na
možnosť zosplatnenia dlhu (v zmysle § 53 ods. 9 OZ) nejde o akúsi jeho bezvýznamnú obsahovú
náležitosť. Naopak, ide o pre dlžníka významnú informáciu, keďže na jej podklade môže následne
činiť také kroky, ktorými odvráti hrozbu, že sa jeho dlh stane naraz splatný. Je zrejmé, že zosplatnenie

(vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) úveru môže zásadným spôsobom ovplyvniť ekonomickú situáciu
dlžníka. Preto je dôvodné trvať na riadnom plnení (informačných) povinností veriteľa voči dlžníkovi
v procese zosplatňovania úveru dlhu v spotrebiteľských vzťahoch. V uvedenej súvislosti súd poukazuje
na povahu upozornenia veriteľa na zosplatnenie dlhu v zmysle § 53 ods. 9 OZ. ako právneho úkonu – že
ide o jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný dlžníkovi. Osobitne s dôrazom na jednostrannosť

predmetného právneho úkonu, t. j. keďže nejde o prejav vôle oboch strán, ktorému by predchádzal
dohodovací proces, je nevyhnutné, aby bol dostatočne určitý a jednoznačný, pretože len vtedy môže
plniť zákonom predpokladaný účel. Veriteľ v upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu adresovanom
dlžníkovi uvedením konkrétnej splátky (a jej výšky), s ktorou je dlžník v omeškaní a v súvislosti
s omeškaním dlžníka s úhradou ktorej zvažuje veriteľ využiť právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu/

úveru, dáva dlžníkovi možnosť túto splátku dodatočne uhradiť v príslušnej lehote a vyhnúť sa tak
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu, resp. strate výhody splátok.
23. V súdenom prípade právnym predchodcom žalobcu takto koncipovaná výzva nie je a vzhľadom na
jej obsahovú náplň nespĺňa zákonné požiadavky tak, ako to má na mysli ust. § 53 ods. 9 OZ v spojení
s ust. § 37 ods. 1 OZ. Výzva je neurčitá, nezrozumiteľná a nejednoznačná, preto je neplatná. Žalobca

tak dostatočným spôsobom nepreukázal využitie práva svojho právneho predchodcu na predčasné
zosplatnenie úveru. Nemohlo tak dôjsť k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti peňažného záväzku
listom označeným ako Vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2021.24. Na podporu svojich záverov súd poukazuje napríklad na rozhodnutie odvolacieho Krajského súdu
v Žiline sp. zn. 8CoCsp/61/2022 zo dňa 31.5.2023, v ktorom sa okrem iného uvádza: „Predčasné
zosplatnenie úveru je právom veriteľa, v prípade spotrebiteľského vzťahu toto právo môže uplatniť za

splnenia podmienok v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Práve z dôvodu, že sa jedná o právo veriteľa
vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru (toto môže využiť podľa vlastného uváženia k hociktorej omeškanej
splátke), je nutné, aby v upozornení spotrebiteľa ako dlžníka bolo konkretizované, ku ktorej omeškanej
splátke využíva svoje právo predčasného zosplatnenia úveru. Preto z jednostranného právneho úkonu
veriteľa musí byť zrejmé splnenie podmienok v citovanom ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka. V zmysle tohto ustanovenia vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru musí predchádzať
upozornenie spotrebiteľa, ktoré je konštruované ako jednostranný právny úkon veriteľa adresovaný
dlžníkovi, ktorým sa oznamuje, že na základe ich dohody uplatní svoje právo podľa § 565 Občianskeho
zákonníka, pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením splátky. Z obsahu tohto úkonu musí byť zrejmé
jednak splnenie zákonných podmienok – uplatnenia režimu § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a jednak
výslovné upozornenie spotrebiteľa na vykonanie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka,

pretože dlžník je v omeškaní so zaplatením konkrétnej splátky. Právny úkon je určitý len vtedy, keď
nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom, pričom
výklad nemôže doplniť právny úkon. Určitosť, čo do identifikácie omeškanej splátky, je podstatná aj pre
vyhodnotenie dodržania lehôt vyplývajúcich z § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a aj s ohľadom na
určenie, kedy sa stáva zročným celý dlh naraz. Opodstatnenosť správnosti uvedeného právneho názoru

je podporená aj komentárom k ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka z vydavateľstva C.H.Beck od
autorov Marek Števček a kol. – Občiansky zákonník I, 2. vydání, 2019. ...“.
25. S poukazom na vyššie uvedené obsahové nedostatky výzvy označenej ako 3. upomienka – výzva
na zaplatenie zo dňa 26.04.2021 v zmysle § 53 ods. 9 OZ, resp. jej neurčitosť ako právneho úkonu, hoc
zaslanej dlžníkovi, v dôsledku ktorých tento jednostranný právny úkon právneho predchodcu žalobcu

ako veriteľa je neplatný, nemožno následné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru listom Vyhlásenie
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 25.05.2021 považovať za platné a účinné. Čo následne spôsobilo,
že žalobca nepreukázal, že je nositeľom žalobou uplatneného nároku a prislúcha mu aktívna vecná
legitimácia. Z vykonaného dokazovania nevyplýva splnenie podmienok vyžadovaných zákonom č.
129/2010 Z. z. (postúpenie výhradne splatnej pohľadávky) na žalobcu. Riadnym nenaplnením postupu

podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Obč. zák. nemohlo dôjsť k platnému vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru, čo v zmysle § 17 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v spojení s § 39, § 525 ods. 2 OZ zakladá
neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, a teda nedostatok vecnej aktívnej legitimácie žalobcu.
Vzhľadom k uvedenému súd žalobu zamietol v celom rozsahu.
26. Ďalšími vznesenými námietky strán sporu ohľadom uplatneného nároku sa súd vzhľadom na vyššie

uvedené zamietnutie žaloby a z dôvodu procesnej ekonómie ďalej nezaoberal.
27.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),onárokunanáhradutrovkonania
súd rozhodne aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
28. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.
29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
a žalovanému, keďže mal plný úspech vo veci, priznal proti žalobcovi, ktorá vo veci úspech nemal,
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

V Martine, dňa 26.03.2024

JUDr. Miriam Štillová

sudca