Uznesenie – Ostatné Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. september 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207709
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125207709.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F.,
právnezastúpenej:JUDr.Ladislav Lukáč, advokát so sídlom Hlavná 17, 080 01 Prešov, IČO: 36 164 666,
proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX F., t.č. H. XXX, XXX XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e žalovanému, aby dočasne nevstupoval do bytu č. X, na 1. poschodí vo vchode

I. XX bytového domu so súpisným číslom XXXX, nachádzajúceho sa v F. J. K. E., stojaceho na parcele
KN-C I. XXXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie F., vrátane príslušenstva.

II. Súd u k l a d á žalobkyni podať na súde žalobu proti žalovanému o úplné vylúčenie žalovaného
z užívania bytu č. X., na 1. poschodí vo vchode č. XX bytového domu so súpisným číslom XXXX,
nachádzajúceho sa v F. J. K. E., stojaceho na parcele KN-C č. XXXXX, zapísaného na liste vlastníctva č.

XXXX katastrálne územie F., a to do 30 dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým sa nariadilo neodkladné
opatrenie.

III. P o u č u j e žalovaného o tom, že môže proti žalobkyni podať žalobu o ochranu osobnosti, resp.
o náhradu škody, či nemajetkovej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala na tunajšom súde dňa 24.09.2025 voči žalovanému návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 písm. e) Civilného sporového poriadku, ktorým by súd nariadil
žalovanému, aby dočasne nevstupoval do bytu č. X na 1. poschodí vo vchode č. XX bytového domu so
súpisným č. XXXX, nachádzajúceho sa v F. J. K. E., stojaceho na parcele KN-C č. XXXXX, zapísaného

na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. F..

1.1 Žalobkyňa v návrhu ďalej uviedla, že rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 3.9.2025, č.k.
27P/37/2025-68, bolo rozvedené manželstvo so žalovaným. Súčasne bola schválená aj rodičovská
dohoda, na základe ktorej o.i. boli maloleté deti: L. B. a H. B. zverené do osobnej starostlivosti matky.
Keďže nemajú vysporiadané BSM po rozvode manželstva, obaja žijú aj s maloletými deťmi v byte

nachádzajúcom sa v F. J. E. K. I. XX.

1.2 Dňa 14.09.2025 vo večerných hodinách ju žalovaný po predchádzajúcej verbálnej hádke fyzicky
napadol a spôsobil jej viaceré zranenia: pomliaždenie hlavy, tváre, ľavého ramena a zápästia, distorziu
krčnej chrbtice. Žalobkyňa bola nútená privolať hliadku polície. Políciou boli vypočutí a na základe
prešetrenia incidentu bol žalovaný policajnou hliadkou vykázaný zo spoločného obydlia na dobu 14 dní

s tým, že súčasne na vyzvanie policajtov žalovaný vydal kľúče od spoločného obydlia. Žalobkyňa sa
ešte v ten večer podrobila lekárskemu ošetreniu. Odvtedy je práceneschopná.1.3 Vzhľadom na to, že dňa 28.09.2025 uplynie 14 dní, t.j. doba, na ktorú bol žalovaný vykázaný zo
spoločného obydlia, z obavy o svoje zdravie a život má za to, že je potrebné nariadiť neodkladné

opatrenie, na základe ktorého bude žalovanému zakázaný vstup do ich bytu. Má obavy aj preto, lebo
žalovaný v minulosti požíval návykové látky a z ich závislosti sa doteraz lieči a ona s určitosťou nevie,
či žalovaný nemôže opätovne podľahnúť svojej niekdajšej závislosti. Okrem toho bol žalovaný vojakom
z povolania, vlastnil strelnú zbraň a po zistení zamestnávateľom, že požíval omamné látky, bol s ním
ukončený služobný pomer. V súčasnosti nikde nepracuje a poberá výsluhový dôchodok. Často jej

telefonuje a posiela správy a takýmto spôsobom ju prenasleduje. Žalobkyňa má z neho strach. Aj
v minulosti, ešte počas trvania manželstva, ju psychicky deptal a zraňoval, ponižoval a verbálne jej
ubližoval svojimi nadávkami, ktoré používal aj pred deťmi.

2. Žalobkyňa spolu s návrhom predložila súdu potvrdenie OR PZ v Prešove o vykázaní žalovaného zo
spoločného obydlia dňa 14.09.2025, výpis z listu vlastníctva, lekárska správa zo dňa 15.09.2025.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, môže neodkladné opatrenie súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e/ CSP, nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia.

6. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť

listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

10. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo aj je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba úpravy pomerov
musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude
spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej umy, dochádza k

porušovaniualeboohrozovaniujehoprávaoprávnenýchzáujmov,pripadnehrozízhoršeniejehoprávnej
pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Je preto nutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti (pravdepodobnosti)
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku.

11. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti,
ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností
navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok na nariadenie
neodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Prenariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie
rozhodnutia vo veci samej, pričom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného

opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného
opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením
by taktiež nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

12. Opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ až h/ CSP sú opatrenia v záujme ochrany jednotlivých osôb

ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich je život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia v
blízkychvzťahoch,akosúfyzickénásilie,obťažovanie,sexuálnenásilie,prenasledovanie,zastrašovanie
alebo iné formy nepriameho nátlaku. Násilie možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie
fyzickej sily alebo moci, buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe alebo proti určitej
skupine alebo spoločenstvu, ktoré buď má za následok alebo má vysokú pravdepodobnosť následku

poranenia, psychickej škody a podobne. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového
fyzického útoku, resp. postupu, pri ktorom človek spôsobuje ujmu druhému človeku. Iná charakteristika
násilia hovorí o akýchkoľvek útokoch, vrátane zanedbávania, ktoré ovplyvňujú život, fyzickú a psychickú
integritu alebo slobodu jednotlivca, alebo poškodzujú rozvoj jeho osobnosti. Neodmysliteľnou kategóriou
násilia je bolesť a hrozba bolesti. (viď napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5MCdo10/2012).

13. Ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e/ CSP predstavuje snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho
násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je určitý stupeň intenzity
fyzického či psychického násilia a to taký, ktorý znamená neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s
páchateľom násilného chovania. Intenzita násilného chovania musí byť teda spôsobilá natoľko

znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa toto spolužitie stane objektívne
neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Uvedené platí nielen v prípadoch žitia v spoločnej
domácnosti, či v jednom dome alebo byte, ale napr. aj pre prípady, keď obeť násilia v dome či v
byte priamo nežije, avšak zdržiava sa v ňom napr. z dôvodu pravidelných návštev iných osôb tam
žijúcich. Pre rozhodnutie súdu je preto významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia,

resp. hrozba takéhoto správania. Keďže rozhodnutie súdu v zmysle § 325 ods. 2 písm. e/ CSP je
významným zásahom do práv a predstavuje určitú sankciu vo vzťahu k páchateľovi násilia, musí
byť už samotná existencia konkrétneho fyzického či psychického násilia alebo existencie jeho hrozby
dostatočne osvedčená, pričom dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu.

14. Žalobkyňa dostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy
pomerov, pričom ňou uvádzané skutočnosti súd považoval za osvedčené s poukazom na vykázanie
žalovaného zo spoločného obydlia a lekársku správu. Násilné správanie zo strany žalovaného
spočívajúce v fyzickom násilí, nepochybne dostatočne osvedčuje dosiahnutie takého stupňa intenzity,
ktorý objektívne znamená neakceptovateľnosť ďalšieho spolužitia. Súd má tiež za to, že nie je dôvod

spochybňovať tvrdenie žalobkyne, že má vážne obavy o život a zdravie aj vzhľadom na liečbu
žalovaného zo závislosti na návykových látkach. Vzhľadom na zrejmú prioritu ochrany telesnej a
duševnej integrity (života a zdravia) žalobkyne pred ochranou práva na obydlie žalovaného je tak
v danom prípade nepochybne daný dôvod na vydanie neodkladného opatrenia o zákaze vstupu do
obydlia.

15. Súd zároveň uložil žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu
vo veci samej, nakoľko z povahy nariadeného neodkladného opatrenia vyplýva, že má len dočasný
charakter. V prípade, ak žaloba nebude podaná v uvedenej lehote, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP aj
bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení vo výroku I. zruší.

16. V zmysle § 337 ods. 1 CSP poučil súd osobu, ktorej sa neodkladným opatrením uložila povinnosť,
teda žalovaného, že môže podať žalobu vo veci samej o náhradu škody, prípadne inej ujmy, ktorá mu
bola spôsobená výkonom tohto neodkladného opatrenia.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a keďže
žalobkyňa mala vo veci zákazu vstupu do obydlia a zákazu priblíženia plný úspech, súd jej priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený
súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove cestou tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a § 357 ods. 1

písm. d/ CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil /§ 125 CSP/.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia v druhom výroku je vykonateľné doručením /§ 332 ods.
1 CSP/.