Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 113PPOm/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125206179
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Filip Bojda
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125206179.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trnava so sídlom Jána Bottu
4, Trnava, dieťa matky: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, E., A. F. G., korešpondenčná
adresa: H. X, H., za účasti manželov: I. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale
bytom J. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava,

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny sa návrhom doručeným

súdu dňa 11.08.2025 o 11:39 hod. domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd neodkladným opatrením
dočasne zveril maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov manželom I. a D. B..

2. Tunajší súd uznesením č.k. 113PPOm/5/2025 – 21 z 12.8.2025 v spojení s opravným uznesením č.k.
113PPOm/5/2025 - 41 z 19.9.2025 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril mal. A. B., nar.

XX.XX.XXXX do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, manželov I. B., nar. XX.XX.XXXX a D.
B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom J. XXX.

3. Proti uzneseniu tunajšieho súdu č.k. 113PPOm/5/2025 – 21 zo dňa 12. augusta 2025 podala matka
v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadala o navrátenie syna do jej osobnej starostlivosti. V podaní
uviedla, že spočiatku mala obavy, pretože tehotenstvo zatajila pred rodinou, s ktorou bola v kontakte

prevažne telefonicky, bývala na prechodnej adrese
v H., po pôrode mala strach z neistoty, nakoľko s otcom maloletého nekomunikovali, na všetky
rozhodnutia bola sama a krátko po pôrode neuvážene urobila rozhodnutie podpísať adopčné papiere
(napriek tomu, že časť výbavy pre dieťa mala doma pripravenú). Po príchode z nemocnice domov do
prechodného bydliska všetko povedala svojej sestre, pretože pociťovala tlak viny zo zlého rozhodnutia
dať malého na adopciu. Dňa 11.08.2025 kontaktovala Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave,

kde sa u pracovníčky úradu pani K. informovala o možnostiach, ako by mohla dostať syna späť do
rodičovskej starostlivosti (bolo jej oznámené, že bude potrebné podať odvolanie po prevzatí úradnej
zásielky zo súdu). Matka uviedla, že následne o celej situácii informovala rodičov, ktorí jej prejavili
podporu a súčinnosť na podanie odvolania a k domáhaniu sa svojich rodičovských práv. Na základe
uvedeného
v odvolaní požiadala o navrátenie syna do jej osobnej starostlivosti s tým, že ho chce zodpovedne a s

podporou rodiny riadne vychovávať.4. Krajský súd v Trnave uznesením č.k.15CoPm/3/2025 – 72 zo dňa 15. októbra 2025 uznesenie
tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

5. Z rodného listu maloletého A. B. vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX
v B. matke C. B.. Otec v rodnom liste nie je uvedený.

6. Súdu bol dňa 08.08.2025 doručený návrh ÚPSVaR Trnava na začatie konania
o vyslovenie osvojiteľnosti maloletého, ktorý je vedený pod sp. zn. 113P/148/2025.

7. Zo správy ÚPSVaR Trnava zo dňa 19.09.2025 vyplynulo, že dňa 12.08.2025 sa na oddelenie úradu
dostavila matka, ktorá sa zaujímala o možnostiach návrhu maloletého do jej starostlivosti. Matke bolo
poskytnuté poradenstvo, bola poučená o možnosti odvolania privolenia na osvojenie ako i o odvolaní
voči uzneseniu, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie. Zo správy ďalej vypláva, že matka ďalej
oddelenie nekontaktovala, ani privolenie neodvolala. Čo sa týka tvrdenia úradu, že „matka požiadala

o návrat dieťaťa do svojej starostlivosti skôr pod vplyvom svojej sestry...“, súd má za to, že ide len
o nesprávnu formuláciu a matka svojou návštevou na úrade žiadala iba informácie o možnostiach
návratu maloletého. Súd pri posudzovaní konania matky vychádzal z obsahu celého odseku, v ktorom je
taktiežuvedené,žematkasasícezaujímalaonávratmaloletého,alenebolapresvedčená,či„opakovane
uvádzala, že svoje pôvodné rozhodnutie zobrať privolenie späť neurobila“, či tvrdenie o tom, že sa

ešte len chystá rodičom povedať o dieťati a taktiež informácie o následnom poučení matky a o tom, že
privolenie neodvolala a úrad ďalej nekontaktovala. Všetky tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že v čase
návštevy úradu matka ešte nebola pevne rozhodnutá ohľadne spať vzatia privolenia.

8. Zo správy ÚPSVaR Trnava zo dňa 21.10.2025 vyplynulo, že dňa 21.10.2025 boli prešetrené pomery

v domácnosti matky maloletého C. B., nar. XX.XX.XXXX na adrese H., H. X. Podľa vyjadrenia matky sa
od poslednej návštevy v jej domácnosti nič nezmenilo. Na danej adrese žije naďalej matka spolu s jej
sestrou K. B., nar. XX.XX.XXXX a jej partnerom A. L., nar. XX.XX.XXXX. Matka má naďalej
kdispozíciijednuizbu.Včasenašejnávštevybolaizbamatkyzariadenámanželskouposteľou,komodou
a skriňou. Matka mala k dispozícii detskú postieľku zatiaľ bez matraca, matrac má údajne objednaný,

bude ho mať zabezpečený do konca týždňa. Ďalej má pre dieťa pripravený detský kočík, autosedačku,
vaničku, prebaľovací pult, pár nových detských vecičiek, väčšie množstvo detských vecičiek, ktoré jej
podarovali známi, taktiež detské fľašky a cumlíky. Pri rozhovore uviedla, že chce svoje dieťa späť. Je
plne pripravená prevziať starostlivosť o neho. Pomáhať jej bude celá rodina, jej matka sa už nevie dočkať
svojhovnúčaťa.ManželovB.nekontaktovalažiadnymspôsobom.Vrámciaplikáciezdravotnejpoisťovne

má prístup k údajom o detskej lekárke maloletého, taktiež o predpísaných lekárskych receptoch pre
maloletého. Lekárku taktiež matka nekontaktovala. Novú detskú lekárku pre maloletého zatiaľ vybavenú
nemá, ak by jej bolo dieťa vrátené, chce osloviť A. D. I. v Trnave. Počas šetrenia bola prítomná i
sestra matky. Sestra matky potvrdila, že ako rodina sú pripravení matke pomôcť vo všetkých oblastiach.
Prešetrením pomerov neboli zistené žiadne nedostatky.

9. Z pripojeného spisu 113P/148/2025 vyplynulo, že matka písomným vyhlásením zo dňa 07.08.2025
dala privolenie na účely osvojenia maloletého dieťaťa.

10. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa § 367 ods. 1 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.15. Podľa § 124 ods. 1 CSP, každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

16. Podľa čl. 7 Základných princípov Civilného mimosporového poriadku, úkony účastníkov konania
sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah. Formálne pochybenie možno namietať iba vtedy, ak by bol
pri správnom procesnom postupe dosiahnutý iný výsledok konania. V záujme hospodárnosti konania a
ochrany práv a právom chránených záujmov účastníkov konania môže súd upustiť od vykonania určitých
úkonov alebo prispôsobiť ich realizáciu tak, aby dosiahol spravodlivé rozhodnutie vo veci.

17.Cieľomneodkladnýchopatreníjeprovizórna(dočasná)úpravapomerovúčastníkovkonaniascieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Dočasné rozhodnutie nie je rozhodnutím vo veci
samejamôžeslúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Účelom
tohto inštitútu je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. To však neznamená, že ho
súd môže vydať len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností,

ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana.
Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť nárok dokázaný, musí byť aspoň osvedčený.
Osvedčenie (na rozdiel od dokázania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov,
zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí
dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní; postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom

na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Pri nariadení neodkladného opatrenia teda súd
poskytne oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda, že subjektívne právo
ani jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme
neodkladného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho

vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

18. Pokiaľ ide o účel neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí, týmto je poskytnutie
preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady

charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých,
v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú
ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia
je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej

rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi , pričom zvláštny význam sa kladie na záujem
dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia,
ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. Neodkladné opatrenie však zásadne nemôže prejudikovať
práva a záujmy účastníkov a súd môže pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia v závislosti od
konkrétnych okolností, pričom súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky

zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie môže byť teda nariadené vtedy, ak má za preukázané,
že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad. Takýmto rozhodnutím je možné urýchlene a
pružne riešiť situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. U maloletých pôjde v zásade o zásah do
stavu, ktorým je bezprostredne ohrozená ich výživa, výchova, prípadne iné dôležité záujmy.

19. Súd po posúdení obsahu odvolania matky doručeného súdu 02.09.2025, má za to, že matka má
záujem o navrátenie syna do jej osobnej starostlivosti a už naďalej nesúhlasí s osvojením maloletého. Na
tejto skutočnosti nič nemení ani to, že ide o podanie, ktorým sa matka primárne odvoláva voči uzneseniu
o neodkladnom opatrení. Z obsahu odvolania vyplýva jednoznačná vôľa matky o navrátenie syna do jej
výchovy a teda jej nesúhlas s osvojením. Na základe týchto uvedených tvrdení má súd za to, že podanie

matky spĺňa svojím obsahom kritéria, pre ktoré možno posúdiť toto podanie ako aj odvolanie matkou
udeleného privolenia z 07.08.2025. Záujem matky vychovávať maloletého, a teda zmena jej postoju
v otázke starostlivosti o maloletého, taktiež vyplýva zo správ ÚPSVaR z 19.09.2025 a z 21.10.2025.

20. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vzal do úvahy záujem mal. dieťaťa ako prvoradé

hľadisko a pri jeho určovaní a zohľadňovaní v zmysle článku 5 Zákona o rodine zohľadnil v tejto
konkrétnej veci podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb mal.
s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami. Podľa názoru súdu skutočnosť, že
sa mal. dieťa nachádza v starostlivosti jeho vlastnej matky je pre maloleté dieťa najprirodzenejšímprostredím, v ktorom by malo vyrastať. Matka maloletého žije v domácnosti kde sú vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie riadnej výchovy maloletého dieťaťa. Vzhľadom na to, že matka je schopná
a predovšetkým ochotná osobne sa v plnej miere starať o maloletého, v danom prípade mal súd za

osvedčené, že zanikol dôvod zverenia maloletého dieťaťa do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť
rodičov a rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. Keďže predmetom tohto konania je len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a nie aj návrh vo veci samej, je toto uznesenie aj rozhodnutím, ktorým sa toto konanie končí, preto súd

rozhodoval aj o trovách konania a to v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa
podáva na Okresný súd Trnava.

Vpodanomodvolanímusíbyťuvedené,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosaním
sleduje,musíbyťpodpísanéamusíbyťuvedenáspisováznačkakonania,doktoréhojepodanieurobené
(všeobecné náležitosti podania). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).