Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, July 2, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202412
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425202412.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX C.,
D. XX/XX, právne zastúpená: Mgr. Helena Farkašová, advokátka, so sídlom Nové Zámky, Žerotínova
bašta 1, IČO: 37861271, proti odporcovi: A. E., nar.: XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. G., F. H. X, v konaní
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým sa :

- z a k a z u j e odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov s výnimkou
účasti na procesných úkonoch v konaniach pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a prípadne
orgánmi prejednávajúcimi priestupky,
- z a k a z u je odporcovi kontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými obdobnými prostriedkami.

II. Navrhovateľka m á nárok na náhradu trov konania voči odporcovi, a to v rozsahu 100%.

III. Súd navrhovateľku aj odporcu p o u č u j e o tom, že neodkladné opatrenie súd na návrh zruší, ak
odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 20.06.2025 na tunajší súd voči odporcovi návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP.V návrhu uviedla, že sa s odporcom
zoznámila niekedy v roku 2009. Že spolu bývali v rôznych podnájmoch, alebo u odporcových rodičov.
Neskôr sa presťahovali do rodinného domu v obci C., D. XX, ktorého je odporkyňa podielovou
spoluvlastníčkou. Počas ich spoločného nažívania sa im narodili dve deti A. H. E., nar. XX.XX.XXXX
a I. F. E., nar. XX.XX.XXXX. Na začiatku bolo ich spolužitie harmonické. Spoločne vychovávali ich

deti. Postupom času ich vzťahy ochladili, predovšetkým z dôvodu, že odporca začal požívať alkoholické
nápoje, kedy bol agresívny a praktizoval na navrhovateľke a deťoch psychické a fyzické násilie. Situácia
sa vyhrotila v mesiaci máj 2025 do takej miery, že ho vykázala z jej rodinného domu. Od tej doby býva
navrhovateľka s deťmi sama a s touto skutočnosťou sa odporca nevie vyrovnať. Vo svojom nevhodnom
konaní ďalej pokračuje, a to formou neslušných a agresívnych sms správ, rôznymi telefonátmi, pričom
na navrhovateľku vyvíjaný nátlak sa neštíti využiť aj ich deti. Napr. sms správa, že či ...navrhovateľka

chce, aby jej ublížil a potom môže riešiť policajtov ...... Pravidelne, každý deň, keď má voľno, príde
k rodinnému domu, ktorý s deťmi navrhovateľka obýva, sadne si na lavičku, ktorá je pred domom,
vykrikuje na deti, snaží sa ich štvať proti nej. Inokedy v noci sedí v aute pred domom a svojim
telefónom sa navrhovateľke snaží znepríjemňovať život. Takto koná vždy po práci, alebo cez víkendy,
kedy navrhovateľka v podstate nemôžem opustiť rodinný dom, pretože keď vyjde na ulicu, čaká ju v aute
a kamkoľvek navrhovateľka ide, ide za ňou a sleduje ju. Ďalej navrhovateľka uviedla, že odporca je

chorobne žiarlivý a upodozrieva ju, že má nový vzťah. Táto situácia nepriaznivo pôsobí na zdravotný
stavnavrhovateľky, tietopsychickénátlakyjej spôsobilipsychicképroblémy,prektorémusínavštevovaťpsychiatrickú ambulanciu. Navrhovateľka poukázala na to, že sa snažila túto situáciu riešiť, a to tak,
že niekoľko krát toto jeho prenasledovanie nahlásila orgánom činným v trestnom konaní, ktorého po
príchode uvedené aj riešili, avšak doposiaľ ich zásahy boli neefektívne a odporca vo svojej činnosti

pokračuje. Keďže sa táto situácia s odporcom vyhrotila do neúnosnej miery, navrhovateľka podala
dňa 22.05.2025 na Obvodnom oddelení PZ Nové Zámky oznámenie pre nebezpečné vyhrážanie.
Navrhovateľka má obavy, že by odporca mohol svoje písané a verbálne prezentované vyhrážky naplniť
a tým ohroziť jej zdravie, či už psychické alebo fyzické. Okrem toho má zato, že toto jeho konanie
môže zanechať následky aj na duševnom zdraví detí. Preto navrhla nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorým súd zakáže odporcovi priblížiť sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako päť metrov s
výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaniach pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní
a prípadne orgánmi prejednávajúcimi priestupky a zakáže mu kontaktovať navrhovateľku v akejkoľvek
forme vrátane kontaktovania navrhovateľky prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby, alebo
inými obdobnými prostriedkami.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu,
ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená,

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.
Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

3. V zmysle § 329 CSP je možné o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodnúť bez
nariadenia pojednávania. Účelom neodkladného opatrenia vydaného podľa § 325 ods. 2 písm. g) a h)
CSP je rýchle a neodkladné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah súdu v záujme

rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov občanov a právnických osôb. Pri rozhodovaní o
návrhu na vydanie uvedeného neodkladného opatrenia súd nemusí vykonať dokazovanie. Skúma len,
či je osvedčený nárok, k ochrane ktorého opatrenie smeruje a či je takéto opatrenie nevyhnutné pre
jeho ochranu.

4. V tomto konaní sa navrhovateľka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi povinnosť nepribližovať sa k nej a nekontaktovať ju, z dôvodu, že sa je vyhráža, že ju
psychicky obťažuje, čo má na ňu nepriaznivý vplyv a odráža sa to na jej psychickom zdraví, pričom
kvôli tomuto jeho správanou opakovane volal políciu, podala trestné oznámenie a musí navštevovaťlekára. Navrhovateľka je bývalá partnerka odporu, s ktorým majú spoločné dve deti. Z potvrdenia OO
PZ Nové Zámky zo dňa 22.05.2025 a aj z mailovej správy z OO PZ Nové Zámky zo dňa 30.06.2025
mal súd osvedčené tvrdenie navrhovateľky, že polícia opakovane riešila konflikt medzi oboma, bolo

to vyhodnotené ako slovné nezhody medzi bývalými partnermi. Súčasne mal súd osvedčené, že
navrhovateľka podala dňa 23.05.2025 aj trestné oznámenie na bývalého partnera vo veci prečinu
nebezpečného prenasledovania. Z predložených lekárskych správ súd zistil, že odporkyňa má
zdravotné problémy, okrem iného navštevuje aj psychiatrickú ambulanciu pre zhoršenie zdravotného
stavu pre problémy s partnerom.

5. Neodkladné opatrenie upravené v ustanovení § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP sa vydáva v záujme
ochrany fyzických osôb, ak existujú závažné dôvody domnievať sa , že je ohrozený ich život, telesná,
duševná, alebo sexuálna integrita, samotná osoba, alebo jej bezpečnosť. Základným účelom tohto
opatrenia je ochrana osoby pred fyzickým násilím, obťažovaním, sexuálnym násilím, prenasledovaním,
zastrašovaním, resp. inou formu nepriameho nátlaku. Samotný pojem násilia ako taký však nie je

definovaný všeobecným záväzným právnym predpisom. Deklarácia o odstránení násilia páchaného
na ženách schválená Valným zhromaždením OSN v roku 1993 násilie definuje ako akýkoľvek násilný
čin, ktorý by mohol viesť, alebo ktorý vedie k fyzickej, sexuálnej, alebo psychickej ujme, prípadne
aj k zraneniu a to aj vrátane vyhrážania sa takýmito činmi, alebo zastrašovaním. Samotné násilie
možno charakterizovať ako úmyselné použitie fyzickej sily proti osobe, alebo proti určitej skupine, ktoré

má priamy následok poranenia, smrti, psychickej traumy a podobne. Za násilie sa považuje tiež to ,
že existuje vysoká pravdepodobnosť takéhoto následku a to aj v prípade, ak tento následok reálne
nenastal. Násilím je preto každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, resp. akéhokoľvek
iného fyzického nátlaku. Takéto násilie ani nemusí obsahovať fyzicky kontakt s obeťou. Aj samotné
zastrašovanie formou slovných vyhrážok, resp. psychické násilie môžu mať rovnako silné následky ako

fyzické ublíženie. Chránenej osobe má byť preto v odôvodnených prípadoch poskytnutá súdna ochrana.
V takýchto prípadoch sa poskytuje ochrana oprávnenej osobe aj nariadením neodkladného opatrenia
v zmysle § 325 odsek 2 písm. g) aj h ) CSP. Účelom nariadenia tohto nedokladaného opatrenia je
poskytnúť ochranu oprávnenej strane a tak zabrániť ďalšiemu zhoršovaniu jej postavenia a to aj za cenu,
žeskutkovýstavveciniejenáležitýmspôsobomzistením.Predpokladomnariadeniatohtoneodkladného

opatrenia podľa § 325 odsek 2 písm. g) aj h ) CSP je osvedčenie ohrozenia telesnej , alebo duševnej
integrity oprávnenej osoby. Osvedčenie takéhoto ohrozenia súd zisťuje zo v spise sa nachádzajúcich
dôkazov. Súd za pomoci takýchto dôkazov teda zisťuje najdôležitejšie skutočnosti , nevyhnutne dôležité
pre posúdenie dôvodnosti návrhu. Stačí však, ak sa súdu osvedčená skutočnosť vzhľadom na zistené
okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodnosť nariadenia tohto neodkladného opatrenia podľa

§ 325 odsek 2 písm. g) aj h ) CSP sa preto zisťuje najmä listinnými dôkazmi, nakoľko ide o neodkladne
opatrenie o ktorom, vzhľadom na dôvody pre ktoré sa návrh podáva a vzhľadom na účel, ktorý má plniť,
je potrebné rozhodnúť čo najskôr.

6. Po preštudovaní obsahu spisu, najmä oboznámením sa vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, dospel

súd k záveru, že tu sú dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia v znení ako je uvedené
v I. výroku tohto uznesenia. Z vyššie uvedených listinných dôkazov mal súd dostatočne osvedčené,
že je daný dôvod nariadiť neodkladné opatrenie v navrhovanom znení. Súd súčasne zdôrazňuje,
že s poukazom na charakter tohto konania, ktoré súvisí s otázkou ohrozenia telesnej a duševnej
integritynavrhovateľky,kuktorémuohrozeniudochádzalo vrodinnomkruhu,jenavrhovateľkavystavená

obťažnejdôkaznejsituácii.Apretoužajzuvedenéhodôvodusúdjejnávrhunanariadenieneodkladného
opatreniavyhovel,malzato,ževdanejsituáciidostatočneosvedčiladôvodnosťjejnávrhuatedapotrebu
dočasne upraviť vzťahy s odporcom.

7. Súd teda návrhu vyhovel v celom rozsahu a neodkladné opatrenie nariadil bez toho, aby

navrhovateľke uložil povinnosť podať žalobu vo veci samej. Súčasne oboch účastníkov poučil o tom, že
pokiaľ odpadnú dôvodu pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, môže ktorýkoľvek z účastníkov
tohto konania podať návrh na jeho zrušenie a to podľa § 334 CSP.

8. O trovách tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že navrhovateľke plne úspešnej

v tomto konaní o nariadení neodkladného opatrenia, priznal voči neúspešnému odporcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené
v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 CSP)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§
364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 CSP)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 CSP)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,

plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 CSP)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 CSP)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 CSP)

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.