Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/11/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6625010047
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2025:6625010047.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 24. júla 2025 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Lučenci, trvale bytom C., D. XXX/X,

s a u z n á v a z a vinného , ž e

v čase cca o 17.30 hod. dňa 18.09.2023 pred Obchodným centrom Galéria na Námestí republiky č.
5994/32 v Lučenci, počas konania predvolebného mítingu vtedajšieho hnutia Oľano a jeho platformy

Pečivale – Róma, pristúpil k poslancovi Národnej rady Slovenskej republiky a členovi vtedajšieho hnutia
Oľano,E.F.A.,apovedalmu,abyodtiaľ„vypadli“aokremtohoE.F.A.povedal,že:„...14ročnédievčatá
alebo 15 ty preťahuješ Jožo ...“, „ ... kamarátovi si kočíkoval decko a keď dorástlo, tak si ho pretiahol, a to
mám z G. od ľudí, ktorí ťa poznajú ...“, čo bolo zachytené aj v živom vysielaní, ktoré v tom čase E. F. A.
vysielal cez svoj mobilný telefón na sociálnej sieti Facebook, pričom uvedený incident si nahrával aj A.
B. na svoj mobilný telefón, čo sám uverejnil na internete, pričom toto tvrdenie sa nezakladalo na pravde,
a táto nepravdivá informácia je spôsobilá značnou mierou ohroziť vážnosť E. F. A. u spoluobčanov,

poškodiť ho v zamestnaní, podnikaní ako aj v rodinných vzťahoch,

t e d a

oinomoznámilnepravdivýúdaj,ktorýjespôsobilýznačnoumierouohroziťjehovážnosťuspoluobčanov,
poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu
a čin spáchal verejne,

tým s p á c h a l

prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 373 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 54 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 40 (štyridsať)
hodín.
Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je odsúdený povinný vykonať trest povinnej práce najneskôr do jedného
roka od nariadenia výkonu tohto trestu.
Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo svojom
voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Tr. zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny život
alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, súd premení trest povinnej práce alebo jehozvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň
nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Lučenec podala obžalobu na A. B. pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods.
2 písm. c) Tr. zákona na tom skutkovom základe, že v čase cca o 17.30 hod. dňa 18.09.2023 pred
Obchodným centrom Galéria na Námestí republiky č. 5994/32 v Lučenci, počas konania predvolebného
mítingu vtedajšieho hnutia Oľano a jeho platformy Pečivale – Róma, pristúpil k poslancovi Národnej rady
Slovenskej republiky a členovi vtedajšieho hnutia Oľano, E. F. A., a povedal mu, aby odtiaľ „vypadli“
a okrem toho E. F. A. povedal, že: „ ... 14 ročné dievčatá alebo 15 ty preťahuješ Jožo ...“, „ ... kamarátovi

si kočíkoval decko a keď dorástlo, tak si ho pretiahol, a to mám z G. od ľudí, ktorí ťa poznajú ...“, čo bolo
zachytené aj v živom vysielaní, ktoré v tom čase E. F. A. vysielal cez svoj mobilný telefón na sociálnej
sieti Facebook, pričom uvedený incident si nahrával aj A. B. na svoj mobilný telefón, čo sám uverejnil
na internete, pričom toto tvrdenie sa nezakladalo na pravde, a táto nepravdivá informácia je spôsobilá
značnou mierou ohroziť vážnosť E. F. A. u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, podnikaní ako aj

v rodinných vzťahoch.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného A. B., ktorý uviedol, že
zo spáchania žalovaného skutku sa cíti byť nevinný. Na svoju obhajobu uviedol, že on netvrdil nič, čo
by si on bol vymyslel, ale uviedol len to, čo o pánovi A. počul od ľudí z Haliče.
Svedok E. F. A. vypovedal, že dňa 18.09.2023 na Námestí republiky v Lučenci obžalovaný na neho

kričal, že je pedofil a že pretiahol nejaké 14- ročné dievča. Uviedol, že toto vravel aj pán H.. Všetko sa
to odohrávalo v živom vysielaní. Ďalej uviedol, že v minulosti ho obžalovaný tiež obťažoval, a po podaní
trestného oznámenia sa to riešilo postúpením na priestupok.
Svedok F. I. vypovedal, že svedkom skutku nebol, no niekedy v minulosti, asi pred 15- timi rokmi alebo aj
neskoršie počul, že pán A. mal mať po sexuálnej stránke niečo s mladým dievčaťom, čo počul v Haliči,

a tvrdili to viacerí ľudia.
Svedok C. J. vypovedal, že nebol svedkom skutku, no býva v G., a v minulosti, niekedy pred 10 - timi
rokmi počul od nejakého človeka tvrdiť to, o pánovi A., čo mu povedal aj obžalovaný.
Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpovede svedkov E. A. A.,
E. K. L., E. F. H., M. N. A., E. O. A.,

M. E. A., ako aj zápisnicu o vydaní veci, príkaz na uchovanie a vydanie počítačových údajov, úradné
záznamy, posudok obce Vidiná, výpis z evidencie priestupkov, rozkazy o uložení sankcie za priestupok,
stránku zo sociálnych sietí, kde pani P. verejne tvrdí, že sa ma ňu obracajú mladé ženy s tým, že
v minulosti ich pán A. obťažoval, a odpis registra trestov.
Po takto vykonanom dokazovaní, a to jednak po výsluchu obžalovaného, poškodeného, svedkov, po

prečítaní svedeckých výpovedí, a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi bolo nepochybne preukázané,
že skutok sa stal tak, ako to predniesol prokurátor
vo svojej obžalobe.
V priebehu dokazovania nebola preukázaná pravdivosť popísaných oznamovaných skutočností a to, že
k nim v skutočnosti došlo. V rámci operatívnej činnosti bolo k uvedenej informácii vyťažených niekoľko

desiatok obyvateľov obce Halič a aj iných osôb, pričom takúto informáciu nepotvrdili, práve naopak
opýtaní popreli, že by to malo byť v obci verejným tajomstvom. Takáto informácia nebola preukázaná
ako pravdivá, ani výsluchmi poškodeného, ako aj ostatných svedkov, ktorí boli vypočutí v prípravnom
konaní, a ich výpovede boli na hlavnom pojednávaní prečítané. Jedná sa o svedkov E. F. H.,
E.A.A.,E.K.L.,M.N.A.,A.,E.O.A.,aM.E.A..Podťarchoutýchtovýpovedísasúdujavianevieryhodné

výpovede svedkov F. I. a C. J., ktorých ako svedkov obžalovaný nenavrhoval vypočuť už v prípravnom
konaní, ale len na hlavnom pojednávaní. V tejto veci z vykonaných dôkazov možno vyvodiť záver
o nepravdivosti obžalovaným uvádzaných skutočností, pričom nepravdivosť oznamovaných údajov bola
preukázaná jednoznačne. Tvrdenie obžalovaného v znení, že obžalovaný preťahuje 14 alebo 15 ročné
dievčatá je určite spôsobilé značnou mierou ohroziť vážnosť poškodeného u spoluobčanov, poškodiť ho

v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho rodinné vzťahy alebo spôsobiť mu inú vážnu ujmu, pričom pre
vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti sa nevyžaduje, aby reálne došlo k narušeniu vážnosti iného
u spoluobčanov, jeho poškodeniu v zamestnaní, v podnikaní, k narušeniu jeho rodinných vzťahov alebo
spôsobeniu mu inej vážnej ujmy, postačí ak je oznámenie nepravdivého údaja spôsobilé taký následok
vyvolať v značnej miere. Závažnosť uvedeného skutku umocňuje aj fakt, že predmetný incident bol

nahrávaný na mobilný telefón v živom vysielaní, o čom obžalovaný vedel, pričom uvedený záznamvzhliadlo nie menej ako 182 000 ľudí. Obžalovaný tak neprimeraným obsahom a formou zasiahol do
osobnej a súkromnej sféry poškodeného.
Jepotrebnépoukázaťajnatúskutočnosť,žeobžalovanýsaajvminulostiniekoľkokrátdostaldokonfliktu

s poškodeným, za ktoré protiprávne konania bol aj priestupkovo riešený a postihnutý. Je zrejmé, že
sám obžalovaný prítomnosť poškodeného vyhľadáva a vlastnou iniciatívou vyvoláva konflikty a napäté
situácie s poškodeným, čo podľa vyjadrenia poškodeného už vyvoláva strach aj u členov jeho rodiny.
Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin ohovárania podľa § 373
ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zákona, lebo o inom oznámil nepravdivý údaj, ktorý je spôsobilý značnou

mierou ohroziť jeho vážnosť u spoluobčanov, poškodiť ho v zamestnaní, v podnikaní, narušiť jeho
rodinné vzťahy alebo spôsobiť inú vážnu ujmu a čin spáchal verejne.
Obžalovanýpožívapriemernúpovesť,doposiaľboljedenkrátsúdnetrestanýatorozhodnutímOkresným
súdom Lučenec zo dňa 05.06.2001 sp. zn. 3T/13/01, kedy bol odsúdený podľa § 247 ods. 1, ods. 4 Tr.
zákona a iné za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok so skúšobnou dobou do
16.10.2002. Dňa 23.12.2002 sa obžalovaný v skúšobnej dobe osvedčil, a teda sa na neho hľadí ako

keby súdne trestaný nebol.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obžalovaného, doterajší spôsob jeho života, možnosti
prevýchovy a nápravy, pričom mu uložil trest povinnej práce vo výmere
40 (štyridsať) hodín.
Za prečin ohovárania podľa § 373 ods. 2 Tr. zákona je zákonom ustanovený trest odňatia slobody na

1 (jeden) až 5 (päť) rokov.
Podľa § 54 Tr. zákona súd môže uložiť trest povinnej práce vo výmere 40 (štyridsať) až 300 (tristo) hodín
ak odsudzuje páchateľa za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná
hranica sadzby trestu odňatia slobody neprevyšuje 5 (päť) rokov.
Vzhľadom k tomu, že sa jedná len o verbálnu trestnú činnosť a vzhľadom k tomu, že obžalovaný

v záverečnej reči uviedol, že ak by mu bol uložený trest povinnej práce, tak je schopný tento trest vykonať
súd má za to, že boli splnené všetky zákonné znaky na uloženie tohto trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.

V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného
v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.