Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 36P/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125201421
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125201421.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX a mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast.
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., deti rodičov: matka F. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXX/XXX, G. B., zast. Mgr. Ivanou Paprčkovou Murajdovou, LL.M, advokátkou, advokátska
kancelária so sídlom Floriánova 12, Prešov a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, E.,
zast. Ladislavom Lukáčom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Hlavná 17, Prešov, v konaní
o zvýšenie výživného a úpravu styku takto

r o z h o d o l :

I. návrh otca na zverenie maloletej A. do osobnej starostlivosti z a m i e t a ,

II. mení rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX z 21.04.2021 v časti výživného na maloleté
deti tak, že otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 180,- Eur mesačne,
na výživu maloletej C. sumou vo výške 160,- Eur mesačne, na výživu maloletej D. sumou vo výške 130,-
Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 25 - teho dňa v mesiaci vopred počnúc
od 26.02.2025 opakovane do budúcna,

III.dlžnévýživnézaobdobieod26.02.2025do31.10.2025namaloletúA.vovýške600,-Eur,namaloletú
C. vo výške 600,- Eur a na maloletú D. vo výške 500,- Eur je otec p o v i n n ý splatiť do 31.03.2026,

IV. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným dňa 26.02.2025 domáhala zvýšenia výživného na maloleté deti a to
na výživu maloletej A. sumou 180,- Eur mesačne, maloletej C. sumou 160,- Eur mesačne a maloletej D.
sumou 130,- Eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom podania
návrhu opakovane do budúcna a úpravy styku tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi

pravidelne vždy posledný víkend v mesiaci od piatku I.

I..J.

16:00 hod. do nedele 16:00 hod.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy ubehlo niekoľko rokov a každé z maloletých detí

prešlo na vyšší stupeň vzdelávania a zároveň vzrástli vo všeobecnosti všetky životné náklady. Otec
zároveň prestal uhrádzať náklady na školné a stravu pre maloletú D., na ktorých úhradu sa zaviazal a
prakticky tak uhrádza iba rozsudkom stanovené výživné, spolu za všetky maloleté deti vo výške 300,-Eur mesačne a maloletej C. prispieva sumou 40,- Eur mesačne na krúžok karate. Okrem toho otec
odmieta prispievať na sporadické, resp. zvýšené výdavky na deti (napr. školské výlety, I.

I..J.

zdravotné výdavky, resp. maturitný ples A.). Styk otca s deťmi prebieha len veľmi sporadicky, I.

I..J.

pár hodín v mesiaci a bez prespania, keď otec príde zo zahraničia domov. Matka tak zabezpečuje
starostlivosť o maloleté deti takmer výhradne samostatne, rovnako ako zdravotnú starostlivosť. Od
poslednej úpravy výživného maloletá D. prešla z predškolského zariadenia do 1. ročníka K. L. M.,
maloletá C. navštevuje 6. ročník Základnej školy M. a maloletá A. navštevuje 2. ročník N. K. L. B. E..
Výdavky matka vyčíslila nasledovne: bývanie 150,- Eur mesačne SIPO + 100,- Eur mesačne elektrina,

80,- Eur ročné poistné + 76,- Eur ročne poplatok za odpad, internet + + telefón 70,- Eur mesačne, strava
450,- Eur mesačne pre 4 členov domácnosti, drogéria 50,- Eur mesačne, cestovné výdavky matky 150,-
Eur mesačne, lieky pre matku: 40,- Eur mesačne (tlak, srdce a alergia), mal. D. ŠKD 20,- Eur mesačne,
8,- Eur mesačne strava v škole, 20,- Eur mesačne cestovné, 25,- Eur jednorázovo ZRPŠ, 30,- Eur
mesačne školské pomôcky a oblečenie; mal. C.: 8,- Eur mesačne strava v škole, 20,- Eur mesačne

cestovné, mobil 12,- Eur mesačne, 20,- Eur ročne ZRPŠ, 10,- Eur mesačne vreckové; 20,- Eur mesačne
lieky na alergiu a vitamíny, 20,- Eur mesačne náklady na turnaje karate, 30,- Eur mesačne školské
pomôcky a oblečenie; mal. A.: cestovné MHD 55,- Eur na tri mesiace, cestovné SAD 10,- Eur mesačne,
45,- Eur ročne ZRPŠ, 20,- Eur mesačne lieky na alergiu a vitamíny, 30,- Eur mesačne vreckové. Okrem
vyššie spomínaných výdavkov matka uhrádza deťom aj výdavky na okuliare/zubára/maturitný ples, na

ktoré otec žiadnym spôsobom neprispieva.

3. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil. Jeho výdavky sú: 300 Eur výživné na deti, 716,42 Eur splátka
hypotéky, 580,80 Eur nájom v O. + záloha na energie cca 100 Eur, 25 Eur mesačné zálohy na energie
na adrese H. XX, 300 Eur náklady na dopravu do O., 100 Eur telekomunikačné poplatky v O. a na

N., 600 Eur náklady na stravovanie, 400 Eur splátka pôžičky z dôvodu rekonštrukcie chrupu, 250 Eur
hygiena, oblečenie, obuv, lieky, 50 Eur sporenie na dôchodkové sporenie. Naviac okrem mesačného
výživného prispieva na vreckové A. 10 Eur týždenne. Zároveň dcére A. platí aj telefónny účet cca
40,00 Eur mesačne. Okrem toho jej nakupuje šatstvo, obuv, školské potreby, mobilný telefón (naposledy
Iphone 13 v hodnote 500 Eur), hygienické potreby a lieky podľa potreby, čo v priemere mesačne činí

cca 120 Eur. C. platí vstup na karate, k tomu štartovné pred každým zápasom (5 zápasov ročne –
15-20 Eur ), t.j. 90 - 100 Eur. Mesačne hradí stravu v školskej jedálni 8 Eur. Okrem toho kúpil tablet
a nakupuje aj ošatenie, obuv, hygienické potreby, školské potreby, čo činí mesačne 120 Eur. D. hradí
poplatok za obedy v školskej jedálni vo výške 8 Eur mesačne, nakupuje jej oblečenie, obuv, hygienické
potreby, školské potreby a vzhľadom k jej veku aj hračky, t.j. mesačne cca 100 Eur. Ročne platí dcére

poistenie I. vo výške 525,00 Eur. Každoročne v lete finančne zabezpečuje spoločnú minimálne sedem
dňovú dovolenku s deťmi zväčša v O. P. – splav rieky Q.. Na N. každoročne absolvujú sedem dňový
pobyt na G., prípadne L.. Stále, keď má voľno, dcéry berie k sebe a trávim s nimi voľný čas.

4. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, zisťovaním názoru maloletých

deti, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu E. zo dňa 21. 4. 2021, sp. zn.: XXX/XXX/XXXX, ktorý dňa 3. 5. 2021
nadobudol právoplatnosť a 26. 5. 2021 nadobudol vykonateľnosť, boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej A. sumou 120,- Eur mesačne,

maloletej C. sumou 100,- Eur mesačne a maloletej D. sumou I.

I..J.

80,- Eur mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou

rozsudku o rozvode, opakovane do budúcna. Styk otca s maloletými deťmi nebol upravený. Následne
dňa 16. 11. 2021 matka podala návrh na zvýšenie výživného na maloleté deti (sp. zn. XXX/XXX/XXXX),
ktorý vzala späť z dôvodu, že sa otec nad rámec bežného výživného zaviazal dobrovoľne uhrádzať
náklady na škôlku a stravu pre maloletú D. vyčíslené v tom čase vo výške 103,- Eur I.I..J.

mesačne, školské potreby a zdravotnú starostlivosť na polovicu. Fakticky tak otec prispieval na výživu
maloletých detí v sume spolu cca 403,- Eur mesačne.

6. Na informatívnom stretnutí dňa 28.03.2025 matka uviedla, že je zamestnaná, jej príjem je 950,- Eur +
prídavky na deti+ daňový bonus. Mal. A. navštevuje 2. ročník na SZŠ v E., mal, C. navštevuje 6. ročník

na K. M. B. E. a mal. D. je prváčka na K. M. v E.. Prídavky poberala matka, daňový bonus si uplatňoval
otec maloletých. Komunikácia medzi rodičmi je zlá, exmanžel jej vyčíta frajera, teda, že pokiaľ nebude
mať frajera, tak jej na deti finančne prispeje. Matka žije s deťmi v 3-izbovom byte sama. Má priateľa,
ale nežije s ním v spoločnej domácnosti.

7. Otec na informatívnom stretnutí uviedol, že so zvýšením výživného nesúhlasí. Jeho príjem je

1600-1880,- Eur, pracuje ako robotník, má stredoškolské vzdelanie s maturitou. Deťom prispieva každý
mesiac, každý týždeň napr. mal. A. prispieva vreckové 10,- Eur a potom každý mesiac 40,- Eur na
telefón. Pokiaľ je doma, vždy ide s A. do mesta a zakúpi jej kozmetiku, sem-tam lieky, vitamíny. Má s ňou
veľmi dobrý vzťah a aj ho oboznamuje s chodom domácnosti u matky. Čo sa týka R., platí jej školskú
stravu, za karate celý rok jej zaplatí poplatok, štartovné jej platí on. R. taktiež kupuje oblečenie, botasky.

To, čo chce, vždy jej kúpi, ale jej nedáva vreckové. Taktiež R. každý rok odkladá na účet 500 Eur. Aj
jej zakúpi školské potreby, podl'a toho, čo potrebuje. Mal. D. v škole platí obedy, na začiatku šk. roka
24/25 zaplatil zálohu za obedy vo výške 100 Eur a tiež na začiatku šk. roka vyplatil 64 Eur za celý rok
(mesačná platba je 8 Eur). Tiež jej uhrádza oblečenie, botasky. Ročne jej platí účet „I.” vo výške 500 Eur.
Čo sa týka starostlivosti, má také poznatky, že v domácnosti matky žije aj jej partner. Na FB registruje,

že matka chodieva na rôzne výlety s priateľom. Zijú si vel'mi dobre. On odmieta živiť jej partnera.

8. Súd zisťoval názor maloletých dňa 31.03.2025. Mal. A. vyjadrila vôľu, aby nahrávka nebola
sprístupnená rodičom, ani právnej zástupkyni. S maloletou bol vedený rozhovor o všetkých témach.
Zhodnotili situáciu, ktorá je, ktorá bola, svoje obavy a túžby. S mal. D. bol vedený rozhovor primeraný jej

veku. Mal. C. súhlasila s tým, aby v prípade záujmu bola sprístupnená nahrávka aj ostatným účastníkom.
Maloletávúvodeuviedla,želetákysiprečítala,nasúdeužbola.Bolvedenýrozhovorovšetkýchtémach.
Zhodnotili situáciu, ktorá je, ktorá bola. V budúcnosti, v prípade striedavej starostlivosti podľa vyjadrenia,
nemala by s tým problém.
9.Matkanapojednávanídňa02.09.2025uviedla,žeokremvýdavkovuvedenýchvnávrhustúplivýdavky

na bývanie, platí internet, telefóny, drogéria, cestovné výdavky, lieky, lekári, venuje sa im 24 hodín. Vozí
ich do školy. Beriem ich zo školy, na tréningy, čo sa týka rodičovských združení sa zúčastňuje len ona.
Všetko čo sa týka deti, lekári, robí ona. Otec príde raz za mesiac, zoberie ich 1 deň na 3-4 hodiny a to je
všetko. Teraz cez prázdniny ich zobral do E. na 5 dní. Potom na L. zobral D. na 1 noc a to bolo všetko.
Otec 2x alebo 3x do roka kúpi nejaké oblečenie. A. posiela vreckové, nakoľko posiela jej aj matka, aj

mimo vreckového jej prispieva. R. nedáva nič. Tam tiež len dvakrát trikrát do roka nejaké oblečenie
a karate jej platí ročne 350,- Eur. Mimo to on zaplatí karate, na tréningy ju vozí matka, aj na tie zápasy,
na turnaje, chodím do M. A., E., E., čiže tam platí obedy, vreckové, cestu a tak. Čo sa týka D. všetko
platí matka, družinu, obedy, nenavštevuje žiaden krúžok. Deti sa vyjadrujú o otcovi normálne. Nemajú
s ním problém, len to, že minimum sa im venuje.

10. Otec na pojednávaní uviedol, že takisto sa podieľa na výchove deti. Žiadal zveril mal. A. do svojej
osobnej starostlivosti. Uviedol, že nie je pravdou, čo tvrdí exmanželka. V E. mal deti 11 dní. Na L.
chodia na víkendy. Na jeden deň boli teraz len naposledy. Naposledy tam bola aj A. tri dni. R. zavolá,
že potrebuje to a to, maľovačky, šminky, teraz zase som kupoval ako každý rok žiacke potreby, písacie

všetko. Dostala R. elektrokolobežku. Dostala nový telefón, čo A. som kúpil. A. platí kredit na telefón 45,-
Eur mesačne. Tak isto deťom, keď zavolajú, že nemajú kredit a či by nekúpil za 5,- Eur, lebo to im stačí.
Koľkokrát je doma, koľkokrát príde, toľkokrát je prvý u nich doma, dohodne sa s deťmi a buď idú hneď
so ním alebo na druhý deň pre nich príde. Keď je doma, vozí ich aj do školy, aj ide pre nich do školy. A.
už nie je malé decko. Matka možno to nevie, ale deti majú na to iný názor.

11. S mal. A. bol dňa 01.10.2025 vykonaný pohovor na úrade práce, ale maloletá si nepriala, aby to jej
vyjadrenie bolo sprostredkované, či už právnym zástupcom alebo rodičom. Čiže z toho zrejmé vyplýva
to, že maloletá má rovnako rada oboch rodičov a nechce ani jedného z nich ako keby že zaťažovať,alebo že by bolo na jej pleciach sa rozhodnúť ako keby že koho má radšej. Sudkyni bolo poskytnuté
k nahliadnutiu jej vyjadrenie. Taktiež sa sudkyňa telefonicky informovala pred pojednávaním o výsledku
pohovoru.

12. Na pojednávaní dňa 7.10.2025 matka uviedla, že mal. A. chce ostať v starostlivosti matky, trvajú na
podanom návrhu, čo sa týka výživného.

13. Na pojednávaní dňa 7.10.2025 otec uviedol, že mal. A. otcovi tvrdila, že chce ísť k otcovi, matke ale

tvrdí, že chce tam ostať. Otec predložil výpis z účtu o tom, ako prispieva nad rámec, vychádza asi 300,-
Eur mesiac naviac na všetky deti dohromady. Otec uviedol, že nie je potrebné upravovať styk nejak
záväzne a presne, pretože teraz ten styk vyhovoval. A nebol s tým stykom žiadny problém.

14. Otec predložil potvrdenie o príjme z ktorého vyplýva, že priemerný mesačný je 57 669 Kč, t. j. cca
2.371,84 Eur, pričom otec na informatívnom stretnutí uviedol, že jeho príjem je 1.600 – 1.800 Eur.

15. Kolízna opatrovníčka uviedla, že čo sa týka výšky výživného, to ponecháva na rozhodnutie súdu, čo
sa týka úpravy styku, nie je potrebné ho upravovať, skôr taká dohoda, aby otec predtým, ako prichádza
na N., včas kontaktoval matku, že bude na N. a v tom čase by si chcel deti zobrať.
16. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z . o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.
17. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

19. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

22.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

23. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

25. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvoduvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

26. Súd vo výroku I. zamietol návrh otca na zverenie maloletej A. do osobnej starostlivosti/striedavej
starostlivosti. Mal. A. je skoro dospelá, súd rešpektoval jej názor a taktiež s poukazom na to, že otec
pracuje na turnusy v O. a osobná starostlivosť by nebola vykonávaná osobne otcom .

27. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol vo veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.

Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného alebo
oprávneného alebo vývojom životných nákladov (§ 78 ods. 3 Zákona o rodine). Nestačí úvaha súdu
len o tom, že doterajšie výživné je neprimerané. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov
a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by o neprípustné preskúmavanie a reparáciu
právoplatného súdneho rozhodnutia.

28. Na základe vykonaného dokazovania, dospel súd k záveru, že zmena pomerov nastala, a to pri
všetkých účastníkov konania v podstate výrazným spôsobom, a preto je dôvodné zvýšiť výživné.

29. V čase rozhodovania súdu v roku 2021 bola výživa maloletých zabezpečovaná zo strany oboch
rodičov pomerne. Otec prispieval na náklady domácnosti minimálne sumou 500 Eur (splácal hypotéku

a inkaso) ďalšie jeho výdavky tvorili sumu 500 Eur (splátky sociálnej a zdravotnej). Maloletá A.
navštevovala X. P. K., maloletá C. bola druháčkou K., s maloletou D. bola matka na rodičovskej
dovolenke, navštevovala A.. Okrem alergie a kožných problémov deti nemali žiadne zdravotné
obmedzenia. Otec bol zamestnaný ako živnostník, s príjmom 1000-1800 Eur.

30. V tomto konaní matka špecifikovala výdavky na maloleté deti: Mal. A. 82,50 Eur, mal. C. 122 Eur
a mal. D. 103 Eur + bývanie a strava.

31. Zmena pomerov nastala na strane mal. deti, kedy posledné rozhodnutie prvostupňového súdu bolo
v roku 2021. V súčasnej dobe je mal. A. na strednej škole, mal. C. a mal. D. na základnej škole. Zvýšené

sú potreby hygienické alebo na ošatenie alebo na stravu, ale aj vyššie nároky, ktoré prirodzene dieťa
v takom veku má na sociálny život a aktivity s ním spojené.

32. Zmena nastala aj na strane matky a je nepochybné, že príjem sa jej zvýšil, keďže v čase posledného
rozhodovania bola na rodičovskom príspevku, v súčasnosti pracuje. Súd teda vidí aj zmenu pomerov

na strane matky, ktorej príjem sa zvýšil.

33. Zmena pomerov nastala aj na strane otca. Jeho príjem bol v čase posledného rozhodovania v roku
2021 1.000 -1.800,- Eur mesačne. V súčasnej dobe je príjem otca priemerne cca 2.370,- Eur. Výdavky,
ktoré otec uvádzal súd považuje za odôvodnené s poukazom na príjem. Súd však upriamuje pozornosť

otca, že popri výdavkoch, ktoré má v súvislosti v bývaním v O. je vždy prioritným výdavkom vyživovacia
povinnosť voči maloletým deťom. Ak teda súd sa má pohybovať do rámca tzv. „tabuľkového výživného“
pri určení výživného, matkou navrhované výživné považuje za plne primerané s poukazom na všetky
citované zákonné ustanovenia.

34. Súd teda zhrňuje, že dôvodom na zvýšenie výživného bola zmena pomerov na strane všetkých
účastníkov konania, vyšší vek maloletých deti, vyššie výdavky na maloleté deti a nepomerne vyšší
príjem otca. Súd toto chce zvýrazniť otcovi a poukázať na to, že maloleté deti majú právo podieľať sa
na životnej úrovni oboch rodičov. Aj keď otec prispieval dobrovoľne viac (ako vyplýva z výpisu z účtu),
nie je to právne záväzné a tieto príspevky môže kedykoľvek znížiť alebo úplne prestať poskytovať. Aj

z toho dôvodu je potrebné výživné upraviť súdnym rozhodnutím, ktoré bude reflektovať aktuálny stav
potrieb deti a možnosti rodiča. Otec doteraz prispieval nad rámec pôvodne určeného výživného, zároveň
došlo k preukázateľnému zvýšenie potrieb deti v dôsledku rastu a zmien v ich životnej situácii. Otec má
dostatočné zárobkové pomery, ktoré umožňujú zvýšenie výživného bez ohrozenia jeho životnej úrovne.
Súd preto považuje v najlepšom záujme dieťaťa výživné zvýšiť a upraviť tak, aby odzrkadľovalo reálne

potreby deti a skutočné možnosti rodičov.35. Dlžné výživné preto súd určil od podania návrhu za obdobie od 26.02.2025 do 31.10.2025 na
maloletú A. vo výške 600,- Eur, na maloletú C. vo výške 600,- Eur a na maloletú D. vo výške 500,- Eur,
ktoré je otec povinný splatiť do 31.03.2026.

36. To, že súd nešiel nad rámec návrhu matky, vyplynulo z toho, že aj matke sa príjem zvýšil, ale najmä
z toho, že otec sa s maloletými deťmi stretáva a prispieval aj nad rámec výživného. Z rozhodovacej
praxe a taktiež z odporúčacích tabuliek Ministerstva spravodlivosti SR by výška vyživovacej povinnosti
otca bola vyššia.

37. O úprave styku súd nerozhodoval z dôvodu, že matka na úprave styku netrvala a vzhľadom na
vykonávanie prác otca v O. s tým, že otec sa vie s maloletými deťmi dohodnúť, keď príde na N..

38. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri

všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).