Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 17, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/120/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123238061
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123238061.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E., zast.: N-

advokát, s.r.o., advokátska kancelária, IČO: 51 098 636, so sídlom Lovinského 4408/22, Bratislava, proti
žalovanému: Zelenina Nitra s.r.o., IČO: 51 897 237, so sídlom Malé Zálužie 5, zast.: JUDr. Pavol Gráčik,
advokát, so sídlom Farská 40, Nitra, o zaplatenie sumy 6.000 eur s príslušenstvom, sudkyňou Mgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 6000 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 6000 EUR od 10.08.2023 do zaplatenia, s tým, že žalobca je pripravený vrátiť

žalovanému motorové vozidlo značka: FIAT, obchodný názov: DUCATO 3.0 CNG 17 H, s evidenčným
číslom: F., s VIN: G., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný s tým,
že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.8.2023 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
6.000 eur s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bola kúpa motorového vozidla, zaplatil kúpnu cenu 6.000 eur, následne zistil vady vozidla, ktoré

majú charakter skrytých vád a ktoré malo vozidlo už pri jeho prevzatí. Žalobca o týchto vadách nevedel,
žalovaný ho na vady neupozornil a vozidlo nemôže riadne užívať. Reklamoval vady u žalovaného,
odstúpil od kúpnej zmluvy, vyzval žalovaného na prevzatie vozidla, a žiadal vrátiť kúpnu cenu.

2.K podanej žalobe sa písomne vyjadril žalovaný, uviedol, že s podanou žalobou nesúhlasí, žalobca
mal priestor si celú zmluvu prečítať, jej podpisu predchádzali jednania medzi stranami sporu, bol
priestor na odchylné dojednania zmluvy, poskytnutá bola zľava, žalobca bol oboznámený s technickým

stavom vozidla, so všetkými známymi vadami, žalobca mal možnosť sa oboznámiť so stavom vozidla
počas obhliadky a skúšobnej jazdy, tvrdenia v žalobe sú v rozpore so zmluvou, žalobcom vymenované
vady v žalobe nemožno považovať za skryté, jedná sa o zjavné vady, mohol ich zistiť pri obhliadke
a skúšobnej jazde. Žalovaný informoval žalobcu o všetkých vadách, dojednaná bola zľava a predávajúci
nezodpovedá za vady, pre ktoré bola poskytnutá zľava. Žalobca sa dostavil k žalovanému pre určité
problémy s vozidlom, tieto nedostatky namietané žalobcom boli odstránené k jeho spokojnosti a žalobca
odišiel s vozidlom do Bratislavy.

3.Následne sa k veci písomne vyjadril žalobca, uviedol, že nemal možnosť s obsahom zmluvy sa
oboznámiť, neprebiehala žiadna komunikácia ohľadom dojednaní kúpnej zmluvy, kúpna zmluva mu
bola predlžená na podpis ako formalita, žalovaný ho neupozornil na žiadne vady, zľava z ceny nebolaz dôvodu vád vozidla, žalovaný ho ubezpečoval, že vozidlo je vo veľmi dobrom stave, vady uvedené
v žalobe nie sú vôbec obvyklé s ohľadom na vek a najazdené kilometre, nejde o zjavné vady ale skryté
vady, žalobca nemal možnosť si vozidlo prehliadnuť, ani ho riadiť, výslovne bol ubezpečený, že vozidlo

je bezpečné, spôsobilé na cestnú premávku, nemá skryté vady, je vo veľmi dobrom stave. Žalobca
mal záujme kúpiť vozidlo a nie súbor náhradných dielov. Nebol upozornený na to, že vozidlo mohlo
byť búrané. O vadách sa nemohol dozvedieť pri bežnej prehliadke. Namietal neplatnosť niektorých
ustanovení kúpnej zmluvy.

4.Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že žalobca trvá na podanej žalobe a na písomných
podaniach. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej
bol predaj vozidla. Žalovaný vozidlo inzeroval, že je vo veľmi dobrom stave, spôsobilé na cestnú
premávku. Následne žalobca zistil, že vozidlo má vady a že ho nemožno používať, že je nebezpečné,
nespôsobilé na cestnú premávku. Uvedené skutočnosti oznámil žalovanému, ten nereagoval. Vyzval
žalovaného na odstránenie vád. Žalovaný vady neodstránil, nevybavil reklamáciu. Žalobcovi vzniklo

právo odstúpiť od kúpnej zmluvy, tým došlo k zrušeniu kúpnej zmluvy a strany sú povinné navzájom
vrátiť si plnenia. V predmetnej veci nie je vypracované odborné posúdenie, nedošlo ku kvalifikovanému
riadne zdôvodnenému písomnému zamietnutiu reklamácie. Nedošlo vôbec k vybaveniu reklamácie.
Poukazoval na oznámenie vád zo dňa 13.6.2023, sú to vady, ktoré boli uvedené v žalobe a boli
oznámené žalovanému. Tieto vady neboli odstránené, reklamácia nebola vybavená, uvedené vady

žalobca zistil zo servisných správ. Žalobca sa s vozidlom dostavil k žalovanému. Žalovanému bolo
umožnené, aby vady odstránil. Žalobca bol odignorovaný. Dokonca tam ani neboli zamestnanci
žalovaného. Žalobca žalovanému umožnil, aby vozidlo prevzal. Žalovaný má informácie, kde sa vozidlo
nachádza. Mal možnosť vady odstrániť, lehota mu už uplynula. Žalobca nemá možnosť žalovaného
donútiť aby si vozidlo prevzal. Vozidlo je po celý čas na tom istom mieste ktoré je žalovanému známe.

5.Žalobca na pojednávaní uviedol, že mal záujem o vozidlo Fiat, prišiel na druhý deň vozidlo pozrieť.
Sadli si k nemu do auta a išli na jazdu, čo bolo asi 7 km. On nešoféroval. Potom išli do firmy. Pozrel
si aj iné auto, bol tam Peugeot, ale ten bol v horšom stave. Boli tam aj novšie autá, ale u nich bola
vyššia cena. Tak sa vrátil k vozidlu Fiat. Povedali mu, že vozidlo je v dobrom stave. Natierali podlahu,

smrdela aj farba, to mu nevadilo. Vozidlo sa mu zdalo v poriadku keď bolo naštartované, že prevodovka
je v poriadku, išlo. Podrobnejšie si vozidlo neprezeral. Potom išli do kancelárie spísať zmluvu. Zmluva
bola vytlačená. Dali mu číslo účtu, urobil prevod peňazí, potom zmluvu podpísali. Išli k notárovi overiť
podpis. Potom išiel na vozidle do Bratislavy. Dali mu zľavu 130 eur. Po ceste na diaľnici začal cítiť
spáleninu, benzín v kabíne alebo plyn. V Bratislave vyzdvihol priateľku, auto sa nedalo zamknúť. Potom

nešlo naštartovať, nereagovalo. Dal ho odtiahnuť pred činžiak. Večer sa ho pokúšal ešte naštartovať.
Vozidlo sa triaslo. Začal zisťovať vady, dvere, zámky, na displeji svietili rôzne kontrolky. Aj ráno ho skúšal
naštartovať, vozidlo sa chvelo. Z ventilátora na strane spolujazdca sa začali sypať biele guličky. Volal
žalovanému. Povedal, že vozidlo ide vrátiť. Vysmiali ho, že vozidlo naspäť nezoberú. Potom volal znova
a povedali, aby prišiel s vozidlo do firmy. Chcel vozidlo vrátiť. Vozidlo naspäť zobrať nechceli, vyslovene

ho odbili. Išiel s autom do Bratislavy, volal servis Fiat. Tam zhodnotili v akom stave vozidlo je. Krútili
hlavou, že to ešte nevideli, bolo v katastrofálnom stave. Chýb bolo extrémne veľa. Nešiel natankovať
plyn. Znova to riešil so servisom Fiat, lebo len oni by to vedeli opraviť. Žiadne opravy však neriešil,
pretože suma za opravu by sa rovnala kúpnej cene vozidla. Vozidlo odstavil pred činžiakom, je tam
odstavené doteraz, nepoužíval ho, nejazdil na ňom. on CNG netankoval. Potom prebehla prvá kontrola

v servise Fiat. Až potom išiel tankovať po tejto prvej kontrole a to mu nešlo, znova kontaktoval servis.
Plyn mu vyhovuje nie kvôli spotrebe, ale že je to lacnejšie. V inzeráte bolo uvedené, že vozidlo je vo
veľmi dobrom stave, že je servisované, že olej bol menený 5000 km dozadu a napísaný tam bol typ
auta, najazdené kilometre. Už v minulosti kupoval ojazdené vozidlá, nikdy nemal problémy. Pozrel si
vozidlo zvonka, bolo doškriabané, ale to mu nevadilo, základné veci si pozrel. Nie je odborník. Pozrel

si aj nákladný priestor. Žalovaný otvoril dvere, bola tam natretá podlaha. Otváral zadné dvere, dvere
išli zavrieť, ale celé auto nešlo zamknúť. Podpisovanie kúpnej zmluvy prebiehalo v kancelárii. Zmluva
bola na stole. Žalovaný tam doplnil údaje. Dal mu číslo účtu. Zobral zmluvu vedľa, zatiaľ urobil prevod.
Zmluvu si čítal narýchlo. Nejako extra ho nezaujímalo čo je obsahom zmluvy. K podpisu ho nikto nenútil.
Veľmi to nečítal. Neštudoval to dopodrobna. Zo zmluvy sa niečo malo vyškrtnúť, ale nevyškrtlo sa to.

Že vozidlo nie je spôsobilé na cestnú premávku povedal servis Fiat. Cítil, že s brzdami niečo nie je
v poriadku. Brzdilo slabšie. Nešla zatiahnuť ručná brzda. Vo Fiate zistili, že problém so štartovaním
súviselsbatériou,kontaktmiakabelážou. Chvenievozidlatrvalochvíľu,potomtoprestalo,potomznova.
Vo Fiate mu povedali, že to je problém s motorom, ale nerozoberali komplet motor. Chvenie počasskúšobnej jazdy nebolo. Potom na ceste do Bratislavy malo vozidlo taký čudný zvuk, trvalo to chvíľu.
Keď bol s vozidlom u žalovaného uvádzal vady, že vozidlo neštartuje, že nejde zatiahnuť ručná brzda, že
sa nedá zamknúť. Žalovaný povedal, že treba dverami silnejšie buchnúť, že je niečo s kontaktmi, že bola

baterka odpojená. V servise vo Fiate povedali, že to nebola len odpojená baterka, že to bol problém s
káblami. Vozidlo malo vyššiu spotrebu CNG ako malo mať, pretože bol problém s ventilmi a dochádzalo
k úniku plynu. Na vozidle nedával nič opravovať. Je poškodené výfukové potrubie, zistili to v servise.
Žalovaný prepísal vozidlo na neho. Nedomáhal sa počas skúšobnej jazdy, aby mohol šoférovať vozidlo
Fiat. Skúšobná jazda trvala asi 5 minút. Bol oboznámený s rokom výroby a najazdenými kilometrami

vozidla, bolo to uvedené v inzeráte. V servise Fiat povedali, že podľa nich kilometre nesedia.

6.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že trvá na písomných podaniach. Žalobu
považuje za nedôvodnú. Nebol daný priestor na odstúpenie od zmluvy a to z dvoch dôvodov. Jednak
špecifikácia vád je všeobecná a všetky vady majú charakter bežného opotrebenia zodpovedajúce
veku a najazdeným kilometrom. Žalobca vedel aké vozidlo kupuje. Podrobil ho vizuálnej prehliadke.

Absolvoval jazdu. Tvrdí, že žalobca aj sám šoféroval. Žalobca mal možnosť zmluvu si prečítať, podpísal
ju dobrovoľne. Žalobu navrhol zamietnuť. Zo skutkového stavu vyplýva, že sa uskutočnila jedna
reklamácia vád, bolo to len raz keď prišiel žalobca deň po kúpe s vozidlom do prevádzky žalovaného.
Jeho reklamácia bola aj vybavená a žalobca s vozidlom z prevádzky žalovaného odišiel. Žiadna iná
ďalšia reklamácia zo strany žalobcu nebola. ako mal žalovaný reklamáciu žalobcu vybaviť, keď žalobca

za účelom reklamácie s vozidlom druhý krát do prevádzky žalovaného neprišiel. Vozidlo nepristavil,
reklamácia sa predsa vybavuje tak, že vozidlo sa pristaví do prevádzky žalovaného. Žalobca postupoval
tak, že vozidlo si dal skontrolovať v autoservise Fiat, odstavil ho pri činžiaku. Nie je dôvod na odstúpenie
od zmluvy, pretože zo strany žalobcu bola len jedna reklamácia, tá aj bola vybavená. V konaní je
potrebné sa zaoberať spornou otázkou, či sa jednalo o vady vozidla alebo o bežné opotrebenie. Bolo

v záujme žalobcu, aby pristavil vozidlo u žalovaného, aby mohla byť reklamácia vybavená. Zo zákona
nevyplýva povinnosť pre žalovaného, aby vycestoval na miesto, kde spotrebiteľ vozidlo nechal. Okrem
toho žalovaný mal priestory vybavené autoservisnou technikou a tu mohla byť reklamácia vybavená.
Prvá reklamácia žalobcu bola vybavená, nebol odbitý. Odstránili sa všetky vady, ktoré boli žalobcom
namietané pri prvej reklamácii, otázne je či išlo o vady.

7.Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že žalobca mu volal na inzerát, že má záujem o
dodávku. Pýtal sa v akom je stave. Povedal mu, že je v normálnom stave, že jazdí bez problémov.
Dohodli sa, že si príde vozidlo pozrieť. Na stretnutie poslal kolegu - H. B.. O veci vie to, čo mu on
povedal. Na druhý deň volal žalobca a povedal, že chce dodávku vrátiť. Uviedol, že svieti airbag, že

vozidlo sa nedá zamknúť, že vozidlo nešlo naštartovať. Povedal mu, že v poriadku, že vo firme má
servis, že v servise sa mu na to pozrú či sa to dá odstrániť. Keby to nebolo možné, až potom sa môžu
baviť o vrátení vozidla. Baterka bola odpojená, tak ju zapojili. Dvere boli zle zatvorené, preto sa vozidlo
nedalo zamknúť a airbag prestal svietiť. Takže vady, ktoré vytýkal žalobca, sa odstránili. On už potom
netrval na vrátení vozidla a s vozidlom odišiel. Potom volal znova, že chce vozidlo vrátiť, že je tam viac

vecí. Začal ich vymenovávať. Povedal mu, že to sú veci, ktoré súvisia s bežným opotrebením. Čo sa týka
tankovania plynu, normálne natankovali, plyn tam bol. Je zložité to natankovať, je to veľmi ojedinelé. V
zmluve bolo napísané, že sa jedná o starú dodávku, mala 13-14 rokov a najazdené kilometre. V zmluve
bolo uvedené, že v minulosti mohlo byť vozidlo aj búrané. V zmluve bolo uvedené, že auto sa predáva
ako súbor náhradných dielov. Keď prídete s 10 ročným autom do servisu, tak tam nájdu toho veľa, všetko

je opotrebené. Čo sa týka ceny takýchto dodávok, začínajú na 9000 eur. Vozidlo bolo predané za 6000
eur. Má vyššiu hodnotu, pretože je na plyn. Žalobca si pozeral viaceré dodávky. Sám si vybral túto. Bol
sa odviesť. Koľko kilometrov išiel to nevie. Mohol ísť koľko chcel, bolo mu to umožnené. Dodávka jazdila
bez problémov. Žalobca nepožiadal o kontrolu vozidla. Mohol požiadať, mohol si ho ísť dať skontrolovať
do svojho servisu, nič také nežiadal.

8.Svedok I. J. na pojednávaní uviedol, že bol zamestnaný vo firme SM Cars s.r.o., má sídlo na tom
istom mieste ako je sídlo žalovaného a venuje sa tej istej činnosti. Žalobca prišiel na firmu, zakúpil si
auto, podpísali zmluvu, na druhý deň prišiel naspäť, chcel vozidlo vrátiť, že má vady, konkrétne bol
problém s baterkou, so zamykaním, uvádzal, že mu svietila nejaká kontrolka – airbag. Na mieste tieto

vady odstránili, on a I.. Žalobca na vozidle odišiel do Bratislavy. Čo sa týka batérie, bol tam slabý kontakt.
Bočné dvere posúvacie boli zle zatvorené, preto sa vozidlo nedalo zamknúť a keď bol žalobca s vozidlom
u nich tak kontrolka nesvietila. Konateľom žalovaného je K. L., ten v čase keď žalobca prišiel s vozidlom,
nebol na firme. Žalobca stál pri bráne, nevie už presne ako to bolo, či sa ho pýtali čo potrebuje, alebo čikonateľ žalovaného volal I.. Keď dovreli posuvné dvere, vozidlo išlo zamknúť, keď sa dvere zacvakli, išlo
zamknúť, bola to dvojsekundová záležitosť. Skúšal vozidlo naštartovať keď dotiahol kontakt na baterke,
žalobca hovoril že vozidlo niekedy neštartuje, myslel si že problém bude v kontakte na baterke, stáva

sa to keď vozidlá dlhšie stoja. Kontakt dotiahol a vozidlo naštartovalo. Je to tak, že vozidlá keď stoja,
tak baterky odpájajú, aby sa nevybili. Žalobca iné veci nevytýkal, boli to tieto tri veci. Keď bol u nich,
kontrolka nesvietila. Dve vady sa odstránili hneď, kontrolka nesvietila. Povedali mu, že nie je dôvod na
vrátenie vozidla. Boli to drobnosti. On potom sadol do auta a odišiel. Nevie o tom, že žalobca reklamoval
aj iné vady, vie len o tých troch veciach, tie povedal sám žalobca. Čo sa týka reklamácií, rieši si to konateľ

sám, alebo niekoho poverí. On osobne poverený konateľom spoločnosti nebol ale išiel to riešiť s I.. Je
vyučený autoelektrikár.

9.Svedok M. I. na pojednávaní uviedol, že je konateľom spoločnosti SM Cars s.r.o., firma má sídlo na
tej istej adrese ako žalovaný. Volal mu K. L., že žalobca sa sťažuje, že mu svieti airbag, nezamykajú
zámky a že povedal žalobcovi aby prišiel na sídlo firmy, že sa na to pozrú. Žalobca prišiel, išli k nemu a k

dodávke, airbag nesvietil a je pravda, že dodávka sa nezamykala. J. napadlo, že či sú dobre zatvorené
dvere,pretoženadodávkejetotak,žekeďniesúzavretévšetkydvere,taknefungujecelýokruh.J.dvere
pritlačil, tie sa zacvakli a zamykanie fungovalo. Batéria bola povolená, kontakt lietal, ten pritiahli. Na iné
veci sa žalobca nesťažoval. Jeho domnienka bola taká a aj to žalobcovi povedal, že mu nevyhovuje, že
vozidlo je na pohon CNG, myslel si, že je na pohon LPG. Na Slovensku je asi len 10 čerpacích staníc

a že mu to nevyhovuje. Na to žalobca povedal, že pohon CNG mu vyhovuje, že má pozreté, kde sú
v Bratislave čerpacie stanice, že je s pohonom CNG spokojný. Nemal ďalšie sťažnosti a s vozidlom
odišiel. Žalobca sa vyjadril, že si vozidlo aj natankoval. Keď mu telefonoval K. L., tak mu hovoril, že
žalobca sa sťažuje na to že vozidlo je nepojazdné. Keď žalobca prišiel tak sa ho na to pýtal, čo myslí pod
tým že vozidlo je nepojazdné, keď na ňom prišiel z Bratislavy, ale nevedel to ozrejmiť. CNG je primárny

pohon auta, má aj benzínovú nádrž max 10 listrov, je to druhotný pohon s dojazdom max 60-70 km. V
podstate musí mať stále natankované, CNG to je hlavný pohon vozidla. Nemá vedomosť že by žalobca
reklamoval aj iné vady.

10.Svedok N. K. na pojednávaní uviedol, že je zamestnaný vo firme AUTOIMPEX spol. s r.o. asi rok.

Pracuje ako zástupca vedúceho. Náplňou jeho práce je prijímať autá, má na starosti aby boli na príjme
technici a mechanici. Čo sa týka konkrétne vozidla žalobcu, to si nepamätá, denne prijíma aj 20 áut.
Po nahliadnutí do servisnej správy uviedol že vozidlo prijal, ale na servisnej správe je podpis M. J.. Nič
bližšie k veci uviesť nevie. Postup je taký, že mechanik napíše servisnú správu a technik spíše zákazku.
Vychádza zo servisnej správy mechanika. Vozidlo nevidel. Vozidlo keď príde do servisu, ide na aktívny

príjem, ten má zákazník zadarmo, robia to kvôli bezpečnosti, brzdy, tlmiče kontrolujú vždy a pozeraj
vozidlo zhora aj zospodu. On by nenapísal, že vozidlo je nebezpečné pre prevádzku len z dôvodu, že
auto je zospodu kompletne skorodované. Takéto sa tam píše, keď zákazník nechce riešiť opravu, ak
sú brzdy kompletne poškodené, tak vozidlo zákazníkovi ani neodovzdajú a riešia to s riaditeľom a cez
odťahovú službu. Čo sa týka stavu vozidla záleží to od zákazníka ako sa k vozidlu správa. Keď niečo

chýba tak to do servisnej správy napíšu, klaksón je potrebný funkčný, musí byť vo výbave. Skoro na
každej dodávke sú dvere rozladené, vodiči s tým búchajú. Servis má na nastavenie dverí cca pol hodinu.
To, že bola prelepená elektrická časť znamená, že vodičovi to stále pípalo, dvere zle doliehali a nedal
si to opraviť, riešil to prelepením, už sa s tým stretli. Vačka sníma otváranie a zatváranie výfukových a
vstrekovacích ventilov. Kluka má taký istý snímač a tiež to robí. Stará DTC snímaču vačky znamená,

že bola zapísaná chyba. Ak je na vozidle vadný snímač, svieti kontrolka, snímač je vec, ktorá podlieha
bežnémuopotrebeniu.Doporučenévyčistenieklapkyznamená,súvisítoschodommotora,pokiaľklapka
nedoviera tak zle začne miesť palivo so vzduchom a je zlý chod motora. Je to bežný stav pri používaných
vozidlách. Je možné tento stav odstrániť čistením klapky, keď to nejde tak sa vymení. Výfukové potrubie
má živnosť 5-7 rokov. Následne buď skoroduje. V akých intervaloch sa zvyknú meniť brzdové kotúče,

záležíodtohoakododávkajazdíačovozí,akojenaložená Ručnábrzdapodliehabežnémuopotrebeniu.
Stretol sa že sa vymieňali páčky smeroviek, záleží od vodiča, buď ju ulomí čo sa stáva často. Vnútri
sa zlomí. V takomto type vozidla na pohon CNG sa nachádza jedna palivová fľaša. Nerobia servis
palivových fliaš, kontrolujú nádrž či nie je hrdzavá. Väčšinou nie sú skorodované. V servisnej správe
napísané stará DTC snímaču vačky znamená, že nesvietila kontrolka, ale pri diagnostike bola zistená

táto závada, ktorú niekto ale nie od nich vymazal. Pri bežnej údržbe dochádza k poškodeniu pletenca,
vymieňa sa až keď je viditeľné, že je poškodený, skorodovaný. Keď je uvedené, že je nutná výmena
prepínača pri kontrole páčky na smerovku, nemá toto vplyv na bezpečnosť jazdy, páčku je možnépoužívať. Zákazníka len upozornia, že končí platnosť certifikátu na nádrž, neoverujú platnosť certifikátu,
je to len vec zákazníka.

11.Svedok N. O. na pojednávaní uviedol, že bol so žalobcom v autobazáre kúpiť dodávku. Žalobca si
obzeral dve autá, jedno z nich bolo Fiat, to druhé si nepamätá. Žalobca si auto obzeral v akom je stave,
vypytoval sa majiteľa, teda nebol to majiteľ ale jeho brat. Pýtal sa na základné informácie. Bolo mu
povedané, že auto je v poriadku. On na skúšobnej jazde nebol, ani potom pri podpisovaní zmluvy. Potom
išli ešte na matriku, ale nie na tom vozidle, ktoré žalobca kúpil, to vyzdvihli pri nejakej reštaurácii pri

Nitre. So žalobcom sa na kúpenom vozidle odviezol do Nitry a žalobca potom pokračoval do Bratislavy.
Jeho jazda trvala asi 10 minút, bola normálna, na aute všetko fungovalo. Žalobca potom hovoril čo sa
stalo, že bol s autom v servise. Brat konateľa žalovaného prišiel na dodávke do nejakej dediny, išli s
ním do autobazáru, prišiel na dodávke na Fiate, ktorý potom žalobca kúpil. Cesta prebiehala normálne,
rozprávali sa o firme. Niečo o aute, že je na plyn, niečo o kilowatoch, keď prišli do autobazáru pozrel
si žalobca auto, keď vystúpili v autobazáre z auta, oni išli na jazdu s inou dodávkou. Keď sa vrátili

späť rozprávali sa, bavili sa o aute, keď si žalobca auto vybral, išli podpísať zmluvu do autobazáru.
Žalobca sa o aute dozvedel na bazoši, inzerát nevidel. V autobazáre boli max. 2 hodiny. Žalobca chcel
dodávku, mal v pláne nejaký biznis so solárnymi panelmi. Aký mal rozpočet to nevie. Mal záujem o kúpu
ojazdeného vozidla. Nikto žalobcu nenútil vybrať si Fiat, nikto ho nenútil podpísať zmluvu, nenaháňal
ho. Počas jazdy Fiatom nebadal nijaké vady, nedostatky, necítil spálený benzín, alebo plyn. Že vozidlo

je v poriadku, toto sám počul, keď niekto kupuje auto tak ten druhý mu asi nebude hovoriť že je niečo
pokazené. Nevie o tom či bol žalobca znova s vozidlom na prevádzke.

12.Svedok H. B. sa k veci vyjadril písomne a zodpovedal otázky položené mu žalobcom, uviedol, že
bol zamestnancom spoločnosti SM Cars s.r.o., bol požiadaný K. L., aby zrealizoval predaj vozidla,

takto spolupracujú, uzatváral za žalovaného kúpnu zmluvu, konateľ žalovaného pri uzatváraní kúpnej
zmluvy nebol, kto vypracoval kúpnu zmluvu nevie, údaje dopĺňané rukou, dopĺňal on. Nevie od koho
žalovaný vozidlo nadobudol a kedy. Žalobca mal záujem o kúpu ojazdeného vozidla, dodávky, v ponuke
mali viacero vozidiel, žalobca si ich prehliadal, vybral si dodávku Fiat Ducato s pohonom CNG ,
absolvoval skúšobnú jazdu na dvoch dodávkach, vozidlo mu bolo kompletne ukázané, bol oboznámený

s vekom vozidla, počtom najazdených kilometrov, aj s nedostatkami vozidla, vozidlo bolo ojazdené,
tomu zodpovedal aj jeho stav, rôzne poškodenie karosérie, škrabance, korózia. Zmluva bola žalobcovi
daná na prečítanie a podpis, v kúpnej zmluve bolo uvedené, že vozidlo v minulosti mohlo byť búrané,
nepoznali presný pôvod vozidla a jeho minulosť. Kúpnu zmluvu podpísal, nemal žiadne výhrady, uhradil
kúpnu cenu, s vozidlom odišiel. Nemá vedomosť o tom, že by na vozidle boli také vady, ktoré by mali

za následok jeho nepoužiteľnosť.

13.Svedok M. J. na pojednávaní uviedol, k servisnej správe /v spise na č.l. 11/ že v popise sú uvedené
závady, ktoré nahlasoval žalobca. Následne sa servis vyjadril k nahláseným závadám v časti: popis
riešenia závady. Kontrola mohla trvať maximálne 2 hodiny a servis sa predovšetkým sústredí na

nahlásené závady. Vykonala sa diagnostika. Treba prihliadať na to, že vozidlo bolo rok výroby 2009,
najazdených malo vyše 174 000 km. Jednalo sa o pracovné vozidlo, tie sú v horšom stave ako osobné
vozidlá,pretožesavodičiknimsprávajúhrubšie.Čosatýkaprvejzávadyamotora,niejetonajšťastnejší
typ motora, nemá práve najlepší chod za studena, teda pri prvom štarte. Čo sa týka druhej závady, brzdy
a platničky boli kompletne zjazdené, opotrebenie závisí od štýlu jazdy vodiča. Kontakt na baterke, to

sa jednalo o nedotiahnutý kontakt. Poškodený pletenec, poškodené výfukové potrubie, pokiaľ nebolo
poškodené mechanicky, jedná sa o poškodenie opotrebením. Čo sa týka zadných dverí, tieto už v
minulosti boli opravované nie autorizovaným postupom. Tieto dvere majú bežne problém s vyosením,
otázka ich správneho nastavenia je cca 30 min. Klaksón chýbal. Čo sa týka páčky na smerovku, tie
mohli byť buď mechanicky poškodené, alebo opotrebovaním, čo sa nedá zistiť. Čo sa týka dôvodu

prečo bolo v správe uvedené, že vozidlo je nebezpečné pre premávku, tým dôvodom bolo to, že vozidlo
bolo kompletne skorodované. Prehrdzavené boli komponenty zospodu a ďalej boli úplne opotrebené
brzdové kotúče a platničky, predné aj zadné a zákazník ich nechcel vymeniť a v takom prípade musia
vždy uviesť, že vozidlo je nebezpečne pre premávku. V tomto prípade to bolo uvedené pre stav vozidla
jeho skorodovania zospodu. V tomto stave by auto určite neprešlo STK. Klaksón je povinná súčasť

vozidla. Stará DTC snímaču vačky znamená, že je to sporadická, neaktívna závada. Dá sa vymazať
diagnostikou, mohla znova vyskočiť naspäť, nemusela svietiť kontrolka motora. Údržba vozidla nebola
taká aká mala byť, bola zanedbaná. Keby bolo vozidlo servisované v autorizovanom servise, tak by
nebolo v takomto stave, bolo to vidno na brzdách, na baterke, na zámku, na všetkom. Čo sa týkaprelepenia páskou kontaktu na zadných dverách, toto nie je žiadny normálny postup, nemalo by to takto
byť, je možné to opraviť v autorizovanom servise, ale aj mimo jeho, ale určite nie páskou. Vada snímaču
vačky bola stará závada, v čase kontroly nebola aktívna, úlohou snímača vačky je, že pri chode vozidla

sleduje polohu vačkovej hriadele. Podľa toho sa otvárajú ventily vzduchu a výfuk. Ak by nefungovala
tak motor by nešiel, Snímač vačky je iné ako vačka. Pokiaľ by snímač nefungoval, boli by problémy pri
štartovaní, rozladilo by to chod motora. Nevie povedať, či bol v čase kontroly snímač vačky poškodený.
V systéme mohlo vykazovať, že je vadný snímač vačky, ale nemuselo to znamenať, že je poškodený
snímač. Postup diagnostika je kontrola snímačov, kontrola odporu snímača. Môže to znamenať, že to

nebola porucha snímačov, ale niekde inde a bolo doporučené vyčistenie klapky. My zistia, že je odpor
v poriadku, tak je vada niekde inde. Snímač je na 99% v poriadku a preto bolo doporučené čistenie
klapky. Motor nebol stavaný na CNG, studené štarty sú bežná závada, nerovnomerný chod, že sa
naštartuje až na 2x, je to veľmi častý problém týchto motorov. Vo všeobecnosti v zahriatom stave motora
sa tieto prejavy ukľudnia. Problémy so sacími klapkami sa prejavujú nerovnomerným chodom motora,
boli aj v tomto prípade, odporúčanie bolo vyčistiť saciu klapku. Je to bežné opotrebenie, že sa sacie

klapky zanášajú, zakarbónujú, treba ich vyčistiť, po vyčistení klapka funguje. Čo sa týka korózie, prvé
skorodujú zdvíhacie body, odhnívajú lanká ručnej brzdy, tenké plechy, výfuk má tendenciu hniť, pletenec
bol namáhaný, plynové fľaše sú odspodu nádrže chránené plechom a ten zvykne odpadnúť. Aká je výdrž
brzdových kotúčov a platničiek nevie povedať, záleží to od zákazníka, nevie ako sa to často vymieňa,
podliehajú bežnému opotrebeniu. Páčka smerovky sa nevypínala, vodič by si to mal všimnúť. Bolo ju

možné mechanicky vypnúť. Aj páčky smerovky podliehajú opotrebeniu, prestanú fungovať. Je bežné, že
do servisu chodia zákazníci s problémom vyosenia dverí, keď si dvere neprídu nastaviť po dlhom čase
vypadnú. Vyosujú sa hlavne pri hrubom zaobchádzaní. Jedná sa o odstrániteľné vady v prípade vád, o
ktorýchsadoterazbavili,závisítoodceny,niejesiistýzdvíhacímibodminakarosérii.Čibolimechanické
diely, uvedené v servisnej správe v popise závad (č.l. 11) priebežne vymieňané, uviedol, že takéto vady

sa kontrolujú pri servisných prehliadkach, ak by takéto vady boli pri servisnej prehliadke zistené, boli
by zákazníkovi uvedené a dostal by cenovú ponuku na ich opravu. Všetko toto je nad rámec bežnej
údržby, okrem nastavovania dverí a nie sú predmetom pravidelnej údržby. Žalobca prišiel druhýkrát do
servisu, ohlásil závadu, že sa mu nedá natankovať plyn CNG, bola urobená diagnostika, test motora
a test akčného členu, tak ako je popísané v popise riešenia závad. Zistené bolo, že prvé dva ventily

necvakajú, teda sa neotvárajú a nezatvárajú, čiže nefungovali. V tomto type vozidla je 4-6 plynových
fliaš. Keď takto ventily nefungujú, znamená to, že či je nádrž plná alebo prázdna, tak sa ani neotvorí,
ani nezatvorí, je nepoužiteľná. Na prvej fľaši bol skorodovaný pin, na druhej fľaši bol odhnitý. Je nutné
to vymeniť, avšak keďže sú skorodované ventily, je potrebné vymeniť prvé dve fľaše, čo je náročné
finančná záležitosť, jedna fľaša cca 1000 eur. Takéto skorodovanie je bežné opotrebenie, je to možné

zistiť len v servise, zákazník to zistí len tak, že mu nejde natankovať. Ku koncu to môže byť tak, že raz
to ide, raz to nejde. Vyhlásenie, že vozidlo je v normálnom stave, jazdí bez problémov, nie je v poriadku.
Jemu sa zdá, že zákazník prišiel na benzín, je to však núdzový pohon, pretože pri dlhšej jazde na benzín
sa zničí motor. Keď prišlo vozidlo do servisu druhý krát, zákazník dojazdil zásobu CNG a už mu nešlo
natankovať, táto závada vznikla medzi prvou a druhou návštevou servisu. Prvá návšteva servisu bola

29.5 a druhá 2.6.. Ku strate kontaktu došlo medzi týmito dvomi návštevami. Ventily korodujú postupne,
keď skorodujú úplne nastane strata elektrického kontaktu. Či takáto vada existovala už 29.5., nevie,
mohla byť, ale v tom termíne fľaše nekontrolovali. Pri prvej návšteve servisu žalobca neriešil prísun
paliva. Ak by bol vadný systém CNG, vozidlo by bolo pojazdné len do dojazdu cca 200km.

14.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ich právnych zástupov, svedkov,
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovaným ako predávajúcim bola dňa 25.5.2023 uzatvorená zmluva
o predaji motorového vozidla, predmetom ktorej bolo vozidlo Fiat Ducato CNG, rok výroby 2009, ŠPZ:

F. XXX K. s počtom najazdených kilometrov: 173.597 km. Dohodnutá bola kúpna cena 6.000 eur.
Dopísané bolo rukou, že na vozidlo bola poskytnutá zľava 180 eur. Dopísané bolo rukou, že kúpna cena
bude uhradená prevodom na účet.

V článku II ods. 3 Kúpnej zmluvy bolo uvedené, že výška kúpnej ceny zohľadňuje počet najazdených
kilometrov, mieru opotrebenia a všetky vady vozidla.V článku III ods. 2 Kúpnej zmluvy bolo uvedené, že kupujúci výslovne prehlasuje, že sa dôsledne
oboznámil s technickým stavom predmetu zmluvy a so všetkými jeho vadami a to prostredníctvom
vykonania skúšobnej jazdy a obhliadkou vozidla. Kupujúci nebude mať voči predávajúcemu žiadne

námietky zakladajúce sa na počte najazdených kilometrov, opotrebenia, poškodenia na predmete
zmluvy.

V článku III ods. 3 Kúpnej zmluvy bolo uvedené, že kupujúci berie na vedomie, že preberá vozidlo tak
ako stojí a leží ku dňu podpisu tejto zmluvy a, že mohlo byť v minulosti búrané.

V článku III ods. 6 Kúpnej zmluvy bolo uvedené, že kupujúci prehlasuje, že všetky náklady súvisiace
s užívaním motorového vozidla od dňa uzatvorenia zmluvy znáša on sám na svoje náklady a že auto
predáva ako súbor náhradných dielov.

Z výpisu z účtu v M. M., P. vyplýva, že kúpna cena 6.000 eur bola uhradená dňa 25.5.2023.

Predložený bol technický preukaz k vozidlu.

Žalobca dal po uzatvorení kúpnej zmluvy dňa 26.5.2023 vozidlo na kontrolu do servisu AUTO – IMPEX
spol. s r.o., kde boli zistené závady: 1. diagnostika – pri studenom štarte nerovnomerný chod motora,

prípadne rovno zhasne, na druhý štart v poriadku, vyššia spotreba CNG ako by malo byť, kontrola ručnej
brzdy, kontrola kontaktov na baterke, cítiť palivo v kabíne, doraz dverí a bočné otvorenie doladiť.

Vozidlo bolo prevzaté do opravy 29.5.2023.

Zo servisnej správy k zákazkovému listu AUTO – IMPEX spol. s r.o. vyplýva popis riešenia závady, stará
DTC snímaču vačky, doporučené vyčistenie klapky, skorodovaný mechanizmus ručnej brzdy, upevnený
kladný pól, poškodené výfukové potrubie, poškodený pletenec, prelepený dverový kontakt, chýba
klaksón, nutná výmena páčky na smerovku, vozidlo je zospodu kompletne skorodované, nebezpečné
pre premávku, nutná je výmena všetkých brzdových kotúčov a platničiek.

Z dokladu - odhad ceny vyplýva, že materiál, ktorý by servis musel objednať od svojho dodávateľa pre
prípad, že by mal realizovať opravu podľa servisnej správy bola suma 4.107,80 eura.

Zďalšejservisnejsprávy kzákazkovémulistuAUTO–IMPEXspol.sr.o.vyplýva,žežalobcovisavozidlo

nedalo natankovať, z popisu riešenia závady vyplýva, že elektromagnetické ventily na nádrži necvakajú,
prváfľašamáskorodovanýpin,druháfľašaodhnitýpin,nutnávýmenakonektorov+elektromagnetických
ventilov.

Listomzodňa13.6.2023žalobcaoznámilžalovanémuvady,konkrétneuviedol,ževozidlojenebezpečné

a nespôsobilé na cestnú premávku, nedá sa natankovať, pri studenom štarte nerovnomerný chod
motora, prípadne rovno zhasne, snímač vačku nefunguje správne, sacie klapky nefungujú správne
a sú zanesené, poškodené výfukové potrubie, pletenec, vyššia spotreba CNG ako by malo byť,
ručná brzda nefunguje, á skorodovaný mechanizmus, všetky brzdové kotúče a brzdové platničky sú
opotrebené, vozidlo kompletne skorodované, chýba klaksón, nefunguje páčka na smerovku, nefunkčný

kontaktzadnýchdverí,nefunkčnézámkyzadnýchdverí,nesprávnedoliehaniebočnýchdverí,nesprávne
upevnenie kladného pólu na batérii, v kabíne cítiť palivo alebo spaliny. Uviedol, že vady majú charakter
skrytých vád , predávajúci ho na takéto vady neupozornil, uplatnil si nárok z vád, aby žalovaný všetky
vady bezplatne, včas a riadne odstránil do 14 dní od doručenia oznámenia, doručené žalovanému
22.6.2023.

Listom zo dňa 13.7.2023 žalobca opätovne vyzýval žalovaného na odstránenie vád do 20.7.2023,
oznámenie bolo žalovanému doručené dňa 2.8.2023.

Listom zo dňa 1.8.2023 žalobca od kúpnej zmluvy odstúpil, vyzval na vrátenie kúpnej ceny s tým, že

vozidlo je pripravené na vrátenie predávajúcemu na adrese B. XXX/XX, L. – F. K..Z inzercie na www.autobazar.eu vyplýva, že kúpna cena vozidiel rovnakého druhu, obdobného roku
výroby sa pohybovala od 1.500 eur do 13.300 eur, ceny v inzerátoch boli uvedené napr. 4.300 eur,
05.490 eur, 6.100 eur, 6.490 eur, 7.990 eur, 8.500 eur, 10.990 eur.

Vozidlo žalobca nepoužíva, bolo odstavené na adrese B. XXX/XX, L. – F. K., v júni 2024 bolo
prostredníctvom odťahovej služby premiestnené na adresu M. XXXX/XX, L. – E., aby dlhodobo
neblokovalo parkovacie miesto na pôvodnej adrese.

15.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú

cenu.

Podľa § 597 ods. 1 OZ, ak dodatočne vyjde najavo vada, na ktorú predávajúci kupujúceho neupozornil,
má kupujúci právo na primeranú zľavu z dojednanej ceny zodpovedajúcu povahe a rozsahu vady; ak
ide o vadu, ktorá robí vec neupotrebiteľnou, má tiež právo od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 597 ods. 2 OZ, právo odstúpiť od zmluvy má kupujúci aj vtedy, ak ho predávajúci ubezpečil,

že vec má určité vlastnosti, najmä vlastnosti vymienené kupujúcim, alebo že nemá žiadne vady, a toto
ubezpečenie sa ukáže nepravdivým.

Podľa § 612 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou kúpnou zmluvou je kúpna zmluva uzavretá medzi obchodníkom
ako predávajúcim a spotrebiteľom ako kupujúcim, ak je predmetom kúpy akákoľvek hnuteľná vec,

vrátane veci s digitálnymi prvkami (§ 119a ods. 1), vody, plynu alebo elektriny predávaných v
obmedzenom objeme alebo v určenom množstve, a to aj vtedy, ak sa má vec ešte len vyrobiť alebo
vyhotoviť, okrem iného aj podľa špecifikácií kupujúceho.

Podľa § 618 OZ, predaná vec má vady, ak nie je v súlade s požiadavkami podľa § 615 alebo ak jej

používanie znemožňujú alebo obmedzujú práva tretej osoby vrátane práv duševného vlastníctva.

Podľa § 619 ods. 1 OZ, predávajúci zodpovedá za akúkoľvek vadu, ktorú má predaná vec v čase jej
dodania a ktorá sa prejaví do dvoch rokov od dodania veci.

Podľa § 620 ods. 1 OZ, ak sa vada prejaví do uplynutia doby podľa § 619 ods. 1 až 3, predpokladá
sa, že ide o vadu, ktorú mala vec už v čase dodania. To neplatí, ak sa preukáže opak alebo ak je tento
predpoklad nezlučiteľný s povahou veci alebo vady.

Podľa § 621 ods. 1 OZ, ak predávajúci zodpovedá za vadu predanej veci, kupujúci má voči nemu právo

na odstránenie vady opravou alebo výmenou (§ 623), právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
právo od kúpnej zmluvy odstúpiť (§ 624).

Podľa § 621 ods. 3 OZ, kupujúci môže uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady vrátane práva podľa
odseku 2, len ak vytkol vadu do dvoch mesiacov od zistenia vady, najneskôr do uplynutia doby podľa §

619 ods. 1 až 3. Ustanovenie § 509 sa použije rovnako.

Podľa § 623 ods. 1 OZ, kupujúci má právo zvoliť si odstránenie vady výmenou veci alebo opravou veci.
Kupujúci si nemôže zvoliť spôsob odstránenia vady, ktorý nie je možný alebo ktorý by v porovnaní s
druhýmspôsobomodstráneniavadyspôsobilpredávajúcemuneprimeranénákladysohľadomnavšetky

okolnosti, najmä na hodnotu, ktorú by mala vec bez vady, na závažnosť vady a na skutočnosť, či by
druhý spôsob odstránenia vady spôsobil kupujúcemu značné ťažkosti.Podľa § 623 ods. 4 OZ, na účely opravy alebo výmeny kupujúci odovzdá alebo sprístupní vec
predávajúcemu alebo osobe podľa § 622 ods. 5. Náklady prevzatia veci znáša predávajúci.

Podľa § 624 ods. 1 OZ, kupujúci má právo na primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo môže odstúpiť od
kúpnej zmluvy aj bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty podľa § 517 ods. 1, ak a) predávajúci
vec neopravil ani nevymenil, b) predávajúci vec neopravil ani nevymenil v súlade s § 623 ods. 4 a 6,
c) predávajúci odmietol odstrániť vadu podľa § 623 ods. 2, d) vec má rovnakú vadu napriek oprave
alebo výmene veci, e) vada je takej závažnej povahy, že odôvodňuje okamžitú zľavu z kúpnej ceny

alebo odstúpenie od kúpnej zmluvy, alebo f) predávajúci vyhlásil alebo je z okolností zrejmé, že vadu
neodstráni v primeranej lehote alebo bez spôsobenia závažných ťažkostí pre kupujúceho.

Podľa § 499 ods. 1 OZ, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v čase plnenia má
vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy alebo
podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.

Podľa § 499 ods. 2 OZ, ak sa vada prejaví do uplynutia šiestich mesiacov od plnenia, považuje sa za
vadu, ktorá existovala už v čase plnenia. To neplatí, ak sa preukáže opak alebo ak je tento predpoklad
nezlučiteľný s povahou veci alebo vady.

Podľa § 501 ods. 1 OZ, ak má vec vady, o ktorých scudziteľ vie, upozorní na ne nadobúdateľa pred
uzavretím zmluvy.

Podľa § 501 ods. 2 OZ, ak sa vec prenechá ako stojí a leží, nezodpovedá scudziteľ za jej vady, ibaže
vec nemá vlastnosť, o ktorej scudziteľ vyhlásil, že ju má, alebo ktorú si nadobúdateľ výslovne vymienil.

Podľa § 507 ods.1,2,3,4 OZ, Ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť, môže nadobúdateľ požadovať jej
bezplatné odstránenie. Scudziteľ vadu odstráni v primeranej lehote. Primeranou lehotou sa rozumie
najkratšíčas,ktorýscudziteľpotrebujenaposúdenievadyanaopravualebovýmenuvecisprihliadnutím
na povahu veci a povahu a závažnosť vady. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá bráni tomu, aby sa vec

mohla podľa § 499 riadne užívať ako vec bez vady, má nadobúdateľ právo od zmluvy odstúpiť. To isté
právo má nadobúdateľ pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo
pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa § 499, má nadobúdateľ právo na primeranú zľavu z ceny. Nadobúdateľ má právo
odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak ho scudziteľ výslovne ubezpečil, že vec má určité vlastnosti, najmä

vlastnosti vymienené nadobúdateľom, alebo že vec nemá žiadne vady, a toto ubezpečenie sa ukáže
nepravdivým.

Podľa § 599 OZ, kupujúci môže uplatňovať práva zo zodpovednosti za vady len ak vadu vytkol
u predávajúceho bez zbytočného odkladu, najneskôr do uplynutia 24 mesiacov od prevzatia veci. Ak

v tejto lehote vadu nevytkne, práva zo zodpovednosti za vady zanikajú.

Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 48 ods. 1 OZ, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Podľa odseku 2, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.Podľa § 18 ods.4 zákona č. 250/2007 Z.z., ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo
ním poverený zamestnanec alebo určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa

všeobecného predpisu;22) na základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje,
je povinný určiť spôsob vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr
do 3 pracovných dní odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje
zložité technické zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia
reklamácie. Po určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených

prípadoch možno reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30
dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim dôjde v neskorší
deň, ako je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa tohto odseku začínajú
plynúť odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim; najneskôr však od momentu, kedy
predávajúci znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie
reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový

výrobok.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj a kúpa ojazdeného motorového vozidla. Na
predmetnú zmluvu je možné nazerať ako na spotrebiteľskú zmluvu a aplikovať na ňu ustanovenia

zákona o ochrane spotrebiteľa č.250/2007 Z.z., ustanovenia Občianskeho zákonníka § 52 a nasl. ako aj
osobitné ustanovenia o spotrebiteľskej kúpnej zmluve § 612 a nasl. OZ. Čo sa týka spôsobu uzatvárania
zmluvy, žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno keď v žalobe tvrdil, že zmluvu uzatváral bez
poskytnutia časového priestoru, aby si text zmluvy mohol pred podpísaním aspoň prečítať, takéto
skutočnosti z vykonaného dokazovania nevyplynuli. Naopak sám žalobca na pojednávaní vypovedal,

že podpisovanie kúpnej zmluvy prebiehalo v kancelárii. Zmluva bola na stole. Žalovaný tam doplnil
údaje. Dal mu číslo účtu. Zobral zmluvu vedľa, zatiaľ urobil prevod. Zmluvu si čítal narýchlo. Nejako
extra ho nezaujímalo čo je obsahom zmluvy. K podpisu ho nikto nenútil. Veľmi to nečítal. Neštudoval to
dopodrobna. Zo zmluvy sa niečo malo vyškrtnúť, ale nevyškrtlo sa to. Svedok H. B. sa vyjadril, že zmluva
bolažalobcovidanánaprečítanieapodpis,kúpnuzmluvupodpísal,nemalžiadnevýhrady,uhradilkúpnu

cenu. Svedok N. O. uviedol, že žalobca mal záujem o kúpu ojazdeného vozidla. Nikto žalobcu nenútil
vybrať si Fiat, nikto ho nenútil podpísať zmluvu, nenaháňal ho. Takže z takto zisteného skutkového stavu
súd dospel k záveru, že kúpna zmluva je platná, bola uzatvorená riadne a v písomnej forme, obsahovala
všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom, ktorými sú predmet kúpy - vozidlo Fiat Ducato CNG,
rok výroby 2009, ŠPZ: F. XXX K. a kúpna cena – 6.000 eur. Súd však musí konštatovať, že niektoré

zmluvné podmienky uvedené v kúpnej zmluve, prakticky zásadne obmedzujúce práva kupujúceho,
považuje za neprijateľné, konkrétne ustanovenie kúpnej zmluvy čl. III ods. 2, 3, kde je uvedené, že
kupujúci nebude mať voči predávajúcemu žiadne námietky zakladajúce sa na opotrebení a poškodení
predmete zmluvy, že preberá vozidlo tak ako stojí a leží, takéto formulácie v zmluve obmedzujú možnosti
spotrebiteľa pri uplatňovaní zodpovednosti z vád kúpenej veci, a preto sú neprijateľné a neplatné

v spotrebiteľskej zmluve. Formulácia, že kupujúci si je vedomý, že kupuje motorové vozidlo v technickom
stave ako stojí a leží neobstojí, pretože len gramatický výklad slovného spojenia „ako stojí a leží“
nepostačuje. V praxi je použitie tejto doložky závislé od povahy veci, ktorá je predmetom prevodu.
Ústavný súd SR vo svojom náleze III. ÚS 48/2012-25 konštatoval, že účelom predmetného ustanovenia
je regulácia zodpovednosti za vady prenechanej veci vo vzťahu medzi zmluvnými stranami a zásadné

vylúčenie zodpovednosti scudziteľa za vady veci, ktorá je prenechaná tak, ako stojí a leží, je dôsledkom
právom aprobovaného zámeru jednej zmluvnej strany prenechať druhej zmluvnej strane veci určené
úhrnkom (per aversionem). Kúpa per aversionem stanovuje, že kupujúci nadobúda predmet kúpy
ako celok, bez rozlíšenia, či ide o individuálne alebo druhovo určené veci. V súlade s aktuálnou
judikatúrou uvádzaná skutočnosť v praxi spôsobuje, že zbavovať sa zodpovednosti za vady veci

použitím doložky „ako stojí a leží“ možno len v prípade, ak predmetom kúpnej zmluvy je vec určená
úhrne. V danom prípade je predmet kúpy potrebné vymedziť za použitia údajov určených napríklad
miestom, kde sa veci v určitom čase nachádzajú. V žiadnom prípade však takýto predmet kúpy nemožno
stotožňovať s konkretizáciou (individualizáciou) jednotlivých predávaných vecí. Formuláciu „ako stojí
a leží“ nemožno aplikovať na individuálne určené veci. Čisto logickým výkladom je tomu predovšetkým

tak z dôvodu, že individuálne určená vec je jednoznačne určiteľná a identifikovateľná na rozdiel od
predaja vecí úhrnom, ktoré sú identifikované neurčito, napríklad iba miestom, kde sa nachádzajú. Ak je
vec jasne určiteľná, môže byť predmetom obhliadky a presnej identifikácie vád. Ďalšou veľmi dôležitou
skutočnosťou zdôrazňovanou zo strany judikatúry je, že aplikáciou „ako stojí a leží“ by sa predávajúcibez ďalšieho zbavil zodpovednosti za vady. V takomto prípade by sa výrazným spôsobom zasiahlo
do spravodlivej rovnováhy účastníkov právnych vzťahov, ktorá musí byť rešpektovaná aj vo sfére
záväzkového práva vyznačujúceho sa výrazným prvkom zmluvnej voľnosti. Ak sa predávajúci v kúpnej

zmluve predsa len rozhodne použiť doložku „ako stojí a leží“ na vec individuálne určenú, napríklad
spôsobom odkazu na špecifikáciu predmetu kúpy v prílohe, musí si byť vedomý, že takáto úprava
odporuje zmyslu zákonnej zodpovednosti predávajúceho za vady predanej veci a výrazne znevýhodňuje
kupujúceho.

17.Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na druhý deň po kúpe vozidla, žalobca u žalovaného
ústne reklamoval vady vozidla /včas a prvýkrát/, konkrétne tri vady - problém s baterkou, so
zamykaním, že mu svietila nejaká kontrolka – airbag. Tieto vady ústne uvádzané žalobcom boli
žalovanýmodstránené,vyplývatozvýpovedísvedkovB.J.aM.I..KonkrétnesvedokJ.vypovedal,žečo
sa týka batérie, bol tam slabý kontakt. Bočné dvere posúvacie boli zle zatvorené, preto sa vozidlo nedalo
zamknúť a keď bol žalobca s vozidlom u nich tak kontrolka nesvietila. Keď dovreli posuvné dvere, vozidlo

išlo zamknúť, keď sa dvere zacvakli, išlo zamknúť. Skúšal vozidlo naštartovať keď dotiahol kontakt na
baterke, kontakt dotiahol a vozidlo naštartovalo. Žalobca iné veci nevytýkal, boli to tieto tri veci. Dve
vady sa odstránili hneď, kontrolka nesvietila. Boli to drobnosti. Svedok I. vypovedal, že mu volal K. L., že
žalobca sa sťažuje, že mu svieti airbag, nezamykajú zámky. Žalobca prišiel, airbag nesvietil, dodávka
sa nezamykala. Lehocký dvere pritlačil, tie sa zacvakli a zamykanie fungovalo. Batéria bola povolená,

kontakt lietal, ten pritiahli. Na iné veci sa žalobca nesťažoval a s vozidlom odišiel. Žalobca sa vyjadril,
že si vozidlo aj natankoval. V prípade tejto prvej ústnej reklamácie súd teda konštatuje, že reklamácia
bola žalovaným vybavená a reklamované vady boli odstránené.

18.Ďalej z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca si dal vozidlo skontrolovať v servise AUTO

– IMPEX spol. s r.o., kde boli zistené závady: 1. diagnostika – pri studenom štarte nerovnomerný chod
motora, prípadne rovno zhasne, na druhý štart v poriadku, vyššia spotreba CNG ako by malo byť,
kontrola ručnej brzdy, kontrola kontaktov na baterke, cítiť palivo v kabíne, doraz dverí a bočné otvorenie
doladiť. Zo servisnej správy k zákazkovému listu AUTO – IMPEX spol. s r.o. vyplýva popis riešenia
závady, stará DTC snímaču vačky, doporučené vyčistenie klapky, skorodovaný mechanizmus ručnej

brzdy, upevnený kladný pól, poškodené výfukové potrubie, poškodený pletenec, prelepený dverový
kontakt, chýba klaksón, nutná výmena páčky na smerovku, vozidlo je zospodu kompletne skorodované,
nebezpečné pre premávku, nutná je výmena všetkých brzdových kotúčov a platničiek. Z ďalšej servisnej
správy k zákazkovému listu AUTO – IMPEX spol. s r.o. vyplýva, že žalobcovi sa vozidlo nedalo
natankovať, z popisu riešenia závady vyplýva, že elektromagnetické ventily na nádrži necvakajú, prvá

fľaša má skorodovaný pin, druhá fľaša odhnitý pin, nutná výmena konektorov + elektromagnetických
ventilov. Záver o tom, či zistené prejavy vady bránia alebo nebránia riadnemu užívaniu predanej veci,
nie je otázkou znaleckou, ale je právnym posúdením zistených skutočností, ktoré prislúcha výlučne
súdu, pričom toto hodnotenie vychádza predovšetkým z účelu, na ktorý predaná vec slúži (Ro NS ČR
zo 07.01.2009, sp. zn. 28 Cdo 171/2008)

19.Ďalejvkonanízozistenéhoskutkovéhostavuvyplýva,žetietovadyžalobcaužalovanéhoreklamoval
včas písomne /druhá reklamácia/ a to listom zo dňa 13.6.2023, kde uviedol, že vady majú charakter
skrytých vád, žalovaný ako predávajúci ho na takéto vady neupozornil, uplatnil si nárok z vád, aby
žalovaný všetky vady bezplatne, včas a riadne odstránil do 14 dní od doručenia oznámenia, doručené

žalovanému 22.6.2023. Listom zo dňa 13.7.2023 žalobca opätovne vyzýval žalovaného na odstránenie
vád do 20.7.2023. Na tieto písomné podania žalovaný nereagoval. Listom zo dňa 1.8.2023 žalobca
od kúpnej zmluvy odstúpil, vyzval na vrátenie kúpnej ceny s tým, že vozidlo je pripravené na vrátenie
predávajúcemu na adrese B. XXX/XX, L. – F. K.. V júni 2024 bolo prostredníctvom odťahovej služby
premiestnené na adresu M. XXXX/XX, L. – E.. K argumentom žalovaného, že žalobca nevedel, kde

sa vozidlo nachádza a nemohol preto vybaviť reklamáciu, ani mu nezačala plynúť lehota na vybavenie
reklamácie, sa súd nestotožňuje, veď predsa žalovaný bol povinný reklamáciu riešiť, nič mu nebránilo
kontaktovať žalobcu a zistiť, kde sa vozidlo nachádza, okrem toho žalobca sa s vozidlom k žalovanému
objektívneanidostaviťnemohol,keďževozidlonejdenatankovaťvčohodôsledkusastalonepojazdným.
Písomná reklamácia v poradí druhá, bola uplatnená riadne a včas, to, že nebolo uvedené, kde sa vozidlo

nachádza, nespôsobuje neplatnosť reklamácie, boli presne vymenované vady, ktoré žalobca vytýka
a aký konkrétny nárok si uplatňuje.20.K vybaveniu, resp. nevybaveniu písomnej reklamácie žalobcu /v poradí druhej/ súd uvádza, že
žalovaný písomnú reklamáciu žalobcu nevybavil žiadnym spôsobom a následne žalobca od zmluvy
odstúpil. V dôsledku charakteru právneho vzťahu (spotrebiteľský vzťah) vzniklo žalobcovi právo odstúpiť

od zmluvy aj v dôsledku porušenia povinnosti žalovaného prevziať vec na reklamáciu v záručnej dobe
(§ 18 ods. 4 zák. č. 250/2007 Z. z.). Uvedená reklamácia zo dňa 13.6.2023 ako aj 13.7.2023 prevzatá do
reklamačného konania nebola. Uvedené vyplýva z výkladu, že ak môže spotrebiteľ odstúpiť od zmluvy
v prípade nevybavenia reklamácie v zákonnej lehote (maximálne 30 dní), potom o to viac môže odstúpiť
od zmluvy v prípade odmietnutia prijatia reklamácie. Zákon č. 250/2007 Z.z. úpravu zodpovednosti za

vady predanej veci nerozširuje o právo spotrebiteľa odstúpiť od zmluvy aj v prípade, že sa nejedná
o záručnú vadu, resp. v prípade, že sa vôbec nejedná o vadu predanej veci a že i prípadné nevybavenie
reklamácie v zákonnej 30 dňovej lehote nezakladá bez ďalšieho vznik nároku kupujúceho na vrátenie
kúpnej ceny, a súd sa musí existenciou kupujúcim tvrdených vád zaoberať, tieto vyhodnotiť a posúdiť, či
došlo zo strany kupujúceho k účinnému zrušeniu zmluvy. Márne uplynutie 30 dňovej lehoty stanovenej
na vybavenie reklamácie v § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. nezakladá domnienku existencie

reklamovanej vady a nároky zo zodpovednosti za takúto vadu má kupujúci len vtedy, ak vada objektívne
existuje. Spotrebiteľom uplatnené právo zo zodpovednosti za vady je totiž dôvodné len za splnenia
určitých predpokladov, a to že a/ reklamovaná vada je skutočne vadou, b/ vyskytuje sa u predajnej veci
v dobe uplatnenia práva zo zodpovednosti za vady, c/ je takej povahy, ktorá je pre uplatnenie kupujúcim
uplatneného práva vyžadovaná. Preto je nevyhnutné, aby sa súd vždy zaoberal samotnou existenciou

vady, určením, či v konkrétnej veci ide o tzv. „reklamačnú vadu“. V prípade, že k poškodeniu dôjde
vdôsledkunesprávnehopoužívaniaveci,najmävprípadejejužívaniavrozporesinformáciami(výrobcu)
o spôsobe použitia a údržby veci, nejde o „reklamačnú“ vadu v zmysle § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007
Z. z..

21.Pre jednoznačné ustálenie dôsledkov výskytu vád na vozidle súd je toho názoru, že žalobca účinne
odstúpil od kúpnej zmluvy v dôsledku zistených a preukázaných a existujúcich vád na predmete kúpy,
pre ktoré nebolo možné riadne vec užívať. Uvedené vo svojom dôsledku spôsobilo, že žalovaný bol
podľa § 48 OZ, resp. § 457 OZ, povinný vrátiť kúpnu cenu žalobcovi a žalobca je pripravený vec vrátiť.
Súdzvykonanéhodokazovania dospelkzáveru,žeexistovaldôvodpreodstúpenieodzmluvy.Zobsahu

spisu a z vykonaného dokazovania bolo zrejmé, že na predmete kúpnej zmluvy – vozidle - sa vyskytli
vady,prektoréžalobcarealizovalreklamácie.Preodstúpenieodzmluvyvovšeobecnostimôžeexistovať
viacero právnych dôvodov. Otázkou teda zostalo, či išlo o neodstrániteľnú vadu (jednu z reklamovaných
vád), odstrániteľnú opakujúcu sa (totožnú) vadu, alebo väčší počet (odlišných) vád na tejto veci sa
vyskytujúcich. Existencia zistených vád v konaní sporná nebola, vyplýva z vykonaného dokazovania,

z výpovedí vypočutých svedkov ako aj listinných dôkazov - správy servisu AUTO – IMPEX, spol. s r.o.
Súd v súvislosti s argumentáciou žalovaného, že nezodpovedá za vadu veci, nakoľko šlo o následok
opotrebenia, uvádza, že ak žalovaný nechcel za tieto vadu zodpovedať, tak ich mal vyslovene uviesť
v zmluve, že vozidlo je nebezpečné a nespôsobilé na cestnú premávku, nedá sa natankovať, pri
studenom štarte nerovnomerný chod motora, prípadne rovno zhasne, snímač vačku nefunguje správne,

sacie klapky nefungujú správne a sú zanesené, poškodené výfukové potrubie, pletenec, vyššia spotreba
CNG ako by malo byť, ručná brzda nefunguje, á skorodovaný mechanizmus, všetky brzdové kotúče
a brzdové platničky sú opotrebené, vozidlo kompletne skorodované, chýba klaksón, nefunguje páčka
na smerovku, nefunkčný kontakt zadných dverí, nefunkčné zámky zadných dverí, nesprávne doliehanie
bočných dverí, nesprávne upevnenie kladného pólu na batérii, v kabíne cítiť palivo alebo spaliny,

vozidlo je úplne skorodované. Súd zastáva ten názor, že ide o zodpovednosť žalovaného, pričom ide
o zodpovednosť objektívnu, ktorej sa žalovaný nemôže zbaviť, ibaže by na vady veci upozornil. Tu
súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5Cdo/252/2014 zo dňa
28.9.2016, z ktorého si súd dovolí citovať „zodpovednosť predávajúceho za dodatočne prejavenú vadu
má charakter objektívnej zodpovednosti, t.j. bez ohľadu na zavinenie, ktorej sa predávajúci nemôže

zbaviť a nie je preto rozhodujúce, či o vade vedel alebo nevedel. Predávajúci sa zodpovednosti za
vady predávanej veci zbaví len vtedy, ak kupujúceho výslovne upozorní na vady veci. Nestačí pritom
všeobecné upozornenie o tom, že vec je vadná, upozornenie sa musí vzťahovať na konkrétnu vadu.
Ako je zrejmé z vykonaného dokazovania, k upozorneniu na vady, ktoré existovali v čase kúpy bytu,
čo bolo preukázané znaleckým dokazovaním, zo strany predávajúcich (žalovaných v prvom a druhom

rade) neprišlo“. V predmetnom konaní žalovaný dokonca žalobcu výslovne ubezpečil, že vozidlo je
v poriadku, potvrdil to svedok O.. Súd je toho názoru, že pod použitím a opotrebením je potrebné
rozumieť bežné použitie a opotrebenie primerané v tomto prípade najazdeným kilometrom, veku vozidla
a jeho cene, pričom ak je však vozidlo predávané s neodstrániteľnou vadou, musí mu zodpovedaťcena (zohľadnenie uvedeného stavu - inú cenu má auto, kde treba vymeniť platničky a inú kde treba
vymeniť motor). Prípadne upozornenie na konkrétnu vadu ju musí špecifikovať tak, aby táto nebola
zameniteľná s inou a až v takom prípade by žalovaný nezodpovedal žalobcovi za túto konkrétnu vadu.

Okrem toho súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že materiál, ktorý by servis musel objednať od svojho
dodávateľa pre prípad, že by mal realizovať opravu podľa servisnej správy bola suma 4.107,80 eura,
že je potrebné vymeniť prvé dve fľaše, čo je náročné finančná záležitosť, jedna fľaša cca 1000 eur.
Na žiadnu vadu žalobca žalovaným upozornený nebol, žiadna vada nebola uvádzaná ani v kúpnej
zmluve. Faktickou vadou sa rozumie neexistencia takých vlastností alebo prejavov veci, ktoré sa u

veci určitého druhu a veku všeobecne predpokladajú. Pri predaji použitej veci je potrebné rozlišovať,
či ide skutočne o vadu veci, alebo len o prejav bežného opotrebenia. Upozornenie na vady veci sa
musí týkať určitej vady, všeobecným upozornením, že vec je vadná, povinnosť splnená nie je. V kúpnej
zmluve bolo len všeobecne uvedené, že kúpna cena zohľadňuje počet najazdených kilometrov, mieru
opotrebenia, poškodenia, všetky vady vozidla. Vozidlo bolo odskúšané a kupujúci bol oboznámený so
stavom vozidla, jeho vadami, kupujúci si bol vedomý, že kupuje motorové vozidlo v technickom stave ako

stojí a leží. Žalovaný ako predávajúci nesplnil túto povinnosť, ak by konkrétne upozornil na konkrétne
vady, ak by tak urobil, tak by za túto upozornenú vadu nezodpovedal. To znamenám, že za vady,
na ktoré žalobcu neupozornil, žalobca ako predávajúci zodpovedá bez ohľadu na to, či o nich vedel,
mohol vedieť alebo nie, to nie je smerodajné. Upozornenie na vady je predávajúci povinný urobiť v
dobe dojednávania zmluvy, t.j. do jej uzavretia. Pre upozornenie nie je predpísaná forma, preto ani v

prípade písomnej kúpnej zmluvy, nemusí byť upozornenie na vady veci obsiahnuté priamo v zmluve.
V predmetnej veci však žalovaný ani ústne na vadu neupozornil. Je rozhodujúce, či a aké informácie o
vadách predávanej veci poskytol predávajúci kupujúcemu pri dojednávaní kúpnej zmluvy. Okolnosť, či
predávajúci o vade, na ktorú kupujúceho upozornil vedel, alebo sa domnieval, že vec je bez vád, nemá
pri riešení zodpovednosti za vady význam, táto zodpovednosť má povahu objektívnej zodpovednosti.

Zodpovednosť predávajúceho sa vzťahuje na vady, ktoré existovali v dobe uzavretia kúpnej zmluvy i keď
vyšli najavo až dodatočne. Z vykonaného dokazovania vyplynula existencia väčšieho počtu vád, ktoré
odstránené neboli, stali sa vadami neodstrániteľnými, je absurdná predstava, že by došlo k ohrdzaveniu
fliaš a pinu v rozmedzí 5 dní medzi prvou návšteva servisu 29.5.2023 a druhou 2.6.2023, svedok uviedol,
že ventily korodujú postupne, keď skorodujú úplne nastane strata elektrického kontaktu, 29.5. fľaše

nekontrolovali, prísun paliva sa neriešil, ak by bol vadný systém CNG, vozidlo by bolo pojazdné len do
dojazdu cca 200km.

22.Vo vzťahu k vyjadreniu synalagmatického záväzku v petite žaloby súd poukazuje na § 131 CSP,
zktoréhovyplýva,žežalobcamôževosvojejžalobeuplatňovaťibaprávaanemôžesadomáhaťuloženia

povinností proti sebe samému, teda domáhať sa voči sebe niečoho, čo je v prospech žalovaného
a žalobca ani nemôže suplovať procesnú aktivitu žalovaného, ktorému nič nebráni, aby svoje práva
uplatnil proti žalobcovi vzájomnou žalobou v zmysle § 147 CSP. Opačný výklad by popieral princíp
kontradiktórnosti konania uvedený v článku 9 CSP. Ani z ustanovenia § 560 OZ nevyplýva, že by
sa žalobca nemohol domáhať svojho plnenia bez zohľadnenia plnenia v prospech žalovaného, ale

postačuje,žejepripravenýsplniťzáväzokdruhejstrany.Pripravenosťplniťzáväzokprotistranypostačuje
iba deklarovať a nemusí to byť uvedený v žalobnom návrhu (petite žaloby). Z obsahu spisu bolo
možné identifikovať, že žalobca žiadajúc priznať svoje právo na zaplatenie (vrátenie) kúpnej ceny,
deklaroval v žalobe pripravenosť vrátiť kúpenú vec, a tak mohol (bez procesného neúspechu) právo
vyplývajúce zo žaloby bez vyjadrenia synalagmatického záväzku pred súdom uplatniť. Vzhľadom na

zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6000 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6000 EUR od 10.08.2023 do zaplatenia, s tým, že žalobca
je pripravený vrátiť žalovanému motorové vozidlo značka: FIAT, obchodný názov: DUCATO 3.0 CNG
17 H, s evidenčným číslom: F., s VIN:G., a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška

úroku z omeškania je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB, počiatok omeškania je deň
10.8.2023 s poukazom na odstúpenie od zmluvy listom zo dňa 1.8.2023 a v ňom poskytnutú lehotu na
plnenie 5 pracovných dní.

23.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej stranea v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.