Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 16, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 0T/267/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320011399
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2320011399.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v trestnej veci obžalovaného A. B.,

nar. XX.XX.XXXX v C., bytom A. XXX, pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348
ods. 1 písm. h) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 16.05.2025 v Galante, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom A.,

je vinný, že

dňa 16.11.2020 v čase o 20:30 hod. sa nachádzal na adrese A. D. XXX v spoločných priestoroch

rodinného domu i napriek tomu, že dňa 11.11.2020 podľa rozhodnutia Obvodného oddelenia Policajného
zboru Vlčany sp. zn. ORPZ-SA-OPDP3-90-011/2020, ktoré bolo vydané v zmysle ustanovenia § 27a
zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore bol vykázaný zo spoločného obydlia na adrese A. D. XXX
na dobu 10 dní, pričom dňa 14.11.2020 v čase o 12:35 hod. za porušenie predmetného rozhodnutia mu
bola hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Vlčany uložená pokuta vo výške 20 EUR - blok
na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiainéhoorgánuverejnejmocitým,žedopustilsaopakovanéhokonania,abyzmaril
vykázanie zo spoločného obydlia vydané podľa osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. h) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, § 38 odsek 2, § 42 odsek 1 Trestného zákona na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písm. a) Trestného

zákona výkon uloženého trestu sa podmienečne odkladá na skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia
s probačným dohľadom v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 odsek 3 Trestného zákona mu taktiež ukladá
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd ruší výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom

Okresného súdu Galanta 5T/26/2022-312 zo dňa 30.10.2024 v spojitosti s rozhodnutím Krajskéhosúdu v Trnave 3To/165/2024-350 zo dňa 4.3.2025 ako aj ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.11.2020 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta na Okresný súd Galanta obžalobu
č. 3 Pv 515/20/2202 pre prečin marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h) Trestného
zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku rozhodnutia.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní trestným rozkazom sp. zn. 0T/267/2020 zo dňa 18.11.2020,
voči ktorému podal obvinený v zákonnej lehote odpor.

Súd vo veci vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného A. B. a to vzhľadom k tomu, že
boli splnené všetky podmienky na takýto postup podľa ust. § 252 ods. 2 Trestného poriadku. Prítomný
na hlavnom pojednávaní bol obhajca obžalovaného, ktorý mu bol ustanovený súdom.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie:
• čítaním výpovede obžalovaného z prípravného konania ( č.l. 15-19),
• výpoveďou znalca MUDr. Maroša Uhrina,
• čítaním potvrdenia OR PZ v Šali, OO PZ Vlčany o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 11.11.2020,
Č: 484000 ( č.l. 22-27),

• čítaním blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vydanej dňa 14.11.2020 OO PZ Vlčany pod č.
14108850 ( č.l. 30),

• čítaním výsledku dychovej skúšky vykonanej dňa 16.11.2020 v čase 22:21 hod. ( č.l. 31)
• čítaním aktuálnej lustrácie z ústrednej evidencie MV SR a aktuálne odpisu z registra trestov

• čítaním rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/26/2022-312 zo dňa 30.10.2024 a uznesenia
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/165/2024-350 zo dňa 04.03.2025.

Obžalovaný A. B. vo výpovedi v prípravnom konaní ku skutku uviedol, že vie o tom, že má zákaz vstupu
do domu na adrese A. XXX. Tento zákaz má od 11.11.2020, napriek tomuto zákazu tam išiel aj dňa

16.11.2020, hoci dňa 14.11.2020 dostal pokutu za to, že porušil vykázanie zo spoločného obydlia. Ráno
dňa 16.11.2020 išiel znovu do domu, lebo mama nebola doma, tak si myslel, že to nezistí. Vie o tom, že
tam nemal ísť a porušil zákaz a to opakovane, ale nemal kde ísť.

Z výsluchu znalca MUDr. Maroša Uhrina, odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria vyplynulo,

že na základe uznesenia tunajšieho súdu sp. zn. 0T/267/2020 zo dňa 13.04.2022 vypracoval znalecký
posudok č. M.U. 68/2022, J.M. 14/2022 za pomoci konzultantky Mgr. Jolany Múdrej (odbor psychológia),
ktorý bol vykonaný na základe osobného vyšetrenia probanda, pričom sa vychádzalo aj z doručenej
dokumentácie a relevantnej zdravotnej dokumentácie. Na základe toho boli realizované odpovede
na kladené otázky, čiže u probanda bola v čase vypracovania znaleckého posudku diagnostikovaná

závislosť od alkoholu, THC a stimulantmi. Obžalovaný mal podľa znalca v čase spáchania skutku
trpieť duševnou poruchou zapríčinenou užívaním viacerých psychotických látok, ktorá však bola bez
liečby. Táto psychotická porucha mala v čase skutku významný vplyv na ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti obžalovaného, ktoré boli významne forenzne podstatne znížené. To znamená, že boli k
bližšie k vymiznutiu, ako k ich neovplyvneniu. Jedná sa o kvalitatívny údaj a napriek všetkému ani

rozpoznávacie a ovládacie schopnosti vymiznuté neboli. Konzultant u obžalovaného konštatoval intelekt
v pásme mierneho podpriemeru. Z forenzne psychiatrického hľadiska, je obžalovaný schopný chápať
trestné konanie. V čase znaleckého dokazovania nebezpečnosť pre spoločnosť z dôvodu pobytu
obžalovanéhonaslobodezforenznepsychiatrickéhohľadiskakonštatovanánebola.Zhľadiskaforenzne
psychiatrického potreba ochranného liečenia konštatovaná nebola.

Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia, vydaného OR PZ v Šali, OO PZ Vlčany vyplýva, že
obžalovaný bol dňa 11.11.2020 vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej osoby nachádzajúcej sa v
obci Tešedíkovo a to konkrétne vzťahujúci sa na priestory rodinného domu č. 266 a na k nemu patriaci
pozemok. Obžalovaný bol o svojich povinnostiach aj riadne poučený.Z blokovej pokuty udelenej obžalovanému Obvodným oddelením PZ Vlčany pod č. 14108850 vyplynulo,
že obžalovaný porušil zákaz vstupu do vykázaného priestoru porušil dňa 14.11.2020, za čo mu bola
uložená pokuta vo výške 20,- EUR.

Z výsledku vykonanej dychovej skúšky vyplýva, že u obžalovaného nenamerali alkohol v dychu dňa
16.11.2020 o 22:21 hod.

Z odpisu registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol raz právoplatne odsúdený trestným rozkazom

Okresného súdu Galanta sp. zn. 0T/46/2019 zo dňa 19.02.2019 za spáchanie prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák, pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody na 5 mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
na18mesiacov.Uvedenéodsúdeniebolozahľadenéaobžalovanéhosahľadíakokebynebolodsúdený.

Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR súd zistil, že obžalovaný doposiaľ spáchal 2 priestupky,

a to priestupok proti občianskemu spolunažívaniu (dňa 11.11.2020 – hrubé správanie) a priestupok
proti verejnému poriadku (dňa 14.11.2020 neuposlúchnutie výzvy verejného činiteľa pri výkone jeho
právomoci). Oba priestupky boli vyriešené uložením blokovej pokuty vo výške 20,- Eur.

Z pripojeného súdneho spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/26/2022 vyplynulo, že obžalovaný

A. B. bol rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 5T/26/20225-312 zo dňa 30.10.2024, v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 3To/165/2024-350 zo dňa 04.03.2025, právoplatným dňa
04.03.2025, uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písm.
b/ Trestného zákona účinného do 05.08.2024 a to na tom skutkovom základe, že
-v presne nezistenom čase, približne v mesiaci november roku 2020, po dobu 7 dní, v obci A., v rodinnom

dome so súpisným číslom XXX, v ktorom býval spolu so svojou v tom čase šesťdesiatsedem ročnou
matkouE.B.,nar.X.X.XXXX,opakovanevulgárnenadávalsvojejmatkeE.B.azároveňsajejopakovane
vyhrážal so slovami, že ju zlikviduje, zabije, že jej odreže hlavu mačetou, pričom v jednom prípade
svoju matku E. B. súčasne aj sotil, v dôsledku čoho sa E. B. v obave o svoj život zamykala v izbe a
dvere si podopierala fotelkou, do izby si nosievala nočník, aby nemusela ísť v noci z izby von a v ruke

držala telefón, aby si vedela privolať pomoc, pričom vzhľadom na vek E. B. a to, že E. B. je jeho matka,
obžalovaný očakával menší odpor.
Za uvedený prečin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní 2 roky. Zároveň mu bolo
uložené aj obmedzenie v podobe zákazu požívania alkoholických nápojov a iných návykovej látok počas

skúšobnej doby.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania nemal žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný A.
B., dňa 16.11.2020 v čase o 20:30 hod. sa nachádzal na adrese A. D. XXX v spoločných priestoroch
rodinného domu i napriek tomu, že dňa 11.11.2020 podľa rozhodnutia Obvodného oddelenia Policajného

zboru Vlčany sp.zn. ORPZ-SA-OPDP3-90-011/2020, ktoré bolo vydané v zmysle ustanovenia § 27a
zákona č. 171/1993 Z.z. o Policajnom zbore, bol vykázaný zo spoločného obydlia na adrese A. D. XXX
na dobu 10 dní, pričom dňa 14.11.2020 v čase o 12:35 hod. za porušenie predmetného rozhodnutia mu
bola hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Vlčany uložená pokuta vo výške 20 EUR - blok
na pokutu nezaplatenú na mieste č. XXXXXXXX, čo vyplýva predovšetkým z predloženého spisového

materiálu, ale aj z výpovede samotného obžalovaného v prípravnom konaní. Na základe vykonania
a zhodnotenia uvedených dôkazov súd dospel k záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
rozsudku, sa stal, že ho spáchal obžalovaný a že obžalovaný tak svojim protiprávnym konaním naplnil
všetky znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1
písmeno h/ Tr. zákona.

Súd ďalej poukazuje na znalecký posudok MUDr. Maroša Uhrina č. M.U. 68/2022, J.M. 14/2022,
ktorý vypracoval za pomoci konzultantky Mgr. Jolany Múdrej (odbor psychológia), na základe ktorého
znalec konštatoval, že v čase spáchania skutku obžalovaný trpel psychotickou poruchou zapríčinenou
užívaním viacerých psychoaktívnych látok, ktorá porucha v čase skutku mala forenzne významný vplyv

na ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného. Z výpovede znalca jednoznačne vyplynulo, že
včasespáchaniatrestnéhočinuschopnosťrozoznaťprotiprávnosťčinualeboovládaťsvojekonanie,boli
u obžalovaného významne znížené, nie však úplne vymiznuté. Na základe uvedeného súd konštatoval,že obžalovaný skutok spáchal v stave zmenšenej príčetnosti, čo však nevylučuje jeho trestnoprávnu
zodpovednosť.

Súd pri určení druhu trestu a jeho výmery postupoval v zmysle ustanovení § 38 Tr. zákona. V danom
prípadepoľahčujúcuokolnosťvzmysle§36Tr.zákonaanipriťažujúcuokolnosťvzmysle§37Tr.zákona
súd u obžalovaného nevzhliadol. Základná trestná sadzba odňatia slobody pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 Tr. zákona je až do výšky dvoch rokov. Pri ukladaní trestu
súd prihliadal na odsúdenie obžalovaného Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 5T/26/2022, nakoľko

vo vzťahu k tomuto odsúdeniu prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu.

Podľa § 42 ods. 1/ Tr. zákona súhrnný trest sa ukladá za skutok, ktorý bol spáchaný skôr, než
bol vyhlásený súdom prvého stupňa odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin. Žalovaný skutok
obžalovaný spáchal dňa 16.11.2020, teda skôr, ako skutok, za ktorý bol rozsudkom Okresného súdu
Galanta sp. zn. 5T/26/2022 zo dňa 30.10.2024, právoplatným v spojení s uznesením Krajského súdu

v Trnave sp. zn. 3To/165/2024 dňa 04.03.2025, odsúdený za prečin nebezpečného vyhrážania podľa §
360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Tr. zákona, za čo mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov,
ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky s probačným dohľadom.

Obžalovanému súd uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, teda v dolnej polovici

zákonom ustanovenej trestnej sadzby pre tento trestný čin. Vo vzťahu k prechádzajúcemu odsúdeniu
obžalovaného (OS Galanta 0T/46/2019) súd uvádza, že v danom prípade sa na neho hľadí akoby
nebol odsúdený. Fikciu neodsúdenia však nemožno stotožňovať s fikciou nespáchania trestného činu,
na základe čoho súd neukladal trest pri samej spodnej hranici trestnej sadzby. Súd pri ukladaní
tohto trestu zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný konal v stave zmenšenej príčetnosti tak, že mu

uložil podmienečný trest kratší v porovnaní so stavom, ak by obžalovaný nekonal v stave zmenšenej
príčetnosti. Súd zároveň nezistil dôvody na postup podľa § 39 ods. 2 písm. c/ Tr. zákona na mimoriadne
zníženie trestu v spojení s ochranným liečením, nakoľko na základe vykonaného dokazovania je
zrejmé, že by vzhľadom na zdravotný stav páchateľa nebolo možné za súčasného uloženia ochranného
liečenia dosiahnuť ochranu spoločnosti aj trestom kratšieho trvania, keďže podmienečné odsúdenie má

výchovný efekt na obžalovaného, pričom v skúšobnej dobe sa preverí, či obžalovaný je schopný viesť
riadny život. Súd takisto nezistil dôvod na postup podľa § 40 odsek 1 písm. c/ Tr. zákona o upustení od
potrestania v spojení s ochranným liečením, nakoľko na základe vykonaného dokazovania je zrejmé,
že by ochranné liečenie zabezpečilo ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa účinnejšie ako trest.
Okrem toho obžalovaný už vykonával ochranné liečenie ambulantnou formou a opakované ukladanie

ochranného liečenia by nebolo účelné. Súd podmienečne odložil výkon trestu podľa § 51 ods. 1 Tr.
zákona s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona s probačným dohľadom, nakoľko vzhľadom na
osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na
okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa
výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, pričom podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona mu určil skúšobnú

dobu v trvaní 3 roky, ktorú považoval za dostatočnú na preverenie, či sa odsúdený dokáže polepšiť
a viesť riadny život. Počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia súd uložil obžalovanému aj
obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok, keďže
znalec odporučil nariadiť obžalovanému zákaz konzumácie návykových látok. Súd mal za to, že toto
obmedzenie bude účinne spolupôsobiť pri výchove a náprave páchateľa.

Nakoľko súd ukladal súhrnný trest, v zmysle § 42 ods. 2/ Tr. zákona, súčasne zrušil výrok o treste
z rozsudku Okresného súdu Galanta sp. zn. 5T/26/2022 zo dňa 30.10.2024, právoplatného v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 3To/165/2024 dňa 04.03.2025, pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Tr. zákona, pričom vykonaná časť tohto trestu sa

mu po právoplatnosti tohto rozsudku započíta do novo uloženého súhrnného trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení
tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudokdoručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku
(§309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom

súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c

Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.