Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. júl 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725202590
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725202590.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XX, XXX XX E.,
právne zastúpeného JUDr. Filip Varga, advokát, so sídlom Stráž 222, 960 01 Zvolen, IČO: 42 316 880,
proti žalovanému F. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

-2 - 14C/30/2025

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd z a k a z u j e žalovanému priblížiť sa k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov,
svýnimkouprípadovnevyhnutnejpotrebysúbežnejúčastižalobcuažalovanéhonaprocesnýchúkonoch

pred orgánmi verejnej moci, a to v nevyhnutnom rozsahu.

II. Neodkladné opatrenie sa o b m e d z u j e na dobu 6 (šesť) mesiacov od jeho doručenia žalovanému.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní

od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

-5 - 14C/30/2025

1. Žalobcasanávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatreniazodňa16.07.2025,doručenýmsúdudňa
17. 07. 2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť, aby sa k nemu nepribližoval na vzdialenosť

menšiu ako 10 metrov.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným sú už
niekoľko rokov susedia. Jediná príjazdová cesta k jeho domu vedie popri nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalovaného. Pri akomkoľvek opustení bydliska musí tak prejsť okolo domu žalovaného, žalovaný tak
robiť nemusí, nakoľko cestná komunikácie do obce vedie smerom od jeho domu smerom do obce.

So žalovaným spolu ako susedia vychádzali štandardne. Jeho rodina žalovanému povolila potiahnuť
elektrinu z ich elektrického stĺpu, pričom im žalovaný za týmto účelom rozkopal pozemok. Vzájomné
vzťahy medzi nimi sa zhoršili potom, ako žalovaného opakovane vyzýval, aby si ustrážil svojho
psa, nakoľko tento opakovane pohrýzol ľudí pohybujúcich sa po cestnej komunikácii pred domom
žalovaného. Keď sa dlhodobo nič nezmenilo, riešila sa táto záležitosť oficiálne na mestskom úrade.
Žalovaný sa k zanedbaniu starostlivosti o psa priznal a zaplatil aj mestu vyrubenú pokutu. Tento sa

neskôr vyhováral, že to zaplatil len z dôvodu, že nemal energiu vec riešiť dôkladne. Po určitej dobe
od tejto udalosti pes žalovaného zomrel. Žalovaný ho začal viniť z úmrtia psa, keď ho mal údajnedlhodobo a postupne tráviť. Túto skutočnosť si žalovaný vsugeroval a v tejto sa začal utvrdzovať,
hoc nikdy nepredložil žiaden dôkaz, že sa tak stalo. Vzťahy sa postupne zhoršovali a žalovaný sa
prejavoval čoraz agresívnejšie, najmä keď bol pod vplyvom alkoholu. Správanie žalovaného vyústilo do

spáchania priestupku voči nemu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. dňa 27. 10. 2022,
keď mu žalovaný na kapotu auta pred jeho domom vysypal listy zo stromov a štrk, hoci v zázname
o priestupku sú uvedené len listy. Za tento skutok bola žalovanému uložená pokuta vo výške 10,- Eur.
Od spáchania predmetného priestupku sa snažil byť so žalovaným čo najmenej a podľa možnosti sa
mu vyhýbať, čo nebolo vždy možné, nakoľko každá cesta z domu, či už vozidlom alebo pešo vedie

cestnou komunikáciou, ktorá hraničí s pozemkom žalovaného, na ktorom má tento postavený dom.
Správanie žalovaného prudko eskalovalo dňa 05. 06. 2025 v čase o 21:41 hod., keď ho žalovaný
na verejnej cestnej komunikácii fyzicky napadol vidlami, ktorými smeroval svoje bodnutie do vrchnej
časti jeho tela. Toto bodnutie našťastie reflexívne odvrátil tým, že pred seba prikrčil ruku, nakoľko
v druhej ruke držal telefón a volal pritom a teda zásah hrotom vidiel zasiahol jeho ruku, ktorú mu
týmto žalovaný prepichol. Toto zranenie si vyžiadalo zásah polície, záchranných zložiek a vyústilo do

31 dní trvajúcej práceneschopnosti. V tejto veci bolo začaté aj trestné stíhanie pre prečin ublíženia
na zdraví a výtržníctva, ktorú vyšetruje OO PZ Detva, pod Sp. zn.: ČVS: ORP-389/DT-ZV-2025. Bol
na PN od 06. 06. 2025 do 07. 07. 2025. Opuch miesta zranenia bol veľmi bolestivý a obmedzoval ho
v obvyklom spôsobe života a to najmä pri plnení pracovných povinností. Ranu mal neskôr zahnisanú.
Z lekárskych správ vyplýva, že sa jednalo o penetračnú ranu ostrým bodným predmetom, kde lekár

označil aj miesto vbodu a miesto výbodu v podkoží predlaktia. Z tohto vyplýva, že sa jednalo o tak silný
výpad, že kovový hrot vidiel vošiel z jednej strany predlaktia, perforoval celé podkožie a vyšiel druhou
stranou predlaktia. Keď sila vpichu dokázala prebodnúť jeho predlaktie skrz na skrz, rovnaká sila vpichu
by iste dokázala prepichnúť brušnú dutinu, prípadne pľúca. Žalovaný už bol v minulosti odsúdený za
spáchanie obdobného trestného činu výtržníctva a teda sa v jeho živote nejedná o prvopáchateľstvo

trestnej činnosti. Žalovaný bol už súdne trestaný za páchanie trestnej činnosti dokonca dva krát. Po
tejto udalosti sa u neho začali prejavovať úzkostné stavy a depresie po prežití takejto stresovej udalosti,
pričom tento stav pretrváva. Má strach o svoj život a zdravie, ako aj o bezpečnosť svojej rodiny. Lekár
tento stav predbežne diagnostikoval diagnózou F41.8 – Iná úzkostná porucha a diagnózou F43.8 – Iná
reakcia na ťažký stres s tým, že mu vystavil výmenný lístok na vyšetrenie u klinického psychológa.

Žalovaný najprv v trestnom konaní tvrdil zasahujúcim policajtom, že o ničom nevie a že bol od 21:00
hod. doma a následne na to tvrdil, že sa zľakol v tme a omylom ho trochu štuchol vidlami. Žalovanému
vykonala zasahujúca hliadka bezprostredne po skutku v čase o 22:23 hod. dychovú skúšku, pričom
žalovaný nafúkal hodnotu 0,42 mg/l alkoholu v krvi. Obáva sa, že ak bude žalovaný opäť pod vplyvom
alkoholu, bude sa mu chcieť pomstiť za to, že vec riešil oznámením na polícii. Konanie žalovaného je

nevyspytateľné a nepredvídateľné, nakoľko aj tento skutok sa odohral za situácie, že išiel od kamaráta
z domu smerom domov a počas cesty telefonoval so svojou manželkou. Žalovaného vnímal a evidoval
len periférne a šiel celý čas po cestnej komunikácii. Žalovanému nedal žiadnu zámienku na útok. Tento
útok bol bez akéhokoľvek odôvodnenia, slovnej výmeny, skrátka bez akéhokoľvek jeho podnetu. Má za
to, že túto situáciu je potrebné riešiť bezodkladne a naliehavo. Neodkladné opatrenie vhodne a účinne

zabezpečí jeho ochranu počas prebiehajúceho trestného konania, v ktorom vystupuje ako poškodená
osoba. U žalovaného má jeho správanie stúpajúcu tendenciu, kedy sa postupne pretavilo zo slovných
obvinení a hádok do priestupku a následne do fyzického útoku na jeho osobu.

3. Žalobca k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil fotodokumentáciu jeho zranenia,

lekárske správy od všeobecného lekára MUDr. Henricha Hazuchu, ZH Derm, s. r. o. Bystrô, 1626, 962
05 Hriňová zo dňa 19. 06. 2025 a zo dňa 07. 07. 2025, odpis potvrdenia o svojej dočasnej pracovnej
neschopnosti zo dňa 06. 06. 2025, lekársku správu z urgentného chirurgického príjmu zo dňa 05. 06.
2025, lekársku správu MUDr. Juraja Šalinga, 1. HILARION s. r. o., Kpt. Nálepku 643/19, 962 12 Detva
zo dňa 06. 06. 2025, zo dňa 10. 06. 2025, zo dňa 16. 06. 2025 a zo dňa 15. 07. 2025, výmenný lístok na

vyšetrenie u klinického psychológa, zápisnicu o jeho výsluchu ako svedka zo dňa 17. 07. 2025 v trestnej
veci obvineného F. G., ČVS: ORP-389/DT-ZV-2025, uznesenie OO PZ Detva zo dňa 12. 06. 2025,
ČVS:ORP-389/DT-ZV-2025 o vznesení obvinenia voči F. G. za prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1
písm. a/, ods. 2 písm. b/ Tresného zákona s poukazom na § 138 písm. a/ Trestného zákona spáchaného
v súbehu s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v štádiu

pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, úradný záznam OO PZ Detva zo dňa 05. 06. 2025, výpis
z registra priestupkov na žalovaného, evidované priestupky ukončené od 17. 04. 2021 do 11. 06. 2025,
strana 1, výpis z registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na žalovaného zo dňa 11.
06. 2025 a zápisnicu OO PZ v Detve o výsluchu obvineného F. G. zo dňa 19. 06. 2025.4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

13. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom.

14. Základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy

pomerov účastníkov konania. Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní
nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Súd neodkladné opatrenie nariadi, ak sú

osvedčené dôvody jeho nariadenia a ak je potrebné bezodkladne upraviť dané pomery.

15. Účelom neodkladných opatrení podľa § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP je zabrániť akejkoľvek forme
násilia (napr. fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie, resp. iné formy nátlaku)
v blízkych vzťahoch, ktorá môže ohroziť telesnú alebo duševnú integritu osoby, ktorá musí strpieť

takéto konanie; právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia vyplýva nielen z Ústavy
Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská republika viazaná, napr.
Všeobecná deklarácia ľudských práv, Medzinárodný pakt o občianskych a politických právach, Dohovor
o ochrane ľudských práv a základných slobôd a pod.. Na to, aby súd neodkladné opatrenie podľa vyššie
uvedených ustanovení naradil, postačuje už len samotné ohrozenie fyzickej alebo psychickej integrity

žalobcu, pričom žalobca musí takéto ohrozenie aj osvedčiť.

16. Žalobcaodôvodňujepotrebubezodkladnejúpravypomerovstrachomzfyzickýchútokovžalovaného
na neho, čo vzbudzuje u neho obavu o jeho život a zdravie. Má obavu, že žalovaný sa mu bude
chcieť pomstiť za to, že udalosť dňa 05. 06. 2025 nahlásil polícii a na základe tejto udalosti bolo voči

žalovanému vznesené obvinenie. Jediná príjazdová cesta k domu žalobcu vedie popri nehnuteľnosti
žalovaného a tak žalobca pri akomkoľvek opustení bydliska musí prejsť okolo domu žalovaného. Zo
žalobcom predložených dôkazov vyplýva, že žalobca dňa 05. 06. 2025 utrpel zranenia, ktoré mu mal
spôsobiť žalovaný pod vplyvom požitia alkoholických nápojov na verejnom priestranstve, ktoré zraneniasi vyžadovali PN od 06. 06. 2025 do 07. 07. 2025. V príčinnej súvislosti s týmto skutkom bolo voči
žalovanému vznesené obvinenie uznesením Obvodného oddelenia Policajného zboru Detva, ČVS:
ORP-389/DT-ZV-2025 zo dňa 12. 06. 2025 za prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1, písm. a), ods. 2,

písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona spáchaného v súbehu
s prečinom ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona. Vzťahy medzi stranami (susedmi) sú vážne narušené. Následkom tejto
skutočnostisúdustálil,žežalobcanároknanariadenieneodkladnéhoopatreniaosvedčil.Existujeobava,
žekonanímžalovanéhomôžeopätovnedôjsťkzásahudoosobnostnýchprávžalobcu,ktorýchsúčasťou

je aj právo na ochranu života a zdravia. V danej veci je splnená zákonom predpokladaná podmienka
ohrozenia telesnej a duševnej integrity žalobcu prípadným konaním žalovaného od schválností po
fyzický útok. Takúto ujmu by pociťovala ako závažnú každá fyzická osoba nachádzajúca sa na mieste
a v postavení žalobcu.

17. Súd pokladal teda v danej veci za splnené zákonné podmienky nevyhnutné pre nariadenie

neodkladného opatrenia, konkrétne existenciu rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov a skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Na základe uvedeného súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
uložil žalovanému povinnosti tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia s tým, že súd
stanovil výnimky z týchto povinností v nevyhnutnej miere tak, aby nedošlo k neprimeranému zásahu aj

do iných legitímnych práv žalovaného.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.

19. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

20. Podľa § 337 ods. 2 CSP, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

21. Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

22. Súd mal nariadenie neodkladného opatrenia ako je uvedené vyššie za dôvodné, preto návrhu

vyhovel, avšak s tým, že obmedzil jeho trvanie na dobu 6 mesiacov od jeho doručenia žalovanému.
Časovo neobmedzený zákaz priblíženia sa k žalobcovi bez ďalšieho dokazovania by totiž závažným
spôsobom zasahoval do osobnej slobody žalovaného, keďže zákaz priblíženia sa k žalobcovi sa
vzťahuje na bližšie neurčené priestory.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní o návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu
týchto trov voči žalovanému v rozsahu 100 %.Poučenie:

-2 - 14C/30/2025

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej
značky tohto konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).