Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 20, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/57/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425203142
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425203142.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Imrich Fodor F&D, Veľká komárňanská 1, 941 31
Dvory nad Žitavou, IČO: 337 948 39, proti žalovanej: A. B., C. A. XXX/XX, XXX XX D. E. F., IČO: 507 445
93, v konaní o žalobe o vypratanie nebytových priestorov a zaplatenie dlžného nájomného, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.08.2025, doručenou súdu v tejto veci dňa 14.08.2025 domáha voči
žalovanej jednak zaplatenia dlžného nájomného vo výške 1.692,50 eur a súčasne žiada, aby súd
rozhodol o povinnosti žalovanej vypratať nehnuteľnosť- nebytový priestor nachádzajúci sa na ul A. G. X,
XXX XXX D. E. F.. Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že mal so žalovanou uzavretú nájomnú zmluvu zo
dňa 01.02.2024, na základe ktorej žalovanej prenajal nebytový priestor na ulici A. G. X, XXX XX D. E.

F.. Keďže žalovaná nájomné riadne neuhrádzala, z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalobca
doručil žalovanej výpoveď z nájomnej zmluvy.

2. Okrem žaloby vo veci samej žalobca podal súčasne aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 11.08.2025, ktorým navrhol, aby súd uložil žalovanej uvedenú nehnuteľnosť - nebytový
priestor na ulici A. G. X, XXX XX D. E. F. bezodkladne vypratať a vrátiť žalobcovi kľúče od nej

a tiež aby do právoplatného skončenia konania vo veci samej súd neodkladným opatrením zakázal
žalovanej vstupovať do uvedeného nebytového priestoru a užívať ho. Nevyhnutnosť a bezodkladnosť
tejto navrhovanej úpravy vzťahov žalobca zdôvodnil tým, že žalovaná napriek skončeniu nájmu, naďalej
užíva nebytové priestory , nevrátila kľúče žalobcovi, čím žalobcovi vzniká škoda, lebo ich nevie prenajať
inému nájomcovi.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.
Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 1 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,

niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
Podľa § 325 ods. 1 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami.
Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.
Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

4. Neodkladné opatrenie, ktorým sa upravujú pomery účastníkov nie je konečným rozhodnutím
a neprejudikuje sa ním konečný výsledok súdneho konania. Z jeho predbežného charakteru vyplýva,
že súd predtým, ako ho nariadi nemusí zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia a nemusí nariadiť na jeho prejednanie pojednávanie. Pri zisťovaní skutočností potrebných
pre nariadenie neodkladného opatrenia nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia je však existencia zákonného
dôvodu, vedúceho k jeho nariadeniu, teda taký stav právnych pomerov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje
urýchlenú úpravu ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená a tento stav

musí byť osvedčený. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je teda nevyhnutné, aby boli osvedčené
základné skutočnosti potrebné pre záver o nevyhnutnej potrebe jeho urýchleného nariadenia, v tomto
prípade o nevyhnutnej a bezodkladnej potrebe dočasne upraviť pomery strán spôsobom v znení, ako
je to navrhované.

5. Žalobca v návrhu na vydanie tohto neodkladného opatrenia tvrdil, že tým, že žalovanej dal výpoveď
z nájmu nebytových priestorov, čo ona odmieta akceptovať, keďže prenajaté priestory nevypratala a
naďalej ich užíva, tak že týmto jej konaní hrozí žalobcovi ujma, škoda. Na preukázanie, resp. osvedčenie
týchto skutočností, najmä čo sa týka hroziacej škody však žalobca nepredložil žiaden relevantný dôkaz,
ani túto škodu bližšie nekonkretizoval. Súd podotýka, že len skutočnosť, že sa vedie spor o vypratanie

prenajatého nebytového priestoru a o zaplatenie dlžného nájomného, samo o sebe neoprávňuje súdu
nariadiťneodkladnéopatrenievzneníakohonavrhuježalobca.Ktomu,abybolomožnénávrhuvyhovieť
je potrebné súčasne jednoznačne osvedčiť, že tu je nevyhnutná a neodkladná potreba dočasne upraviť
vzájomné pomery strán, že bez tejto dočasnej úpravy pomerov bude výkon rozhodnutia, resp. právo
žalobcu ohrozené. Je preto nevyhnutné, aby navrhovateľ neodkladného opatrenia nielen tvrdil, ale

aj osvedčil ním tvrdené skutočnosti týkajúce sa nevyhnutnosti dočasnej úpravy právneho vzťahu.
Žalobca však tieto podmienky návrhu neodkladného patrenia nesplnil. T.j. dôvodnosť a oprávnenosť,
resp. bezodkladnú potrebu navrhovaným spôsobom upraviť vzťahy medzi stranami sporu a to za stavu,
keď medzi stranami prebieha spor o vypratanie, ktorý doposiaľ ukončení nie je, nepreukázal.
6. Súd vzhľadom na to, že nemal dostatočne osvedčený naliehavý právny záujem na nariadení

neodkladného opatrenia v znení, ako ho žalobca navrhovateľ, tento návrh v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobenév prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,

plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2
C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369

ods. 4 C.s.p.)