Uznesenie – Dôchodky ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. september 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 6Ssk/107/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100038
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100038.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: G. B., narodený XX. G. XXXX, bytom
v H. R. č. XXX, zastúpený: JUDr. Marcelou Chovanovou, narodenou XX. G. XXXX, bytom v R. H., Z..
X. G. č. X, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo 04. decembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X., o
kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici z 26. marca 2025, č. k.

25Sas/2/2024-64, t a k t o

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom z 26. marca 2025, č.
k. 25Sas/2/2024-64 podľa § 190 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) zamietol ako nedôvodnú
správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa
žalovanej zo 04. decembra 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom podľa § 218 ods.
2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“)

v celom rozsahu zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie zo 04. júla
2023, Číslo: XXX XXX XXXX X o zamietnutí žiadosti žalobcu o starobný dôchodok.

2. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru o zákonnosti správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia vrátane postupu, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal. Rovnako ako žalovaná mal
preukázané, že vo vzťahu k žalobcovi neboli splnené podmienky na zníženie dôchodkového veku

na 59 rokov podľa § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení
neskorších predpisov. Správne orgány riadne zistili skutkový stav veci, zohľadnili všetky relevantné
skutočnosti, rozhodnutia správnych orgánov obsahovali zákonom predpísané náležitosti, v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia boli uvedené skutočnosti, ktoré boli podkladom na jeho vydanie, aj to, akými
úvahami bola žalovaná vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých
základe rozhodovala, bolo v plnom rozsahu prihliadnuté na nové skutočnosti a vec bola správne právne

posúdená.

II.

3. Žalobca podal proti uvedenému rozsudku správneho súdu kasačnú sťažnosť.

4. Namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že podmienky na zníženie dôchodkového veku splnil.Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie.

III.

5. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo 07. júla 2025 dôvodiac, že správny súd
v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, na
základe ktorého vec náležite právne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.

Navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

IV.

6. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené žalobcovi dňa 15. júla 2025 na vedomie.

V.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11
písm. h/ SSP) po preskúmaní procesných podmienok konania dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť

žalobcu je potrebné odmietnuť podľa § 459 písm. a/ SSP ako oneskorene podanú.

8. Podľa § 443 ods. 1 veta prvá SSP, kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od
doručenia rozhodnutia správneho súdu oprávnenému subjektu, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 443 ods. 5 SSP, zmeškanie lehoty uvedenej v odsekoch 1 až 4 nemožno odpustiť.

10. Podľa § 69 ods. 1 SSP, lehoty podľa tohto zákona sa počítajú na hodiny, dni, týždne, mesiace a roky.

11. Podľa § 69 ods. 4 SSP, lehota určená podľa týždňov, mesiacov alebo rokov sa skončí uplynutím toho

dňa, ktorý svojím pomenovaním alebo číselným označením zodpovedá dňu, v ktorom sa stala udalosť
určujúca začiatok lehoty. Ak chýba tento deň v poslednom mesiaci lehoty, končí sa lehota uplynutím
posledného dňa tohto mesiaca.

12. Podľa § 69 ods. 6 SSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na správnom

súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak podanie
urobené elektronickými prostriedkami je doručené mimo pracovného času.

13. Podľa § 73 ods. 1 veta prvá SSP, ak má účastník konania zástupcu so splnomocnením na celé
konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

14. Podľa § 459 písm. a/ SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú,
ak bola podaná oneskorene.

15. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok správneho súdu z

26. marca 2025, č. k. 25Sas/2/2024-64 bol doručený splnomocnenej zástupkyni žalobcu dňa 02. mája
2025 (č. l. 73 súdneho spisu).

16. Jednomesačná lehota na podanie kasačnej sťažnosti v zmysle § 69 ods. 4 SSP uplynula dňa
02. júna 2025 (posledný deň na podanie kasačnej sťažnosti). Koniec lehoty pripadol na pondelok -

bežný pracovný deň). Kasačná sťažnosť proti predmetnému rozsudku bola zo strany (splnomocnenej
zástupkyne) žalobcu podaná na poštovú prepravu dňa 04. júna 2025, teda oneskorene.

17. Najvyšší správny súd s poukazom na § 459 písm. a/ SSP kasačnú sťažnosť žalobkyne ako
neprípustnú odmietol, nakoľko bola podaná po uplynutí zákonnej lehoty, ktorej zmeškanie podľa § 443

ods. 5 SSP nemožno odpustiť.18. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd analogicky v zmysle § 170 písm.
a/ SSP v spojení s § 467 ods. 1 a 4 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
kasačného konania, keďže výsledok kasačného konania je obdobný ako pri odmietnutí žaloby.

19. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá
SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.