Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5K/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202292
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125202292.8

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľa – veriteľa: Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba, so
sídlom Školská 118, 059 38 Štrba, IČO: 42 380 022, právne zast.: Advokátska kancelária Sobek s.r.o.,
so sídlom Přerovská 938/3, 085 01 Bardejov, IČO: 53 519 299 o návrhu na vyhlásenie konkurzu na
majetok dlžníka: HIGH TATRAS CAFE s.r.o., so sídlom Sobotské námestie 1733/12, 058 01 Poprad -
Spišská Sobota, IČO: 50 706 683, právne zast.: FAIRSQUARE advokátska kancelária s. r. o., so sídlom

Lazaretská 3/A, 811 08 Bratislava, IČO: 47 232 544, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka z a m i e t a.

II.Vracianavrhovateľovipreddavoknaúhraduodmenyavýdavkovpredbežnéhosprávcuvovýške1.500
Eur zložený dňa 26.03.2025 na účet tunajšieho súdu pod D19 Preddavky na predbežného správcu -
položka 10/2025.

III. Dlžníkovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči navrhovateľovi v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.03.2025 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa – veriteľa na vyhlásenie konkurzu
na majetok dlžníka: HIGH TATRAS CAFE s.r.o., so sídlom Sobotské námestie 1733/12, 058 01 Poprad
- Spišská Sobota, IČO: 50 706 683. V návrhu na vyhlásenie konkurzu navrhovateľ uviedol, že veriteľ,

Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba, so sídlom Školská 118, 059 38 Štrba, IČO: 42 380 022, ako
prenajímateľ uzatvoril s dlžníkom, spoločnosťou HIGH TATRAS CAFE s.r.o., so sídlom Sobotské
námestie 1733/12, 058 01 Poprad – Spišská Sobota, IČO: 50 706 683 ako nájomcom dňa 24.11.2017
nájomnúzmluvu,predmetomktorejbolprenájomnehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnomúzemí
A., obec: A., okres B., zapísané na LV č. XXXX, a to a) stavba – zariadenie technickej vybavenosti so
súp. č. XXXX, postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 248

m2, b) parc. registra „C“ č. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 248 m2, a c) parc. registra
„C“ č. XXXX/X – zastavané plochy a nádvoria o výmere 642 m2 (ďalej len „Nájomná zmluva“).

2. Za užívanie predmetu nájmu v zmysle Nájomnej zmluvy boli veriteľom vystavené dlžníkovi, po dohode
s dlžníkom, nasledujúce faktúry:
č. 2200208 zo dňa 31.12.2022 so splatnosťou do 31.01.2023 vo výške 5.430,11 Eur za december 2022

vrátane energií. Predchádzajúce mesačné faktúry žalovaný uhradil.
č. 2300003 zo dňa 15.02.2023 so splatnosťou do 28.02.2023 vo výške 6.072,47 Eur za január 2023
vrátane energií
č. 2300007 zo dňa 15.03.2023 so splatnosťou do 31.03.2023 vo výške 5.841,54 Eur za február 2023
vrátane energií
č. 2300011 zo dňa 15.04.2023 so splatnosťou do 30.04.2023 vo výške 5.785,79 Eur za marec 2023

vrátane energiíč.2300030zodňa15.05.2023sosplatnosťoudo31.05.2023vovýške5.770,52Eurzaapríl2023vrátane
energií
č. 2300052 zo dňa 13.06.2023 so splatnosťou do 30.06.2023 vo výške 5.685,31 Eur za máj 2023 vrátane

energií
č. 2300066 zo dňa 13.07.2023 so splatnosťou do 31.07.2023 vo výške 5.676,96 Eur za jún 2023 vrátane
energií
č. 2300088 zo dňa 15.08.2023 so splatnosťou do 31.08.2023 vo výške 5.829,85 Eur za júl 2023 vrátane
energií

č. 2300109 zo dňa 15.09.2023 so splatnosťou do 01.10.2023 vo výške 5.747,65 Eur za august 2023
vrátane energií
č. 2300131 zo dňa 15.10.2023 so splatnosťou do 31.10.2023 vo výške 5.702,23 Eur za september 2023
vrátane energií
č. 2300195 zo dňa 15.11.2023 so splatnosťou do 30.11.2023 vo výške 5.730,85 Eur za október 2023
vrátane energií

č. 2300200 zo dňa 13.12.2023 so splatnosťou do 31.12.2023 vo výške 5.582,00 Eur za november 2023
vrátane energií
č. 2300203 zo dňa 15.01.2024 so splatnosťou do 31.01.2024 vo výške 5.862,37 Eur za december 2023
vrátane energií
č. 2400003 zo dňa 15.02.2024 so splatnosťou do 29.02.2024 vo výške 4.627,97 Eur za január 2024

vrátane energií
č. 2400006 zo dňa 15.03.2024 so splatnosťou do 31.03.2024 vo výške 5.584,79 Eur za február 2024
vrátane energií a
č. 2400010 zo dňa 15.04.2024 so splatnosťou do 30.04.2024 vo výške 5.551,64 Eur za marec 2024
vrátane energií

3.Veriteľakoprenajímateľuzatvorilsdlžníkomakonájomcomajďalšiunájomnúzmluvudňa01.01.2020,
predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľnosti, pozemku KNC, p. č. XXXX/X, druh: lesný pozemok o
výmere 1.807 m2 nachádzajúci na v katastrálnom území A. zapísanej na LV XXXX (ďalej len „Nájomná
zmluva 2“). Za užívanie predmetu nájmu v zmysle Nájomnej zmluvy 2 bola Urbárom vystavená HTC

faktúra č. 2300183 vo výške 1.569,36 EUR, nájomné za rok 2023 zvýšené o infláciu, splatnú dňa
30.11.2023. Z dôvodu neuhrádzania faktúr dlžníkom veriteľ faktúry za ďalšie obdobia už nevystavoval.
V lehote splatnosti neboli vyššie uvedené faktúry zaplatené. Z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou
pohľadávok veriteľa z Nájomnej zmluvy a Nájomnej zmluvy 2, Urbár upozornením vystaveným v súlade
s čl. IV ods. 4 Nájomnej zmluvy, doručeného HTC dňa 11.06.2024, písomne vyzval na dodatočné

uhradenie dlžného nájomného do 16 dní odo dňa doručenia upozornenia/výzvy a upozornením zo dňa
02.05.2024 vyzval HTC na dodatočné uhradenie dlžného nájomného z Nájomnej zmluvy 2 do16 dní
odo dňa doručenia upozornenia/výzvy. V dodatočnej lehote na úhradu dlžného nájomného
žiaľ neprišlo k úhrade dlžného nájomného zo strany dlžníka. Dlžník na výzvy nereagoval a k úhrade
pohľadávok neprišlo ani k dnešnému dňu. Zaúčtovanie vyššie uvedených pohľadávok v účtovníctve

veriteľa v súlade s účtovnými predpismi potvrdil audítor, ktorého správu priložil.

4. Veriteľ zistil, že dlžník má aj ďalších veriteľov. Od 22.10.2024 má záväzok voči Všeobecnej zdravotnej
poisťovni vo výške 2.050 Eur a od 10.03.2025 má záväzok voči Sociálnej poisťovni vo výške 8.509,93
Eur. Záväzky má dlžník aj voči spoločnosti HIGH TATRAS TOWER s.r.o. v konkurze, Sobotské námestie

1733/12, 05801 Poprad, IČO: 50 706 730 (ďalej len „HTT“), kde sú evidované záväzky dlžníka približne
vo výške 294.387,73 Eur z titulu neuhradenia faktúr vo výške 2.429,50 Eur, bezdôvodného obohatenia
vo výške 7.372,80 Eur, keď pohľadávky HTT boli uhrádzané na účet HTC (v rozhodnom čase mali
spoločnosti rovnakého spoločníka a konateľa), pôžičky v hotovosti (pokladničné doklady) za rok 2022
a 2023 a ďalšie pôžičky na účet vo výške cca 270.000 Eur, ktoré neboli splatené či vrátené. Správca

konkurznej podstaty HTT poskytol Urbáru prvotné podklady k dosiaľ zisteným pohľadávkam HTT voči
HTC a krokom správcu. Veriteľ predložil výzvy správcu a s tým súvisiacu dokumentáciu a prehľad
pôžičiek od správcu s poskytnutými podkladmi. Poukázal, že uvedené okolnosti nasvedčujú tomu, že v
prípade dlžníka existuje platobná neschopnosť, keďže je dlžník viac ako 90 dní v omeškaní s plnením
aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto veriteľov písomne

vyzvaný na zaplatenie.

5. Navrhovateľ predložil súdu dokumenty, na ktoré sa v návrhu odvoláva a zároveň uhradil na účet súdu
preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu vo výške 1.500 Eur.6. Uznesením č. k. 5K/5/2025-58 zo dňa 31.03.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
04.04.2025, súd začal na návrh veriteľa konkurzné konanie voči dlžníkovi.

7. Uznesením č. k. 5K/5/2025–62 zo dňa 09.04.2025, publikovaným v Obchodnom vestníku dňa
15.04.2025, súd vyzval dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu na vyhlásenie konkurzu na jeho majetok a
osvedčil svoju platobnú schopnosť. Zároveň určil termín pojednávania na deň 28.05.2025 na Okresnom
súde Prešov, na ktorý predvolal dlžníka a upovedomil o ňom veriteľov dlžníka.

8. Dlžník sa na výzvu súdu (uznesenie č. k. 5K/5/2025–62) vyjadril podaním zo dňa 15.05.2025, pričom
uviedol, že nesúhlasí s podaným návrhom navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.
Namietal, že navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konkurznom konaní, ktorú teda stratil,
keďže nemá žiadne pohľadávky (ani splatné, ani 90 dní a ani viac po lehote splatnosti), pretože tie
medzičasom už celkom zanikli (započítaním). V nadväznosti na uvedené týmto navrhovateľovi zaniklo

postavenie navrhovateľa = veriteľa – ako účastníka konkurzného konania, čím nie je splnená ani
podmienka vyplývajúca z ust. § 12 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. zákona o konkurze a reštrukturalizácií
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „ZKR“) v spojení s ust. § 3 ods. 2 ZKR. Namietal,
ž navrhovateľ k svojmu návrhu na vyhlásenie konkurzu nepredložil ani riadnu správu audítora, ktorá
nezodpovedá skutkovému, právnemu a aj reálnemu stavu, v nadväznosti na čo tiež rovnako konkurzné

konanie nemalo byť ani začaté pre nesplnenie zákonných predpokladov a tiež aj navrhovateľ zákonným
spôsobom nevyzval dlžníka na zaplatenie, nakoľko výzvy, na ktoré navrhovateľ poukázal v návrhu na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka sú nesprávne a nepoužiteľné skrz odkazu na ust. § 11 ods. 3
ZKR. Poukázal, že navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu, týmto nie je v konaní subjekt, s ktorým
sa má konať ako s legitímnym účastníkom konania, v nadväznosti na čo je tiež aj bezpredmetné skrz

uvedeného posudzovať aj ďalšie navrhovateľom označené „akési pohľadávky iných veriteľov“, obzvlášť
keď aj tie sú v prevažnej miere sporné, aj údajne akési už zaniknuté pohľadávky HIGH TATRAS TOWER
s.r.o. v konkurze.

9. Dlžník bol toho názoru, že navrhovateľ podal tento návrh na vyhlásenie konkurzu špekulatívne, k

čomu k veci ani neuviedol všetky správne a relevantné skutočnosti. Dlžník s veriteľským návrhom na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka nesúhlasil, k čomu nie sú splnené ani zákonné predpoklady
(obzvlášť ani nie pre vyhlásenie konkurzu).Považoval daný návrh za šikanózny. Šikanóznosť v danej
veci mal za evidentnú aj z toho pohľadu, že ak by navrhovateľ si svoje všetky ním označené pohľadávky
(ktoré už ale celkom nie sú, na čo sa poukázal nižšie) uplatnil na súde žalobou, tak by musel skrz

uvedeného uhradiť súdny poplatok (6% zo žalovanej sumy), čo je určite viac ako poplatok za podanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu (ten je len vo výške 1.500 Eur). Ďalej uviedol, že už k návrhu na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka navrhovateľ pripojil dve nájomné zmluvy, a to:
a) Nájomnú zmluvu zo dňa 24.11.2017, uzatvorenú medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a
dlžníkom ako nájomcom, z ktorej okrem iného vyplýva aj to, že za užívanie

prenajímaných nehnuteľností (t.j. stavby a pozemkov, v nej bližšie uvedených) sa malo platiť
navrhovateľovi zo strany dlžníka dojednané ročné nájomné vo výške 51.000 Eur/bez DPH (ďalej aj ako
„Nájomná zmluva 1“). V nej sa v čl. IV. v bode 2. dojednalo medzi stranami aj nasledovné: „Nájomca sa
zaväzuje platiť nájomné, resp. jeho alikvotnú časť, raz ročne za ten ktorý kalendárny rok je platené, resp.
jeho alikvotnú časť, za ktorú je platené a to na základe faktúr vystavených prenajímateľom. Prenajímateľ

vystaví a doručí nájomcovi faktúry najneskôr do 31.10. príslušného kalendárneho roka a splatnosť
faktúry bude do 30.11. kalendárneho roka.“
b) Nájomnú zmluvu zo dňa 1.1.2020, uzatvorenú medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a dlžníkom
ako nájomcom, z ktorej okrem iného vyplýva aj to, že za užívanie prenajímaného pozemku (v nej bližšie
uvedeného) sa malo platiť navrhovateľovi zo strany dlžníka dojednané ročné paušalizované nájomné vo

výške 1.323 Eur/bez DPH (ďalej aj ako „Nájomná zmluva 2“). V nej sa v čl.V. v bode 4. dojednalo medzi
stranami aj nasledovné: „Nájomca sa zaväzuje platiť nájomné, resp. jeho alikvotnú časť podľa bodu 1.
2. a 3.tohto článku raz ročne za ten ktorý kalendárny rok je platené, resp. za jeho alikvotnú časť, za ktorú
je platené, a to na základe faktúr vystavených prenajímateľom. Prenajímateľ vystaví a doručí nájomcovi
faktúru najneskôr do 31.10. kalendárneho roka a splatnosť faktúry bude do 30.11. kalendárneho roka...“

Vyššie uvedené ustanovenia sa nijako písomne nemenili. Navrhovateľ bol povinný rešpektovať
ustanovenia a dojednania vyplývajúce z Nájomnej zmluvy 1 a aj z Nájomnej zmluvy 2. Ako prvé dlžník
uviedol, že navrhovateľ ani skôr a ani v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka neuviedol
správne informácie skrz vyššie uvedeného, a to ani pri „splatnostiach“. Taktiež k navrhovateľ neuviedolani to, že už skôr došlo k čiastočnému započítaniu vzájomných plnení a že k uvedenému bola aj písomná
komunikácia. Ak vyššie uvedené podstatné skutočnosti navrhovateľ zamlčal, tak dlžník sa domnieva,
že preto, aby vo veci bolo skrz nesprávnych a aj neúplných skutočností tvrdených a uvedených len

navrhovateľom najprv sporne začaté konkurzné konanie na majetok dlžníka v rozpore so zákonom.
Správne splatnosti mali byť určené podľa Nájomnej zmluvy 1 a Nájomnej zmluvy 2 takto:

A. plnenie vyplývajúce z faktúry č. 2200208 v sume 5.430,11 Eur s DPH splatné dňa 30.11.2022,

B. spolu plnenia vyplývajúce
z faktúry č. 2300003 v sume 6.072,47 Eur s DPH,
z faktúry č. 2300007 v sume 5.841,54 Eur s DPH,
z faktúry č. 2300011 v sume 5.785,79 Eur s DPH,
z faktúry č. 2300030 v sume 5.770,52 Eur s DPH,
z faktúry č. 2300052 v sume 5.685,31 Eur s DPH,

z faktúry č. 2300066 v sume 5.676,96 Eur s DPH,
z faktúry č. 2300088 v sume 5.829,85 Eur s DPH,
z faktúry č. 2300109 v sume 5.747,65 Eur s DPH,
z faktúry č. 2300131 v sume 5.702,23 Eur s DPH,
z faktúry č. 2300195 v sume 5.730,85 Eur s DPH

a z faktúry č. 2300200 v sume 5.582 Eur s DPH = t.j. všetky tieto fakturované plnenia spolu v sume
63.425,17 Eur s DPH (od január 2023 do december 2023) boli splatné dňa 30.11.2023,

C. spolu plnenia vyplývajúce
z faktúry č. 2300203 v sume 5.862,37 Eur s DPH,

z faktúry č. 2400003 v sume 4.627,97 Eur s DPH,
z faktúry č. 2400006 v sume 5.584,79 Eur s DPH,
z faktúry č. 2400010 v sume 5.551,64 Eur s DPH = t.j. všetky tieto fakturované plnenia spolu v sume
21.626,77 Eur s DPH (od január 2024 do apríl 2024) boli splatné dňa 30.11.2024.

D. plnenie vyplývajúce z faktúry č. 2300183 v sume 1.569,36 € splatné dňa 30.11.2023.

Uviedol, že okrem vyššie uvedených faktúr, žiadne iné faktúry doručené dlžníkovi neboli, pričom rovnako
aj navrhovateľ na iné faktúry a fakturované plnenia v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka
nepoukázal. Spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka navrhovateľ predložil do

konania aj Správu audítora zo dňa 24.03.2025 v ktorej sa tiež posudzovalo audítorom, či vyššie uvedené
účtovné doklady boli vystavené v súlade s uzatvorenou zmluvou. V nadväznosti na to bolo uvedené, že
áno,čoniejeavšakpravda,nakoľkofakturáciamalabyť„ročná“sjednotnousplatnosťouvšetkýchplnení
(30.11. príslušného kalendárneho roka). Z tohto je zrejmé, že dotknutá správa audítora nezodpovedá
správne posudzovanému stavu a bola vydaná len účelovo a zavádzajúco ako ďalší podklad k podaniu

„šikanózneho“ návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka zo strany navrhovateľa. Poukázal, že
ak navrhovateľ predložil takúto správu audítora, tak potom je evidentné, že zavádza a že v nadväznosti
na všetky s tým spojené skutočnosti k návrhu na vyhlásenie konkurzu nepredložil riadny (zákonom daný)
relevantný podklad, na ktorý sa odkazuje v ust. § 12 ods. 2, písm. c) ZKR.

10. Ďalej sa uvádzal, že nie navrhovateľ má splatné pohľadávky voči dlžníkovi, ale naopak je to dlžník,
ktorýmásplatnúpohľadávku(voveľavyššejhodnote)vočinavrhovateľovi. Vkontextevyššieuvedeného
sa poznamenal, že dlžník nadobudol Zmluvou o čiastočnom postúpení časť pohľadávky vo výške
200.000 Eur z titulu náhrady škody voči navrhovateľovi od spol. NAVAJA, s.r.o., IČO: 45 865 264 (ďalej
aj ako „NAVAJA“). Následne spol. NAVAJA oznámila navrhovateľovi dotknutú skutočnosť, a to listinou zo

dňa 04.04.2024, z ktorej tiež vyplýva, že dotknutá postúpená časť vyplýva z titulu nároku spol. NAVAJA
voči navrhovateľovi na náhradu škody vo výške 8.188.411,31 Eur, ktorý si spol. NAVAJA uplatnila u
navrhovateľa písomným podaním zo dňa 26.02.2024 a z ktorého nároku sa teda zo spol. NAVAJA
postúpila suma v časti 200.000 Eur na dlžníka. Následne po tom čo dlžník nadobudol vyššie uvedenú
pohľadávku voči navrhovateľovi, započítal si jednostranne, a to listinou zo dňa 8.4.2024 vzájomné

pohľadávky,t.j.svojusplatnúpohľadávkuvočinavrhovateľovivsume200.000Eursvtomčasesplatnými
pohľadávkami navrhovateľa voči dlžníkovi (s odkazom na fakturované plnenia vyplývajúcimi z faktúr
vyššie pod písm. A., B. a D.). V nadväznosti na uvedené týmto splatné pohľadávky navrhovateľa (A.,
B. a D.) zanikli započítaním, ktoré už v čase podania návrhu navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu namajetok dlžníka neexistujú a splatná pohľadávka dlžníka voči navrhovateľovi (200.000 Eur) sa ponížila
po dotknutom započítaní na sumu 129.575,36 Eur čo do istiny. Čo sa týka posledných vystavených a
doručených faktúr navrhovateľa (vyššie uvedených pod písm. C.), tak tie fakturované plnenia z nich

vyplývajúce sa v čase vyššie uvedeného jednostranného započítania dlžníka, nezapočítavali, nakoľko
v tom čase ešte neboli splatnými. Ich splatnosť nastala až dňa 30.11.2024, čo nebolo zo strany
navrhovateľa tiež (okrem iného) zohľadnené správne v návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok
dlžníka.Čonavrhovateľtiežzamlčalje,ženajprvpodalnavrhovateľpísomnúvýpoveďzodňa22.02.2024
z Nájomnej zmluvy 1, k čomu sa dlžník vyjadril, že uvedená výpoveď je neplatná. Tieto skutočnosti

navrhovateľ vzal na zreteľ, pričom následne dal dlžníkovi aj ďalšiu výpoveď z Nájomnej zmluvy 1 (a to
listinou zo dňa 29.07.2024), pri čom rovnako navrhovateľ vážne pochybil, keďže v danom čase neboli
žiadne splatné pohľadávky, ani teda po splatnosti. V čl. VII., v bode 4., pod písm. a) Nájomnej zmluvy 1 je
uvedené nasledovné: „Zmluvné strany sa dohodli, že prenajímateľ je oprávnený túto zmluvu vypovedať.
a) ak je nájomca napriek písomnému upozorneniu, v omeškaní s úhradou nájmu po dobu viac ako 30
dní.“ Avšak dlžník ani v čase výzvy na dodatočné uhradenie nájomného zo dňa 06.05.2024 (ktorú dal

do konania navrhovateľ) nebol v omeškaní, nakoľko už pred týmto dňom skôr došlo k jednostrannému
započítaniu zo strany dlžníka (čím došlo aj k zániku fakturovaných plnení navrhovateľa pod písm. A., B. a
D.), pričom fakturované plnenia pod písm. C. v tom čase ešte neboli vôbec splatnými. Dlžník preto nebol
v žiadnom omeškaní, a to ani v čase podania (ďalšej) výpovede zo strany navrhovateľa (k Nájomnej
zmluve 1). Ani dotknutá ďalšia výpoveď navrhovateľa (opäť k Nájomnej zmluve 1) nebola platne daná,

preto tiež zostala rovnako bez žiadnych právnych účinkov. Výpoveď k Nájomnej zmluve 2 navrhovateľ
dlžníkovi nedal. Tiež sa uvádzal, že navrhovateľ už vo výzvach na dodatočné uhradenie nájomného
(jedna je zo dňa 06.05.2025 a druhá je zo dňa 02.05.2025), ktoré aj pripojil už k návrhu navrhovateľa
na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, vedel o pohľadávke spol. NAVAJA z titulu náhrady škody
(skrz doručenej výzvy na jej úhradu), ako aj, že o postúpení pohľadávky v časti sumy 200.000 Eur

zo spol. NAVAJA na dlžníka a tiež, že už medzičasom došlo aj k započítaniu vzájomných pohľadávok
(v nadväznosti na čo, pohľadávky s odkazom na fakturované plnenia vyplývajúce z faktúr uvedených
vyššie pod písm. A., B. a D. – že už zanikli). No aj napriek tomu, dal navrhovateľ najprv výzvu na
„žiadne splatné“ plnenie dlžníkovi a následne aj neskôr podal navrhovateľ radšej špekulatívny návrh na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka, hlavne aby nemusel učiniť riadne súdne konanie (podaním

žaloby – kde by platil vyšší súdny poplatok). Lenže navrhovateľ už nemá žiadne splatné pohľadávky (s
odkazom vyššie na písm. A., B.C. a D.), keďže tie zanikli už teda celkom započítaním. Na uvedené sa
poukazovalo aj v ďalšom inom podaní dlžníka. Týmto preto zaniklo aj postavenie navrhovateľa - ako
účastníka konania, v nadväznosti na čo v tomto konaní nie je aktívne legitimovaný subjekt, ktorému daná
legitimácia už zanikla, čo znamená, že je tu tiež (keď nie aj inak) ďalší dôvod na zastavenie konkurzného

konania.

11. Ďalej poukázal, že z ust. § 11 ods. 3 ZKR vyplýva nasledovné: „Veriteľ je oprávnený podať návrh
na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho dlžníka.
Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 90 dní v

omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným z týchto
veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.“ Ak teda navrhovateľ v návrhu na vyhlásenie konkurzu na
majetok dlžníka poukázal, že aj sám vyzval dlžníka na zaplatenie „nesplatných pohľadávok“, s ktorými
dlžník ani dňa 02.05.2024 a ani dňa 06.05.2024 nebol v omeškaní (ani 90 dní a ani viac), tak potom
navrhovateľ nesplnil ani ďalší predpoklad pre podanie riadneho návrhu na vyhlásenie konkurzu na

majetok dlžníka. Potom dotknuté konkurzné konanie bolo potrebné zastaviť, a to práve pre nesplnenie
príslušných predpokladov, ktoré sú dané zákonom vôbec k začatiu konkurzného konania v zmysle
ZKR. Tým, že navrhovateľ nemá aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, ktorú stratil, bol jeho návrh
bezpredmetným,čovedie,čiajmusíviesťteda(akosaužuviedlovyššie)–lenkzastaveniukonkurzného
konania. Podporne, aj napriek vyššie uvedenému sa uvádzal, že je pravdou, že dlžník má neuhradené

záväzky voči Soc. poisťovni a aj Všeobecnej zdravotnej poisťovni (označených navrhovateľom v návrhu
na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka), ktoré budú doriešené splátkovým kalendárom. Čo sa týka
ďalšieho označeného veriteľa, ktorým má byť spol. HIGH TATRAS TOWER s.r.o. v konkurze, IČO:
50 707 730 (ďalej aj ako „HTT v konkurze“), tak predovšetkým spornými sú aj pôžičky (pri ktorých
sa nepreukázala reálnosť údajného kontaktu). Ďalej tiež pohľadávky HTT v konkurze voči dlžníkovi,

konkrétne „označené vo výzvach konkurzného správcu HTT v konkurze“, už zanikli skôr započítaním,
k čomu aj dotknuté výzvy boli bezpredmetnými a zbytočnými. Poukázal, že ak by dané pohľadávky boli
naozaj neuhradené, tak by ich konkurzný správca HTT v konkurze vymáhal (súdne) od dlžníka, čo sa
nestalo. Preto aj tieto odkazy na dané dve výzvy od konkurzného správcu HTT v konkurze nie sú riadne,ani s odkazom na ust. § 11 ods. 3 ZKR, v nadväznosti na čo žiadna z nich nie je riadnym zákonným
podkladom vôbec pre podaný návrh navrhovateľa na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka. Pre tieto
účely, aj s ohľadom na vyššie uvedené zo strany navrhovateľa, nebolo preukázané nielen omeškanie na

strane dlžníka (90 dní a aj viac) ale ani to, že by pre tieto účely bola aj riadne daná výzva na zaplatenie
takéhoto omeškaného oprávneného záväzku dlžníka, s ktorým bol dlžník v omeškaní viac ako 90 dní.
Pretopoukázal,žekonkurznékonaniezačatévôbecnemalobyť,atokeďnieajinak,takjetudôvodnato,
aby bolo dané konkurzné konanie voči dlžníkovi zastavené. Na základe vyššie uvedeného navrhol, aby
(konkurzný)súd v dotknutej veci, a to po oboznámení sa so všetkými skutočnosťami, vydal uznesenie,

ktorým rozhodne tak, že (i) súd zastavuje konkurzné konanie voči dlžníkovi a (ii) priznáva dlžníkovi nárok
na náhradu trov konania voči navrhovateľovi vo výške 100%.

12. Dlžník spolu s vyjadrením k návrhu na vyhlásenie konkurzu doručil súdu aj návrh na zastavenie
konkurzného konania, v ktorom okrem iného uviedol, že navrhovateľ už nemá splatné pohľadávky (s
odkazom vyššie na písm. A., B. a D.), keďže tie zanikli započítaním a ak tak má len celkovú splatnú

pohľadávku (s odkazom vyššie na písm. C). Avšak keďže aj dlžník má splatnú pohľadávku (nadobudnutú
postúpenímodspol.NAVAJA),vaktuálnejvýške129.575,36Eurčodoistinyaajnavrhovateľmácelkovú
splatnú pohľadávku s odkazom na fakturované plnenia vyplývajúce vyššie pod písm. C., týmto dlžník
opäť jednostranne (kompenzačnou námietkou) započítal tieto vzájomné splatné pohľadávky, ktoré týmto
zaniknú, a to v rozsahu, v akom sa vzájomne kryjú. Týmto ďalším započítaním poukázal, že zaniká už

aj posledná celková splatná pohľadávka navrhovateľa (s odkazom na písm. C. vyššie), v dôsledku čoho
navrhovateľ ako toho času dotknutý veriteľ - účastník konkurzného konania nemá už žiadne splatné
pohľadávky, ktoré mu zanikli. Preto v nadväznosti na uvedené aj dlžník podal tento návrh na súd, aby
bezodkladne (po doručení tohto návrhu navrhovateľovi s prílohami) uznesením rozhodol o zastavení
konkurzného konania skrz odkazu na ust. § 17 ZKR a priznal dlžníkovi nárok na náhradu trov konania

vo výške 100%.

13. Dlžník spolu s vyjadrením k návrhu na vyhlásenie konkurzu predložil súdu aj nasledovné.
Zoznam pohľadávok :
Por.č. firma suma /Eur/

1 Pôžička High Tatras Chalet s.r.o..................................................................... 115 289,24
2 Pôžička Royal Brabest Capital a.s.................................................................. 139 916,98
3 Postupenie pohľadávky C. D........................................................... 100 000,00
4 Postúpenie pohľadávky Pozemkové spoločenstvo Urbár Štrba...................... 107 948,59
5 Pohľadávka C. A................................................................................. 71 440,00

CELKOM........................................................................................................... 534 594,81
Zoznam záväzkov
záväzky voči poisťovniam suma /Eur/
Sociálna poisťovňa............................................. 12 841,81
Dôvera................................................................. 5 947,94

VšZP.................................................................... 2 698,99
CELKOM............................................................ 21 488,74
Pri uvedenom záväzku sa s poisťovňami požiadal o splátkový kalendár, záväzky budú uhradené do 90
dni od schválenia splátkového kalendára.
ostatné záväzky

por.č. firma suma /Eur/
1 Pôžička B. E............................................... 200 000,00
2 Pôžička High Tatras Tower.................................... 64 679,72
CELKOM ................................................................. 264 679,72
Bankové účty zostatok /eur/

E. E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ................................... 140,97

Pokladňa.......................................................................... 0

14. Pojednávanie konané dňa 28.05.2025 bolo odročené na neurčito z dôvodu, že dlžník podal na

súd návrh na prerušenie konania. Uznesením č. k. 5K/5/2025-129 zo dňa 02.06.2025, zverejneným
v Obchodnom vestníku dňa 06.06.2025, súd prerušil konkurzné konanie na 60 dní z dôvodu, že dlžník
preukázal prípravu reštrukturalizačného posudku.15. Po uplynutí 60 dní od prerušenia konania súd nariadil pojednávanie na deň 15.10.2025, na ktorom
sa zúčastnil právny zástupca navrhovateľa a právny zástupca dlžníka. Právny zástupca navrhovateľa
uviedol, že dlžník sa sám usvedčil z toho, že pohľadávky voči veriteľovi stále existujú. Vo svojom

vyjadrení rozdelil faktúry do štyroch písmen o to A, B, C a D vzhľadom na ich splatnosť, kde uviedol,
že faktúry pod písmenom A, B a D sú splatné na základe jednostranného započítania z jeho strany a
faktúry číslo C s tým, že boli s lehotou splatnosti do 30.11.2024, podľa názoru dlžníka, neboli predmetom
jednostranného započítania a tieto naďalej ostali neuhradené. V ďalšom texte sa týmto faktúram v
písmene C dlžník nevenuje, kde v závere písmená A) jeho vyjadrenia uvádza, že faktúry uvedené v

písmene A, B, C a D boli uhradené jednostranným započítaním, čo teda nie pravda minimálne v písmene
C. Na druhej strane veriteľ v celom rozsahu popiera účinnosť jednostranného započítania zo strany
dlžníka. Pohľadávky veriteľa boli započítané s vyfabulovanou pohľadávkou dlžníka. Právny zástupca
dlžníka ako reakciu na tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa uviedol, že časť pohľadávok vo výške
70 424,64 Eur zanikli započítaním si pohľadávky dlžníka voči pohľadávke navrhovateľa a to listinou
zo dňa 08.04.2024, ktorá bola adresovaná navrhovateľovi. Druhá časť pohľadávok navrhovateľa vo

výške 21 626,77 Eur zanikla započítaním si pohľadávky dlžníka voči pohľadávke navrhovateľa a to
podaním dlžníka, ktoré bolo adresované tunajšiemu súdu zo dňa 14.05.2025. V zmysle týchto dvoch
započítacích úkonov dlžníka zanikli všetky pohľadávky navrhovateľa, na základe ktorých postavil svoj
návrh na vyhlásenie konkurzu. V dôsledku zániku pohľadávok navrhovateľa navrhovateľ nemá aktívnu
vecnú legitimáciu v tomto konkurznom konaní, keďže nemá žiadnu pohľadávku, ani splatné ani 90, ani

viac dní po lehote splatnosti, a preto v zmysle § 11 ods. 1 ZKR nespadá ani do jednej kategórie subjektov,
ktoré môžu podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ak by sa teda s týmto tvrdením aj súd nestotožnil,
tak poukazujeme na to, že v zmysle § 19 ods. 1 písm. c) ZKR pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu
súd neprihliada na záväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť. Máme za to, že my sme ako dlžník
osvedčili a aj preukázali, čo je nad rámec zákonnej požiadavke spornosť pohľadávok navrhovateľa, a

teda súd je povinný na ne neprihliadať v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ZKR. V zmysle
teda ustálenej judikatúry aj doktrinálnych názorov postačuje osvedčiť spornosť pohľadávok, nie je
predmetom konkurzného konania ich dokazovanie tejto spoločnosti, respektíve dokazovanie existencie
týchto pohľadávok. Máme za to, že ako dlžník sme jednoznačne túto spornosť osvedčili, ako som
povedal, máme za to, že aj preukázali doloženými listinnými dôkazmi, že pohľadávky zanikli.

16. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), ak sa konkurzné konanie začalo
na návrh veriteľa,
a) súd do 5 dní od začatia konkurzného konania

1. odošle dlžníkovi do vlastných rúk rovnopis návrhu spolu s uznesením, ktoré obsahuje najmä
1a. výzvu, aby sa do 20 dní od jeho doručenia vyjadril k návrhu a osvedčil svoju platobnú schopnosť;
najmä aby predložil
1aa. zoznam všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného
konania 90 dní v omeškaní,

1ab. zoznam všetkých svojich bankových účtov s prehľadom zostatkov v deň začatia konkurzného
konania,
1ac.informáciuostavehotovostivdeňzačatiakonkurznéhokonaniaavdeňpredloženiatejtoinformácie
súdu,
1ad.zoznampohľadávok,priktorýchmožnosodbornoustarostlivosťoupredpokladať,žebudúuhradené

najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania,
1b. poučenie, že inak súd vyhlási na jeho majetok konkurz,
1c. poučenie o trestnoprávnych následkoch neplnenia si povinnosti v konkurze,
2. určí termín pojednávania tak, aby sa konalo najneskôr do 70 dní od začatia konkurzného konania,
a na pojednávanie predvolá dlžníka spolu s doručením návrhu podľa písm. a) prvého bodu, a súčasne

o termíne pojednávania upovedomí veriteľov označených v návrhu zverejnením oznámenia o termíne
pojednávania v insolvenčnom registri,
3. vyzve dlžníka na vyjadrenie, či súhlasí, aby súd rozhodol vo veci vyhlásenia konkurzu bez
pojednávania; ak tak dlžník urobí, súd zruší termín pojednávania a rozhodne bez pojednávania; rovnako
postupuje aj vtedy, ak sa má za to, že dlžník svoju platobnú schopnosť neosvedčil,

b) súd rozhodne vo veci vyhlásenia konkurzu do 7 dní od vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí
dokazovanie, alebo do 7 dní, odkedy dlžník súhlasil, aby sa rozhodlo bez pojednávania,
c) súd rozhodne o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak
rozhodne o zastavení konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada nazáväzky, pri ktorých dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1
nevyjadril, má sa za to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,
d)asúdmápredrozhodnutímovyhláseníkonkurzupochybnostiodlžníkovejmajetnosti,bezzbytočného

odkladu po tom, čo zistí, že tu nie sú dôvody na iné rozhodnutie ako vyhlásenie konkurzu, ustanoví
dlžníkovi predbežného správcu; o návrhu v tomto prípade rozhodne v lehote podľa § 20 ods. 1.

17. Podľa § 19 ods. 2 ZKR, proti rozhodnutiu, ktorým sa konkurzné konanie končí, je účastník
konkurzného konania oprávnený podať odvolanie. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je oprávnený

podať odvolanie dlžník. Ak bol konkurz vyhlásený ako hlavné insolvenčné konanie, odvolanie je
oprávnený podať ktorýkoľvek veriteľ dlžníka. Ak bol konkurz vyhlásený ako vedľajšie insolvenčné
konanie, odvolanie je oprávnený podať správca v hlavnom insolvenčnom konaní.

18. Podľa § 13 ods. 1 ZKR, navrhovateľ je povinný pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu
zaplatiť na účet súdu preddavok na úhradu odmeny a výdavkov predbežného správcu (ďalej len

„preddavok“). Zaplatenie preddavku je navrhovateľ povinný v návrhu na vyhlásenie konkurzu doložiť
dokladom osvedčujúcim jeho zaplatenie. Ak súd návrh na vyhlásenie konkurzu odmietne alebo súd
nezačne konkurzné konanie z iného dôvodu alebo navrhovateľ pred začatím konkurzného konania
vezme návrh späť, preddavok sa vráti navrhovateľovi.

19. Podľa § 3 ods. 2 ZKR, právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku
pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá
sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene

predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej
ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera
krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní
po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi

vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),
predpokladá sa, že je platobne neschopný.

20. Podľa ust. § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o

oddlžení(ďalejlen„konaniepodľatohtozákona“)saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku.

21. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. – Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP ) o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Súd posudzoval aktívnu vecnú legitimáciu navrhovateľa. Aktívne legitimovaným na podanie návrhu
na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý ma nespornú pohľadávku voči dlžníkovi 90 dní po lehote

splatnosti. Na prípadné sporné pohľadávky veriteľa súd neprihliada, preto nie sú spôsobilé založiť
navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu.

24. Súd je v tomto prípade toho názoru, že argumentácia dlžníka ohľadom spornosti predmetných
pohľadávok navrhovateľa je dostatočne spôsobilá vyvolať pochybnosť o pohľadávkach navrhovateľa.

Navrhovateľ v tomto prípade svoje pohľadávky doložil potvrdením správcu/audítora a nie vykonateľným
rozhodnutím alebo iným podkladom, na základe ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia alebo
vykonať exekúciu. Súd dospel k záveru, že tu existuje spor, či pohľadávky navrhovateľa zanikli alebo
nezanikli započítaním. Dlžník vo svojom vyjadrení k návrhu na vyhlásenie konkurzu tvrdil, že pohľadávky
navrhovateľa zanikli v dôsledku jednostranného zápočtu.

25. Dlžník uviedol, že mal voči navrhovateľovi pohľadávku vo výške 200.000 Eur, ktorú nadobudol
postúpením od spoločnosti NAVAJA, s.r.o., IČO: 45 865 264, ktorá voči navrhovateľovi evidovala
pohľadávku z titulu náhrady škody vo výške viac ako 8 miliónov Eur, pričom časť tejto pohľadávky(200.000 Eur) postúpila dlžníkovi. Navrhovateľ pohľadávku spoločnosti NAVAJA s.r.o. neuznal a teda
neuznáva ani pohľadávku dlžníka.

26. Doloženie pohľadávky spôsobom, ktorý vyžaduje zákon v návrhu na vyhlásenie konkurzu
neznamená, že v ďalšom priebehu konkurzného konania sa táto pohľadávku bude bez ďalšieho
považovať za nespornú. V ďalšom konaní môže byť táto pohľadávka spochybnená dlžníkom v štádiu
pred vyhlásením konkurzu tak, ako tomu bolo aj v tomto prípade aj v návrhu dlžníka na zastavenie
konkurzného konania (kompenzačnou námietkou č.l. 87). Súd mal z doteraz uvedeného za preukázané,

že pohľadávky navrhovateľa označené v návrhu na vyhlásenie konkurzu sú medzi účastníkmi konania
sporné.

27. V konkurznom konaní sa v zmysle § 196 ZKR primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku. Civilný sporový poriadok v § 152 ustanovuje, že hmotnoprávna námietka je právny úkon
strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany. Za hmotnoprávnu námietku možno

bezpochyby považovať aj námietku započítania. Hmotnoprávna námietka je vždy adresovaný právny
úkon. Na zavŕšenie procesu vzniku adresovaného právneho úkonu sa vyžaduje, aby prejav vôle došiel
adresátovi. Adresátom je subjekt určený hmotným právom. Je ním preto protistrana (nie súd!). Ak je
hmotnoprávna námietka urobená prostredníctvom súdu (vo forme podania), má sa za to, že prejav
vôle došiel do sféry adresáta (protistrany) okamihom, keď sa o ňom protistrana v konaní dozvedela (§

124 ods. 2). Týmto okamihom nastávajú hmotnoprávne účinky zmeny, zániku alebo oslabenia práva
protistrany. (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a
kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022, 1752 s., konkrétne Civilný sporový
poriadok, 2. vydanie, 2022, s. 621 - 623: M. Tomašovič). Súd podanie dlžníka zo dňa 14.05.2025,
ktoré obsahovalo predmetnú kompenzačnú námietku zasielal právnemu zástupcovi navrhovateľa spolu

s vyjadrením dlžníka k návrhu na vyhlásenie konkurzu, pričom uvedené podanie bolo doručené do
elektronickej schránky právneho zástupcu navrhovateľa dňa 26.05.2025. Kompenzačná námietka sa
teda na základe vyššie uvedeného dostala do dispozičnej sféry navrhovateľa dňa 26.05.2025.

28. Podľa súdnej praxe povaha konania o návrhu na vyhlásenie konkurzu vylučuje, aby súd o sporných

skutočnostiach vykonával dokazovanie a nahrádzal tým sporové konanie. Účelom konkurzného konania
nie je zisťovanie existencie nesporných pohľadávok. Konkurzný súd dokazovanie vykonáva len v otázke
naplnenia hmotnoprávnych podmienok, ktoré vyplývajú z ust. § 3 ods. 2, ods. 3 ZKR (otázka posúdenia
úpadkudlžníkaoznačenéhovnávrhunavyhláseniekonkurzu).Navrhovateľjepovinnýsvojupohľadávku
osvedčiť natoľko, aby nebolo potrebné o existencii jeho pohľadávky viesť rozsiahle dokazovanie.

Otázka preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samostatného
sporového konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania rozsiahle
dokazovanie vo veci preukázania právneho základu, výšky pohľadávky, ktorej spornosť sa v konaní
namieta. Uvedené závery korešpondujú s judikatúrou, ktorá sa vyvinula v otázke posudzovania aktívnej
vecnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok ním označeného

dlžníka (napr. uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica 4CoKR/24/2014, ako aj uznesenie Krajského
súdu v Bratislave vydaného v konaní pod č. k.2CoKR/778/2013zodňa14.11.2013, ako aj uznesenie
Krajského súdu v Bratislave vydaného v konaní pod č. k. 2CoKR42/2013-147 zo dňa 22.08.2013).

29. Ak ide o spornú pohľadávku označenú veriteľom v návrhu, postačuje dlžníkovi spornosť pohľadávky

iba osvedčiť, aby súd na ňu neprihliadal, t. j. dlžník nemusí spornosť pohľadávky preukázať. Otázka
preukázania alebo nepreukázania spornej pohľadávky musí byť vždy predmetom samotného sporového
konania, pričom konkurzný súd nemôže viesť v rámci konkurzného konania dokazovanie ohľadom
preukázaniaprávnehozákladupohľadávky,ktorejspornosťsanamieta(komentárkZKRJUDr.Branislav
Pospíšil, 2012).

30. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že pohľadávky navrhovateľa voči
dlžníkovi označené v návrhu na vyhlásenie konkurzu sú sporné a teda navrhovateľ nepreukázal svoje
oprávnenie podať návrh na vyhlásenie konkurzu, t.j. svoju aktívnu vecnú legitimáciu, a preto súd návrh
na vyhlásenie konkurzu zamietol, pričom prípadnú platobnú neschopnosť dlžníka už neposudzoval.

31. Zároveň súd rozhodol o vrátení navrhovateľom zaplateného preddavku na úhradu odmeny a
výdavkov predbežného správcu podľa ustanovenia § 13 ods. 1 ZKR, ktorý v tomto konaní nebol použitý.32. O náhrade trov konania rozhodol súd tak, že dlžníkovi priznal nárok na náhradu trov konania voči
navrhovateľovi v rozsahu 100%, nakoľko dlžník mal vo veci plný úspech, keďže súd návrh na vyhlásenie
konkurzu na majetok dlžníka zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach.

Ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia alebo inej písomnosti
sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej súdnej písomnosti v

insolvenčnom registri. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v insolvenčnom
registri, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v
insolvenčnom registri. (§ 199 ods. 7 ZKR).

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania je spojený so zverejnením tohto uznesenia v

insolvenčnom registri (§ 199 ods. 4 ZKR).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie sa doručuje súdu elektronicky prostredníctvom elektronického formulára špecializovaného
portálu, pričom musí byť autorizované účastníkom konania alebo jeho zástupcom, inak sa naň
neprihliada (§ 198 ods. 1 a § 197a ZKR).