Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100Csp/26/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123413884
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:6123413884.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou Ph.D., v spore žalobcu: Collect Management

s.r.o., IČO: 53 033 361, so sídlom 058 01 Poprad, Námestie Sv. Egídia 44, právne zastúpený: JUDr.
Peter Behúň, advokát, so sídlom 058 01 Poprad, Námestie Sv. Egídia 44, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. D. XXXX/XX, E. o zaplatenie 27,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 27,57 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 0,10 eur od 29.10.2021 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 27,47 eur od 15.12.2022 do
zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 35,- eur od 28.09.2021 do 14.12.2022, vo výške 5 % ročne zo
sumy 32,47 eur od 28.08.2021 do 14.12.2022, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica postúpenou tunajšiemu súdu dňa 31.01.2024
sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 27,57 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanému pridelená SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaný využíval

účastnícky program Modrý O2 SMART Paušál s doplnkovými službami. V zmysle zmlúv, cenníka a
všeobecných podmienok, spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako právny predchodca žalobcu vystavila v
zmysle článku 7 Všeobecných podmienok žalovanému po skončení každého zúčtovacieho obdobia
faktúry za poskytnuté služby. Na základe týchto faktúr vzniklo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. právo
na úhradu ceny za poskytované služby vo výške vyčíslenej v každej príslušnej faktúre, a to podľa
cenníka platného v čase, keď bola služba žalovaným využitá.V rozpore so zmluvnými dojednaniami
žalovaný riadne a včas nezaplatil právnemu predchodcovi žalobcu sumu za poskytnuté služby vo

výške a v lehote splatnosti uvedené vo faktúrach, ktoré boli vyúčtované priloženými faktúrami, v
dôsledku čoho pri vzniku dlhu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. v rámci svojej obchodnej zvyklosti,
a súčasne v zmysle článku 7 VP v prípade, ak je dlžník neuhradí sumu uvedenú vo faktúrach
v lehote splatnosti, písomne alebo iným spôsobom upozorňuje svojich dlžníkov na ich povinnosť
zaplatiť dlžnú čiastku, pričom im určí dodatočnú lehotu. Ako to vyplýva z príloh podaného návrhu na
vydanie platobného rozkazu, žalovaný bol viackrát upovedomený o výške nedoplatku a opakovane
vyzývaný na okamžitú úhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom upomienky, oznámením

a predžalobnej výzvy. Právny predchodca žalobcu sa so žalovaným dohodol, že mesačný
poplatok za služby elektronických komunikácií bude žalovaný uhrádzať prostredníctvom O2 faktúry.
Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu nepostúpil fakturované položky akými sú
najmä poplatok za obmedzenie služby,poplatokzaodpojenie,poplatokzaupomienkyapoistky.Ztohtodôvodusavýškapostúpenejpohľadávkynemusí rovnať výške fakturovanej sumy. Právny predchodca
žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. pristúpila prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok
k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením

postupcu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému časť nezaplatenej dlžnej sumy za
poskytnuté služby vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi
napriek predžalobnej výzve nezaplatil. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný sa dostal s plnením
svojich peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške počnúc prvým dňom omeškania, t. j.

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej faktúry, ako aj nárok na náhradu trov konania.

3. Okresný súd Banská Bystrica rozhodol vo veci v upomínacom konaní platobným rozkazom sp. zn.
9Up/1594/2023 zo dňa 15. novembra 2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
Spis bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 31.01.2024 ako miestne príslušnému súdu podľa § 10 ods.
3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) na ďalšie konanie, na základe

podaného návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní na miestne príslušnom súde na prejednanie sporu.
K danému sporu na miestne príslušnom súde bola priradená nová spisová značka 100Csp/26/2024.

4. Súd dňa 12. augusta 2024 rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 100Csp/26/2024 - 49, ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu s príslušenstvom. Súdu sa nepodarilo doručiť

platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, preto súd v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku uznesením č.k. 100Csp/26/2024 - 73 zo dňa 10. januára 2025 vydaný Platobný
rozkaz zrušil.

5. Uznesením zo dňa 10. januára 2025, č. k. 100Csp/26/2024 - 74, súd vyzval žalovaného na vyjadrenie

sa k žalobe. Žalovanému bola doručená žaloba dňa 11.03.2025. K žalobe sa nevyjadril.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov:Faktúrouč.1530864426(č.l.7), Faktúrou
č. 1580867603 (č.l.9), Faktúrou č. 1350788500 (č.l.10), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb
(č.l.11), Predžalobnou upomienkou zo dňa 15.01.2022 (č.l.13), Upomienkou na neuhradené faktúry zo

dňa 06.09.2021 (č.l.15), Výzvou na úhradu zo dňa 25.07.2022 (č.l.17), Predžalobnou výzvou zo strany
právneho zástupcu žalobcu (č.l.19), Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2022 (č.l.20),
Odpoveďou na výzvu súdu (č.l. 133) pričom zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. uzavrela so žalovaným dňa 24.03.2021

zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,
predmetom ktorých bol program služieb Modrý O2 SMART Paušál.

8. Predchodca žalobcu - spoločnosť O2 Slovakia s.r.o. vyúčtoval žalovanému služby elektronickej
komunikácie nasledovnými faktúrami:

č. 1530864426 zo dňa 13.08.2021 v sume 38,47 eur, splatná dňa 27.08.2021, pričom na žalobcu
previedol právny predchodca pohľadávku vo výške 32,74 eur, a to z dôvodu odpočítania sumy 6 eur
za vystavenie upomienky,
č. 1580867603 zo dňa 14.10.2021 v sume 0,10 eur, splatná dňa 28.10.2021,
č. 1350788500 zo dňa 13.09.2021 v sume 51 eur, splatná dňa 27.09.2021, pričom na žalobcu previedol

právny predchodca pohľadávku vo výške 35 eur, a to z dôvodu odpočítania sumy 10 eur za poplatok za
obmedzenie služieb a odpočítania sumy 6 eur za vystavenie upomienky.

9.Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zostranyprávnehopredchodcužalobcu
dňa 03.10.2022.Celková výška pohľadávok ku dňu postúpenia predstavovala sumu 67,57 eur. Žalovaný

bol vyzvaný na úhradu tejto sumy s tým, že ak úhradu ihneď nevykoná, má postupník právo uplatniť si
voči žalovanému predmetný nárok žalobou na príslušnom súde.

10. Žalovaný uhradil dňa 14.12.2022 sumu vo výške 40 eur. Predmetná suma bola započítaná na úhradu
celej faktúry splatnej dňa 27.08.2021 (v sume 38,47 eur) a čiastočne na úhradu faktúry splatnej dňa

27.09.2021 (v sume 1,53 eur). Žalovaná suma po započítaní čiastočnej úhrady predstavuje sumu 27,47
eur.11. Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia predmetnej zmluvy zákonč.351/2011 Z. z.o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov (ďalej ako „zákon o elektronických komunikáciách“).

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na
úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom
telekomunikačnom zariadení.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný: a) používať
verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej ako „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21.Podľa§151ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuskutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.
Právny predchodca žalobcu si riadne plnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako zmluvnej strane služby
špecifikované v zmluve o poskytovaní verejných služieb v dohodnutom rozsahu. Žalovaný
si nesplnil svoju povinnosť uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu cenu za poskytnuté služby.
Žalovanýneuhradilprávnemupredchodcovižalobcumesačnéplatbyzaslužby,ktorémubolivyúčtovanéfaktúrami.Pohľadávku,ktorávzniklaprávnemupredchodcovižalobcunezaplatenímfaktúrzaposkytnuté
služby spolu vo výške 67,47 eur, právny predchodca žalobcu postúpil na žalobcu. Napriek tomu,
že žalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 40 eur dňa 14.12.2022, žalobca si v konaní uplatnil

pohľadávkuvcelkovejvýške27,57eurspríslušenstvom.Žalovanýbolvkonanínečinný,nepreukázal,že
byžalovanúsumuuhradilvcelostiaskutočnostitvrdenéžalobcomnerozporoval,pretoichsúdpovažoval
za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v
plnom rozsahu vyhovel.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania deň nasledujúci po splatnosti faktúr. Súd žalobe žalobcu vyhovel
v plnom rozsahu, aj v časti príslušenstva, pretože si žalobca uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy v zákonnej výške 5% odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, t.j. od 29.10.2021 (z výšky
istiny 0,10 eur), 15.12.2022 (z výšky istiny 27,47 eur), 28.09.2021 (z výšky istiny 35 eur), 28.08.2021
(z výšky istiny 32,47 eur).

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa úspešnosti žalobcu v konaní tak, že žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. O výške týchto trov bude v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.