Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/135/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124202927
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124202927.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Márie Kašíkovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v spore žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpený: JUDr. Michal Roštár, advokát, so sídlom Pod
Brehom 71, 023 54 Turzovka, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne
zastúpená: JUDr. Eva Fulierová, advokátka, so sídlom Fraňa Kráľa 1504, 022 01 Čadca, o neplatnosť

odstúpenia od darovacej zmluvy, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k.
16C/21/2024-115 zo dňa 7. mája 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. m e n í tak, že žalobcovi voči žalovanej nárok na
náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie n e p r i z n á v a .

II. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. z o s t á v a n e d o t k n u t ý .

III. Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom určil, že žalovaná nemala právo odstúpiť od darovacej
zmluvy zo dňa 21.04.2022, o ktorej vedie vkladové konanie Okresný úrad Čadca, katastrálny odbor,
pod sp. zn. V-2253/2022, podaním označeným ako Späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva –

doplnenie. Odstúpenie od zmluvy. zo dňa 08.09.2023, doručeným žalobcovi dňa 12.10.2023 (výrok I.)
Žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že
Späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva – doplnenie. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.09.2023
doručené žalobcovi Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, v konaní sp. zn.: V-2253/2022 dňa

12.10.2023 od darovacej zmluvy V-2253/2022 je neplatné. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
darovacej zmluvy zo dňa 21.04.2022 a žalobca následne inicioval vkladové konanie zn. V-2253/2022,
ktoré doposiaľ nie je právoplatne skončené. Žalobcovi bolo dňa 12.10.2023 doručené rozhodnutie
orgánu katastra o prerušení konania spolu s prílohami – Späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva
– doplnenie. Odstúpenie od zmluvy. dat. 08.09.2023, pričom v rovnaký deň – 12.03.2023 doručila aj
žalovaná žalobcovi tie isté písomné podklady. Okresný úrad Čadca, kat. odbor, rozhodnutím zo dňa

31.01.2024 prerušil konanie č. V 2253/2022 o návrhu na vklad a pre prípad, že účastníci trvajú na
nesúhlase s odstúpením A. B. od darovacej zmluvy, určil im lehotu 15 dní od doručenia rozhodnutia
na podanie žaloby. Darovacia zmluva zo dňa 21.04.2022 neobsahuje dojednanie o možnosti odstúpiť
od zmluvy. Zákonné ustanovenia § 628 až § 630 Občianskeho zákonníka zodpovedajúce zákonnej
úprave zmluvnému typu darovacej zmluvy neupravujú oprávnenie ktoréhokoľvek účastníka takejto
zmluvy odstúpiť od zmluvy. Žalovaná v rámci obrany proti uplatnenému nároku žalobcu argumentovala

okolnosťami, ktoré by zakladali absolútnu neplatnosť darovacej zmluvy zo dňa 21.04.2022 (darovaciu
zmluvu uzavrela v duševnej poruche, ktorá ju na tento úkon robila neschopnou; darovaciu zmluvuuzavrela pod nátlakom). V prípade, že by aj bola preukázaná existencia uvedených okolností, musel by
súd žalobe vyhovieť, keďže nemožno platne odstúpiť od neplatnej zmluvy (a teda odstúpenie žalovanej
od predmetnej neplatnej darovacej zmluvy by bolo tiež neplatné). Samotná žalovaná vo vyjadrení

k žalobe ako podmienku (platného) odstúpenia od zmluvy uvádzala jej platnosť, ktorú otázku však
žiadala v konaní posúdiť len prejudiciálne. Nijaký nárok z jej strany (vzájomná žaloba) uplatnený nebol.
Vzhľadom na uvedené by nebolo možné zohľadniť (v prospech žalovanej, resp. zamietnuť žalobu),
pokiaľ by eventuálne aj boli preukázané okolnosti uvádzané žalovanou v jej vyjadrení k žalobe. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaná

nepreukázala, že jej jediným príjmom je invalidný dôchodok a výšku invalidného dôchodku, ktorou
okolnosťou odôvodňovala aplikáciu § 257 Civilného sporového poriadku, a ani z obsahu plnomocenstva
udeleného právnej zástupkyni nevyplýva osobitný režim odmeňovania právneho zástupcu, resp.
zastupovanie za zníženú odmenu.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie vo výroku II. o trovách konania podala v zákonom stanovenej

lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala, aby odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku zrušil a vec
vrátil súdu prvej inštancie, alebo aby odvolaním napadnutý výrok rozsudku zmenil tak, že percentuálne
zníži nárok žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanej na 25%, z dôvodov hodných osobitného
zreteľa. Argumentovala, že je fyzickou osobou s vážne podlomeným psychickým zdravím, pre ktorý
mimoriadne nepriaznivý zdravotný stav je plne invalidná a nemôže sa riadne zamestnať a dosahovať tak

určitý, pravidelne sa opakujúci príjem, postačujúci aspoň na základné zabezpečenie všetkých potrieb,
potrebných pre dôstojný život. Jediným jej príjmom je plný invalidný dôchodok vo výške v roku 2024
v sume 445,50 EUR a od roku 2025 v sume 454,90 EUR mesačne. Nedisponuje žiadnym hodnotnejším
majetkom, ktorý by mohla predať a výťažok eventuálne použiť na náhradu trov konania a trov právneho
zastupovania žalobcu v tomto konaní. Zaviazanie k náhrade trov žalobcovi by malo pre ňu ako ťažkú

diabetičku vážne následky (má prísnu diétu, diétne stravovanie s prevahou bielkovín je veľmi drahé).
Je slobodná a jediným človek, ktorý sa jej snaží pomáhať, a to aj finančne, je jej druhý brat A. B.. Ka
zastupovaniu právnou zástupkyňou uviedla, že podmienky na bezplatné zastupovanie Centrom právnej
pomoci nespĺňala, preto ako osoba neznalá práva vyhľadala právnu pomoc advokátky. Ako prílohy
pripojila Potvrdenia o výplate dôchodkových dávok vydané Sociálnou poisťovňou dňa 07.05.2025.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na to, že žalovaná počas celého konania netvrdila
a nepreukazovala dôvody, ktoré by výnimočne súdu prvej inštancie umožňovali nepriznať žalobcovi
ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania. Žalovaná sa obmedzila na tvrdenia a preukazovanie
týchto dôvodov až pri záverečnej reči, resp. v odvolaní. Zhoršený zdravotný (psychický) stav a znížený

príjem žalovanej v podobe nízkeho invalidného dôchodku sú dôvody, aby požiadala Centrum právnej
pomoci, aby jej určilo advokáta, o čo nepožiadala, ale zvolila si advokáta, preto dôvody na uplatnenie
§ 257 CSP neexistujú. Sama žalovaná uviedla, že jej finančne pomáha druhý brat A.. Žalovaná je
advokátkou zastúpená aj v ďalšom súdnom konaní na Okresnom súde Žilina, pričom z plnomocenstiev
nevyplýva, v akom rozsahu, zohľadniac sociálny status žalovanej, jej bude advokát účtovať zníženú

odmenu. Žalovaná v dôsledku odstúpenia od darovacej zmluvy uviedla žalobcu do neistého právneho
postavenia ohľadom zavkladovania jeho vlastníckeho práva ako obdarovaného, pričom žalobca bol
odkázaný administratívnym orgánom na iniciovanie sporového konania za účelom odstránenia svojho
neistenéhoprávnehopostavenia.Žalovanánebolaobmedzenávžiadnomrozsahunasvojejspôsobilosti
vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti, v dôsledku čoho by mala

zodpovedať za dôsledky, ktoré svojím konaním privodí sebe aj iným osobám. Navrhol napadnutý
rozsudok vo výroku II. ako vecne správny potvrdiť.

5. Ďalšie vyjadrenia v odvolacom konaní neboli produkované.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“),
po zistení, že odvolanie podala včas (§ 362 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo vydané
(§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2, § 357 písm. m) CSP),
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktorý podľa § 388 CSP vo výroku I. zmenil tak,

že žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal. Rozsudok súdu prvej inštancie vo
výroku I., odvolaním nenapadnutom, ponechal nedotknutý.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.8.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

9. Ustanovenie § 257 CSP predstavuje odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 CSP) aj
zo zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256 ods. 1 CSP). Súd podľa neho nemusí uložiť neúspešnej
strane sporu povinnosť nahradiť trovy konania vzniknuté úspešnej strane, resp. nemusí strane, ktorá
spôsobila vznik trov svojím zavinením uložiť, aby tieto trovy nahradila protistrane. Dôvody hodné

osobitného zreteľa rovnako ako výnimočné okolnosti zákon neuvádza ani exemplifikatívne (vo forme
príkladného výpočtu) a výklad týchto podmienok ponecháva na súdnej praxi. Ustanovenie § 257 CSP nie
je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť aplikácie, ale ide o ustanovenie,
podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujúc vážne okolnosti hodné
osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne
prihliadnuť. Priamo z textu zákonného ustanovenia vyplýva, že súd by mal podľa neho rozhodovať

iba vo výnimočných prípadoch. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na
majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu (teda nielen tej strany, ktorú
by podľa všeobecných ustanovení zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj tej strany, ktorej
majetková sféra by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá) a všímať si aj okolnosti, ktoré
viedli strany k uplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní (R 24/1964).

10. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa podanou žalobou domáhal
určenia, že Späťvzatie návrhu na vklad vlastníckeho práva – doplnenie. Odstúpenie od zmluvy.
zo dňa 08.09.2023 doručené žalobcovi Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, v konaní sp.
zn.: V-2253/2022 dňa 12.10.2023 od darovacej zmluvy V-2253/2022, uzavretej medzi žalobcom

ako obdarovaným a žalovanou ako darcom, je neplatné. Žalobu odôvodnil svojím neistým právnym
postavením, ako aj tým, že darovacia zmluva zo dňa 21.04.2022 neobsahuje dojednanie o možnosti
odstúpiť od zmluvy a ani ustanovenia § 628 až § 630 Občianskeho zákonníka neupravujú oprávnenie
ktoréhokoľvek účastníka darovacej zmluvy odstúpiť od zmluvy. Súd prvej inštancie žalobe ako dôvodne
podanej vyhovel, poukazujúc aj na skutočnosť, že pokiaľ sama žalovaná argumentovala, že darovacia

zmluva je absolútne neplatná, nakoľko ju podpísala ako osoba s podloženým psychickým zdravím,
potom aj úkon odstúpenia od tejto zmluvy zo strany žalovanej by bolo potrebné posúdiť ako neplatný
právny úkon. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi ako plne úspešnej sporovej strane voči žalovanej
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a neaplikoval § 257 CSP, konštatujúc, že tvrdené
skutočnosti o plnej invalidite žalovanej s jediným jej príjmom spočívajúcim v invalidnom dôchodku

neboli preukázané, osobitne nebola preukázaná výška invalidného dôchodku a zároveň, že žalovaná
je v konaní pred súdom zastúpená advokátkou, pričom z plnomocenstva nevyplýva osobitný režim
odmeňovania právneho zástupcu.

11. Odvolací súd sa nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, keď pri rozhodovaní o trovách konania

neprihliadol na dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP. V danom prípade žalobca mal
v konaní plný úspech, kedy by mu voči žalovanej vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Žalovaná v konaní pred súdom prvej inštancie argumentovala, že je invalidnou dôchodkyňou
a jediný jej príjem je invalidný dôchodok. V konaní bola predložená lekárska správa o zdravotnom
stave žalovanej zo dňa 05.09.2024, z ktorej vyplynulo, že pre ťažké psychické ochorenie bola viackrát

hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení, ktoré ochorenie viedlo k invalidite žalovanej a neumožňuje
jej zamestnať sa; v zmysle správy Centra sociálnych služieb E., so sídlom E. XXX bola žalovaná
umiestnená v danom sociálnom zariadení na základe Posudku o odkázanosti ŽSK a právoplatného
rozhodnutia v zmysle zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách. Súd prvej inštancie svoje
rozhodnutie o trovách konania odôvodnil poukazom aj na skutočnosť, že z plnomocenstva nevyplýva

osobitný režim odmeňovania právneho zástupcu, resp. zastupovanie žalovanej za zníženú odmenu.
Odvolací súd poukazuje na ústavné právo občana/žalovanej na poskytovanie právnych služieb, ako aj
zákonné právo požiadať o ne ktoréhokoľvek advokáta. Hoci advokát poskytuje právne služby primárne
za odmenu, zákon nevylučuje poskytovanie právnych služieb zo strany advokáta bezplatne, ak to
odôvodňujú osobné pomery alebo majetkové pomery klienta, alebo je na to iný dôvod hodný osobitného

zreteľa. Posúdenie konkrétnych okolností pre výnimočný postup advokáta je plne v dispozičnej sfére
advokáta. Povinnosť uviesť v plnomocenstve spôsob poskytovania právnych služieb, t. j. či za (zníženú)
odmenu alebo bezplatne, z Civilného sporového poriadku ani zo zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii
a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) vznení neskorších predpisov, nevyplýva. Pokiaľ teda súd prvej inštancie pri rozhodovaní o trovách
konania § 257 CSP neaplikoval z dôvodu absencie osobitného režimu odmeňovania právneho zástupcu
žalovanej v udelenom plnomocenstve, odvolací sa s takýmto postupom súdu prvej inštancie nestotožnil.

Na uvedenom nič nemení ani argumentácia žalobcu, že žalovaná o právnu pomoc nepožiadala Centrum
právnej pomoci, ani to, že je zastúpená advokátom aj v inom súdnom konaní. Pri vyššie opísaných
pomeroch žalovanej, ktorú by inak zaťažovala povinnosť zaplatiť úspešnému žalobcovi náhradu trov
konania podľa § 255 ods. 1 CSP, je uplatnenie výnimočného moderačného práva súdu podľa § 257
CSP opodstatnené.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II.
zmenil tak, že žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

13. Rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku I. odvolací súd ponechal nedotknutý, nakoľko proti
uvedenému výroku rozsudku odvolanie nebolo podané.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanej ako úspešnej procesnej strane v odvolacom konaní
priznal voči žalobcovi, ktorý v odvolacom konaní úspech nemal, nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§

262 ods. 2 CSP).

15. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).